Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 7, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6T/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010436
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7623010436.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 7. februára 2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
1/ ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvalé bytom: F.
D. XXXX/XX, XXX XX C. D. E., Slovensko

2. ml. C. G., nar. : 06.07.2005 v Levoči trvalé bytom: 052 01 C. D. E.,
Slovensko adresa na doručovanie písomností: H. I. X, XXX XX

C. D. E., Slovensko

uznávajú sa za vinných, že

v bode 1 obžaloby

dňa 25. februára 2022 v čase okolo 21.50 h v meste Spišská Nová Ves, okres C. D. E., D. F. D., pri

OD Jednota, v átriu domu služieb, teda na mieste verejnosti prístupnom a za prítomnosti viacerých
nestotožnených osôb, spoločne s doposiaľ nestotožnenými osobami obž. ml. A. B. a obž. ml. C. G.
fyzicky napadli poškodeného J. C. tak, že obž. ml. A. B. ho kopol do oblasti hrude a následne spolu
s obž. ml. C. G. ho päsťami udierali do hlavy a iných častí tela, čoho následkom spadol na zem kde
ostal ležať, v útoku pokračovali, pričom obž. ml. A. B. ho okrem úderov päsťou aj opakovane kopol do
rôznych častí tela, čím mu týmito údermi rôzneho stupňa a intenzity spôsobili zranenia, a to pomliaždenie
periokulárne vpravo s veľkým krvným výronom horného aj dolného viečka, podspojovkový krvný výron
pravého oka úrazový, pomliaždenie pravej ušnice ťažkého stupňa, pomliaždenie hrudníka vľavo vpredu

ťažkého stupňa, pomliaždenie hrudníka vľavo vpredu ťažkého stupňa, pomliaždenie pravého kolena
ťažkého stupňa s krvným výronom v prepatelárnej burze, pomliaždenie ľavého kolena ľahkého stupňa,
pomliaždenie ľavého lakťa ľahkého stupňa, pomliaždenín, ľavého stehna, oblasti pravého bedrového
kĺbu a pravého ramena ľahkého stupňa s dobou liečenia 4 týždne

v bode 2 obžaloby

- dňa 25.februára 2022 v čase okolo 22.06 h v meste Spišská Nová Ves, okres C. D. E., na ul.
Elektrárenská v smere na ul. M. Gorkého obž. ml. A. B. naháňal utekajúcich poškodených J. C. a F. K.,
kde po ich dobehnutí na moste vedúcom ponad rieku Hornád pri benzínovom čerpadle Shell, ich oboch
kopol do oblasti nôh a navyše poškodeného F. K. udrel päsťou do tváre, následkom čoho sa mu pustila
krv z nosa, pričom toto zranenie si nevyžiadalo lekárske ošetrenie,

teda

obžalovaný: ml. A. B.v bode 1 obžaloby
- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví

- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného

v bode 2 obžaloby

- pokračovacím konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného

obžalovaný: ml. C. G.

v bode 1 obžaloby

- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného

čím spáchali

obžalovaný ml. A. B.

v bode 1 obžaloby

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

v bode 2 obžaloby

- pokračovací prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

obžalovaný ml. C. G.

v bode 1 obžaloby

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

za to im ukladá

ml. A. B.

Podľa § 44 Tr. zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/54/2022 zo dňa 23.7.2024, právoplatným dňa
23.7.2024 považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

ml. C. G.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods.
1 Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6

( šesť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje mu
skúšobnú dobu v trvaní 15 ( pätnásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovaným ml. A. B. a ml. C. G. povinnosť nahradiť
poškodenému J. C., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX spoločnej a nerozdielne škodu titulom bolestného

vo výške 544,95€ a poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., so sídlom Panónska cesta 2,
Bratislava, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 51,28 €.

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaného

ml. D. F., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E. trvalé bytom L. XXX/XXX,
XXX XX I., Slovensko adresa na doručovanie písomností:
M. X, XXX XXC. D. E., Slovensko

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 1Pv 111/22/8810 pre skutok,

že

spoločne s minimálne jednou doposiaľ nestotožnenou osobou fyzicky napadol poškodeného F. K. tak,
že ho minimálne 1 krát udrel päsťou do nosa, kde toto zranenie si nevyžiadalo lekárske ošetrenie, ktorý
bol právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,

pretože

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 10.07.2023 obžalobu na obvinených
A. B., C. G. a D. F. pre skutky, že

v bode 1 obžaloby

dňa 25. februára 2022 v čase okolo 21.50 h v meste Spišská Nová Ves, okres C. D. E., D. F. D., pri
OD Jednota, v átriu domu služieb, teda na mieste verejnosti prístupnom a za prítomnosti viacerých
nestotožnených osôb, spoločne s doposiaľ nestotožnenými osobami obž. ml. A. B. a obž. ml. C. G.
fyzicky napadli poškodeného J. C. tak, že obž. ml. A. B. ho kopol do oblasti hrude a následne spolu

s obž. ml. C. G. ho päsťami udierali do hlavy a iných častí tela, čoho následkom spadol na zem kde
ostal ležať, v útoku pokračovali, pričom obž. ml. A. B. ho okrem úderov päsťou aj opakovane kopol do
rôznych častí tela, čím mu týmito údermi rôzneho stupňa a intenzity spôsobili zranenia, a to pomliaždenie
periokulárne vpravo s veľkým krvným výronom horného aj dolného viečka, podspojovkový krvný výron
pravého oka úrazový, pomliaždenie pravej ušnice ťažkého stupňa, pomliaždenie hrudníka vľavo vpredu

ťažkého stupňa, pomliaždenie hrudníka vľavo vpredu ťažkého stupňa, pomliaždenie pravého kolena
ťažkého stupňa s krvným výronom v prepatelárnej burze, pomliaždenie ľavého kolena ľahkého stupňa,
pomliaždenie ľavého lakťa ľahkého stupňa, pomliaždenín, ľavého stehna, oblasti pravého bedrového
kĺbu a pravého ramena ľahkého stupňa s dobou liečenia 4 týždne a obv. ml. D. F. spoločne s minimálne
jednou doposiaľ nestotožnenou osobou fyzicky napadol poškodeného F. K. tak, že ho minimálne 1 krát

udrel päsťou do nosa, kde toto zranenie si nevyžiadalo lekárske ošetrenie, ktorý bol právne kvalifikovaný
ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,

v bode 2 obžaloby

- dňa 25.februára 2022 v čase okolo 22.06 h v meste Spišská Nová Ves, okres C. D. E., na ul.
Elektrárenská v smere na ul. M. Gorkého obž. ml. A. B. naháňal utekajúcich poškodených J. C. a F. K.,
kde po ich dobehnutí na moste vedúcom ponad rieku Hornád pri benzínovom čerpadle Shell, ich oboch
kopol do oblasti nôh a navyše poškodeného F. K. udrel päsťou do tváre, následkom čoho sa mu pustila
krv z nosa, pričom toto zranenie si nevyžiadalo lekárske ošetrenie.V rámci záverečnej reči na hlavnom pojednávaní prokurátorka navrhla u obžalovaného ml. D. F. upraviť
skutkovú vetu a právnu kvalifikáciu s tým, že aj tento obžalovaný v átriu spoločne s obžalovaným A. B.
a C. G. fyzicky napadol poškodeného J. C., ktorého minimálne 2 krát udrel do hlavy, pričom sa taktiež

spolupodieľal na vzniku zranení tohto poškodeného, a teda uznať obžalovaného ml. D. F. za vinného
aj z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva a výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a./ Tr. zákona formou spolupáchateľstva.

Obhajca ml. obžalovaného A. B. v stanovisku k obžalobe uviedol, že obžalovaný od začiatku popiera

spáchanie skutku uvedeného v bode 1 obžaloby. Má za to, že nie je ustálený priebeh skutku ani to, kto
ho spáchal. Pokiaľ ide o skutok v bode 2 obžaloby, nepopiera, že kopol do poškodeného, avšak namieta,
že by následne mal päsťou udrieť do tváre, pričom k napadnutiu poškodeného malo dôjsť vtedy, keď
poškodený vytiahol na neho teleskopický obušok.

Obhajca ml. obžalovaného C. G. v stanovisku k obžalobe uviedol, že obžalovaný spáchanie skutku

popiera. Namietajú právnu kvalifikáciu skutku, pretože zo záverov znaleckého posudku nevyplýva, že
by poškodený J. C. bol obmedzovaný v obvyklom spôsobe života v zmysle § 123 ods. 2 Tr. zákona
a pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu výtržníctva, v zmysle judikatúry je potrebné miesto verejne prístupné
určiť aj z hľadiska času a okolností skutku, kde poukazujú na to, že ku skutku malo dôjsť dňa 25.02.2022
večer počas tmy v uzavretej časti átria, kde sa mládež stretáva, aby mohli požívať alkohol bez toho,

aby boli videní.

Obhajca ml. obžalovaného D. F. v stanovisku k obžalobe uviedol, že obžalovaný popiera spáchanie
skutku a je pripravený urobiť vyhlásenie o svojej nevine. K rozšíreniu obžaloby o ďalší skutok obhajca
poukázal na to, že musí byť zachovaná jednota skutku, pričom je zrejmé, z čoho bol ml. D. F. obvinený,

čo bolo uvedené aj v obžalobe. Dáva sa mu za vinu, že mal napadnúť F. K., preto venovať sa ďalším
špekuláciám, koho iného mal ešte napadnúť, by bolo porušenie jednoty skutku.

Všetci mladiství obžalovaní na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásili, že
sú neviní.

Následne súd vykonal dokazovanie v zmysle návrhov strán.

Obžalovaný ml. A. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň išli domov z
mesta s D. F. a C. G., keď stretli partiu na zastávke pri autobusovej stanici. Boli tam viacerí, vrátane

poškodených. Bolo to večer, bola už tma. G. a F. sa tam rozprávali s poškodenými, mali fľašku v ruke,
potom ich volali vypiť, tak šli vypiť do átria. Do átria sa dá dostať voľne. Tam sa bavili s poškodenými, on
sedel a hral sa na telefóne. Začala bitka, nevie však prečo. Bili sa D. a C., bili asi C. tak, že ho udierali,
kopali do brucha. On sa nebil, len sa postavil a pozeral. Ten chlapec spadol na zem, bol hlavou pri jeho
nohách. Jeho niekto udrel zozadu, preto sa za ním rozbehol, dobehol ich až na moste pri Shell. Boli

dvaja, asi C. a K., tretí vybehol iným smerom. Jeden vytiahol teleskop. Bil sa s ním. Z átria vybehol sám,
C. a D. pribehli za ním na most až neskôr. Keď pribehli, bolo už po všetkom. Zozadu ho udrel asi F. K..

Obžalovaný ml. C. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň bol odprevadiť
kamarátov na autobus k autobusovej zastávke pri Coope. Stretli sa a dali sa do reči s nejakými cudzími

chlapcami a Vilom, ktorého pozná z fitka. Navrhli im, aby si šli spolu vypiť, mali aj niekde fľašku. Ten,
čo mal také dlhšie vlasy, taký vyšší, šiel po fľašku ku pošte. Kým ho čakali, tak na návrh jedného sa
presunuli dozadu, kde nie sú kamery. Átrium je voľne prístupné, bežne tam chodia ľudia, chodia tam
spať bezdomovci. Vzadu sa rozprávali, on sa celý čas rozprával s E. a keď sa šiel vyčúrať, otočil sa
a videl, ako A. kopol pravou nohou do hrude toho vyššieho, čo mal dlhé vlasy ( neskôr uviedol, že išlo

o J. C. ), na čo následne spadol na zem. Kopol a udrel ho naraz. Nevedel, prečo do neho kopol. Len na
druhý deň sa pýtal a vraj ten vysoký dlhovlasý hodil do Fera vrchnák. Jeho niekto udrel, nevie však kto,
bol to slabý úder do krku, asi aj spadol na zem a vtedy ten chlapec vstal, utekal do podchodu a vytiahol
teleskop. A. utekal za ním. On šiel tiež, chcel sa postaviť za kamaráta. Keď sa ten chlapec zaháňal s
teleskopom a chcel udrieť A., tak ho chcel udrieť, ale netrafil. Utiekli preč, A. začal utekať za nimi. On

chytil A., že idú domov, ale kým on s D. čúrali, A. nečakal. Zrazu počul ako oni kričali po A. a A. začal
kričať tiež po nich. Videl, ako A. už uteká za nimi. Tak tiež za ním utekal. Na moste do nikoho nekopol,
nikoho neudrel ani nevidel, že by A. na moste do nich kopal. Na moste boli okrem A. ešte dvaja. Má
pocit, že ťahali A. za mikinu. On tam utekal, že zastaví A., nech sa nebije.Obžalovaný ml. D. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol so C. a A. v meste,
išli na autobusovú zástavku, kde boli nejakí kamaráti. Bol tam nejaký chlapec, ktorý prišiel za nimi. Ten

chlapec mal krátke vlasy, začali sa zoznamovať. Jeho meno si už nepamätá. Bol normálne priateľský,
v pohode a potom prišli ešte jeho ďalší dvaja kamaráti, oni mali dlhé vlasy. Jeden z tých dlhovlasých,
ktorí prišli povedal, či si nejdú vypiť, tak povedali, že áno, že poďme, že ideme dozadu, skryjú sa tam,
že nebudú v meste. Jeden z tých dlhovlasých šiel niekam po fľašku. Mal ju mať niekde pri pošte alebo
na zástavke. Odišiel len na chvíľu, hneď sa vrátil, prišiel s fľaškou. Bola to nejaká lacná vodka klasik.

Povedali, že nechcú piť, lebo je to nejaký klasik a bez zapíjania. No oni sa napili, začali byť takí hustí,
mali blbé narážky, drzí boli. Potom sa nejako strhla bitka, lebo ten chlapec vyšší dlhovlasý chlapec sa
začal navážať do A.. Už si presne nepamätá, ale nejaké rasistické reči mali. Potom hodil vrchnák od
fľašky do A. alebo niečo do neho hodil a strhla sa bitka. Najprv oni začali ísť tak tvrdšie, agresívnejšie a
potom niekto kopol. Zdá sa mu, že A. kopol toho vysokého dlhovlasého niekde do oblasti nôh. Potom sa
to presunulo o niečo ďalej do toho podchodu, tam videl, ako jeden z tých chlapcov udrel C., ale nevie

kto to bol. Potom už nevidel, čo robil C.. On dal pohlavok otvorenou dlaňou krátkovlasému. V tej tme sa
tam bili traja, nejako to prestalo, videl jedného chlapca ako odtiaľ odchádza rýchlejším krokom, otočil sa
a vytiahol teleskop a začal ním biť do zeme. Chceli ísť domov a keď sa šli so C. vyčúrať, A. ich zbadal.
Boli tam už iba dvaja, ale nevie ktorý, jeden bol ten dlhovlasý. A. sa rozbehol za nimi. Jeden z nich udrel
A., ktorý spadol na zem a vtedy sa to skončilo, potom už hneď šli domov.

Poškodený F. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nachádzali pri autobusovej
zástavke oproti veľkej pošte, neskôr boli napadnutí a potom utiekli. Bol tam on, J. C., E. N. a ešte nejaké
dievčatá, ktoré odprevádzali na autobus. Potom za nimi došla väčšia partia ľudí, ktorí ich neskôr napadli.
Boli viacerí, viac ako traja. Videl ich vtedy prvýkrát v živote. Najskôr oddelili E. N. od nich, volali ho do

podchodu a potom, keď došli s J. C. do takého podchodu za nimi, tak ich napadli. Bol tam E. a niekoľko
ľudí, vlastne ho nechceli pustiť von a nechávali si ho tam s nimi. Chceli odísť, ale nechceli ich pustiť
odísť. Hovorili im, aby nešli a stáli tak, aby neodišli. Nevie sa vyjadriť, koľko ľudí tam bolo. Myslí si,
že poslali J. C. vonku po fľašu a keď sa vrátil, tak ho niekto kopol a celé sa to tým začalo, že zaútočili
na nich. Bol kopnutý do brucha keď podával fľašu, ale nevie, kto ho kopol. Pamätá si len, že niektorí

mali masky cez tváre. Boli to také masky ako keď idete lyžovať a dáte si šatku, čo sa od krku vyťahuje
hore. Po tom kopnutí sa J. začal brániť, začali sa tam štuchať až do bodu, kedy nespadol na zem, potom
otvoril teleskop, postavil sa a utiekli. J. nosil teleskop so sebou na sebaobranu a oháňal sa s ním, aby ho
nechali. Jeho niekto udrel do tváre, ale nevie povedať kto, ani to, akým spôsobom, lebo to bolo zozadu.
On tiež niekoho udrel raz, toho, čo udrel jeho, nevie však kto to bol a udrel ho, aby mohol utiecť. S J.

utiekli smerom doprava a E. doľava. Dostali sa na most, ktorý je medzi benzínkou a Coop Jednota, tam
ich dobehol niekto z tej druhej skupiny. Najskôr jedna osoba a potom došli viaceré osoby. Na moste šiel
chvíľu za nimi a J. mu kričal, že má chorobu, že keď začne krvácať, tak môže vykrvácať a on potom niečo
kričal. Jeho na moste raz udrel ten, ktorý tam prvý dobehol, bližšie ho popísať nevie. Bola to osoba, ktorá
bola aj v átriu a ktorá mala masku. Myslí si, že to bol rukou úder do hlavy, tiekla mu krv z nosa. Nebol

na lekárskom ošetrení. Pri odstraňovaní rozporov s výpoveďou z prípravného konania, kde uviedol, že
dostal päsťou do nosa, uviedol, že vtedy si to pamätal lepšie, takže môže byť, že to bolo takto. J. C. bol
tiež na moste napadnutý, ale nevie ako, lebo on už vtedy utekal ďalej. Myslí si, že tá osoba, čo Mateja
kopla v átriu a čo mala masku, tak kričala na Mateja že ho zabije. Bola to osoba, ktorá prvá dobehla
na most a ktorá aj jeho napadla na moste. Celý konflikt sa pre neho skončil tak, že utiekol na sídlisko

Tarča, kde sa potom stretli aj s J. a vlastne aj s policajtmi, ktorých zavolal.

Svedok – poškodený J. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri autobusovej
zástavke bola partia asi desiatich chlapcov, dali sa do reči s E. N., následne nejakým nedopatrením mu
dali facku a vtiahli do podchodu, čo ale nevidel, povedal mu to F. K.. Následne išiel so F. K. do toho istého

podchodu, átria, kde už boli títo chlapci. Boli relatívne podgurážení alkoholom, mierne agresívni a na
svojom spolužiakovi E. videl, že tam nechce byť, necíti sa komfortne, tak mu chcel pomôcť. Pili alkohol
a skákali, že tiež majú s nimi piť. Následne jeden z nich rozbil fľašku o zem a dožadovali sa ďalšieho
alkoholu. Jeden z tej partie ho poslal po ďalšiu fľašku, ktorú priniesol z autobusovej zástavky. A potom čo
sa vrátil, ich správanie stále pokračovalo, mierne sa vyhrotilo až do chvíle, keď ho jeden človek kopol a

ostatní ho začali biť. Dostal päsťou sprava do tváre, čo ho dezorientovalo a vtedy ho zozadu niekto strčil
na zem, kde ho už bil A. B. a C. G. a ešte aj ten tretí. A. B. ho kopol do hrudníka a udrel päsťou. C. G. ho
kopol do stehna aj udrel päsťou do ucha. Údery do oblasti hlavy dostal od obidvoch, keď nie od všetkých
troch. D. F. ho napadol údermi rukou do oblasti hlavy, možno kopancami do oblasti trupu alebo stehna,možno brucha. Nevidel, že by D. F. napadol F. K.. Počas tej bitky ako vstával zo zeme, tak F. sa s niekym
bil, ale nevie s kým. E. N. dostal jednu facku od C. G.. Ako dostal bitku, následne odtiaľ odbehol aj so F..
Všetci traja obžalovaní ho bili, o ostatných ľuďoch nevie, ale o týchto troch si je istý. Pamätá si, že D. F.

ho udrel určite do hlavy aspoň dvakrát, C. G. ho udrel minimálne raz a potom ešte kopal. Mená chlapcov,
ktorí ich napadli, zistili až neskôr. Deň po tom mu niekto posielal fotky chlapcov a tam spoznal D. F..

Po bitke odišli so F. z podchodu na chvíľu k zástavke, tam sa chvíľu zdržali aby videli, že Viliam nejde
k nim ale ide na druhú stranu a potom sa vybrali smerom ku hlavnej križovatke, následne Šimon volal

políciu a pokračovali smerom k Hornádu, kde si všimli, že za nami niekto beží, tak začali tiež bežať
preč. Na moste ich dobehol A. B. tým spôsobom, že do nich kopol, najprv do F. a potom do neho
zozadu. Zastali a chcel ich konfrontovať pokračovaním bitky. Zdá sa mu, že F. udrel do tváre. V rámci
sebaobrany vytiahol teleskopický obušok. Keď ho videl, už ďalej v útoku nepokračoval, už iba začal po
nich kričať. Vyhrážal sa mu, že je frajer s teleskopom. Asi trikrát spomenul, že ho zabije a pritom si siahal
po vreckách, čiže sa bál, že vytiahne nôž. Následne F. videl, že pribieha ďalšia skupina chlapcov, tak

povedal, že musia ujsť. On utekal na čerpaciu stanicu a Šimon niekde do uličky, za ním sa aj rozbehli.
Na čerpaciu stanicu prišla polícia, ktorá ho vzala, išli s policajtmi hľadať ich, ale nenašli. D. F. K. na Tarči,
kde ho policajti dali do auta a spoločne hľadali všetkých chlapcov.

Pokiaľ ide o zranenia, mal dosť pomliaždený hrudník, lakeť, koleno, mal výrazný opuch na uchu a

výrazný opuch na tvári hlavne v oblasti oka aj s krvácaním do buľvy oka. Bol aj PN, lebo kvôli tomu
oku nevidel na jedno oko niekoľko dní. Nevie ako dlho bol PN, bolo to niekoľko týždňov. Pociťoval
bolesti, musel si podávať Faktor 8, čo súvisí s jeho diagnózou, pričom kvôli týmto zraneniam si ho musel
podávať vo výrazne zvýšenej forme. Kvôli svojej diagnóze nemôže príliš užívať lieky od bolesti. Faktor 8
je liek na hemofíliu. Hrudník mu sťažoval aj obyčajné dýchanie, čiže prakticky všetky fyzicky namáhavé

činnosti mu robili problém. Nemohol vykonávať športové aktivity ako plávanie a cyklistiku, čo inak bežne
vykonával. V tej dobe bol študent a stále ešte je.

Svedok – poškodený E. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že tam boli na zastávke
on, J. C., F. K. a ešte nejaké dievčatá, keď tam videli ďalšiu skupinu, ktorá sa k nim nejakým spôsobom

pridružila. Je to už dávno, nevie ani ako to bolo a bol dosť unavený, takže nevie povedať presný dôvod.
Dali sa s nimi do reči. Vie, že mali aj fľašku a chceli si s nimi vypiť. On piť nechcel, bol unavený a nemal
záujem sa nejakým spôsobom naťahovať s niekým alebo sa s niekým rozprávať. Keďže mu ponúkali tú
fľašku veľmi neodbytne, tak sa tváril, že z nej pije, alebo že ochutnal. Potom si chceli ísť vypiť dozadu, do
vnútra átria, do tej tmy. On teda po ich neodbytnosti nejakým spôsobom súhlasil, aj keď doteraz nevie, že

prečo. Dalo by sa povedať, že ho tam nejakým spôsobom ťahali. Na ceste tam dostal od niekoho facky,
ale to vôbec nechce riešiť, nebol to ani jeden z obžalovaných, iba to použije ako tú ich neodbytnosť v
tom, že tam chceli ísť dozadu do átria. Ako tam boli, tak prišiel aj J. so F.. J. sa snažil nejakým spôsobom
zahladiť tú agresivitu tým, že vytiahol fľašku on, ktorú otvoril, no ale už z tej fľašky si nepamätá, či vôbec
niekto pil, keďže potom to začalo byť o dosť agresívnejšie a J. dostal kopanec na hruď od A. B.. Potom

sa to snažil ešte nejakým spôsobom urovnať a nevyvolávať konflikty, no ale strhla sa bitka a v tej bitke
on nehral nejakú významnú rolu, iba videl J. a F. ako sa snažia nejako obrániť. Začal A. B. tým, že
kopol J. C. na hruď. J. C. sa snažil nejakým spôsobom ešte zachrániť aby sa nestrhla žiadna bitka, no
ale potom sa začala tá druhá časť bitky, kde boli všetci. Nevie nikoho označiť v tej tme, ale vie, že J.
C. bili v podstate skoro všetci čo tam boli, bolo ich 4-5. Nevie povedať akým presným spôsobom, kto

koho presne vtedy bil, keďže tam bola tma. Nevie povedať, kto dal aký úder, okrem toho prvého. J. C.
napádali aj päsťami aj ho kopali. F. K. bol tiež napadnutý keď sa snažil chrániť J. C.. Keď J. ležal na zemi,
tak sa ho F. snažil brániť, vtedy schytal nejaké údery a J. sa tak mohol postaviť. Približne dvaja, traja ho
udierali, presne nevie, bola tma, ale pamätá si, že dostal minimálne dva, tri údery do hornej časti tela,
do hlavy. On kričal, že načo sa vôbec niekto bije, že aký je dôvod, nech prestanú. A vlastne už išli preč

od nich, nejakým spôsobom sa od nich dostali preč. J. a F. šli na jednu stranu a on šiel na druhú stranu
domov. Šiel rýchlejším krokom, možno aj trošku pobehol, tak videl ako za ním niekto uteká. Myslí si, že
to bol A. B.. No a niekde na pol ceste sa otočil a išiel naspäť. Keď prišiel domov, tak zisťovali totožnosť
osôb, ktoré ich napadli na sociálnych sieťach podľa oblečenia. Zistil mená C. G. a A. B. a potom F. sa k
tomu tak nejak pridal. Pamätal si jeho tvár a vedel, že sa s nimi bavil, takže z toho usúdil potom, že si ho

pamätal, že vlastne bol tam aj on. Nevie sa konkrétne vyjadriť, koho mal práve D. F. napadnúť. Pamätá
si, že jediný agresor na 100% bol A. B.. Nevie, kto a akým spôsobom fyzicky napadol F. K..Svedok J. E. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že to ráno, ale nepamätá si kedy,
mu syn volal, aby po neho prišiel na Tarču. Doma im povedal, čo sa stalo. V ten večer šiel vonku s tým,
že ide spať ku J. aj s kamarátmi. Keď boli vonku, napadli ich nejaký chlapci. Jemu syn povedal, že nie

je zranený, ale videl ako vyzeral J. a ten vyzeral ako keby ho prešiel tank, mal modrinu, nevidel na celé
oko, bol celý červený, krvavý, podliaty krvou, tak preto si povedali, že idú na políciu. Jeho syn mal čosi
s perou, vravel, že ho niekto kopol a udrel päsťou, ale viditeľné to nebolo, nekrvácal.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede svedkov A.

B. C., N. O., L. O., P. C. a zástupkyne poškodenej VšZP a.s. z prípravného konania.

A. B. st., otec mladistvého obžalovaného A. B. využil svoje právo a nevypovedal.

N. O., matka mladistvého obžalovaného C. G. vo svojej výpovedi uviedla, že posledný rok vníma riadnu
nápravu svojho syna, ktorý jej doma pomáha a aj v škole sa zlepšili jeho výsledky aj dochádzka.

L. O., matka mladistvého obžalovaného D. F. využila svoje právo a nevypovedala.

P. C., matka poškodeného J. C. vo svojej výpovedi uviedla, že to, čo povedal jej syn pri výsluchu, povedal
aj im doma. Ona osobne nebola prítomná pri skutku, preto sa k situácii nevie vyjadriť.

Q. R. B., zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. vo svojej výpovedi uviedla, že sa pripája
k trestnému konaniu a žiada náhradu škody vo veci napadnutia J. C., ktorý je poistencom VšZP.
V dôsledku poškodenia zdravia bola J. C. v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel dňa 25.02.2022,
poskytnutázdravotnástarostlivosť,ktorúVšZPuhradila.Výškanákladovpredstavujesumu51.28€atúto

sumu si uplatňujú ako náhradu škody.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č.
11/2022 podaný znalcom MUDr. Dušanom Ivančom, ktorý posudzoval zranenia Mateja Senkovského.
Podľa znalca J. C. utrpel dňa 25.02.2022 nasledujúce zranenia :

- pomliaždenie periokulárne vpravo s veľkým krvným výronom horného aj dolného viečka,
podspojovkový krvný výron pravého oka úrazový. Z medicínskeho hľadiska išlo o poranenie ľahké, ktoré
sa prejavovalo tak, že pravé oko nemohol aktívne otvoriť asi 5 dní, videl hmlisto. Po 7 dňoch sa mu vízus
upravil. Krvný výron okolia pravého oka ustúpil až po 4 týždňoch. Akútne bolesti hlavy cítil 2 týždne.

Zranenie utrpel úderom päsťou. Išlo o úder intenzívny, v chronologickom poradí druhý na jeho osobu.

-pomliaždenie pravej ušnice ťažkého stupňa. Z medicínskeho hľadiska išlo o poranenie ľahké. Opuch,
krvný výron a lokálnu bolesť mal 4 týždne. Utrpel ho pravdepodobne kopancom v polohe ležmo na zemi.
Išlo o záverečné údery, keď ho kopali viaceré osoby. Bol to kop limitovaný, strednej intenzity.

-pomliaždenie hrudníka vľavo vpredu ťažkého stupňa. Z medicínskeho hľadiska išlo o úraz ľahký.
Prejavovalo sa lokálnym opuchom, krvným výronom a lokálnou bolesťou trvajúcou 4 týždne. Utrpel ho
kopom v polohe stojmo. Išlo v poradí o prvý atak na jeho osobu. Kop bol strednej intenzity.

-pomliaždenie pravého kolena ťažkého stupňa s krvným výronom v prepatelárnej burze. Z medicínskeho
hľadiska išlo o úraz ľahký. Prejavoval sa lokálnym opuchom, krvným výronom a bolesťou trvajúcou 3
týždne.Utrpelhopádomposoteníaleboudretímtretímútočníkomzozadu.Išlootretíataknajehoosobu.

-pomliaždenie ľavého kolena ľahkého stupňa. Išlo o úraz ľahký. Krátkodobá lokálna bolesť a menší

podkožný výron. Utrpel ho pádom po sotení alebo udretím tretím útočníkom zozadu. Išlo o tretí atak
na jeho osobu.

-pomliaždenie ľavého lakťa ľahkého stupňa. Išlo o úraz ľahký. Krátkodobá lokálna bolesť a menší
podkožný výron. Utrpel ho pádom po sotení alebo udretím tretím útočníkom zozadu. Išlo o tretí atak

na jeho osobu.-pomliaždeniny ľavého stehna, oblasti pravého bedrového kĺbu a pravého ramena ľahkého stupňa. Išlo
o úrazy ľahké s krátkodobými lokálnymi bolesťami a menšími krvnými výronmi. Vznikli kopmi alebo
kopancami na uvedené miesta keď ležal na zemi. Boli to kopance ľahkej intenzity.

Pri všetkých zraneniach znalec konštatoval, že k nim mohlo dôjsť tak, ako to vo svojej výpovedi opisujú
svedkovia.

Zranenia nezasiahli žiaden životne dôležitý orgán a nezanechajú u poškodeného žiadne trvalé

nepriaznivé zdravotné následky.

Obvyklá doba liečenia by bola 4 týždne, práceneschopnosti 3 týždne. Poškodený potreboval 4 týždne
na vyliečenie, práceneschopný nebol, pretože bol študent.

Poškodený sa od 25.02.2022 do 13.03.2022 zdržiaval iba doma. Počas tejto doby bol 2x prevezený

na odborné vyšetrenie. Od prvopočiatku úrazu mal zachované všetky základné samoobslužné funkcie.
Nevykonával žiadnu fyzickú činnosť. Užíval analgetiká. Od 14.03.2022 nastúpil do školy, kam ho vozili
rodičia. Ďalšie 4 týždne nechodil na hodiny telesnej výchovy.

Bodové a finančné ohodnotenie zranení určil znalec na 45 bodov, čo predstavuje sumu 544,95€.

Na záver znalec uviedol, že poškodený má ochorenie hemofília typu A, ktoré spôsobuje zvýšenú
krvácavosť tkanív po úraze. Ochorenie je však v zásade pod kontrolou pre správne užívanie
substitučného lieku. Poškodený ihneď po úraze šiel domov a aplikoval si preparát. Následne dávku
správne zvýšil. Takže sa nedá povedať, že zranenia poškodeného boli zásadne ovplyvnené jeho

chorobou. Boli spôsobené atakom a údermi páchateľov.

Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné :

Podľa lekárskej správy urgentného príjmu NsP Spišská Nová Ves bol J. C. dňa 25.02.2022 o 23.15hod

ošetrený z dôvodu, že ho napadli neznáme osoby, zhodili ho na zem a kopali do neho. Bol mu zistený
hematóm na tvárovej časti hlavy, pomliaždenie kolena, lakťa. Z lekárskeho hľadiska malo ísť o úraz
ľahký. Na č.l. 29 až 33 sú zranenia fotograficky zdokumentované.

Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s. vyčíslila úhradu za zdravotnú starostlivosť poskytnutú J. C. vo

výške 51,28€ s rozpisom jednotlivých položiek.

Zo zápisnice o rekognícii osoby J. C. vyplýva, že označil osoby A. B. a C. G. s tým, že si je 100% istý,
že ide o osoby z trojice, ktorá ich bila. Pri fotografiách, kde bola osoba D. F. označil osobu s menom
S. K. s tým, že pri týchto možnostiach si nie je veľmi istý, nevie, či označil tú správnu osobu, dáva tej

možnosti menej ako 50%.

Zo zápisnice o rekognícii osoby E. N. vyplýva, že označil osobu A. B. s tým, že si je 100% istý, že je to
jeden z tých, ktorí tam boli. Ďalej označil osobu D. F. s tým, že si je 100% istý, že je to jeden z trojice,
ktorí ich napadla. Označil aj osobu s menom C. G. s tým, že si nie je na 100% istý, ale označená osoba

sa mu javí ako ten, ktorý tam bol, ale nemôže to povedať s totálnou určitosťou.

Zo zápisnice o rekognícii osoby F. K. vyplýva, že označil osoby A. B. a D. F. s tým, že si je 100% istý,
že ide o osoby z trojice, ktorá ich bila. Pri fotografiách, kde bola osoba C. G. neoznačil žiadnu osobu,
pretože si nebol istý.

Ku každej zápisnici o rekognícii osoby je aj fotodokumentácia. Na fotografiách je J. C. s dlhými vlasmi,
E. N. s krátkymi vlasmi a F. K. s dlhými vlasmi.

Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplýva, že mladistvý A. B. ukončil

povinnú školskú dochádzku a pracuje u svojho otca. V evidencii sociálnej kurately bol od roku 2016
z dôvodu spáchania priestupku proti majetku. Z dôvodu opakovaného protispoločenského správania
bolo rozhodnutím úradu zo dňa 30.05.2017 mladistvému a jeho rodičom uložené výchovné opatrenie –
upozornenie, ktoré bolo po náprave správania zrušené dňa 3.10.2017. Následne sa mladistvý dopustilďalších protispoločenských konaní, ktoré boli vyšetrované. Po dovŕšení plnoletosti dňa 21.09.2022 už
nie sú v rodine vykonávané opatrenia. Mladistvý C. G. je v evidencii sociálnej kurately od roku 2013
z dôvodu spáchania priestupku proti majetku. Následne bol podozrivý zo spáchania zločinu sexuálneho

zneužívania, kde nebol obvinený. Dňa 27.12.2021 bolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia
zo zločinu lúpeže a dňa 19.01.2022 zo zločinu ublíženia na zdraví v súbehu s prečinom výtržníctva.
Vo veci zločinu lúpeže mu bol OS Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/42/2022 uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov. Zo strany sociálnej kurately boli vykonávané opakované sociálne
šetrenia a výchovné pohovory s upozornením na zjednanie nápravy. Matka pri pohovore uviedla, že

synovo správanie sa zlepšilo, prestal sa stretávať s kamarátmi, s ktorými sa v minulosti dopúšťali
protispoločenského správania, veľa športuje, rešpektuje ju a pomáha jej v domácnosti. Mladistvý D. F.
nebol v evidencii sociálnej kurately. Po vznesení obvinenia bol s ním vykonaný výchovný pohovor kde
uviedol svoj pohľad na vec. Bolo zjavné, že už samotné prejednávanie veci má na neho dostatočný
výchovný účinok. Žiadna protispoločenská činnosť u neho nebola evidovaná. Matka neuvádzala žiadne
výchovné problémy.

Zo správy Strednej odbornej školy drevárskej Spišská Nová Ves na ml. A. B. vyplýva, že žiakom
školy sa stal 01.09.2020. Jeho dochádza do školy bola pravidelná. Vo vyučovacom procese sa nejavil
ako problémový. V jeho správaní sa neprejavovali nežiadúce náznaky. V júni šk. roku 2020/2021 so
spolužiakom napadol iných dvoch žiakov školy, čo riešila polícia ako aj škola pohovormi s rodičmi. Od

01.09.2021 sa nezúčastňoval výchovno – vzdelávacieho procesu a na základe oznámenia zákonného
zástupcu o zanechaní štúdia prestal byť k 11.10.2021 žiakom školy.

Zo správy Strednej odbornej školy drevárskej Spišská Nová Ves na ml. D. F. vyplýva, že v šk. roku
2022/2023 bol žiakom II. ročníka. Jeho správanie bolo v súlade so školským poriadkom, v kolektíve

akceptovaný, nekonfliktný.

Zo správy Strednej odbornej školy železničnej Košice na ml. C. G. vyplýva, že v šk. roku 2022/2023 bol
žiakom 3. ročníka. Dochádzku do školy mal nepravidelnú. Opakovane bol upozornený na porušovanie
školského poriadku z dôvodu značného počtu vymeškaných hodín, vrátane neospravedlnených, za

čo mal navrhnutú zníženú známku zo správania. Jeho aktivita v škole a príprava na vyučovanie bola
podpriemerná. Správanie k spolužiakom bolo primerané kolektívu.

Mesto Spišská Nová Ves vo svojej správe o povesti uviedlo, že správanie ml. A. B. nebolo prejednávané
Mestským úradom v Spišskej Novej Vsi. V evidencii priestupkov Mestskej polície má dva záznamy. K ml.

C. G. mesto uviedlo, že jeho správanie nebolo prejednávané Mestským úradom v Spišskej Novej Vsi
a v evidencii priestupkov Mestskej polície nemá záznam.

Obec Harichovce vo svojej správe k ml. D. F. uviedla, že jeho správanie na verejnosti nebolo riešené
komisiou verejného poriadku.

Obžalovaný ml. A. B. má v evidencii priestupkov dva záznamy, a to zo dňa 06.07.2022 za poškodenie
tovaru ( rozbalenie voňavky ) a zo dňa 21.01.2022 za drobné ublíženie na zdraví. V odpise registra
trestov má 4 záznamy. Prvý záznam je odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/5/2023
za zločin podľa § 201/1 TZ, kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody 12 mesiacov so

skúšobnou dobou 15 mesiacov do 08.05.2021, trest bol zrušený. Druhý záznam je odsúdenie Okresným
súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/112/2022 pre zločin podľa § 155/1Tz a prečin podľa § 364/1a,2b,c
TZ , kde mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody 2 roky podmienečne so skúšobnou dobou 20
mesiacov do 08.10.2024. Zároveň bol zrušený test z konania 6T/5/2023. Tretí záznam je odsúdenie
Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/40/2023 pre prečin podľa § 156/1 TZ, kde bolo upustené

od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie OS Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/112/2022. Štvrtý
záznam je odsúdenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/54/2022.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová ves sp. zn. 4T/54/2022 vyplynulo, že ml. obžalovaný A. B.
bol rozsudkom zo dňa 23.07.2024, právoplatným dňa 23.07.2024 uznaný vinným zo zločinu lúpeže

podľa § 188 ods. 1 TZ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za čo mu bol uložený súhrnný
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so skúšobnou dobou 3 roky ako aj trest prepadnutia
veci. Zároveň bol zrušený výrok o treste z rozsudku OS Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/112/2022. Skutok
bol spáchaný dňa 18.09.2021.Obžalovaný ml. C. G. má v evidencii priestupkov tri záznamy, a to zo dňa 01.07.2022 za rušenie nočného
kľudu hlasným pokrikovaním vulgarizmov, zo dňa 21.02.022 za drobné ublíženie na zdraví a zo dňa

11.12.2020 za drobnú krádež. V odpise registra trestov má dva záznamy. Prvý záznam je odsúdenie
Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/42/2022 za zločin podľa § 188 /1 TZ, kde mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody 12 mesiacov so skúšobnou dobou 12 mesiacov. Osvedčil sa, hľadí
sa na neho akoby nebol odsúdený. Druhý záznam je odsúdenie Okresným súdom spišská Nová Ves
sp. zn. 1T/112/2022 za prečin podľa § 364/1a, 2c TZ kde bolo upustené od uloženia súhrnného trestu

vzhľadom na odsúdenie OS Spišská nová Ves sp. zn. 4T/42/2022.

Obžalovaný ml. D. F. má v evidencii priestupkov dva záznamy, a to zo dňa 05.05.2023 za znečistenie
detského ihriska a zo dňa 02.10.2021 za fajčenie. V odpise registra trestov nemá žiaden záznam.

Po vykonanom dokazovaní hodnotil súd všetky dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12

Trestného poriadku a dospel k záveru, že vina mladistvých obžalovaných A. B. a C. G. bola bez
pochybností preukázaná.

Aj keď ml. obžalovaní svoju vinu popierali, A. B. a C. G. sa ku skutku v bode 1 obžaloby usvedčujú
navzájom, pretože vo svojich výpovediach potvrdili ako videli, že ten druhý fyzicky napadol poškodeného

J. C. a samotný poškodený J. C. ich jednoznačne ako útočníkov na svoju osobu identifikoval a opísal
spôsob útoku. Verziu poškodeného J. C. o tom, že mal byť fyzicky napadnutý v átriu viacerými osobami
potvrdil aj poškodený F. K.. Súčasne fyzické napadnutie poškodeného C. v átriu potvrdil aj svedok E.
N., ktorý výslovne uviedol, že obžalovaný A. B. ho mal kopnúť do hrude. Obžalovaný D. F. usvedčil na
hlavnom pojednávaní obžalovaného A. B. z fyzického napadnutia poškodeného J. C. v átriu.

Zranenia J. C. sú objektivizované lekárskou správou z vyšetrenia na urgentom príjme NsP Spišská
Nová Ves bezprostredne po skutku ako aj znaleckým posudkom č. 11/2022 podaným znalcom MUDr.
Dušanom Ivančom. Okrem toho sú zdokumentované aj fotograficky.

Pokiaľ ide o námietku obhajoby, že ujma na zdraví J. C. nenapĺňa definíciu ustanovenia § 123 ods. 2
Tr. zákona, súd uvádza, že sa s touto námietkou nestotožnil, pretože znalec jednoznačne konštatoval
dĺžku liečenia pri každom zo zranení, pričom dobu liečenia stanovil na 4 týždne s tým, že poškodený
sa od 25.02.2022 do 13.03.2022 zdržiaval iba doma, počas tejto doby bol 2x prevezený na odborné
vyšetrenie, nevykonával žiadnu fyzickú činnosť, užíval analgetiká. Od 14.03.2022 nastúpil do školy, kam

ho vozili rodičia. Sám poškodený uvedené skutočnosti potvrdil vo svojej výpovedi a opísal, aké mal
bolesti a spôsob života po zranení. Vzhľadom na uvedené mal súd preukázané, že u poškodeného J. C.
sa jednalo o také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske ošetrenie i liečenie a počas
ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený jeho obvyklý spôsob života.

K námietke obhajoby, že miesto, kde ku skutku došlo, nebolo verejne prístupné súd uvádza, že
z výpovedí obžalovaných i poškodených na hlavnom pojednávaní jednoznačne vyplynulo, že átrum je
voľne prístupné miesto, kde môže ktokoľvek prísť, prespávajú tam bezdomovci, bežne sa tam chodí
a je v blízkosti autobusovej zastávky. Z uvedeného mal súd preukázané, že išlo o miesto verejnosti
prístupné, pretože sa jednalo o otvorený priestor, kam mal prístup ktokoľvek a ani to, že v čase skutku

už bola tma, ho tejto definície nezbavuje.

Ku skutku v bode 2 obžaloby týkajúceho sa ml. A. B. súd uvádza, že z výpovede poškodených J. C.
a F. K. jednoznačne vyplynulo, že identifikovali obžalovaného ako osobu, ktorá ich na moste dobehla
a napadla kopom do nôh a poškodený F. K. potvrdil, že dostal úder päsťou do tváre, tiekla mu krv, avšak

lekárske ošetrenie nepotreboval.

Na základe takto vyhodnotených dôkazov dospel súd k záveru, že ml. obžalovaní A. B. a C. G. svojím
konaním naplnili znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.

zákona, pretože na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadli poškodeného J. C. a útokmi na jeho
telo mu spôsobili zranenia, ktoré si vyžiadali liečenie v trvaní 4 týždňov.Obžalovaný ml. A. B. následne ešte v konaní pokračoval, keď sa rozbehol za poškodenými a na moste
cez rieku Hornád ich fyzicky napadol, čím naplnil znaky skutkovej podstaty výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona.

Obaja mladiství obžalovaní konali ako trestne zodpovedné osoby v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/
Tr. zákona, nakoľko z okolnosti spáchania skutku je zrejmé, že chceli spôsobom uvedeným v Trestnom
zákone porušiť záujem chránený zákonom, a to ľudské zdravie a verejný poriadok.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona, teda z podmienok
ukladania trestu a jeho účelu u mladistvého.

Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého

do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho
rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a rodinné pomery, pričom musia byť
primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného

a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

U mladistvého obžalovaného A. B. prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 Tr.
zákona, pretože posudzované trestné činy spáchal skôr, ako bol Okresným súdom Spišská Nová Ves
v konaní sp. zn. 4T/54/2022 vyhlásený odsudzujúci rozsudok. Vzhľadom k tomu, že rozsudkom sp. zn.

4T/54/2022 zo dňa 23.07.2024, právoplatným dňa 23.07.2024 mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov za zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, teda za trestný čin závažnejší ako v posudzovanej trestnej veci,
považoval súd uložený trest na ochranu spoločnosti a nápravu mladistvého za dostatočný, preto upustil
od uloženia súhrnného trestu.

UmladistvéhoobžalovanéhoC.G.posudzovalsúdtrestnosťčinuatrestukladalpodľaTrestnéhozákona
účinného od 06.08.2024 prijatého novelou č. 40/2024 Z. z., pretože medzi spáchaním trestného činu
a vyhlásením rozsudku nadobudla účinnosť táto novela, ktorá je pre ml. obžalovaného priaznivejšia,
nakoľko pri prevahe priťažujúcich okolností by v zmysle Trestného zákona účinného v čase spáchania

skutku došlo podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona k zvýšeniu dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu.

U ml. obžalovaného C. G. súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona a to,
že spáchal viacero trestných činov. Poľahčujúcu okolnosť súd nevzhliadol žiadnu. Prevažuje tak pomer

priťažujúcich okolností.

Trestná sadzba pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. Zákona je v rozpätí 6 mesiacov
až 2 roky a trestná sadzba pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona je 0 až 3 roky. Prísnejší
je teda trestný čin podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona a v rámci trestnej sadzby tohto trestného činu po jej

zákonnom znížení u mladistvých v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona tak bolo možné uložiť mladistvému
trest odňatia slobody v rozpätí 0 mesiacov až 18 mesiacov.

S poukazom na správy o prešetrení pomerov mladistvého je zrejmé, že ide o osobu, ktorá nejavila
záujem o výchovno – vzdelávací proces v škole, opakovane sa dopúšťala protispoločenskej činnosti,

má dva záznamy v registri trestov. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že na prevýchovu
mladistvého je možné pôsobiť len trestom spojeným s odňatím slobody, a to vo forme podmienečného
trestu s primeranou skúšobnou dobou a takto uložený trest považuje za spravodlivý a má za to, že
ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok
generálnej prevencie.

Oboch mladistvých obžalovaných zaviazal súd spoločne a nerozdielne nahradiť škodu uplatnenú
poškodenými, konkrétne J. C. vo výške 544,95€ titulom bolestného a Všeobecnej zdravotnej poisťovni
a.s. vo výške 51,28€ titulom náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi J. C.,nakoľko obaja obžalovaní sa podieľali na zraneniach J. C., ktoré vznikli v dôsledku ich fyzických útokov
na poškodeného. Zranenia a bodové ohodnotenie bolestného mal súd bez pochybností preukázané
znaleckým posudkom č. 11/2022 podaným znalcom MUDr. Dušanom Ivančom. Vyčíslenie liečebných

nákladov VšZP riadne preukázala rozpisom úkonov, za ktoré bola hradená zdravotná starostlivosť.

Pokiaľ ide o mladistvého obžalovaného D. F., tu súd uvádza, že v zmysle § 278 ods. 1 Tr. poriadku, súd
môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu.

Podľaobžalobybolml.obžalovanémuD.F.kladenýzavinuprečinvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a/
Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že mal fyzicky napadnúť poškodeného F. K. tak, že ho minimálne
1 krát udrel päsťou do nosa, kde toto zranenie si nevyžiadalo lekárske ošetrenie.

V záverečnej reči prokurátorka navrhla rozšíriť vinu o ďalší skutok, a to prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva, pretože aj tento obžalovaný v átriu spoločne

s obžalovaným A. B. a C. G. fyzicky napadol poškodeného J. C., ktorého minimálne 2 krát udrel do hlavy,
pričom sa taktiež spolupodieľal na vzniku zranení tohto poškodeného.

Prokurátorka teda navrhla uznať obžalovaného ml. D. F. za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a./ Tr. zákona

formou spolupáchateľstva.

K návrhu prokuratúry súd uvádza, že od vznesenia obvinenia, cez podanie obžaloby a dokazovanie na
hlavnom pojednávaní sa vo vzťahu k ml. obžalovanému D. F. týkalo skutku výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona, pretože mal fyzicky napadnúť F. K.. Ak ho prokuratúra navrhuje uznať vinným aj

z ďalšieho prečinu, a to ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, súd uvádza, že v danom
prípade podľa názoru súdu nie je takýto postup možný, pretože sa nejedná o skutok, pre ktorý bolo
vznesené obvinenia a podaná obžaloba a nejedná sa ani o totožnosť skutku, nakoľko prečin výtržníctva
sa týkal osoby poškodeného F. K., kde následkom tohto konania bolo porušenie verejného poriadku,
pričom prečin ublíženia na zdraví sa má týkať poškodeného J. C., kde následkom je porušenie zdravia.

Vinu ml. obžalovaného D. F. ohľadom prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd
nemal preukázanú. Obžalovaný uviedol, že mal dať pohlavok niekomu krátkovlasému, čo by mohol byť
E. N., keďže podľa fotiek priložených k zápisnicu o rekognícii jedine on mal krátke vlasy. F. K. a J. C.
mali vlasy dlhé. Alebo to mohla byť úplne iná osoba, keďže sa na mieste skutku malo zdržiavať viacero

osôb. Sám poškodený F. K. nevedel identifikovať osobu, ktorá ho mala udrieť a ani nikto z ďalších
obžalovaných a poškodených nevidel, že by D. F. udrel päsťou do nosa F. K.. K úderu päsťou do nosa
vypovedal F. K. tak, že k nemu malo dôjsť na moste od A. B..

Zo všetkých uvedených dôvodov oslobodil súd ml. D. F. spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že

spáchal skutok, ktorý mu obžaloba kladie za vinu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie
môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú
poradu.