Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200349
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725200349.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v sporovej veci navrhovateľky: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F.
XXXX/XX, XXX XX G., zast.: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F,
831 01 Bratislava, IČO: 36 836 460, voči žalovanému: B. H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E. XXX/
XX, XXX XX J., o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.02.2025, takto

r o z h o d o l :

-2 - 18C/5/2025

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd u k l a d á žalovanému dočasne zákaz vstupu do rodinného domu so súpisným číslom
XXX, postaveného na pozemku parc. registra „C“ parc. č. XXXX/XXX, ako aj na priľahlé pozemky
parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX, zapísaných v katastri

nehnuteľností Okresného úradu v Trnave, odbor katastrálny, na LV č. XXXX, katastrálne územie J. K.,
obec J. K..

II. Súd u k l a d á navrhovateľke v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti výroku I. tohto uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia povinnosť podať žalobu vo veci samej, navrhovateľka v postavení

žalobkyne voči žalovanému, a to za účelom usporiadania užívacieho práva k nehnuteľnostiam, ktorých
sa týka zákaz v zmysle výroku I..

III. Žalovanému sa z a k a z u j e približovať k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s
výnimkou prípadov, keď to bude nevyhnutne potrebné za účelom uskutočnenia spoločných procesných
úkonov pred orgánmi verejnej moci alebo za účelom plnenia povinností uložených priamo všeobecne

záväzným právnym predpisom, alebo nepriamo na jeho základe, a to na obdobie 2 rokov odo dňa
vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

IV. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať v postavení žalobcu proti navrhovateľke v postavení
žalovanej žalobu vo veci samej, a to na uplatnenie nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

V.Žalovaný je povinný nahradiťnavrhovateľketrovykonaniaonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia v rozsahu 100 % v lehote do troch (3) dní od právoplatnosti uznesenia o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 05.02.2025 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáha uloženia zákazu žalovaného dočasne vstupovať do nehnuteľnosti –
rodinného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku parc. registra „C“ parc. č.

XXXX/XXX, ako aj na priľahlé pozemky parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/
XXX a parc. č. XXXX/XXX, zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu v Trnave, odborkatastrálny, na LV č. XXXX pre katastrálne územie J. K., obec J. K.. Zároveň navrhovateľka žiada
uložiť žalovanému povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov
na obdobie 2 rokov odo dňa vydania rozhodnutia a priznať nárok na náhradu trov konania. Návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že so žalovaným sú manželia,
pričom od roku 2023 sa začali objavovať problémy v správaní žalovaného, začali manželské hádky
a žalovaný začal navrhovateľku fyzicky napádať. Navrhovateľka uvádza, že fyzické násilie sa prejavuje
v podobe podkopávania nôh, sácania, buchnátov a pod. Žalovaný útočí na navrhovateľku aj slovne,
vyjadruje sa na jej osobu vulgárne, nadáva jej, účelovo ju uráža a ponižuje pred spoločnými maloletými

deťmi. Problémy sa mali začať stupňovať v roku 2024, kedy žalovaný v hneve rozbil mobilný telefón
navrhovateľky, aj jedálenskú stoličku. Navrhovateľka poukazuje na viaceré útoky žalovaného voči jej
osobe, a to zo dňa 05.12.2024, kedy žalovaný mal navrhovateľku sotiť a úmyselne jej stúpať na
päty, následne ju mal zhodiť z postele. Celá situácia vyústila do podania návrhu na rozvod zo strany
navrhovateľky dňa 13.12.2025, odkedy pokračoval žalovaný v neadekvátnom správaní, začal citovo
vydierať navrhovateľku v spojitosti so spoločnými deťmi. Na základe týchto skutočností navrhovateľka

podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti,
o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Trnava, dňa 28.01.2025, č. k. 111P/14/2024-124.
Následne potom to čo sa žalovaný dozvedel o podaní neodkladného opatrenia navrhovateľkou, dňa
14.01.2025 túto sotil do kúpeľňových dverí. Žalovaný mal navrhovateľku, okrem fyzických atakov,
opakovane aj psychicky vydierať, že spácha samovraždu, žalovaný je liečený na psychiatrii, kde sú mu

predpisované lieky. Navrhovateľka poukázala ja na ďalšie nezhody z roku 2023 a neustále stupňujúce
sa násilie žalovaného voči navrhovateľke. V dôsledku fyzických útokov zo strany žalovaného mala
zväčša utrpieť navrhovateľka menšie poranenia, modriny a škrabance. Navrhovateľka poukazuje na
väčšie zranenie z 10/2024, kedy malo dôjsť k hádke a v záujme zabránenia odchodu žalovaného
autom sa navrhovateľka rozbehla, chytila kľučku auta a následným pohnutím auta mala spadnúť

a utrpieť zlomeninu sánky. Navrhovateľka v dôsledku opakujúceho sa psychického a fyzického násilia
podala na OO PZ Trstín dňa 20.01.2025 trestné oznámenie, ktoré je momentálne šetrené na OR
PZ Trnava z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. Čo
sa týka sociálneho násilia, navrhovateľka uvádza, že žalovaný zabraňuje navrhovateľke navštevovať
jej rodinu so spoločnými deťmi, taktiež zakázal žalovaný navrhovateľke navštevovať s maloletým J.

kurz plávania, pričom už s deťmi navrhovateľka nemôže ísť ani na nákup. V dôsledku opakujúceho
sa agresívneho správania žalovaného, sa navrhovateľka bojí o svoj život, zdravie, telesnú integritu
a psychické zdravie. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľka považuje za
nevyhnutné dočasne zakázať žalovanému vstup do nehnuteľnosti a zároveň uložiť žalovanému zákaz
priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, a to po dobu 2 rokov od jeho

nariadenia.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa ods. 2 písm. e/, neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva
osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, podľa písm. h), sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita

môže byť jej konaním ohrozená..

4. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

5. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa ods. 2, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od
doručenia návrhu.6. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Podľa ods. 2, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

7. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

8. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Podľa ods. 2, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany
a predmet konania vo veci samej. Podľa ods. 3, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

9. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Podľa ods. 2, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na

navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

10. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy

dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana. Ďalšou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Neodkladné opatrenie je neodkladným v tom zmysle, že sa
ním neprejudikujú práva strán sporu, ani tretích osôb, ale sa prostredníctvom neho poskytuje jednej zo

strán sporu dočasná, z časového hľadiska nevyhnutná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak
sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Súd sa
obmedzílennaosvedčenienajzákladnejšíchskutočností,zktorýchmožnovyvodiťnutnosťbezodkladnej
potreby úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave
pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len

s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami.

11. V prejednávanej veci navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila výpis
z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. J. K., z ktorého vyplýva bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a
žalovaného k nehnuteľnostiam evidovaným na predmetnom LV, vo vzťahu ku ktorým sa navrhovateľka

domáhauloženiazákazuvstupužalovanému.Navrhovateľkapredložilasúduajvýpiszsmskomunikácie
( bez uvedenia dátumu ) so žalovaným, v rámci ktorej žalovaný odišiel od navrhovateľky a „lúči sa“ s ňou
ajdeťmi.Podľazápisniceotrestnomoznámenízodňa20.01.2025,navrhovateľkaoznámilapríslušnému
OO PZ Trstín podozrenie zo spáchania trestného činu žalovaným, ktoré doplnila dňa 22.01.2025, o čom
predložila zápisnicu o trestnom oznámení – doplnenie. Obsahom trestného oznámenia bol opis konania

žalovaného od roku 2023, kedy začali manželské nezhody, navrhovateľka popísala konkrétne agresívne
konanie žalovaného. Fyzické útoky zo strany žalovaného začali v septembri 2023, opísala ich ako
„ drobné“ s následnými modrinami, škrabancami. Viac pociťovala psychické násilie po tom, čo v lete
2024 začala zvažovať rozvod, s čím žalovaný nesúhlasil, hádky končili jeho agresiou ( rozbitie mobilu,
jedálenskej stoličky). Po podaní návrhu na rozvod (13.12.2024) jej manžel v hádkach vulgárne nadával,

fyzicky ju atakoval – zhodil ju z postele, sácal ju, keď šla okolo, stúpal jej na päty, kopol ju. Naďalej sa na
jej adresu vyjadroval vulgárne, znevažoval ju z dôvodu vyššej mzdy v zamestnaní. Začal na ňu psychicky
pôsobiť hrozbou samovraždy. Ďalšími dôkazmi predloženými navrhovateľkou bol aj úradný záznam
k vykázaniu z obydlia zo dňa 22.01.2025, z ktorého vyplýva, že dňa 22.01.2025 OR PZ Trnava, odbor
poriadkovej polície OO PZ Trstín vykázal z obydlia žalovaného na dobu 14 dní, a to z dôvodu podania

trestného oznámenia podaného navrhovateľkou Podľa lekárskej prepúšťacej správa zo dňa 16.10.2024,
ktorápreukazujehospitalizáciunavrhovateľkyzdôvoduzlomeninysánkyanáslednejoperácie,tátomala
utrpieť úraz po páde na schodoch. Navrhovateľka k tomu uviedla, že po hádke žalovaný oznámil, že idespáchať samovraždu, čomu ona chcela zabrániť tak, že chcela zadržať auto, ktorým žalovaný odchádzal
a pri tom spadla a utrpela spomenuté zranenie.

12. Navrhovateľka doložila súdu aj uznesenie Okresného súdu Trnava, č. k. 111P/14/2024-124 zo
dňa 28.01.2025, ktorým súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým zveril dočasne
maloleté deti navrhovateľky a žalovaného do osobnej starostlivosti navrhovateľky, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej Okresným súdom Trnava pod sp .zn. 111P/6/2024.

13. Súd sa oboznámil s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými
listinnými dokladmi a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu dôvodný.
Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha 1. uloženia zákazu
vstupu žalovaného do špecifikovanej nehnuteľnosti a 2. uloženia zákazu žalovanému priblížiť
sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Navrhovateľka návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že má obavu o svoj život a zdravie, z dôvodu agresívneho

správania žalovaného. Žalovaný sa má dopúšťať vo vzťahu k navrhovateľke fyzických aj psychických
útokov, pričom k násilnému konaniu zo strany žalovaného má dochádzať aj za prítomnosti maloletých
detí. Navrhovateľka zo strachu o svoj život a zdravie sa dňa 20.01.2025 odsťahovala z predmetnej
nehnuteľnosti a zdržiava sa spolu s mal. deťmi u svojich rodičov. Dňa 22.01.2025 o 14,45 hod. bol
žalovaný políciou vykázaný z obydlia, na dobu 14 dní ( do 05.02.2025 ). Aktuálne na Okresnom súde

v Trnave prebieha rozvodové konanie navrhovateľky a žalovaného, navrhovateľke sú neodkladným
opatrením zo dňa 28. 01. 2025 dočasne zverené do osobnej starostlivosti mal. deti pochádzajúce
z manželstva. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia súdu je zrejmé, že medzi rodičmi sú spory ohľadne
starostlivosti o mal deti, preto súd dočasne upravil otázku osobnej starostlivosti o mal. deti na čas
do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva. Tieto skutočnosti navrhovateľka osvedčila

pripojenými listinnými dôkazmi.

14. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. e) CSP postačuje, ak je
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená,
že súd na základe predložených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky

rozhodujúce), pričom postačuje osvedčená skutočnosť, že sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým a účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a v jeho prospech svedčí najmä to, že v
dôsledku jeho uplatnenia - zákazu vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne
rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí

opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu
a obavách o svoj život a zdravie, a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného bývania. Násilím je
každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho
nátlaku; násilím však nie je konflikt, nakoľko v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je,
keď jedna strana zneužije prevahu moci; násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí

niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie
ani nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické
násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša
slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka, nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu
môže byť najhoršou formou násilia a zvlášť je účinné, ak sa spája s fyzickým násilím. V súvislosti s

domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, ku ktorému spravidla
dochádza v domácom prostredí obete. Práve uvedené skutočnosti boli dôvodom vytvorenia osobitného
typu neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. e) CSP, ktoré má obeť násilia ochrániť v
záujme zachovania jej práva nebyť vystavovaný domácemu násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe,
ktoré je základným ľudským právom, pričom samotná Ústava SR, ako i jednotlivé právne normy,

zaručujú právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, právo na nedotknuteľnosť súkromného života osoby,
v ktorom je inkorporované aj právo na pokojný rodinný život. Predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. h) CSP sú splnené v prípade, ak je osvedčené, že konaním osoby,
ktorej sa má obmedzenie uložiť, môže byť ohrozená telesná alebo duševná integrita dotknutej osoby
(navrhovateľa). Účelom tohto neodkladného opatrenia je poskytnúť dotknutej fyzickej osobe ochranu,

ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že môže byť ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná
integrita, osobná sloboda, bezpečnosť alebo sexuálna integrita, s cieľom zabrániť akejkoľvek forme
rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Uvedená právnaúprava vychádza z účelu a cieľa Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna
2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach (Ú.v. EÚ L 181/4, 29.6.2013),
vyjadreného v odseku 6 Preambuly citovaného Nariadenia.

15. Navrhovateľka žiada zakázať vstup žalovaného do nehnuteľnosti v zmysle ust. § 325 ods. 2
písm. e) C.s.p., pričom uvedený zákaz možno uložiť len v prípade, ak v dome alebo byte býva
osoba, vo vzťahu ku ktorej je povinná osoba dôvodne podozrivá z násilia. Na základe skutočností
a dôkazov predložených navrhovateľkou mal súd za osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného

opatrenia a rovnako aj osvedčenú naliehavosť. Z návrhu navrhovateľky a pripojených dôkazov vyplýva,
že po narušení manželského vzťahu od roku 2023 dochádzalo k hádkam medzi manželmi, po rozhodnutí
navrhovateľky pre rozvod manželstva od leta 2024 sa hádky začali stupňovať až do agresie a následne
až do odchodu navrhovateľky k rodičom z dôvodu obavy pred správaním žalovaného, dochádzalo
k fyzický atakom, a tiež psychickému násiliu vo forme ponižovania, znevažovania a nátlaku pod
hrozbou samovraždy žalovaného. Podmienky pre nariadenie predmetného neodkladného opatrenia

mal súd za splnené a dôvodné podozrenie z fyzického a psychického násilia vo vzťahu k navrhovateľke
mal z predložených dôkazov k návrhu osvedčené. Navrhovateľka osvedčila dostatočným spôsobom
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k jej nárokom (ochrana života a zdravia),
ktorým sa neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana. Svojím správaním žalovaný u navrhovateľky
vzbudzuje dôvodnú obavu o jej zdravie a život. Násilné správanie žalovaného voči navrhovateľke mal

súd osvedčené z podaného trestného oznámenia, ktoré je v štádiu vyšetrovania, ale aj potvrdením
o vykázaní zo spoločného obydlia, z ktorých vyplýva, že správanie žalovaného voči navrhovateľke
nebolo adekvátne, vykazovalo prvky fyzického aj psychického násilia. Súd má za to, že tým je
dostatočneosvedčenápotrebaokamžitejdočasnejúpravypomerovúčastníkovkonaniavzmyslenávrhu
navrhovateľky, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a žalovanému uložil zákaz

dočasne vstupovať do nehnuteľnosti v zmysle výroku I. predmetného uznesenia. Keďže súd v súlade s
ust. § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. uložil žalovanému dočasne zákaz vstupovať do nehnuteľnosti, zároveň
uložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania užívacieho práva
k nehnuteľnosti s poukazom na ust. § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výrok II.). Súd zdôrazňuje, že
sa jedná len o dočasnú ochranu poskytovanú navrhovateľke, nakoľko o dôvodnosti príp. žaloby vo veci

samej bude rozhodnuté po vykonaní riadneho dokazovania . Vzhľadom na cit. ust. § 325 ods. 2 písm.
e/ C.s.p. nie je možné takéto opatrenie uložiť na trvalú úpravu pomerov strán.

16. Súd zároveň neodkladným opatrením vyslovil zákaz žalovanému približovať sa k osobe
navrhovateľky na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov (výrok III.), a to za účelom poskytnutia ochrany

navrhovateľke pred bezprostredne hroziacou ujmou spôsobenou konaním žalovaného, a to ochrana
jej telesného a duševného zdravia, ako aj telesnej integrity. Súd určil časové obmedzenie trvania
neodkladného opatrenia na obdobie dvoch rokov od jeho nariadenia, v súlade s návrhom navrhovateľky.
Keďže prebiehajú aj iné konania týkajúce sa strán sporu ( najmä konanie o rozvod manželstva, trestné
konania), tento zákaz sa nevzťahuje na prípadné nevyhnutné priblíženie v rámci úkonov nariadených

v týchto konaniach, či iných nevyhnutných úradných záležitostiach. Súd tiež dodáva, že pri rozhodovaní
o úprave styku žalovaného s mal. deťmi je na opatrovaneckom súde, aby uvedené okolnosti hodnotil
v najlepšom záujme mal. detí a to podľa dôkaznej situácie zistenej v konaní. Vydané neodkladné
opatrenie tak neznamená prekážku úpravy styku žalovaného s mal. deťmi. Zároveň súd žalovaného
poučil o možnosti podať žalobu vo veci samej na uplatnenie nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy,

ak by mu bola spôsobená výkonom neodkladného opatrenia ( § 337 C.s.p.)

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu v konaní. Keďže navrhovateľka bola v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia pred žatím konania plne úspešná, priznal jej súd plnú náhradu

trov súvisiacich s konaním o neodkladnom opatrení. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnostitohtouzneseniasamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2C.s.p.).

Poučenie:

-2 - 18C/5/2025Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.