Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pc/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124200926
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124200926.2

Uznesenie

2 34Pc/4/2024

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa ako osoby povinnej platiť výživné : A. A. A., trvale
bytom B. XXX/XX, C., proti osobe oprávnenej na výživné : D. A., trvale bytom E. XXX/X, F., zastúpenej
v konaní JUDr. Renátou Jánskou, advokátkou so sídlom Adamovské Kochanovce 281, o návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

2 34Pc/4/2024

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 XXXX/X/XXXX

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti k oprávnenej na
výživné (k jeho plnoletému dieťaťu). Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že keďže oprávnená
z výživného odmieta s ním písomne aj osobne komunikovať, má k jej osobnému životu a aktivitám

minimum informácií. Uviedol, že oprávnená z výživného údajne vykonáva aktivity v oblasti kultúry
a navštevuje Vysokú školu výtvarných umení v Bratislave, nepodarilo sa mu zistiť, či je poslucháčka
denného alebo diaľkového štúdia. Podľa informácii navrhovateľa sa oprávnená z výživného prezentuje
módnymi výstrelkami ošatenia, drahými záznamovými zariadeniami v oblasti umeleckej fotografie,
tetovacím štúdiom, kde údajne vykonáva zárobkovú činnosť. S prihliadnutím na aktivity oprávnenej
z výživného v rôznych prostrediach, cestovanie a nezistených výdavkov spojenými s týmito aktivitami,

má navrhovateľ podozrenie, že jej výdavky presahujú jej príjmové možnosti, a teda na základe
uvedeného dospel k záveru, že oprávnená z výživného je schopná sama sa živiť, a preto sú splnenépodmienky na to, aby bola jeho vyživovacia povinnosť voči oprávnenej z výživného zrušená. Vychádzal
z predpokladu jej zárobku z F. vo výške X.XXX,-XXX týždenne, keďže len jedno F. stojí XXX,-XXX.

2. Oprávnená na výživné sa k podanému návrhu vyjadrila prostredníctvom právnej zástupkyne. Uviedla,
že študuje na C. G. C. H. C. E., čo preukázala aj potvrdením o štúdiu. Poukázala, že s týmto štúdiom sú
spojené zvýšené výdavky na materiál spojený s výučbou ( fotopapiere, rôzne druhy filmov, tlač fotografií,
a pod). Záznamové zariadenia, ktoré potrebuje pri štúdiu má zapožičané zo školy. Uviedla, že na
instagramovom profile zverejňuje svoje fotografie, ani za jednu fotografiu však honorár ešte nedostala.

Oprávnená na výživné poprela, že by mala F. D., uviedla, že v tejto oblasti nepodniká. Privyrába
si brigádne v kaviarni, nakoľko výživné od navrhovateľa jej nepostačuje pokryť všetky jej základné
výdavky. Čo sa týka cestovania, oprávnená na výživné uviedla, že cestovanie ju napĺňa a využíva ho na
vzdelávanie sa o rôznych kultúrach. Snaží sa cestovať nízkonákladovo, a to hľadaním lacných leteniek,
prespávaním u priateľov, využívaním študentských zliav pri cestovaní, párkrát dostala pobyt v zahraničí
ako darček od blízkych osôb. Návrh na zrušenie výživného považuje za nedôvodný a žiadala súd, aby

ho zamietol.

3. V tejto právnej veci sa konalo aj pojednávanie dňa 21.06.2024, kde navrhovateľ uviedol, že trvá
na podanom návrhu a navrhuje zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od podania návrhu.
Právna zástupkyňa oprávnenej na výživné uviedla, že sa pridržiavajú písomného vyjadrenia, nesúhlasia

s podaným návrhom, žiadajú ho zamietnuť. Poukázala na to, že nie je dôvod na zrušenie výživného,
dokonca ani na zníženie výživného, skôr by bolo dôvodné zvýšenie výživného, keďže oprávnená na
výživné je študentkou denného vysokoškolského štúdia. Priebeh pojednávania bol prerušený z dôvodu
nahlásenia bomby v budove Okresného súdu Trenčín.

4. Po vyššie uvedenom prerušenom pojednávaní vzal navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu
dňa 26.07.2024 svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Oprávnená na výživné so
späťvzatím návrhu ako aj so zastavením konania súhlasila. Zároveň požiadala súd, aby jej boli priznané
trovy právneho zastúpenia.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), navrhovateľ môže počas konania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral svoj návrh za začatie konania v celom rozsahu späť
a oprávnená na výživné súhlasila so späťvzatím návrhu, súd konanie s poukazom na ustanovenie § 29
ods. 1 Civilného mimosporového poriadku zastavil.

8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Hoci oprávnená na výživné žiadala o priznanie náhrady trov konania, súd v danej veci s poukazom
na ustanovenie § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v mimosporových konaniach, teda aj v konaniach
vo veciach výživného plnoletých osôb, sa na rozdiel od konaní podľa Civilného sporového poriadku,
uplatňuje základná zásada vyjadrená v ustanovení § 52 CMP, podľa ktorej žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak. Výnimku zo zásady uvedenej v § 52 CMP
predstavuje § 55 CMP, ktorý oprávňuje súdu priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom
na okolnosti prípadu spravodlivé. Teda priznanie náhrady trov konania v mimosporových konaniach je
skôr výnimkou a nie všeobecným pravidlom a pre ich priznanie musia byť splnené a preukázané vážnedôvody konkrétneho prípadu. V danej veci mal súd za to, že nie je dôvodné sa odchýliť od základnej
zásady vyjadrenej v § 52 CMP. Ako vyplynulo aj z podaného návrhu, keďže oprávnená na výživné
nekomunikuje s navrhovateľom, ten nemal dostatočne podrobné informácie o živote oprávnenej na

výživné a teda nevedel, či študuje dennou alebo diaľkovou formou, a teda či jeho vyživovacia povinnosť
trvá a podľa jeho nepriamych zistení a spôsobu života oprávnenej predpokladal, že už je schopná sama
sa živiť. Po prerušenom prvom pojednávaní, kedy sa navrhovateľ dozvedel, že oprávnená na výživné
je študentkou dennej formy vysokoškolského štúdia a po vyslovenom predbežnom právnom názore
súdu, navrhovateľ zobral svoj návrh na zrušenie výživného späť, a teda ani nespôsoboval žiadne ďalšie

zbytočné trovy.

Poučenie:

2 34Pc/4/2024

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.