Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3Sf/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101441
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101441.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U.P. o.c.p., a.s., so sídlom Pribinova 20, Bratislava, IČO:
52 506 452, zastúpeného: VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava, IČO: 35 918 225,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,
IČO:42499500,vkonaníopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.102292200/2024zodňa
08.08.2024, o opätovnom návrhu žalobcu zo dňa 31.01.2025 na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 20.09.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.09.2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny
súd“) toho istého dňa, doplnenou podaním zo dňa 25.10.2024, doručeným správnemu súdu toho istého
dňa, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102292200/2024 zo dňa 08.08.2024

(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil
rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 101017322/2024 zo dňa 03.04.2024, ktorým
ako správca dane podľa § 38 ods. 2 písm. a) zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve (ďalej len „zákon
č. 431/2002 Z. z.“), v znení účinnom do 31.12.2021, nadväzne na § 39w ods. 5 zákona č. 431/2002
Z. z., v znení neskorších predpisov a v nadväznosti na § 155a ods. 1 a 2 Daňového poriadku uložil

žalobcovi úhrnnú pokutu XXX.XXX,- Eur za správne delikty podľa § 38 ods. 1 písm. g), f) a n) zákona
č. 431/2002 Z. z.

2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok.

3. Správny súd uznesením č. k. 3Sf/88/2024–268 zo dňa 10.12.2024 návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2025.

4. Dňa 03.02.2025 bol správnemu súdu doručený opätovný návrh žalobcu zo dňa 31.01.2025 na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým, že došlo k novej
skutkovej okolnosti, keď mu dňa 13.12.2024 bolo doručené rozhodnutie Bankovej rady Národnej banky

Slovenska Č. sp.: NBS1-000-092-530 zo dňa 03.12.2024, ktorým bolo sčasti zmenené rozhodnutie
Národnej banky Slovenska, útvaru dohľadu nad finančným trhom, úsek dohľadu a finančnej stability
Č. sp.: NBS1-000-081-630, Č. z.: 100-000-590-815 zo dňa 23.10.2023, ktorým bola žalobcovi uložená
pokuta XXX.XXX,- Eur, pričom toto rozhodnutie sa stalo vykonateľným dňa 13.01.2025 a vznik tejto
pohľadávky má podstatný dopad na finančnú situáciu žalobcu a na jeho schopnosť okamžite splácať
svoje záväzky.5. Ďalej žalobca uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, nakoľko reálne nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie uloženej pokuty. Výkon
napadnutého rozhodnutia by žalobcovi odčerpal všetky finančné prostriedky bez toho, že by došlo

k úhrade celej pokuty, čím by bola znemožnená ďalšia podnikateľská činnosť žalobcu, a teda úhrada
uloženej pokuty by bola pre žalobcu likvidačná. Pri výkone napadnutého rozhodnutia by došlo
k zablokovaniu bankových účtov žalobcu, čo by znemožnilo jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť, pričom
žalobca podniká ako obchodník s cennými papiermi v sektore kapitálového trhu a uskutočňovanie
finančných transakcií je základom a podstatou jeho podnikateľskej činnosti. Žalobca poukázal na to,

že požiadal správcu dane o platenie pokuty uloženej napadnutým rozhodnutím v splátkach, avšak
správca dane mu plnenie v splátkach neumožnil. Žalobca je od 01.12.2024 vedený v zozname
daňových dlžníkov s výškou daňového dlhu rovnajúceho sa pokute uloženej napadnutým rozhodnutím.
Zo skutočností, že rozhodnutie o uložení pokuty je právoplatné a vykonateľné, že žalobcovi nebolo
povolené platenie pokuty v splátkach, že je žalobca vedený v zozname daňových dlžníkov a že správca
dane je povinný daňové nedoplatky vymáhať, je zrejmé, že správca dane začne výkon napadnutého

rozhodnutia v najbližšej dobe. Závažnou ujmou pre žalobcu by bolo ukončenie jeho podnikateľskej
činnostivdôsledkunedostatkufinančnýchprostriedkovnevyhnutnýchnajehoďalšiuexistenciuaplnenie
jeho zmluvných a zákonných finančných aj iných záväzkov. Závažnosť ujmy by spočívala okrem iného
v tom, že ukončením podnikateľskej činnosti žalobcu by došlo k zmareniu jeho vyše päť ročnej snahy
o presadenie sa na trhu a k zmareniu niekoľko miliónovej investície do žalobcu od jeho akcionárov.

6. Žalobca tiež uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí značná finančná
škoda jemu aj jeho klientom. V prípade, ak by výkonom napadnutého rozhodnutia došlo k odčerpaniu
všetkých finančných prostriedkov žalobcu, nemal by prostriedky na pokrytie mzdových nákladov pre
svojich zamestnancov, vykonávajúcich riadenie portfólií, ani na krytie svojich prevádzkových nákladov,

v dôsledku čoho by títo zamestnanci pravdepodobne skončili pracovné pomery a portfólia klientov by
nemal kto riadiť. Je nepravdepodobné, že by neriadené portfóliá klientom zarábali, pričom celkový objem
portfólií spravovaných žalobcom pre 603 klientov predstavuje aktuálne sumu X.XXX.XXX,XX Eur.

7. Za iný vážny nenapraviteľný následok považuje žalobca stratu oprávnenia na výkon činnosti

obchodníka s cennými papiermi, nakoľko žalobca by sa v prípade okamžitého výkonu napadnutého
rozhodnutia stal absolútne a objektívne platobne neschopným riadiť portfólia klientov v dôsledku
personálnych a materiálnych zdrojov, pričom opätovné získanie povolenia na výkon činnosti obchodníka
s cennými papiermi po jeho odňatí je vzhľadom na ustanovenia zákona č. 566/2001 Z. z. pre žalobcu
nemožné.

8. Žalobca ďalej popísal svoju finančnú situáciu ku dňu 31.12.2024, kedy celková suma finančných
prostriedkov na všetkých účtoch žalobcu bola XX.XXX,XX Eur a zostatok pokladničnej hotovosti bol v
sume XX.XXX,XX Eur. Celková hodnota aktív žalobcu bola XXX.XXX,- Eur, z toho hodnota hmotného
anehmotnéhomajetkubolaXXX.XXX,XXEur.Žalobcadodal,žetentojezväčšejčastitvorenýsoftvérom

– počítačovým programom, ktorý je nelikvidným majetkom, nakoľko jeho využitie tretími osobami je
vzhľadom na skutočnosť, že ho žalobca vyvíja pre svoje potreby, veľmi limitované. Majetok žalobcu
tvorený inými hodnotami ako počítačovým programom predstavuje hodnotu XXX.XXX,- Eur, z toho suma
XX.XXX,- Eur je hodnota odloženej daňovej pohľadávky a suma XX.XXX,- Eur je tvorená nákladmi
budúcichobdobí.Kudňu31.12.2024predstavovalipohľadávkyžalobcusumuXX.XXX,XXEurazáväzky

sumu XXX.XXX,- Eur. Minimálne mesačné náklady žalobcu na zabezpečenie jeho prevádzky za rok
2024 boli priemere v sume XX,XXX,XX Eur mesačne. Celkové ročné tržby za rok 2024 predstavujú sumu
XXX.XXX,XX Eur, t. j. mesačne priemerne XX.XXX,XX Eur. Z porovnania príjmov a výdavkov žalobcu
za rok 2024 je zrejmé, že žalobca dosiahol za rok 2024 ako hospodársky výsledok stratu po zdanení
XXX.XXX,- Eur, čomu zodpovedá mesačná strata XX.XXX,- Eur, čo zodpovedá mesačným vkladom

akcionárov. Žalobca teda negeneruje zisk, ktorý by mu umožňoval uhradiť pokutu bez toho, aby prestal
uhrádzať svoje náklady, ktorých úhrada je nevyhnutnou podmienkou zachovania jeho činnosti.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je podľa žalobcu v rozpore s verejným záujmom,
nakoľko výrok napadnutého rozhodnutia nechráni a ani sa nedotýka žiadneho verejného záujmu, ktorý

by bol okamžitým nevykonaním napadnutého rozhodnutia poškodený. Plnenie základných funkcií štátu
bude možné zabezpečiť aj bez dočasne pozastavenej možnosti inkasovať pokutu uloženú žalobcovi
ažiadnazfunkciíštátunebudeodkladomvykonateľnostiohrozená.Napadnutérozhodnutiesapriznaním
odkladného účinku správnej žalobe neruší, len sa pozastavujú jeho účinky, a teda represívny účinoknapadnutého rozhodnutia sa len odkladá. Naopak, priznaním odkladného účinku dôjde k zabráneniu
vzniku škody u viac ako 600 klientov žalobcu, čo vzhľadom na ich vysoký počet predstavuje samo o sebe
verejný záujem, ktorému je potrebné poskytnúť ochranu. Priznanie odkladného účinku tiež umožní

udržanie piatich pracovných miest.

10. Žalovaný k opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo
vyjadrení zo dňa 18.02.2025, doručenom správnemu súdu dňa 19.02.2025, uviedol, že na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nevidí dôvod, avšak rozhodnutie je v kompetencii správneho súdu.

11. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

12. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

13. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

14. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

15.Podľa§189SSPuznesenieopriznaníodkladnéhoúčinkumôžesprávnysúdibeznávrhuuznesením

zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo
tie medzičasom odpadli.

16. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 326/2024 zo dňa 18.06.2024:
„Rozhodnutie o priznaní alebo nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP nie

je rozhodnutím vo veci samej a následky z neho plynúce nie sú konečné a nezmeniteľné, a možno
preto konštatovať, že takéto rozhodnutie je zákonom konštruované ako rozhodnutie dočasnej povahy
(m. m. III. ÚS 468/2018, I. ÚS 158/2020, I. ÚS 132/2022, I. ÚS 135/2022, II. ÚS 457/2022, III. ÚS
231/2024, IV. ÚS 181/2024). Inštitút odkladného účinku správnej žaloby je koncipovaný predovšetkým
ako dočasná procesná ochrana žalobcu pred okamžitým výkonom pre neho nepriaznivého rozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak sú na to splnené zákonom vyžadované podmienky. Ide
teda o výnimočný inštitút, ktorého účelom je ochrániť adresáta verejnej správy pred prípadnými
neodstrániteľnými negatívnymi následkami aktov verejnej správy za kumulatívneho splnenia podmienky,
že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“

17. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny
súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu

hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody
hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto
dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku
žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Nie je
potrebné preukazovať, že k ujme (či inému zákonom definovanému negatívnemu následku) už reálne
došlo, postačuje preukázanie hrozby, že táto ujma nastane a dosiahne zákonom požadovanú intenzitu
(závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda, vážny nenapraviteľný následok). Hrozbazávažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť
nepatrná, ale musí mať závažný dopad (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018).

18. Správny súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou, či je opätovný návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe založený na skutkovej alebo právnej zmene (nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 53/2018-15 zo dňa 07.02.2018). Žalobca opätovný návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe odôvodnil prítomnosťou novej skutkovej okolnosti, že mu dňa 13.12.2024 bolo

doručené rozhodnutie Bankovej rady Národnej banky Slovenska Č. sp.: NBS1-000-092-530, Č. z.:
100-000-800-810 zo dňa 03.12.2024, ktorým bolo sčasti zmenené (nie však v časti výroku o uložení
sankcie) rozhodnutie Národnej banky Slovenska, útvaru dohľadu nad finančným trhom, úsek dohľadu
a finančnej stability Č. sp.: NBS1-000-081-630, Č. z.: 100-000-590-815 zo dňa 23.10.2023, ktorým
bola žalobcovi uložená pokuta XXX.XXX,- Eur, pričom toto rozhodnutie sa stalo vykonateľným dňa
13.01.2025 a táto pohľadávka má podstatný dopad na finančnú situáciu žalobcu a na jeho schopnosť

okamžite splácať svoje záväzky. Zároveň správny súd uvádza, že tvrdenia žalobcu v opätovnom návrhu
a dôkazy k nemu priložené sa týkajú majetkovej situácie žalobcu ku dňu 31.12.2024, oproti návrhu zo
dňa 20.09.2024, kedy sa žalobca odvolával na majetkovú situáciu ku dňu 31.06.2024. Správny súd
teda s prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP v danej veci opätovne skúmal, či sú splnené podmienky na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

19. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi
hrozila závažná ujma, spočívajúca v ukončení jeho podnikateľskej činnosti, značná finančná škoda
nielen jemu, ale aj jeho klientom a iný vážny nenapraviteľný následok v podobe straty oprávnenia na
výkon činnosti obchodníka s cennými papiermi. Na podporu svojich tvrdení žalobca podložil výpisy

z bankových účtov, podľa ktorých mal žalobca ku dňu 31.12.2024 na všetkých účtoch peňažné
prostriedky v sume XX.XXX,XX Eur. Z pokladničnej knihy vyplýva, že žalobca mal ku dňu 31.12.2024
zostatok pokladničnej hotovosti XX.XXX,XX Eur. Ďalej žalobca predložil Účtovnú závierku za rok 2024,
Súvahu a Výkaz ziskov a strát, Hlavnú knihu, Účtovnú zostatkovú cenu hmotného a nehmotného
majetku, Knihu záväzkov a pohľadávok, z ktorých vyplýva, že ku dňu 31.12.2024 bola celková hodnota

aktív žalobcu XXX.XXX,- Eur, z toho hodnota hmotného a nehmotného majetku XXX.XXX,XX eur.
Tento majetok je však z väčšiny tvorený softvérom – počítačovým programom, ktorý žalobca využíva
na výkon svojej podnikateľskej činnosti a ktorý vyvinul na mieru pre svoje potreby. Ku dňu 31.12.2024
bola celková hodnota pohľadávok žalobcu v sume XX.XXX,- Eur a hodnota záväzkov žalobcu v sume
XXX.XXX,- Eur. Ku dňu 31.12.2024 bola hodnota pasív žalobcu v sume XXX.XXX,- Eur. Z potvrdenia

o nákladoch žalobcu za rok 2024 vyplýva, že minimálne mesačné náklady žalobcu na zabezpečenie
jeho prevádzky, vrátane mzdových nákladov, boli v priemere XX,XXX,XX Eur mesačne. Celkové ročné
tržby za rok 2024 boli v sume XXX.XXX,XX Eur, t. j. mesačne priemerne v sume XX.XXX,XX Eur. Čo
sa týka hospodárskeho výsledku, žalobca dosiahol za rok 2024 stratu v sume XXX.XXX,- Eur. Žalobca
zároveň predložil súdu rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 103147709/2024 zo dňa

04.11.2024,ktorýmakosprávcadanenevyhovelžiadostižalobcuzodňa04.09.2024opovolenieplatenia
pokuty, uloženej prvostupňovým rozhodnutím správcu dane č. 101017322/2024 zo dňa 03.04.2024
v spojení s napadnutým rozhodnutím žalovaného, v splátkach.

20. Prihliadnuc na výšku uloženej pokuty (XXX.XXX,- Eur), majetkovú situáciu žalobcu, povahu jeho

podnikateľskej činnosti, keď ako obchodník s cennými papiermi spravuje portfóliá 603 klientov v
celkovom objeme X.XXX.XXX,XX Eur, ako ja na skutočnosť, že žalobca zamestnáva päť osôb, dospel
správny súd k záveru, že v danom prípade je osvedčená existencia hrozby značnej finančnej škody na
strane žalobcu, ako jedného z predpokladov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Zároveň
má správny súd za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným

záujmom, nakoľko ním nedochádza k zániku pohľadávky žalovaného, ale sa dočasne pozastavujú
účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

21. Správny súd na základe vyššie uvedeného podľa § 185 písm. a) SSP rozhodol tak, že správnej

žalobe priznal odkladný účinok. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú účinky
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy(§ 186 ods. 1 SSP). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej
(§ 186 ods. 2 SSP).

22. Je potrebné zdôrazniť, že pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny
súd nijako neskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním existencie
podmienok v zmysle § 185 SSP. V praxi sa teda môže stať, že vo veci sú dané dôvody na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe a zároveň je žaloba z meritórneho hľadiska nedôvodná, a naopak,
že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nedôvodný alebo neodôvodnený, no

z meritórneho hľadiska je žaloba opodstatnená. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej
žalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť v merite veci a naopak (napríklad uznesenia Správneho súdu
v Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo dňa 18.10.2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.10.2023, sp.
zn. NR-15S/45/2022 zo dňa 18.01.2024, sp. zn. 6S/70/2023 zo dňa 08.01.2024, uznesenie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 2S/34/2022 zo dňa 25.05.2022, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS 138/2024 zo dňa 20.03.2024).

23. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).