Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200656
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325200656.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, obe trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Stropkov, deti rodičov - matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. B. XXXX/XX, B., toho času
bytom F. B. XX, B., v konaní zastúpená: JUDr. Erich Markocsy, advokát, so sídlom Francisciho 5,
Prešov, a otca: G. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, I., v konaní zastúpený: JELENČÍK

A PARTNERI advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Tatranská 49, Bratislava, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.04.2024 bolo tunajšiemu súdu v konaní XXXX/X/XXXX o návrhu oprávneného (otca) na
nariadenievýkonurozhodnutiaostykuotcasmaloletýmideťmi,doručenévyjadrenieotca(oprávneného)
k návrhu matky na odklad výkonu rozhodnutia. Otec sa v uvedenom vyjadrení domáhal aj nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdzverilmaloletédetidostarostlivostiotcaatoaždoprávoplatného
skončenia konania vo veci samej sp. zn. XXX/XX/XXXX. Otec návrh odôvodnil tým, že styk otca
s maloletými sa realizoval len v obmedzenom režime, za prítomnosti matky a jej otca v byte, ktorý

užíva, čo vytváralo neznesiteľnú atmosféru pre snáď každého dospelého človeka, s výnimkou matky,
ktorá to očividne vyhľadáva, a na maloletých musí tento stav – atmosféra nepochybne pôsobiť ešte
mnohonásobne ťaživejšie. Styk realizovaný za takýchto podmienok stanovených matkou nemôže byť na
prospech maloletých. Otec vo vyjadrení a návrhu uviedol, že si neželá prítomnosť otca matky pri styku
s maloletými a neželá si ani to, aby matka určovala, že rodina otca sa s maloletými nesmie stretávať
v dôsledku čoho rodičia otca nevideli svoje vnúčatá už rok alebo, aby určovala kedy, kde a s kým má

otec tráviť čas so svojimi deťmi – maloletými. Na nič z toho nemá matka žiadne právo, no i napriek
tomu to permanentne robí a ak by sa tomu otec nepodvolil, tak by maloletých nevidel vôbec, čo je pre
neho úplne neprijateľné, čo matka veľmi dobre vie a preto to permanentne zneužíva. Otec v návrhu
opísal priebeh styku zo dňa 4. apríla 2024. Otec sa opätovne riadne dostavil do Stropkova, tak ako
to robí už 16 mesiacov a výsledok aj celkový priebeh bol zase rovnaký. Matka vyzvala otca nech sa
dostaví do bytu jej rodičov, to otec spravil. V Byte sa okrem maloletých a matky nachádzala aj matka

matky maloletých detí a matkin bratranec, ktorý všetko natáčali na mobily. Otec sa začal rozprávať s
maloletými a chcel vedieť, prečo sa boja. Následne stará matka maloletých začala tvrdiť, že otec je
klamár, čo následne začala opakovať aj maloletá. Po približne 30 minútach dorazil do bytu otec matky
a otca maloletých zo svojho bytu vyhodil. Toto je štandardný priebeh styku, ktorému sú otec a maloletí
pravidelne vystavovaní zo strany matky a jej rodiny už 16 mesiacov. Uviedol, že nové sú len správy
od J. K. a pani F. L., neuvádzajú žiadnu novotu, ale len popisujú dlhodobý a nelichotivý stav, ktorý

dosiahlamatkasvojouvýchovoumaloletýchzaostatných16mesiacov,ktorásaužočividneakomplexne
prejavuje veľmi negatívne zatiaľ najmä u maloletej. Tento stav u maloletej nevznikol za ostatné dvamesiace a ani za tých pár hodín čo mohol byť otec prítomní pri maloletých aj to za aktívnej účasti
matky a jej otca v ich byte. Tento stav u maloletých sa utvára postupne počas ostatných 16 mesiacov,
kedy matka začala neoprávnene maloletých zadržiavať a vštepovať do nich svoje tendenčné a zmätené

predstavy. Ak má maloletých vo faktickej osobnej starostlivosti matka, tak snáď aj matka zodpovedá za
ich výchovu a vývoj a nie otec, ktorý ich nemá ako ovplyvniť, čo platí o to väčšmi, že matka otcovi ani
len neumožňuje realizovať s maloletými riadny styk v tom minimálnom rozsahu ako to nariadil okresný
súd. Za tohto stavu je preto viac ako zjavné, kto pri danej výchove zlyhal a kto nie. Otec vylučuje,
že by maloletí boli v takom zlom stave, keby ich vychovával on a nie matka, čo by bolo súdu zrejmé

už po mesiaci spoločne stráveného času a s tým spojeného progresu u maloletých, ktorý by vyplynul
z osobnej starostlivosti, výchovy a vzdelávania maloletých zo strany otca, presne tak, ako tomu bolo,
keď spolu žili, čo bolo na maloletých v tom čase aj vidieť. Otec dodal, že je zhrozený zo správ, ktoré
predkladá matka o maloletej a z ktorých vyplýva, že odkedy maloletá žije s matkou a jej rodičmi v B.,
tak je „nepokojná, infantilná a je prítomný regres v jej správaní ako aj v kresbe, v niektorých oblastiach
má mierne oneskorený vývin a je emočne nezrelá, má zvýšenú dráždivosť, impulzivitu až agresivitu a

efektívne stavy“ (správa pani J. K. predložená matkou k jej návrhu). Práve výchova a prístup matky
a jej rodiny k maloletým za ostatných 16 mesiacov sa takto deštrukčne prejavuje na zdraví a vývoji
maloletých, predovšetkým maloletej, pričom kým žili v Jelke s oboma rodičmi, boli zdravými a riadne
vyvinutými deťmi. Matka dokonca veľmi ľstivo chcela využiť správu (e-mail) pani F. L. zo dňa 22. februára
2024, ktorá vychádzala len z jej jednostranných, nepravdivých a nanajvýš účelových vyjadrení. Keď sa

o takejto správe otec dozvedel, kontaktoval pani F. L. a tá navrhla spoločné stretnutie a na základe
uvedeného svoju pôvodnú správu značne revidovala, keďže už disponovala kompletnými informáciami
od oboch rodičov. Dodal, že matkka sa o C. vo svojich vyjadreniach nijako nevyjadruje a zrejme má
za to, že je nevyhnutné k nemu pristupovať rovnako ako k A., k čomu neexistuje žiadny dôvod a to
o to viac, že správanie C. a jeho interakcie s otcom sú úplne bezproblémové. Vzťah Vladka a otca je

idylický a viac ako dobrý. Zároveň otec reflektuje, že správanie A. je iné ako správanie C. a to nie len k
nemu, ale celkovo, veď zaostávanie vo vývine nemôže byť následkom vplyvu otca za niekoľko krátkych
návštev za ostatných 16 mesiacov, aj to všetko pod drobnohľadom matky a jej rodiny. Je zrejmé, že s
A. treba pracovať inak a viac ako s C. a súčasne je zrejmé, že súčasný stav, ktorý spôsobila a udržuje
matka už cca 16 mesiacov sa oveľa negatívnejšie prejavuje na A. ako na C.. Okrem nevyhovujúceho

prostredia, v ktorom sú maloletí nútení žiť už cca 16 mesiacov s matkou, čo sa už aj vážne odzrkadľuje
na ich duševnom zdraví, v súčasnosti najmä u A., tak je tu aj duplicitný dôvod pre zmenu v osobnej
starostlivosti, ktorý vyplýva z § 25 ods. 4 zákona rodine, pretože matka od minuloročnej Veľkej noci,
t. j. jeden celý rok bezdôvodne a zámerne neumožňuje otcovi riadny styk s maloletými a to aj napriek
právoplatnému neodkladnému opatreniu okresného súdu ako aj právoplatnému rozhodnutiu okresného

súdu o výkone daného rozhodnutia. Matka neskryte ignoruje súdy, otca a aj práva a záujmy maloletých,
s čím by sa okresný súd nemal zmieriť a mal by voči tomu už rázne zasiahnuť.

2. Uznesením č.k. XXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 19.02.2025 súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 05.04.2024 vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
spismi tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXXX/X/XXXX, XXX/XX/XXXX a XXX/XX/XXXX pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Maloleté deti pochádzajú z druhovského pomeru rodičov, ktorí spolu od novembra 2022 nežijú, pričom
práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom ešte neboli upravené žiadnym rozhodnutím vo veci samej.
Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XX J. - XX z 22.02.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si

maloleté deti prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté deti na tom
istom mieste matke odovzdá, matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a
zabezpečiť ich odovzdanie otcovi maloletých detí v mieste bydliska matky, a neodkladné opatrenie bude
trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Predmetné rozhodnutie v časti úpravy styku
otca s deťmi (výrok II.) bolo na základe odvolania matky preskúmané Krajským súdom v Trnave ako

súdom odvolacím. Odvolací súd predmetné rozhodnutie vo výroku II. svojim uznesením č.k. XXXXX/
X/XXXX - XXX z 26.04.2023 potvrdil. Styk otca s maloletou A. bol naposledy upravený uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 21.08.2024 č.k. XXX/XX/XXXX-XXX, podľa ktorého otec je oprávnený stýkať sa
s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľuod 12:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v určený
čas v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste matke odovzdá,
pričom styk bude prebiehať v okrese Stropkov alebo Svidník na verejne prístupných miestach, resp. v

domácnosti matky na základe dohody rodičov maloletých detí. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s
otcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi v mieste bydliska matky. Neodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej XXX/XX/XXXX. Uznesením
tunajšieho súdu č.k. XXXX/X/XXXX - XXX, zo dňa 27.9.2023 bol nariadený na návrh otca výkon súdneho
rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 22.02.2023, v spojení

s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 26.04.2023, odňatie maloletých
detí povinnému rodičovi (matke maloletých detí) a odovzdanie oprávnenému rodičovi spôsobom, v
dňoch a týždňoch určených súdnym rozhodnutím, a to každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od
15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Dňa 14.1.2025 matka maloletých detí podala návrh na výkon
rozhodnutia – Uznesenia tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa 22.02.2023, ktoré konanie je
vedené pod sp. zn. XXXX/X/XXXX, ktorým žiadala súd o nariadenie výkonu rozhodnutia v časti výroku

II, t.j. nasledujúceho výroku „Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa dočasne upravuje styk otca
s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny
týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec i maloleté deti prevezme v určený
čas v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté deti na tom istom mieste matke odovzdá.
Matkajepovinnámaloletédetinastyksotcomriadneavčaspripraviťazabezpečiťichodovzdanieotcovi

maloletých detí v mieste bydliska matky. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.“ O uvedenom návrhu matky t.č. nie je súdom rozhodnuté.

5. Na tunajšom súde je vedené konanie sp. zn. XXX/XX/XXXX o návrhu otca na zverenie maloletej
A. do jeho osobnej starostlivosti. Súd uznesením č.k. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa 27.01.2025 návrh

otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom voči uvedenému rozhodnutiu podal otec
odvolanie a rozhodnutie t.č. nie je právoplatné. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie sp. zn. XXX/
XX/XXXX o návrhu otca na zverenie maloletého C. do jeho osobnej starostlivosti. Uznesením č.k. XXX/
XX/XXXX – XX zo dňa 20.02.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa dočasne upravuje styk
otca s maloletým C. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny

týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do stredy nasledujúceho nepárneho týždňa do 15:00 hod. s tým, že otec
si maloleté dieťa prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa
na tom istom mieste matke odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas
pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi maloletého dieťaťa v mieste bydliska matky. Neodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. XXX/XX/XXXX. Rozhodnutie

t.č. nie je právoplatné.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

18. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a po posúdení
všetkých predložených dokladov a skutočností zistených zo spisového materiálu nemal za dostatočne
osvedčené, že v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by boli
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca. Súd zo spisového manažmentu tunajšieho súdu

mal preukázané, že súd t.č. už rozhodoval vo veci aktuálneho návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa otec domáhal zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti, ktoré veci
sú vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX a XXX/XX/XXXX. Súd v konaní XXX/XX/XXXX návrh otca vo
veci maloletej zamietol a v konaní XXX/XX/XXXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne
upravil styk otca s maloletým C. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý

párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do stredy nasledujúceho nepárneho týždňa do 15:00
hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení
styku maloleté dieťa na tom istom mieste matke odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s
otcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi maloletého dieťaťa v mieste bydliska
matky, pričom neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn.

XXX/XX/XXXX. Vzhľadom na skutočnosť že uvedené rozhodnutia reflektujú aktuálny skutkový stav a ide
o rozhodnutia v rovnakej veci návrhu otca na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti otca,
súd nepovažuje za potrebné a dôvodné nariadiť neodkladné v tomto konaní a v kontexte uvedenéhonávrh otca zamietol. Súd zároveň poznamenáva, že všetky rodičmi tvrdené skutočnosti bude skúmať
a dokazovať v konaní vo veci samej sp. zn. XXX/XX/XXXX, v ktorej je nariadené znalecké dokazovanie.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.