Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 21, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/144/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115229705
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1115229705.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek senátu
JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: ASEKOL SK s.r.o., so sídlom
Dúbravská cesta 2, 841 04 Bratislava, IČO: 45 602 689, zastúpený: Bukovinský & Chlipala, s.r.o. v
likvidácii, so sídlom Svätoplukova 30, 821 08 Bratislava, IČO: 35 918 098 proti žalovanému: ALSO
Slovakia s.r.o., so sídlom Palisády 33, 811 06 Bratislava, IČO: 36 726 630, zastúpený: JUDr. Adam

Batuna, advokát, so sídlom Václavské náměstí 846/1, 110 00 Praha 1, Česká republika o zaplatenie
2.400,00 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.
k. 25Cb/191/2015 - 716 zo dňa 12.4.2022 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k.
25Cb/191/2015 - 716 zo dňa 12.4.2022 o d m i e t a .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I rozhodol o návrhu žalobcu rozsudkom č. k. 25Cb/191/2015 - 716 dňa
12.4.2022, ktorým vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.400,00
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 2.400,00 EUR od 10.07.2015 do

zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR, a
to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a vo výroku III. priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol,
že odvolanie podáva v zmysle ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) z.č. 160/2015 CSP a to z

dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe výkonu dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Žalovanýsaodvolal
voči výroku I. a výroku III. rozsudku, uviedol, že odôvodnenie jednotlivých odvolacích dôvodov sa
zaväzuje zaslať súdu v lehote 30 a zároveň navrhol, aby rozsudok súdu prvej inštancie odvolací sú
zmenil tak, že žalobu zamietne.

3. Podaním doručeným 27.6.2022 žalobca uviedol, že sa k odvolaniu žalovaného nevie vyjadriť, nakoľko
v odvolaní absentuje konkretizácia a riadne odôvodnenie odvolacích dôvodov odvolania, žalovaný v
odvolaníuviedollenvšeobecnéodvolaciedôvodybezbližšejšpecifikáciekonkrétnychokolnostíprípadu.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa žalobcu žalovanému uplynula lehota na podanie odvolania voči rozsudku
(dňa 05.05.2022), nemohol už toto svoje odvolanie ani meniť a ani dopĺňať, a teda ani podrobne

odôvodniť (konkretizovať) jednotlivé odvolacie dôvody uvedené v odvolaní, ako to avizoval v odvolaní
žalovaný. Žalovaný tak mohol urobiť najneskôr do 05.05.2022 (do uplynutia lehoty na podanie odvolaniaproti Rozsudku). Podľa žalobcu totiž iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní nie je
postačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných
odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu nie je splnená

zákonom stanovená náležitosť odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní „odvolacie dôvody“.
Relevantná právna úprava neumožňuje žalovanému meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania (tu odvolania proti Rozsudku). Žalobca poukázal
na závery Uznesenia ÚS SR sp. zn. IV.ÚS 90/2019 zo dňa 5.11.2019 a navrhol odvolaciemu súdu
odvolanie žalovaného odmietnuť a zaviazať ho k náhrade trov odvolacieho konania žalobcovi.

4. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol vo svojom podaní doručenom prvostupňovému súdu dňa
22.7.2022, že jednoznačne vymedzil odvolacie dôvody, pričom tieto odvolacie dôvody nijako nemenil
a ani nedopĺňal o ďalšie odvolacie dôvody. V ďalšom podaní žalovaný, doručenom taktiež 22.7.2022,
už doplnil odvolanie.

5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, podľa § 34 CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť, pretože odvolanie
nemá náležitosti podľa § 363 CSP v dôsledku čoho nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, na súde
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

11. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

12. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

13. Odvolací súd z obsahu spisu súdu prvej inštancie zistil, že napadnutý rozsudok č. k. 25Cb/191/2015
- 716 zo dňa 12.4.2022 bol žalovanému doručený 20.4.2022 a žalovaný podal voči rozsudku odvolanie

podanímdoručeným4.5.2022anáslednedoplnilodvolaniepodanímdoručenýmdňa22.7.2022.Napriek
poučeniu súdom prvej inštancie o náležitostiach odvolania žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie,
v ktorom iba uviedol, že odvolanie podáva v zmysle ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) z.
č. 160/2015 CSP a to z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žalovaný sa odvolal voči výroku I a výroku III rozsudku, uviedol, že odôvodnenie
jednotlivých odvolacích dôvodov sa zaväzuje zaslať súdu v lehote 30 dní. Následne žalobca doplnil

rozsah a dôvody svojho odvolania až podaním doručeným súdu dňa 22.7.2022, teda po zákonom
stanovenej lehote.

14. Odvolací súd považuje takýto postup odvolateľa v rozpore s výslovným znením § 365 ods. 3 CSP,
podľa ktorého možno odvolacie dôvody meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak

odvolateľ neuvedie odvolacie dôvody už v odvolaní, najneskôr však v lehote na podanie odvolania, nie je
možné ich doplniť neskôr. Zákonná koncentrácia sa prirodzene uplatňuje sa aj opravné konanie. Lehota
na podanie odvolania je ohraničená a v tejto lehote je možné uviesť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a argumentáciu tvrdenej vadnosti rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo. Po uplynutí
lehoty na podanie odvolania teda nemožno rozširovať, dopĺňať ani meniť odvolacie dôvody, ani
navrhované dôkazy.

15. Odvolací súd zároveň poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR, najmä na rozhodnutie sp.
zn. 2 Cdo/151/2005, podľa ktorého v odvolaní musí byť jasne a zrozumiteľne uvedené v čom sa vidí
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia a postupu súdu a to tak, aby z jeho obsahu bolo okrem iného
zrejmé,zktoréhotaxatívne uvedenéhozákonnéhodôvoduodvolateľodvolanieuplatňuje.Tejtozákonnej

úprave potom korešponduje možnosť odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie, ktoré nemá náležitosti v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/
279/2010, k podmienkam konania v odvolacom konaní v rámci zavedenej zásady koncentrácie konania
patrí aj to, že odvolateľ je povinný v podanom odvolaní a v určitej obmedzenej - v odvolacej lehote,
uviesť údaj o tom z akého dôvodu rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda.

16. Odvolanie žalovaného v tomto prípade teda žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré považuje
rozhodnutie okresného súdu za nesprávne a ktoré sú v zmysle § 363 CSP podstatnou náležitosťou
odvolania neobsahovalo, v odvolaní žalovaný uviedol iba všeobecné odvolacie dôvody, uvedené
v § 365 ods. 1 CSP písm. f) a h). Tieto odvolacie dôvody, vymenované v Civilnom sporovom

poriadku, predstavujú všeobecné vymedzenie dôvodov, pre ktoré sa sporová strana môže domáhať
preskúmania rozhodnutia súdu prvej inštancie. Dôvody odvolania uvedené v zákone však samy o sebe
nie sú postačujúcim vymedzením dôvodu, pre ktorý sa odvolanie napáda, pokiaľ nie sú špecifikované
konkrétnymi skutkovými okolnosťami prípadu. V zmysle kogentného ustanovenia § 373 ods. 1 veta
posledná CSP, súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva, preto odvolací súd posudzuje iba tie

dôvody, ktoré uvedie odvolateľ sám z vlastnej iniciatívy vo včas podanom odvolaní. Iné vady odvolania,
ktoré majú odstrániteľný charakter (napríklad absencia označenia sporu, rozsah odvolania, prípadne
odvolací návrh alebo podpis odvolateľa) súd v zmysle § 373 ods. 1 CSP odstraňuje prostredníctvom
výzvy na doplnenie chýbajúcich náležitostí. V prípade, kedy v odvolaní chýbajú konkrétne odvolacie
dôvody, však takýto postup súdu nie je prípustný. Povinnosť riadne odôvodniť uplatnený opravný

prostriedok zaťažovala odvolateľa a nie je úlohou odvolacieho súdu domýšľať si dôvody, v ktorých
odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie. Odvolanie musí byť
niektorou z uvedených vád odôvodnené, čo znamená, že nestačí formálne uviesť v zákone uvedený
dôvod, ale je potrebné uviesť v akom konkrétnom pochybení odvolateľ jeho naplnenie vidí, teda aké
konkrétne pochybenie pod ním uvedený zákonný odvolací dôvod subsumoval.

17. Bližšiu špecifikáciu odvolacích dôvodov síce odvolateľ doplnil podaním po uplynutí zákonnej lehoty
na podanie odvolania vzneseného v zákonnej lehote na jeho podanie, avšak odvolací súd na podanie,
v ktorom odvolateľ rozpracoval odvolacie dôvody a ktoré mu bolo doručené po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty, s poukazom na § 365 ods. 3 CSP a § 373 ods. 1 CSP neprihliadol. Aj Ústavný súd

SR konštatoval, že iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní nie je postačujúce na to,
aby odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných odvolacích dôvodov
v odvolaní bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu nie je splnená zákonom stanovená
náležitosťodvolaniaspočívajúcavpovinnostiuviesťvodvolaní„odvolaciedôvody“.Ústavnýsúdzároveň
dodal, že relevantná právna úprava neumožňuje súdu vyzvať stranu sporu na doplnenie chýbajúcej

náležitosti odvolania spočívajúcej v absencii konkretizácie odvolacieho dôvodu a zároveň neumožňuje
strane sporu meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie po uplynutí lehoty na
podanie odvolania. V okolnostiach daného prípadu tak na odmietnutie odvolania z dôvodu, že toto
odvolanie nemalo náležitosti podľa § 363 CSP, v dôsledku čoho nebolo možné v odvolacom konanípokračovať, boli splnené všetky náležitosti na danú vec sa vzťahujúceho procesnoprávneho predpisu
(Uznesenie ÚS SR, sp. zn. IV. ÚS/90/20129 zo dňa 5.11.2019).

18. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP. Keďže odmietnutie odvolania je po procesnej stránke považované za neúspech v
konaní, nárok na náhradu trov prináleží sporovej strane, ktorá odvolanie nepodala. Odvolací súd preto
rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v plnom rozsahu
s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),
(§ 428 CSP).