Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123209608
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123209608.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., zastúpený: Momentum legal, s.r.o., so sídlom Bazová 6A, Bratislava
– Ružinov, proti žalovanému: A. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. F. XXX/X, D., o zaplatenie 17.400,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 17.400,- eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške5%ročnezosumy17.400,-eurod19.12.2020dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku

II. Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.12.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému zaplatiť sumu 17.400,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 17.400,-
eur od 19.12.2020 na tom skutkovom základe, že uzatvoril konkludentne dňa 8.12.2020 dohodu o
krátkodobej pôžičke peňazí na základe ktorej požičal žalovanému peňažnú istinu vo výške 17.400,-
eur, ktorú žalovaný prevzal. Vyzval žalovaného aby mu predmet pôžičky vrátil ku dňu 18.12.2020.

Žalovanýuzavretiezmluvyopôžičke,akoajprevzatiepredmetupôžičky,jejsplatnosťanároknavrátenie
predmetu pôžičky nesporoval, čoho dôkazom je SMS a WhatsApp komunikácia, ktorú prikladá.
Žalovaný vrátenie finančných prostriedkov v rokoch 2021, 2022 a 2023 žalobcovi prisľúbil v SMS
a WhatsApp komunikácii. Viac krát vyzval žalovaného o splatenie pôžičky aj e-mailom a navrhol
žalovanému aj uzavretie písomnej dohody o uznaní dlhu so zámerom uzavrieť so žalovaným dohodu
o mimosúdnom urovnaní. Niekoľko krát sa spolu kvôli tomu stretli v období júl - september 2023, ale

žalovaný odmietol uznať svoj dlh písomne.

2. Uznesením č. k. 19C/80/2023-31 zo dňa 20.11.2024 súd žalovanému uložil povinnosť, aby sa v
lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe. Zároveň bol poučený, že ak nesplní túto povinnosť, môže súd
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania.
Uznesenie, spolu so žalobou a prílohami, bolo žalovanému listinne doručené dňa 12.12.2024. Žalovaný

sa nevyjadril.

3. Podaním doručeným súdu dňa 14.1.2025 splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že s poukazom
na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., si žalobca uplatňuje nárok na úhradu úroku z omeškania vo výške
5% ročne z istiny vo výške 17.400,- eur až do zaplatenia.
Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby navrhuje, aby súd v danej veci vydal nasledovný

rozsudok: ,,Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 17.400,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 17.400,- eur od 19.12.2020 do zaplatenia.“4. Podľa § 273 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým

žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa
k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieac)doručiluzneseniepodľa

písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. V zmysle § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 1 môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku
pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil povinnosť a k žalobe sa písomne nevyjadril, rozhodol súd o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, a to bez nariadenia pojednávania, verejným
vyhlásením rozsudku.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti uplatneného úroku z omeškania, ktorý pôvodne žalobca žiadal
vo výške 8% ročne, súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie v tejto časti (úroku z omeškania vo
výške 3% ročne zo sumy 17.400,- eur od 19.12.2020 do zaplatenia) zastavil, keď nebol potrebný súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech (v časti späťvzatia žaloby sa jednalo
iba o príslušenstvo istiny), priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. S
poukazom na § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku I. a III. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Trnava vo vyhotovení dvojmo.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv

na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu
na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Návrh na
zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku II. je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.