Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010848
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123010848.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, zastúpený samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.12.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. C., trvale bytom A., B. C. A. XX, D. A.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

ako otec maloletých: A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky A. F. v A., hoci
má k týmto vyživovaciu povinnosť priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.
13P/344/2016-33 zo dňa 28.02.2017, právoplatným dňa 14.03.2017, bol zaviazaný prispievať na výživu
každého z nich sumou vo výške 40,- Eur mesačne od 01.03.2017 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
do rúk matky, od 01.10.2022 si túto povinnosť riadne neplní (v stíhanom období zaplatil na výživnom len
sumu vo výške 460,- Eur), a tak do dňa 06.12.2023 dlhuje na výživnom do rúk matky sumu vo výške

660,- Eur,

t e d a :

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek
4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Nitre podal dňa 27.06.2023 na Matúša Podhorského (ďalej len
„obžalovaný“) obžalobu pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona,

s tým, že samosudca túto preskúmal a po oboznámení sa s listinným materiálom rozhodol o nariadení
hlavného pojednávania a rozsahu dokazovania.

Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby prokurátorom obžalovaný A. B. v zmysle
§ 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku
kladeného mu za vinu v obžalobe prokurátora č. 2Pv 207/23 zo dňa 26.06.2023.

Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to
výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne A. F., prečítaním listinných dôkazov.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný A. B. (ďalej len „obžalovaný“) vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, uviedol, že bol
zamestnaný na brigádnickú zmluvu vo firme G. H. C., kde mal 8 eur na hodinu. Kupoval matke a aj
deťom oblečenie, urobil im doma stierky v byte s tým, že sa matka A. F. s ním povadila za pivo a poldeci
a musel ísť preč z bytu. Našiel si podnájom kde zostal dlžný. Aj z roboty musel odisť, nakoľko matka

jeho detí písala jeho šefovi a musel si nájsť nové zamestnanie. Všetky peniaze čo zarobil dal matke
jeho detí, ale ona mu žiadne potvrdenie o tom nedala. Aktuálne pracuje v spoločnosti Hydrodynamik od
23.11.2023 v Zlatých Moravciach. Predtým robil v JUDOstav Mankovce. Od októbra 2022 bol rok bez
práce, bezdomovec, ale brigádoval tak 10 až 20 brigád, s tým že si vedel zarobiť 20-30 Eur za brigádu.
Od októbra 2022 zaplatil 2x 80 Eur a raz 100 Eur, a toto vedel aj zdokladovať. Nemá žiadne úspory

a deťom dal aj nepeňažnou formou.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa A. F. (ďalej len „svedkyňa“), ktorá ku skutku uviedla,
že obžalovaný bol v base a vyšiel z nej 02.10.2022. Kedže nemal kde bývať zobrali sme ho naspäť, aj
ked mal zákaz priblížiť sa. Sľúbil, že bude vieš normálny život. Začal aj pracovať, ale postupne začal

chodiť s kamarátmi von a niekedy neprišiel do roboty a domov ani 5 dní. Keď prišiel domov tak len sa
najesť, umyť a pomilovať, s tým, že svedkyňa obžalovanému povedala, že nebude chodiť k nej ako do
hotela. Deti sú väčšie, majú nároky. Svedkyňa opatruje brata a keby jej nepomáhala jej matka už sú aj
s deťmi na ulici. Obžalovaný býval u svedkyni cca 5 mesiacov a na výživnom zaplatil 2x 80 Eur a 1x
100 Eur. Ako nepeňažnú hodnotu, ktorú zarátala do výživného zobrala to, že obžalovaný nakúpil deťom

viackrát potraviny, zobral ich na kúpaliská, dal im po 5 eur a aj oblečenie im kúpil. Deti s ním nechcú byť
v kontakte po tom čom sa opil a bol agresívny polroka dozadu.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

Z vyhlásenia A. F. zo dňa 14.07.2023 vyplýva, že predmetného dňa prevzala za výživné na deti E. a A.
B. sumu 80 Eur od obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX.

Z vyhlásenia A. F. zo dňa 19.08.2023 vyplýva, že predmetného dňa prevzala za výživné na deti E. a A.
B. sumu 80 Eur od obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX.

Z poštového poukazu zo dňa 25.04.2023 podaného v Hlohovci vyplýva, že odosielateľ obžalovaný A. B.
zaslal na meno A. F., bytom I. XXX/XX, A. XXXXX sumu 100,- Eur.

Z rodného listu dieťaťa zo dňa 26.02.2008 vyplýva, že A. B., narodený XX.XX.XXXX je dieťa rodičov

otca A. B., nar. XX.XX.XXXX a matky A. F., nar. XX.XX.XXXX.

Z rodného listu dieťaťa zo dňa 23.09.2010 vyplýva, že E. B., narodený XX.XX.XXXX je dieťa rodičov
otca A. B., nar. XX.XX.XXXX a matky A. F., nar. XX.XX.XXXX.Z rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 13P/344/2016 zo dňa 28.02.2017, právoplatným dňa
14.03.2017 vyplýva, že deti A. B. nar. XX.XX.XXXX a E. B. nar. XX.XX.XXXX boli zverení do osobnej
starostlivosti matky A. F. a otec A. B. bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí sumou 40 eur

mesačne na každé dieťa jednotlivo od 01.03.2017, ktoré je povinný platiť vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Nitra, odbor živnostenské podnikanie zo dňa
24.04.2023 vyplýva, že obžalovaný A. B. mal platné živnostenské oprávnenie do 01.07.2013.

Z oznámenia Okresného úradu Zlaté Moravce, Katastrálny odbor zo dňa 27.04.2023 vyplýva, že
obžalovaný A. B., nie je zapísaný ako vlastník nehnuteľností v informačnom systéme katastra
nehnuteľností okresu Zlaté Moravce. Na maloleté deti bolo Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra
vyplácané náhradné výživné v sume 40 eur na každé dieťa jednotlivo od 1.1.2023.

O správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 24.04.2023 vyplýva, že obžalovaný
nepoberal na maloleté deti A. a E. B. žiadne sociálne dávky, nebol poberateľom pomoci v hmotnej núdzi
a ani štátnych sociálnych dávok.

ZvýpisuústrednejevidenciepriestupkovMinisterstvavnútraSRvyplýva,žeobžalovanýmáevidovaných

viac priestupkov na úseku cestnej premávky, za obdobie od októbra 2022 má evidované dva priestupky
v roku 2023 na úseku cestnej premávky.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplýva, že obžalovaný má osem záznamov
v registri. Viackrát bol odsúdený za nebezpečné vyhrážanie podľa §360 Tr. zák. a aj za zanedbanie

povinnej výživy podľa §207 Tr. zák. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Nitra, trestným rozkazom
sp.zn. 0T/142/2020, zo dňa 27.09.2020, právoplatným 27.09.2020 podľa §360 odsek 1, 2 písmeno b
Tr.zák. na podmienečný trest odňatia slobody na 1 rok a 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky
a 6 mesiacov (do 28.03.2023) s probačným dohľadom.

Súd mal preukázané spáchanie skutku obžalovaným tak na základe výpovede svedkyne A. F. ako
aj na základe listinných dôkazov. Obrana samotného obžalovaného spočívajúca hlavne v popieraní
nezaplatenia výživného na jeho deti, a tvrdením že dával finančné prostriedky čo zarobil matke detí A.
F., ktorá mu nedala potvrdenie o zaplatení celého výživného.
Z výpovede svedkyne A. F. vyplýva, že obžalovaný zaplatil za výživné 1 x 100 eur (poštovým

poukazom), 2 x 80 eur (písomné vyhlásenia) a 200 eur (vyhlásenie v rámci výpovede na hlavnom
pojednávaní) čo nepriamo dal deťom ako výživné. Z listinných dôkazov (predložil obžalovaný),
písomných vyhlásení a poštového poukazu oboznámených na hlavnom pojednávaní vyplýva, že
obžalovaný zaplatil výživné 2 x 80 eur a 1 x 100 eur za celé žalované obdobie, t.j. od 01.10.2022 do
06.12.2023.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že obžalovaný neplatil výživné na synov A. a E. B. od
01.10.2022 do 06.12.2023 riadne a včas (okrem 1 x 100 eur, 2 x 80 eur a 200 eur) jeho dlh na výživnom
vo výške je 660,- Eur (1120,- eur mínus 460,- eur = 660,- eur), pričom dňa 25.04.2023 uhradil poštovým
poukazom na adresu matky sumu 100,- Eur, dňa 14.07.2023 a 19.08.2023 si matka prevzala sumu
2 x 80 eur ako výživné na deti od obžalovaného a podľa vyhlásenia matky na hlavnom pojednávaní

v predmetnom období dal na deti 200 eur, čo brala matka ako výživné.
Obžalovaný nebol vedený v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra. Nebol evidovaný ani
ako SZČO. Bol vedený v živnostenskom registri do 01.07.2013. Obžalovaný vedel o svojej povinnosti
vyživovať dieťa A. B. a E. B., ktorí sú stále odkázaní na výživu.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1
Tr. zák., pretože najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť
vyživovať iného. Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34
odsek 1, 2, 3 a 4 Trestného zákona, pričom zvážil všetky relevantné okolnosti, prihliadol na spôsob
počínania obžalovaného a jeho následok, pohnútku, motív a zavinenie. Taktiež bolo prihliadnuté na

osobu obžalovaného, na jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, doterajší spôsob života, na jeho
možnosti, na existenciu predchádzajúcich odsúdení, ako i na jeho pomery a možnosti nápravy.Súd poukazuje na skutočnosť, že pri určení výšky trestu sa riadil tým, že obžalovaný spáchal prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, kde pri predmetnom prečine je
zákonom ustanovená trestná sadzba odňatia slobody v rozsahu až na 2 roky. Zároveň súd prihliadol

na neexistenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, a existenciu priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, bol už za trestný čin odsúdený z čoho vyplýva, že
u obžalovaného bol zistený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 0:1, čo znamená,
že po aplikácii ustanovenia § 38 odsek 4 Tr. zák. sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu
(t.j. trestná sadzba po zákonnej úprave : 8 mesiacov až 2 roky).

Súhrn vyššie uvedených okolností a faktorov viedol súd k presvedčeniu, že v danom konkrétnom
prípade postačí na páchateľa pôsobiť trestom odňatia slobody a to v trvaní 9 mesiacov so zaradením
do stredného stupňa stráženia, nakoľko už bol v minulosti, v posledných desiatich rokoch, vo výkone
trestu odňatia slobody.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine
a treste plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu,
pomerovobžalovaného,možnostíjehonápravy,akoiotázkypotrebyzabezpečeniaochranyspoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný

súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.