Uznesenie – Život a zdravie Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010560
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4424010560.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej., v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin
neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4
písmeno b/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
zo dňa 14.11.2024, sp. zn. 4T/52/2024, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 04.02.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. B., narodeného
XX.XX.XXXX z a m i e t a , pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom bol obžalovaný A. B. (ďalej len obžalovaný), uznaný vinným zo spáchania
zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek
4 písmeno b/ Trestného zákona na skutkovom základe, že :

v presne nezistenom čase dňa 24.04.2024 do 20:40 h v obci C., na parkovisku pred čerpacou stanicou
D., D., E. F. XXXX/XX si bez povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, od dosiaľ nestotožnenej osoby
zadovážil „pervitín“, ktorého účinná látka - metamfetamín je zaradená v zmysle zákona Národnej rady č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
do II. skupiny psychotropných látok, ktorú následne mal v držbe v G., v garáži súpisného čísla XXXX

na G. H., pričom dňa 24.04.2024 počas prehliadky iných priestorov a pozemkov v tejto garáži bolo
nájdené na stole plastové vrecko s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 2789 mg,
s priemernou koncentráciou 6,1 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 170 mg absolútneho
metamfetamínu, na stoličke 1 plastové vrecko s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 3955
mg s priemernou koncentráciou 17,1 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 676 mg absolútneho
metamfetamínu, pod stolom biela kryštalická látka s hmotnosťou 995 mg s priemernou koncentráciou

64,5%hmotnostnýchmetamfetamínu,obsahujúci642mgabsolútnehometamfetamínu,bielykryštalický
materiálnastoleohmotnosti1561mgspriemernoukoncentráciou8,7%hmotnostnýchmetamfetamínu,
obsahujúci 136 mg absolútneho metamfetamínu, teda prechovával pervitín o celkovej hmotnosti 9,3 g
kryštalického materiálu, obsahujúci spolu 1,624 g absolútneho metamfetamínu.

Za to mu súd I. stupňa uložil :
-podľa § 171 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.
-podľa § 48 odsek 2 písmena b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

-podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí a to:- 1 ks mobilný telefón značky Apple IPhone 15+, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2:
XXXXXXXXXXXXXX,
- 1 ks digitálna váha značky My Weigh i 1200,

ktoré veci sú zaevidované v knihe zaistených vecí na KR PZ, Odbore kriminálnej polície E. pod č. XX/
XXXX.

Uvedený rozsudok, v zákonnej lehote, čo do výroku o treste, odvolaním napadol obžalovaný. V jeho
písomných dôvodoch, prostredníctvom obhajcu, namietal, že súd I. stupňa nesprávne prihliadol na mieru

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností vo svetle konkrétnych skutočností, vyplývajúcich z dokazovania,
ako aj zo skutkového stavu popísaného vo výrokovej časti napadnutého rozsudku o vine, ohľadne ktorej
urobilvyhláseniepodľa§257ods.1písm.b/Tr.por.NesúhlasilsozáveromsúduI.stupňačodoustálenia
množstva absolútneho metamfetamínu, ktoré je na dolnej hranici tzv. väčšieho množstva a preto uložený
trest tomu nezodpovedá. Poukazoval aj na čas (dobu) spáchania trestnej činnosti (na presne nezistený
čas dňa 24.04.2024 do 20.40 hod. toho istého dňa), teda že spáchal skutok za menej ako jeden deň,

čo nie je vôbec reflektované v uloženom treste. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil,
uložil mu trest odňatia slobody na úplnej dolnej hranici v trvaní 1 rok bez uloženia trestu prepadnutia veci.

Na verejnom zasadnutí:
- obžalovaný uviedol, že trest súdu I. stupňa je pre neho prísny, ľutuje, čo sa stalo, má doma maloleté

dieťa a družku, drogy za neho zadovažovala kamarátka a preto nevedel, od koho ich kupuje, je poučený
a uvedomil si svoje nesprávne konanie, čo sa týka telefónu značky Iphone a dôkazov z komunikácie-
prekladateľských úkonov, tak tieto podľa neho neboli vyhotovené v súlade s požiadavkami Zákona č.
382/2004, ktorý uvádza, ako majú byť listiny žurnalizované, navrhol odvolaniu vyhovieť a napadnutý
rozsudok zmeniť v zmysle návrhu v písomných dôvodoch odvolania,

-prokurátor napadnutý rozsudok považoval za zákonný a správny vo všetkých jeho výrokoch, trest
uložený obžalovanému považoval za primeraný vzhľadom na jeho minulosť, kde bol opakovane trestne
stíhaný a skutku sa dopustil v dobe podmienečne odloženého výkonu trestu, odvolanie nepovažoval za
dôvodné a navrhol ho podľa § 319 Tr. por. zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
obžalovaným - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal
podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste
rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo, pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by

odôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371odsek1Trestnéhoporiadku,limitovanýzásadoureformatio
in peius, a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd v rámci uvedenej prieskumnej povinnosti zistil, že v konaní predchádzajúcom
napadnutému rozsudku súd I. stupňa vykonal dokazovanie v súlade s príslušnými ustanoveniami

Trestného poriadku a to všetko za dodržania určitých zásad tzv.
kontradiktórneho procesu zakomponovaných do Trestného poriadku. Pri tomto postupe sa
nedopustil takých chýb, ktoré by bolo možné považovať za podstatné chyby konania v
zmysle § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného
a ďalej uviedol aj práve úvahy a právne závery akými sa spravoval pri určení druhu a výmery trestu.
Tieto je možné považovať za súladné s kritériami vyplývajúcimi z ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.,

Čo sa týka odvolacích námietok obžalovaného tak v prvom rade je potrebné uviesť, že obžalovaný tým,

že sa rozhodol využiť svojho práva a uznal vinu, ktorú súd I. stupňa prijal, nemohol už právne účinne
namietať skutkové ani právne závery uvedené v napadnutom rozsudku, medzi ktoré patria aj skutkové
závery týkajúce sa času spáchania skutku, množstva zisteného metamfetamínu i námietky v súvislosti
s telefónom Iphone a dôkazov z komunikácie- prekladateľských úkonov.

Ďalšie odvolacie námietky smerovali voči druhu trestu odňatia slobody v jeho nepodmienečnej forme
a jeho výmery a to s poukazom na okolnosti, za akých bol čin spáchaný. Súd I. stupňa v odôvodnení
napadnutého rozsudku, čo sa týka výroku o treste, poukázal na dôkazy a fakty, ktoré zistil ( strany 4-7)
vrátane toho, čo uvádzal obžalovaný ohľadne svojich osobných a rodinných pomerov, ktoré zopakovalaj v rámci odvolacej argumentácie. S touto sa však už správne vysporiadal súd I. stupňa a preto
odvolací súd v podrobnostiach len odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Týka sa to aj
ďalších odvolacích námietok, pretože súd I. stupňa okrem toho, že správne prihliadol na spôsob a dobu

spáchania činu ( strana 6) tak s poukazom na § 34 Tr. zák. prihliadol obligatórne aj na poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti a recidívu obžalovaného, ktorý pred spáchaním činu neviedol riadny život, keď
bol opakovane právoplatne odsúdený za spáchanie úmyselnej trestnej činnosti a posledne uložený trest
odňatia slobody vykonal dňa 23.01.2023. Za významný fakt je potrebné považovať to, že obžalovaný
spáchal žalovaný zločin v priebehu predĺženej skúšobnej doby. Z uvedeného vyplýva, že ani výkon

predchádzajúcich trestov u neho nesplnil svoj prevýchovný účel, obžalovaný sa nenapravil a opätovne
spáchal úmyselnú trestnú činnosť. Vo svojej argumentácií keď zdôrazňoval svoje rodinné pomery,
neuviedol, prečo na tieto nemyslel v čase, keď páchal trestnú činnosť ani čo mu bráni dodržovať právny
poriadok Slovenskej republiky a viesť riadny život. Týmto výrazným spôsobom spochybnil, že mu na
rodine vážne záleží. Zadovažovanie a prechovávanie drog do tejto oblasti zjavne nepatrí. Z výsledkov
znaleckého dokazovania pritom vyplýva, že nemá ani motiváciu liečiť sa vlastnej závislosti na pervitíne.

S poukazom na správne právne úvahy a právne závery súdu I. stupňa, doplnené o horeuvedenú
argumentáciu, odvolací súd považoval výrok o treste za správny a plne zákonný, v žiadnom prípade nie
za trest neprimeraný ( § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. ) a okrem uvedených právnych úvah ani vzhľadom
na zákonom ustanovenú trestnú sadzbu ( 1-6 rokov odňatia slobody ), keďže mu bol uložený trest v jeho

dolnej polovici.

Pre výkon uloženého trestu odňatia slobody súd I. stupňa obžalovaného správne podľa § 48 ods. 2 písm.
b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. bol obžalovanému správne
uložený aj trest prepadnutia vecí označených v napadnutom rozsudku.

Pretože odvolací súd nezistil žiadne dôvody na zmenu ktoréhokoľvek z výrokov napadnutého rozsudku,
odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 185 ods. 2 Tr. por.)