Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/180/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224203352
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224203352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti súdu o maloleté deti : A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe deti zast.
kolíznym opatrovníkom, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda deti rodičov : matka -
pozbavená rodičovských práv a povinností, otec : D. E., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v ÚVTOS: F. G., XXXX
G., G. XX-XX, o návrhu navrhovateľov : 1/ B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. I. XXX/X, J., 2/ K. L. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. I. XXX/X, J., na zverenie maloletých do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľov: 1/ B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. I. XXX/X, J., 2/ K. L. H., B. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. I. XXX/X, J., od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom dňa 21.10.2024 domáhali zverenia maloletých detí B. : A., nar.
XX.XX.XXXX a C., nar.XX.XX.XXXX do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti a súčasne ,rozhodnúť
neodkladným opatrením o ich zverení na čas pred rozhodnutím vo veci samej. Návrh dôvodili stavom,
ktorý tu nasal, keď deti boli opustené matkou a umiestnené v Centre pre deti a rodiny Dunajská Streda.

Súčasne boli zapísané do zoznamu detí, pre ktoré treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť.
Po opakovanom stretnutí budúcich pestúnov s malol. deťmi na pôde Centra pre deti a rodiny Dunajská
Streda, ako aj dva pobyty v domácnosti budúcich pestúnov, si vytvorili blízky vzťah s deťmi a rovnako
sa deti cítili šťastné v ich spoločnosti. V dôsledku týchto skutočností mali záujem o zverenie detí do ich
pestúnskej starostlivosti, vytvoriť im bezpečné a milujúce zázemie, pre zdravý psychický aj fyzický vývin.

2.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 05.11.2024 , č.k. 15P/180/2024-31 súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým zveril maloleté deti Rigóové do pestúnskej starostlivosti budúcich pestúnov, až do
právoplatnostirozhodnutiavovecisamej.Súčasneustanovilkolíznehoopatrovníkavkonaní,Úradpráce
a sociálnych vecí a rodiny, sociálnej kurately Dunajská Streda.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie , vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav vo veci:

4.Z výpovede budúcich pestúnov, manželov ,vyplynulo, že trvajú naďalej na podanom návrhu. Majú
záujem mať malol. deti B. v pestúnskej starostlivosti. Zabezpečiť pre ne vyrovnané zázemie. Osobnú
starostlivosť zabezpečuje v súčasnosti manželka, s tým, že manžel je zárobkovo činný. Maloletá A.
navštevuje predškolské zariadenie. Malol. C. je v starostlivosti manželky budúcich pestúnov. Rodinabýva v štvorizbovom rodinnom dome. Za čas starostlivosti o deti, štyri mesiace, si na deti zvykli, ako aj
ony na nich. Sú si vedomí svojich práv a povinností.

5.Kolízny opatrovník žiadal návrhu na zverenie detí do pestúnskej starostlivosti vyhovieť. Navrhovateľov
považoval za osoby vhodné za výkon pestúnskej starostlivosti.

6.Maloleté deti B. A. a C., sa narodili matke J. B., nar. X.XX.XXXX. V prípade maloletej Valérie
narodenej dňa XX.XX.XXXX, vo Viedni, Rakúska republika, otec bol neuvedený. V prípade malol. C.,

nar. XX.XX.XXXX, vo Viedni, Rakúska republika, otcom dieťaťa je D. E.,nar.XX.XX.XXXX.

7.Na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odbor sociálnych vecí
a rodiny zo dňa 26.06.2024, č.k. TT1/OSPODASK/SPO/2024/5803, boli zapísaní manželia B.
H., nar.XX.XX.XXXX a K. L. H., B.,nar.XX.XX.XXXX do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú
starostlivosť dňom 26.06.2024.

8. Z predloženého odporúčania vyššie uvedeného úrade zo dňa 15.10.2024, boli manželia H.,
považovaní za vhodné osoby na prevzatie malol. detí B. do osobnej starostlivosti formou pestúnskej
starostlivosti, poukazujúc na predchádzajúci kontakt s deťmi, poskytnuté psychologické poradenstvo
ohľadom nadväzovania osobného vzťahu, pričom malol. deti zvládli bez ťažkostí prechod do rodiny

a adaptovali sa na prostredie.

9. Z lekárskeho potvrdenia na oboch navrhovateľov vyplynulo, že sú zdraví tak po psychickej ako aj
fyzickej stránke.

10. Obaja manželia sú zárobkovo činný, Robert Proksa u spoločnosti ARRIVA Trnava a.s., s príjmom
v priemere do 1500,-€ mesačne a K. L. H. u spoločnosti SaarGummi Slovakia s.r.o. s priemerným
príjmom 2072,23€.

11. Z výpisov z registra trestov na pestúnov je zrejmé, že obaja sú bezúhonní.

12. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.03.2022, č.k. 7P/56/2021- 51, súd vyslovil osvojiteľnosť
nad maloletými deťmi A. B. a C. B.. Súčasne pozbavil matku rodičovských práv a povinností, okrem
vyživovacej povinnosti. Súd ustanovil deťom za poručníka Centrum pre deti a rodiny Dunajská Streda.

13.Medzičasom došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov o uznaní otcovstva D. E., nar.XX.XX.XXXX
k malol .C. B..

14.Otec malol. C. bol upovedomený o termíne pojednávania cestou dožiadaného súdu vo Viedni, keď
toho času je vo výkone trestu odňatia slobody. Predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 19.12.2024,

s tým ,aby sa k návrhu vyjadril. V konaní vedenom na tunajšom súde č. sp.zn. 5P/135/2024, žiadal o
pozastavenie osvojenia malol. dieťaťa. Keďže sa nejedná o osvojenie dieťaťa, otec bude aj do budúcna
účastníkom všetkých konaní týkajúcich sa malol. C., bude mať možnosť sa k návrhom vyjadrovať. Jeho
návrh bol zamietnutý.

15.Podľa § 44 ods.1 až 4 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

16. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou,
môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo
súdnym rozhodnutím.

17. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej

osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“),
b/pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.18. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na
záujem maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 48 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

20. Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu 10)
a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť

maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

21. Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení
maloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivostijednémuzmanželovjepotrebnýpísomnýsúhlasdruhého
manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

22. V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

22. V zmysle čl. 9 Dohovoru o právach dieťaťa dieťa nemôže byť oddelené od svojich rodičov proti ich
vôli, ibaže príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom
konaní určia, že také oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v
niektorom konkrétnom prípade, napríklad ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi,
alebo ak rodičia žijú oddelene a treba rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa. Podľa čl. 41 ods. 4 druhá veta

Ústavy SR práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len
rozhodnutím súdu na základe zákona. Vzhľadom na uvedené články, náhradná starostlivosť, na základe
ktorej vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu.

23. Pestúnska starostlivosť je osobitnou formou štátom sprostredkovanej a hmotne zabezpečovanej

náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktorá nahrádza osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Definícia pestúnskej starostlivosti
uvedená v R 28/1975 ešte zdôrazňovala dlhodobosť tejto formy náhradnej starostlivosti, keďže podľa
§ 2 ods. 1 zákona č. 50/1973 Zb. o pestúnskej starostlivosti dieťa, ktorého výchova u rodičov nie je
zabezpečená z príčin, ktoré budú zrejme dlhodobé, sa môže zveriť do pestúnskej starostlivosti iného

občana, ak záujem dieťaťa vyžaduje zverenie do takej starostlivosti. Právna teória, ako aj judikatúra
sa stotožňovali v závere, že v prípade, keď je predpoklad, že rodičia, resp. jeden z rodičov bude
môcť v budúcnosti zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa, nemal by súd zverovať maloleté dieťa
do pestúnskej starostlivosti. Avšak v ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. 265/1998 Z.z. o pestúnskej
starostlivosti a príspevkoch pestúnskej starostlivosti sa už atribút dlhodobosti príčin, pre ktoré nie je

zabezpečená výchova u rodičov, neuvádza. Tak je to aj v súčasnej právnej úprave obsiahnutej v
ustanovení § 48 ods. 1. Predkladateľ nového zákona o rodine síce pôvodne navrhoval v texte nového
ustanovenia § 48 ods. 1 výslovne zakotviť dlhodobosť týchto príčin, avšak v legislatívnom procese sa od
tohto, podľa nášho názoru správne, upustilo. V správach výborov sa okrem iného uvádza, že pestúnska
starostlivosť (hoci aj krátkodobá) je pre dieťa v každom smere vhodnejšia než akákoľvek inštitucionálna

starostlivosť. Pri výbere formy náhradnej starostlivosti treba mať na zreteli vždy záujem dieťaťa ako
prvoradé hľadisko. Ani úprava náhradnej osobnej starostlivosti v § 45 a nasl. výslovne neustanovuje, že
náhradná osobná starostlivosť je krátkodobým opatrením.

24. Ak súd rozhodne o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, nevzniká medzi týmto dieťaťom a

pestúnom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi tak, ako je to pri osvojení, nedochádza ani k
zániku rodičovských práv a povinností, ani k zániku vyživovacej povinnosti a rodičia majú právo stýkať
sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti (§ 50 ods. 5). Pestún je všakpovinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

25. Základnou hmotnoprávnou podmienkou na zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti je
skutočnosť, že rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.
Súdy budú teda zisťovať, či je zabezpečovaná osobná starostlivosť o dieťa zo strany rodičov, v prípade,
ak nie, z akých dôvodov, či nie je možné osvojenie dieťaťa, resp. iné výchovné opatrenie (R 28/1975).
Pôjde o prípady, keď obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv

a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu a ustanovený poručník sa o maloleté dieťa osobne nestará a neboli ani
priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa maloletému
rodičovi podľa § 29 ods. 1. Ďalej pôjde o prípady, ak sú rodičia (resp. jediný rodič) napríklad vážne a
dlhodobo chorí a z objektívnych dôvodov nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa, ak rodičia
vykonávajú nepodmienečný trest odňatia slobody, a pod. Zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej

starostlivosti bude prichádzať do úvahy aj v prípadoch, keď rodičia dieťaťa odmietnu dať súhlas na
osvojenie podľa § 101 a nejde o prípady predpokladané ustanovením § 102, resp. iné prípady, keď dieťa
nemôže byť osvojené. Nie je, samozrejme, vylúčené, že maloleté dieťa je už rozhodnutím súdu zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti osoby, ktorá sa mieni stať pestúnom.

26.V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,
porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva
uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.

27. Predpoklady spôsobilosti fyzickej osoby na výkon pestúnskej starostlivosti sú uvedené v odseku 2.
Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, má osobné predpoklady (najmä zdravotné, osobnostné,
morálne), je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť a spôsobom svojho života

a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v
záujme maloletého dieťaťa.

28. Vzhľdom na uvedené skutočnosti, s poukazom na dikciu zákona o spôsoboch náhradnej
starostlivosti,súdpovažovalnávrhnazvereniemalol.detíB.dopestúnskejstarostlivosti,zanajvhodnejší

spôsob, aby deti mohli byť vychovávané v rodinnom prostredí. Obaja pestúni sa vyjadrili, že ich cieľom je
zabezpečiť harmonický život deťom a venovať im všetkú starostlivosť a lásku. Samotné listinné dôkazy
potvrdili bezúhonnosť budúcich pestúnov, vhodnosť na výkon tejto funkcie, ako to vyplynulo z uznesenia
správneho orgánu. Budúci pestúni mali možnosť vopred realizovať starostlivosť o deti už vydaným
neodkladným opatrením. Po štyroch mesiacoch mali za to, že chcú mať deti v pestúnskej starostlivosti,

keďže táto starostlivosť dobre funguje. Deti sa adaptovali na prostredie, čo potvrdil aj kolízny opatrovník.
Pestúni budú zatupovať deti v bežných veciach a spravovať ich majetok.

29. Podľa § 52 C.m.p súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, keďže týmto konaním
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide opodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)