Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 7, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200501
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200501.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, dieťa rodičov:
matka – C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A. XX, a otec – E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G., E. H.
XX/XXX, o návrhu matky na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu na podanie návrhu
o prípustnosti zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, odbor sociálnych vecí a

rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 9,
Komárno, za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, dieťa rodičov: matka –
C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A. XX, a otec - E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G., E. H. XX/XXX, na
podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva a zastupovanie v tomto konaní.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa dňa 21.2.2025 doručila Okresnému súdu Komárno návrh na začatie
konania, ktorým sa domáhala, aby súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka na podanie
návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva a zastupovanie v tomto konaní. Matka maloletého uviedla,
že matrikový otec bol jej partnerom, avšak v čase, keď malo dôjsť k počatiu dieťaťa, spolu nežili,
preto nie je možné, aby matrikový otec bol aj biologickým otcom maloletého. Matrikový otec už počas

tehotenstva matky vedel o tom, že nie je biologickým otcom maloletého, ktorým by mal byť I. B., nar.
XX.X.XXXX, ktorý žije s matkou maloletého aj v súčasnosti. Keďže obom rodičom už uplynula lehota na
podanie návrhu na zapretie otcovstva, zaprieť otcovstvo je možné len na návrh dieťaťa, ktoré však musí
byť zastúpené kolíznym opatrovníkom v zmysle § 96 zákona č. 36/2005 Z. z. Na základe uvedených
skutočností matka maloletého navrhla, aby súd maloletému ustanovil kolízneho opatrovníka na podanie
návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva a za kolízneho opatrovníka navrhla ustanoviť Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Komárno.

2. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa upravuje
Zákon o rodine.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.7

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním

právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Podľa § 61 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na
ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa

lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Podľa § 117 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka

najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s
ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

3. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že rodičom maloletého dieťaťa už uplynula trojročná lehota na

zapretie otcovstva. Maloleté dieťa má v súlade s § 96 ods. 1 Zákona o rodine právo podať na súd návrh
na rozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva. V zmysle uvedeného ustanovenia však maloleté dieťa
musí byť zastúpené kolíznym opatrovníkom. Maloleté dieťa nemôže bez zastúpenia začať konanie o
prípustnosti zapretia otcovstva a samostatne konať v tomto konaní. Zároveň nemôže byť zastúpené
svojimi rodičmi ako zákonnými zástupcami, a to z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým

dieťaťom a jeho rodičmi. S poukazom na uvedené skutočnosti, ako aj na to, že maloleté dieťa má právo
poznať svojich rodičov, súd prihliadajúc na jeho najlepší záujem ustanovil maloletému dieťaťu navrhnutý
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno za kolízneho opatrovníka tak, ako to je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

4. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).