Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41Pc/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200540
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200540.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky - manželky: T. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale
pobytom E. námestie XXXX/XXA, C. a manžela navrhovateľky: Z.. Z. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale
pobytom C. - Q., toho času bytom N. XX, C., v konaní o návrhu navrhovateľky - manželky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia :

I. Manžel navrhovateľky je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky - manželky: T. N., narodená
XX.XX.XXXX výživným vo výške 150,- eur mesačne, vždy do 23. dňa v mesiaci vopred, k rukám
navrhovateľky - manželky.

II. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením a platí až do právoplatného skončenia

konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 41P/25/2025.

III. V ostatnom rozsahu návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 17.02.2025 sa matka maloletej B. domáhala

nariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúdzaviažeotcapovinnosťouprispievaťnavýživumanželky
- matky a maloletej B. výživným vo výške 1.000,- eur mesačne vždy do 23. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky.

2.UznesenímMestskéhosúduBratislavaIIč.k.41Pc/8/2025-49z20.02.2025súdvylúčilnávrhmatkyna
nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa určenia výživného na maloletú B. na samostatné

konanie (sp. zn. 41P/26/2025).

3. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 17.02.2025 sa matka maloletej domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým súd rozvedie jej manželstvo a upraví výkon rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Konanie je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp.
zn. 41P/25/2025.

4. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s manželom od
júla 2024 spolu nehospodária, nežijú v spoločnej domácnosti, pričom manžel zo spoločnej domácnosti
odišiel a navrhovateľka bola nútená si nájsť s dieťaťom náhradné bývanie. Manžel sa o dieťa
nezaujíma, nepodieľa sa od toho času na výchove ani starostlivosti osobne, ani finančne. Navrhovateľka
je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, stará sa o spoločnú dcéru, ktorá má diagnostikovanú

hematologickú diagnózu - neurotropéniu, na základe čoho jej ošetrujúci hematológ neodporúča nástup
do materskej školy. Navrhovateľka preto nemá možnosť pracovať a jej jediným príjmom je rodičovskýpríspevok spolu s prídavkom na dieťa vo výške 533,- eur, ktorý je primárne určený na pokrytie
potrieb dieťaťa a nie je postačujúci na plnohodnotné fungovanie, pričom jej od leta minulého roka
finančne pomáhajú rodičia. Manžel disponuje príjmami z podnikateľskej činnosti, je vedený ako konateľ

alebo spoločník niekoľkých spoločností a pôsobí ako predseda dozornej rady českej IT spoločnosti.
Počas manželstva zámerne zatajoval svoje príjmy. Posledná platba, ktorú uhradil na výživu maloletej
bola v sume 200,- eur dňa 13.09.2024. Od leta odmietal platiť náklady na bývanie, hoci sa na tom
predtým dohodli, čím navrhovateľku a dieťa vystavil značnej existenčnej neistote. Náklady na bývanie
v sume 4.350,- eur uhradil až po odsťahovaní sa navrhovateľky, čo dokazuje jeho úmysel trestať

navrhovateľku ekonomickou formou a potvrdzuje jeho finančné možnosti. Manžel odmieta akúkoľvek
finančnú alebo osobnú účasť na starostlivosti o dieťa. Neprejavuje o dieťa žiadny záujem, čím porušuje
svoju vyživovaciu povinnosť. Manžel navrhovateľke sám navrhol a prisľúbil na jeseň a v decembri
2024 mesačný príspevok vo výške 1.000,- eur, z ktorých 600,- eur malo byť určených na náklady
na bývanie a 400,- eur na dieťa. Aj na základe tohto prísľubu si navrhovateľka s maloletou dcérou
našla prenájom bytu v sume 900,- eur, pričom si na sťahovanie a zaplatenie počiatočných nákladov

spojených s novým prenájmom požičala 4.000,- eur od rodinného známeho. Manžel tento prísľub neplní
a odmieta akékoľvek ďalšie podieľanie sa na finančnej podpore navrhovateľky a spoločnej maloletej
dcéry. Navrhovateľka preto nemá dostatok finančných prostriedkov na pokrytie svojich základných
potrieb a potrieb ich spoločnej dcéry. Celkové svoje mesačné výdavky navrhovateľka vyčíslila na sumu
1.133,- eur, ktoré pozostávajú z pomernej časti nájomného v sume 450,- eur, mobilného paušálu v sume

38,- eur, životného poistenia v sume 29,- eur, splátky poistenia vozidla v sume 46,- eur, tankovania
v sume 75,- eur, splátky pôžičky na sťahovanie v sume 150,- eur, káblovej televízie v sume 10,- eur,
poplatku za externé štúdium na vysokej škole v sume 100,- eur, drogérie v sume 25,- eur, stravy v sume
200,-eur,oblečeniaaobuvivsume10,-eur.Celkovémesačnévýdavkymaloletejnavrhovateľkavyčíslila
na sumu 855,- eur, ktoré pozostávajú z pomernej časti nájomného v sume 450,- eur, krúžkov a herničiek

v sume 80,- eur, vitamínov v sume 30,- eur, oblečenia a obuvi v sume 40,- eur, drogérie v sume 15,- eur,
stravy v sume 200,- eur, liekov v sume 25,- eur, kultúry v sume 15,- eur.

5. Súd v rámci rozhodovania o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal
z návrhu navrhovateľky, ako aj z listinných dôkazov pripojených k návrhu: potvrdenia o poberaní

rodičovského príspevku za rok 2024 a január 2025 v sume 473,30 eura mesačne, komunikáciou
ohľadomvýživného,lekárskychsprávmaloletej,rozhodnutiajedinéhoakcionáraspoločnostiTelidooa.s.,
zápisom zo zasadnutia dozornej rady spoločnosti Telidoo a.s., zmluvou o poskytovaní manažérskych
služieb, zmluvou o krátkodobom nájme bytu.

6. Podľa § 71 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť (ods. 1). Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom (ods. 2).

7. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi,
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"), podľa tohto zákona súdy

prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa § 2 ods. CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 328 ods. 2 veta druhá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

20. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

22. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

23. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

24. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd doručí ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedourčuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním
bolo neodkladné opatrenie nariadené.

25. V danom prípade ide o konanie vo veciach vyživovacej povinnosti medzi manželmi, ktoré konanie

upravuje CMP za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CSP „niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu" je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimo sporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej

veci aplikuje príslušné ustanovenia oboch procesných kódexoch.

26. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi účastníkmi konania. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania, že toto

právo je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné
opatrenie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné
skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.Akovyplývazúčeluneodkladnéhoopatrenia,súdpredjehonariadenímnemusízisťovaťvšetkyskutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd
osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné
všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Výživné určené neodkladným opatrením sa určuje len v nevyhnutnej miere, t. j. bez ohľadu na

rozsah odôvodnených potrieb oprávnenej osoby, pričom výživné má postačovať len na uhrádzanie
základných životných potrieb oprávnenej osoby. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
podľa 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí.
Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je tak výživné v nevyhnutnej miere, t. j. výživné
určené len na uspokojovanie základných osobných životných potrieb oprávnenej osoby - v tomto prípade
navrhovateľky, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného.

28. V predmetnej veci navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania,
ktorí sú vo vzťahu manžel (povinný platiť výživné) a manželka (navrhovateľka), čo vyplýva z lustrácie
registraobyvateľovSlovenskejrepubliky.Odjúla2024manželianežijúvspoločnejdomácnosti.Vnávrhu
navrhovateľkauviedla,žejejmesačnýpríjempozostávazrodinnýchprídavkovarodičovskéhopríspevku

v celkovej sume 533,- eur. Mesačné výdavky navrhovateľky a maloletej vyčíslila na sumu spolu 1.988,-
eur.Manželovskutočnýpríjemnebolsúdužiadnymspôsobompreukázanýadôkaznepodporenýanebol
zistený ani z lustrácie Sociálnej poisťovne (negatívna lustrácia).

29. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká z dôvodu, že manžel a manželka sú si rovní v právach

a povinnostiach, teda životná úroveň manželov by mala byť v zásade rovnaká, pričom pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Neodkladným
opatrením možno nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Účelom je chrániť osobu oprávnenú
na výživné, aby sa nedostala do stavu núdze a nebola ohrozená jej základná výživa, zdravie.

30. Súd preskúmal návrh navrhovateľky, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi a dospel k
záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Súd mal osvedčený
rodinný vzťah s manželom, ktorý vzťah opodstatňuje platenie výživného pre navrhovateľku ako pre
manželku. Na Mestskom súde Bratislava II je vedené konanie pod sp.zn. 41P/25/2025 na návrh
navrhovateľky o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu na čas po rozvode manželstva, ktoré nie je právoplatne skončené. V konaní vedenom pod sp. zn.
41P/26/2025 tunajší súd nariadil neodkladným opatrením manželovi - otcovi platiť výživné na maloleté
dieťa vo výške 150,- eur mesačne, ktoré nie je právoplatne skončené.

31. Skutočnosti uvedené v návrhu súd posúdil tak, že výživa navrhovateľky je ohrozená. Navrhovateľka

sa sama stará o maloleté dieťa, pričom jej príjem pozostáva iba z rodičovského príspevku a prídavku
na dieťa vo výške 533,- eur. Manžel sa nepodieľa na jej výžive ani na výžive dieťaťa. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nie je síce vytvorený dostatočný priestor na zistenie skutočného
stavu a jeho posúdenia a vyhodnotenie, avšak doposiaľ zistené skutočností nasvedčujú záveru
nevyhnutnosti dočasnej úpravy. Navrhovateľkou uvedené okolnosti v návrhu opodstatňujú naliehavú

potrebu operatívneho zákroku zo strany súdu, ktorý neznesie odklad. Určenie výživného neodkladným
opatrením prichádza do úvahy v prípade, ak si povinný túto zákonnú povinnosť neplní vôbec a
dochádza k ohrozeniu výživy oprávneného. Podľa tvrdenia navrhovateľky, povinný disponuje príjmami
z podnikateľskej činnosti. Napriek uvedenému, sa žiadnym spôsobom nepodieľa na výžive manželky,
ktorá doposiaľ poberala iba príspevky z ÚPSVaR a zároveň sa osobne stará o maloleté dieťa a nemá

možnosťsatakzamestnať.Vzhľadomnapríjemmanželky,ktorýpozostávaibazrodičovskéhopríspevku
a prídavku na dieťa ako i vzhľadom na jej výdavky týkajúce sa stravy, ošatenia ako aj nákladov na
bývanie, súd má za to, že bolo potrebné týmto neodkladným opatrením do času, pokým nebude
rozhodnuté o veci samej, t.j. v konaní o rozvod manželstva rozhodnúť o výške výživného pre manželku
v sume 150,- eur, ktorá podľa názoru súdu je primeraná vzhľadom na jej potreby ako i možnosti a

schopnosti manžela.

32. Berúc do úvahy všetky uvedené okolnosti, súd považoval výživné požadované neodkladným
opatrením vo výške 1.000,- eur za neprimerané nateraz osvedčeným skutkovým okolnostiam. Vo zvyšku(nad rozsah určeného výživného v sume 150,- eur) súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, keďže v tomto rozsahu výživné presahuje rámec nevyhnutnej miery výživného.

33. Právne účinky uznesenia o nariadenie neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti.
Vykonateľnosť nadobúdajú len uznesenia, ktoré ukladajú povinnosť plniť. Ustanovenie § 332 CSP
osobitne upravuje vykonateľnosť uznesenia, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Vzhľadom na
účel a právnu povahu neodkladných opatrení platí, že neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

34. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona určil
povinnosť manželovi platiť na výživu manželky od vykonateľnosti rozhodnutia súdu a návrh v
prevyšujúcej časti určenia výživného prevyšujúceho 150,- eur mesačne zamietol.

35. Súd pre úplnosť dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci

samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Z
tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával
dokazovanie (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).