Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211744
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124211744.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci navrhovateľky: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E. D., právne zastúpená: JUDr. Ladislav Ščury, advokát, so sídlom
Mierová 1725, Čadca, proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. D., prechodne bytom
G.XXX,H.,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.PeterStrapáč,PhD.,s.r.o.,sosídlomUl.17.

novembra 3215, Čadca, IČO: 50 473 522, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 3C/86/2024-55 zo dňa 4. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II.Odporcu poučuje, žemôževpostavenížalobcupodaťžalobuvovecisamejprotiA.B.vpostavení
žalovanej, ktorou sa bude domáhať zrušenia nariadených povinností a zákazov, alebo náhrady škody

alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného patrenia.

III. Navrhovateľke p r i z n á v a proti odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v zmysle § 325 ods. 2 písm. f), h) zák. č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi,
nevstupoval do nehnuteľností v katastrálnom území D. E. D., obec D. E. D., I. H., zapísaných Okresným
úradom Čadca – odborom katastrálnym na LV č. XXX, a to rodinný dom s. č. XXX na parcele č. KN C
438/6 a pozemok p.č. KN C 438/6 – zastavaná plocha a nádvorie (výrok I.). Odporcovi zakázal priblížiť
sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 m s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi
činnými v trestnom konaní a súdmi Slovenskej republiky (výrok II.). Navrhovateľke priznal voči odporcovi

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.).

2. V danom prípade mal z písomného návrhu ako i pripojených listinných dôkazov osvedčené, že
navrhovateľka a odporca sú manželia. Rozsudkom súdu prvej inštancie bolo manželstvo rozvedené
(rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť). Predmetné nehnuteľnosti, kde sa doposiaľ zdržujú,
sú vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. Z predložených písomných dôkazov mal preukázané,

že navrhovateľka je invalidná s poklesom pracovnej schopnosti o 75 %. Z lekárskych správ mal
preukázané ochorenia, ktorými trpí (o. i. autoimutné ochorenia, Bechterevov syndrom...). Pri takomto
zdravotnom stave potrebuje pokoj a šetrný režim, čo pri odporcovi nie je možné. Z prijatých oznámení
opriestupkupovažovalzaosvedčenéjejtvrdenieonevhodnomsprávaníodporcu.Zosprávypsychológa
vyplýva, že navrhovateľka trpí psychologickou traumatizáciou, psychosociálnym stresom a prejavuje
sa u nej úzkostno-depresívna symptomatika. Dôvodne sa domnieval, že k týmto poruchám došlo

vplyvom vonkajšieho prostredia, pričom za hlavný spúšťač považoval správanie odporcu. Taktiež odkaz
v kalendári „Je tvoj čas!“ považoval za veľmi závažný a spôsobilý vzbudiť obavu a strach u navrhovateľkya ohroziť tým jej psychickú integritu. Zo zistených skutkových okolností možno osvedčiť záver, že
odporca, ktorý býva v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, je dôvodne podozrivý z fyzického
a psychického násilia vo vzťahu k nej, pričom za násilie je možné považovať akýkoľvek útok

vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktorý spôsobuje tejto osobe ujmu. Z
uvedených dôvodov nariadil neodkladné opatrenie, pretože je potrebné, aby sa zabránilo ohrozeniu
zdravia resp. integrity navrhovateľky zo strany odporcu formou fyzických resp. verbálnych útokov.
Navrhovateľke neuložil povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP podať v určenej lehote žalobu vo veci
samej, pretože po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva môže realizovať iné právne kroky.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil in eventum návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Argumentoval, že neodkladné opatrenie je nevykonateľné, nakoľko nemá vlastnícke právo
k uvedenej nehnuteľnosti, a teda nemá právo do nej vstupovať, tobôž, keď sú s navrhovateľkou
rozvedení. Na vydanie neodkladného opatrenia musí mať súd preukázané násilie, ktoré by mal páchať

voči bývalej manželke, pričom takéto násilie nikdy páchané nebolo. Poukázal na SMS správy, kedy
mu manželka pobalila veci a vyzvala ho, aby si ich prišiel zobrať. Uvedeným dochádza zo strany
bývalej manželky k úskoku, aby vstúpil do obydlia, aby mohla na neho zavolať políciu. Ak zvýši
hlas, tak len z dôvodu, že je nahluchlý. Manželka mala milenecký pomer, ktorý pretrváva a z tohto
dôvodu došlo k rozvodu manželstva, nikdy manželke neublížil a nebol útočný ani voči deťom. Rovnako

zákaz približovania je irelevantný, nakoľko býva na adrese G. XXX, o čom bývalá manželka vie a ona
v Krásne nad Kysucou, nemá dôvod sa k nej približovať, najmä keď sú rozvedení. Ak bývalá manželka,
ako aj súd, uvádza, že má obavu z toho, že jej napísal do kalendára „je tvoj čas“, toto bolo po
dohode s manželkou, ktorá ho požiadala, aby sa vysťahoval z rodinného domu, na čo potreboval 15
dní a zaznačili to do kalendára, napokon sa odsťahoval až 04.11.2024. Je pre neho nepochopiteľné

podanie návrhu dňa 04.11.2024, v deň, kedy sa odsťahoval. Nariadeným neodkladným opatrením bolo
neprimerane zasiahnuté do jeho práv nielen z dôvodu, že nebola osvedčená naliehavosť právneho
záujmu navrhovateľky, ale aj vykonateľnosťou neodkladného opatrenia. Takýmto spôsobom môže do
budúcna znášať negatívne následky ohľadom rozhodnutia, ktoré považuje za nezákonné a arbitrárne.

4. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nie je podstatné, či je odporca vlastníkom, resp.
spoluvlastníkom nehnuteľnosti, podstatné je, že sa v tejto nehnuteľnosti zdržiaval na základe trvalého
pobytu. Jeho agresivita a nátlak sa zo dňa na deň stupňovali po tom, čo sa s ním rozviedla, polícia
bola v ich domácnosti celkom 4x a na krik odporcu upozorňovali políciu aj susedia. Neustálym krikom
a obťažovaním odporcu sa dostávala do psychickej nepohody. Pokiaľ odporca vníma svoj stav tak, že

horšie počuje, mohol vyhľadať lekársku pomoc. Nesúhlasila s jeho tvrdením, že dôvodom rozvodu bol
jej milenecký pomer a že z domácnosti sa odsťahoval 04.11.2024, nakoľko odišiel až 05.11.2024 za
sprievodu polície. Až na základe vydaného neodkladného opatrenia ho dňa 05.11.2024 požiadala, aby
opustil domácnosť, všetky osobné veci mal doma, čo dokazuje, že sa nemienil odsťahovať ako tvrdil.
Nesúhlasila ani s tvrdením, že na ozname v kalendári „je tvoj čas“ sa s odporcom dohodli ako na dni

jeho odchodu z domácnosti. Zo strachu ho zvesila zo steny, schovala a keď sa ho odporca s krikom
dožadoval, z obavy, čo bude nasledovať, zavolala políciu, ktorej odporca odmietol vysvetliť, prečo taký
odkaz uviedol. Opakovane ju urážal, vyhrážal sa, vulgárne nadával jej aj deťom. Ešte dňa 31.10.2024 ju
sledoval, keď šla k lekárovi do C., cestou na vlak pri nej opakovane pristavoval pracovnú dodávku, že ju
odvezie, čo odmietla. Dňa 06.11.2024 neskoro večer sa snažil odomknúť vchodové dvere, ale do domu

sa už nedostal pre vymenenú fabku. Aj počas preberania osobných vecí za prítomnosti polície urážal ju
aj deti. Rovnako nesúhlasila ani s tvrdením odporcu, že vedela, kde býva, nakoľko dňa 28.11.2024 jej
do telefónu povedal, že je bezdomovec a býva v dodávke, dokonca dcére E. napísal SMS správu, či mu
nechá trvalý pobyt, že je bezdomovec. Odporca uviedol, že nemá právo vstupovať do rodinného domu,
napriek tomu aj po vydaní neodkladného opatrenia bol v dome v noci dňa 06.11.2024, dňa 28.11.2024,

kedy priniesol minerálku a odvtedy tam chodí opakovane s nákupom, za bránku nosí rôzne potraviny,
a to napriek tomu, že mu bol zrušený trvalý pobyt. Naďalej má strach, že odporca s ňou chce udržiavať
kontaktibazaúčelomurážaťju,rozrušovaťaznepríjemňovaťživotjejajdeťom.Onásilívichdomácnosti
poukázala i na potvrdenie zo dňa 21.10.2024 z OO PZ Krásno nad Kysucou. Nesúhlasila, že by došlo
k nevyváženému zásahu do vzťahu strán sporu alebo tretích osôb, pretože súd prvej inštancie primerane

obmedzil konanie odporcu. V tejto súvislosti poukázala na neodkladné opatrenie Okresného súdu Žilina
vo veci sp. zn. 12C/66/2024. Odporca aj po napísaní odvolania, dňa 06.12.2024 doniesol nákup, ktorý
zložil za bránkou oplotenia rodinného domu.5. Odporca vo vyjadrení (v replike) k vyjadreniu navrhovateľky zotrval na tvrdeniach uvedených
v odvolaní, s tým, že tvrdenia o jeho psychickom či fyzickom týraní navrhovateľky nie sú preukázané,
nikdyjejnijakýmspôsobomneubližoval,hádkyavýmenynázorovmedzipartnermiarodičmipovažujeza

bežné. Uviedol, že skutočne zle počuje a s týmto problémom strávil 10 dní v nemocnici, ale nepomohlo
mu to. Tiež má možno zvučnejší hlas, čo neznamená, že kričí za účelom dostať navrhovateľku do
psychickej nepohody. Jeho tvrdenia o mileneckom pomere navrhovateľky sa zakladajú na pravde, keď
sa jej opýtal, či to vedia deti, povedala, že ho už poznajú. Navrhovateľka zavádza, že z domácnosti
odišiel za sprievodu polície. Večer prišiel z práce, navrhovateľka mu povedala, aby sa najedol, potom ho

nechala chvíľu čakať, dala mu čítať nejaké papiere, kde bolo uvedené, že mal do nej úmyselne strkať,
ťahať ju za vlasy, hádzať o zem. Spýtal sa jej, že čo to chce na neho našiť a začal sa obúvať na odchod
z domu, kedy začala búchať na dvere polícia. Odišiel sám, dobrovoľne, polícia ho nevyvádzala. Pôvodná
dohodabola,žeodídedňa30.10.2024,avšaknepodarilosamuzabezpečiťbývanie.Knápisuvkalendári
sa podrobne vyjadril v odvolaní, tvrdenia uvádzané navrhovateľkou sa nezakladajú na pravde, ani to,
že dňa 31.10.2024 ju sledoval, keď išla k lekárovi. V kalendári mala poznačené, že ide na vyberanie

stehov do C. a keďže aj on mal pracovne cestu do C., chcel ju zobrať autom, čo navrhovateľka odmietla
a on to rešpektoval. V prípade potreby vie preukázať, že jeho cesta do C. bola pracovná. Keď šla
bývalá manželka na operáciu, išiel za ňou s dobrým úmyslom do nemocnice, zistiť ako sa má, či niečo
nepotrebuje. Nie je pravda, že ho z nemocnice vyvádzali zdravotné sestry, odišiel sám po tom, ako
po ňom začala bezdôvodne kričať. Tvrdenie, že dňa 06.11.2024 sa snažil dostať okolo polnoci do

domu, poprel. Dňa 06.12.2024 doviezol len nákup, nechal ho za vstupnou bránou, ale do nehnuteľnosti
sa nesnažil dostať, ani do prítomnosti navrhovateľky. Čo sa týka priestupkových konaní, oznámenie
o priestupku ešte nie je dôkazom, že k nejakému skutočne došlo.

6. Navrhovateľka v duplike k replike odporcu nesúhlasila s odporcom, keď uviedol, že tvrdenia o jeho

psychickom či fyzickom týraní nie sú preukázané, poukazujúc na početné dôkazy – čestné prehlásenia
detí E. a J., potvrdenia o oznámení priestupku na OO PZ Krásno nad Kysucou, zvukové nahrávky.
Namietala, že odporca nepreukázal, že by strávil 10 dní v nemocnici z dôvodu poruchy sluchu,
nepredložil žiadne potvrdenie o ošetrení lekárom, nie je ani pravda jeho tvrdenie o jej mileneckom
pomere teraz ani počas konania o rozvode. Zotrvala na tom, že odporca z domácnosti odišiel dňa

05.11.2024 za sprievodu polície. K vyhrážke zapísanej v kalendári opätovne uviedla, že nedošlo
s odporcom k žiadnej dohode o tom, že sa do 15 dní vysťahuje. Odporca nákupmi opakovane porušoval
neodkladné opatrenie v časti, aby sa k jej osobe nepribližoval na vzdialenosť menšiu než je 20 m. Pokiaľ
by odporcovi na nej a jej zdraví záležalo, rešpektoval by, že si neželá, aby ju v nemocnici navštevoval
a psychicky ju rozrušoval. Aj z vyjadrenia syna J. zo dňa 19.01.2025 vyplýva, že videl odporcu na

Silvestra pri dome, kde má zakázané vstúpiť, z čoho je evidentné, že ju neustále prenasleduje. Odporca
svoje tvrdenia v odvolaní a vo vyjadrení zo dňa 23.12.2024 nepreukázal nijakými dôkazmi, len SMS
správami, ktoré v konaní predložila aj sama.

7. Ďalšie vyjadrenia v odvolacom konaní neboli produkované.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu
(§ 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 357
písm. d) CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal
uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 379 CSP a § 380 CSP, ktoré v zmysle § 387 ods.

1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil a v konkrétnostiach naň odkazuje (§
387 ods. 2 CSP).

9. Odvolací súd vo všeobecnosti poukazuje na to, že neodkladné opatrenie je právnym inštitútom,
účelom ktorého je rýchla úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu alebo zabezpečenie

výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného súdneho rozhodnutia (pre účely
rozhodnutia v danom prípade sa odvolací súd v ďalšom neodkladným opatrením v tomto druhom
prípade zaoberať nebude, keďže zjavne nešlo o tento prípad). Predpokladom pre vydanie neodkladného
opatrenia je to, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami a že je potrebné, aby došlo k bezodkladnej

úprave pomerov medzi stranami, ktorá môže byť dočasná, alebo aj trvalá. Podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu
neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré súpotrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu
na neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa
teórie civilného procesného práva má povahu osvedčovania (§ 326 ods. 1 CSP, viď osobitná časť

dôvodovejsprávykCSP).Všetkyzásadydokazovaniaplatnévcivilnomprocesesatotižnemôžuuplatniť
v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť predmetom
nariadeného neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania teda znamená, že súd
na základe stranou produkovaných dôkazných prostriedkov (spravidla len na podklade listín) zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na
návrh, je povinnosťou strany v podanom návrhu produkovať dôkazné prostriedky (pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva - § 328 ods. 2 CSP) osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver
o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia. Pri neodkladnom

opatrení je teda potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.
Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy,
ak: - sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami, - tieto právne vzťahy vyžadujú
neodkladnú úpravu, - v právnych vzťahoch medzi stranami sporu sa nevytvorí nenávratný stav, ak
má mať podľa okolností prípadu neodkladné opatrenie dočasný charakter, - účinky neodkladného

opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a - sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP, v súdenom prípade zjavne
nešlo o zabezpečenie peňažnej pohľadávky navrhovateľky). Právna úprava neodkladných opatrení
podľa CSP, na rozdiel od predošlej právnej úpravy (predbežných opatrení podľa zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok), v prípade podania samostatného návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia bez súčasného podania žaloby vo veci samej, dáva konajúcemu súdu nie obligatórnu
povinnosť, ale vzhľadom ku konkrétnym okolnostiam daného prípadu iba fakultatívnu možnosť, uložiť
navrhovateľovi neodkladného opatrenia povinnosť podať žalobu vo veci samej pod následkom zrušenia
neodkladného opatrenia v prípade nepodania žaloby v súdom určenej lehote.

10. Neodkladné opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP predstavujú opatrenia vydané
v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život,
telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je
zabránenie akejkoľvek forme násilia - fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie,
zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch

poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo
duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované
konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ
spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby

(v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Odvolací súd sa podrobne oboznámil so spisovým materiálom vedeným k predloženej právnej
veci a posúdením zisteného stavu dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že nariadenie
neodkladnéhoopatreniabolovdanomprípadedôvodné.Dôvodnosťnariadenianeodkladnéhoopatrenia
vyplýva z dôvodného podozrenia z násilia páchaného odporcom na navrhovateľke, z obavy o jej
zdravie, život, bezpečnosť, duševnú a telesnú integritu, čo odôvodňuje potrebu zabezpečenia ochrany

navrhovateľky pred konaním odporcu. Navrhovateľka ohrozenie jej telesnej a duševnej integrity
osvedčila predložením listinných dôkazov, a to (o. i.) Potvrdenie vydané Ministerstvom vnútra SR, OR
PZ v Čadci, OO PZ v Krásne nad Kysucou č.p.: ORP-P-OOP-Kr-136/2024 zo dňa 19.10.2024 o podaní
oznámenia A. B. vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu § 49 ods. 1 písm. e) zák. SNR
č. 371/90 Zb, o priestupkoch, Potvrdenie vydané Ministerstvom vnútra SR, OR PZ v Čadci, OO PZ

v Krásne nad Kysucou č.p.: ORP-P-OOP-Kr-139/2024 zo dňa 21.10.2024 o podaní oznámenia E. B.
vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu § 49 ods. 1 písm. e) zák. SNR č. 371/90 Zb,
o priestupkoch – drobné ublíženie na zdraví, vulgárne správanie, ku ktorému došlo dňa 20.10.2024
v rodinnom dome č. p XXX v D. E. D. zo strany jej otca F. B., Posudok zo dňa 22.07.2024 o invaliditeA. B. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav s konštatovanými o. i. reumatologickými, neurologickými,
autoimunitnými ochoreniami, komplexnou psychologickou traumatizáciou, prejavmi ťažkej úzkostno-
depresívnej symptomatiky, výrazným psychosociálnym stresom, lekárska práva vydaná Pracoviskom

klinickej psychológie, psychoterapie a neuropsychológie v C. zo dňa 30.04.2024 s odporúčaním
podpornej psychoterapie, fotokópia kalendára s doplnenou poznámkou „JE TVOJ ČAS !“ pri dátume
30. októbra. V zmysle § 49 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší
občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým
obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním (písm. d)), i ten, kto sa dopustí

konania podľa písmena a) alebo písmena d) na blízkej osobe alebo osobe, ktorá mu bola zverená
do starostlivosti alebo výchovy (písm. e)). S poukazom na argumentáciu navrhovateľky v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorú osvedčila predloženými listinnými dôkazmi, dospel
odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že navrhovateľke možno uznať racionálnu
obavu z možného konania odporcu, pre ktorú návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala.
Navrhovateľkou osvedčená značná intenzita zakázaných zásahov predovšetkým do jej duševnej, ale

i telesnej integrity zo strany odporcu si vyžadovala nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle §
325 ods. 2 písm. f) CSP a uloženie odporcovi, aby nevstupoval do rodinného domu, v ktorom býva
navrhovateľka a na pozemok, na ktorom je rodinný dom postavený. V záujme ochrany navrhovateľky
je potrebné ju chrániť tým, že odporca bude vylúčený z užívania predmetných nehnuteľností.
Navrhovateľka bude chránená i tým, že nariadeným neodkladným opatrením bol odporcovi v zmysle

§ 325 ods. 2 písm. h) CSP uložený zákaz priblížiť sa k navrhovateľke na menšiu vzdialenosť ako 20
metrov. Zákaz priblíženia sa nevzťahuje na procesné úkony, ktoré budú nariadené súdom vo veci samej
alebo orgánmi štátnej a verejnej správy.

13. Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených

záujmov navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho
nariadenia. Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci a na preukázaný nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky,
na ktorý majú psychické i verbálne útoky zo strany odporcu negatívny vplyv, odvolací súd, rovnako ako
súd prvej inštancie, v záujme zabrániť ohrozeniu zdravia a integrity navrhovateľky, vzhliadol potrebu

upraviť pomery neodkladným opatrením bez časového obmedzenia.

14. Odvolací súd dáva do pozornosti § 337 ods. 1 a 2 CSP, v zmysle ktorého ak súd nariadi neodkladné
opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP neuloží,
poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo

veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd
vo výroku uznesenia (podľa odseku 1) uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo
veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Podľa súdu prvej inštancie
nariadeným neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami, a preto

neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP).

15. Odporca v odvolaní nekonkretizoval, do akých práv, v akom rozsahu bolo neodkladným opatrením
neprimerane zasiahnuté a aké konkrétne negatívne následky bude znášať. Pokiaľ odporca nedôvodnosť
a nadbytočnosť neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že k daným nehnuteľnostiam nemá žiadne

vlastnícke právo, jeho právo v predmetnom rodinnom dome bývať bolo odvodené od existujúceho
rodinnoprávneho vzťahu, z titulu uzavretého manželstva s navrhovateľkou (ktorá v čase vydania
napadnutého rozhodnutia bola spoluvlastníčkou rodinného domu v podiele 1/2 a ďalšími spoluvlastníkmi
rodinného domu boli brat navrhovateľky v podiele 1/4 a jeho manželka v podiele 1/4), odvolací súd preto
poučil odporcu v zmysle § 337 ods. 1, 2 CSP o možnosti podať voči navrhovateľke žalobu vo veci samej,

ktorou sa bude domáhať zrušenia nariadených povinností a zákazov, alebo náhrady škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

16. S prihliadnutím na uvedené, keď odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie považoval
všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia za splnené a zároveň v situácii,

keď odporca nepreukázal nedôvodnosť a neúčelnosť jeho nariadenia, napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke ako úspešnej strane v odvolacom konaní priznal
voči odporcovi ako strane neúspešnej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Ovýškenáhradytrovodvolaciehokonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote60dnípoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).

V Žiline dňa 25. februára 2025