Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010064
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624010064.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 8. októbra 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom C. D. E., F.

G. H. XXXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 6. februára 2023 v čase o 13.40 h, v meste C. D. E., D. F. I. J. H. X, v samoobslužnej dielni
DODO - samoobslužný servis, po predchádzajúcej vzájomnej slovnej hádke a vulgárnych nadávkach
s poškodeným K. B., obvinený A. B. napriek opakovaným výzvam odmietol opustiť priestory dielne,

nakoniec poškodený vzal zo zeme zapnuté svietidlo s ktorým sa zaháňal a vyhnal sa na A. B., ktorého
chytil za bundu pod krkom a tlačil ho z autoservisu von, po východe z ktorého obaja vzájomne sa držiac
spadli na zem a v tom obvinený A. B. na zemi ležiaceho poškodeného K. B. opakovane udrel zovretou
päsťou do oblasti hlavy, jedenkrát ho kopol pravou nohou do hlavy a následne v útoku pokračoval a
znova ho opakovane udrel zovretou päsťou do oblasti hlavy a tela, čím mu spôsobil stredne ťažké
poranenie, trieštivú zlomeninu jarmovo-čeľustného komplexu vpravo s posunom úlomkov s dobou

liečenia a práceneschopnosti do 6 týždňov, počas ktorých bol závažne obmedzovaný v obvyklom
spôsobe života po dobu 4-5 týždňov,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á ch a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona účinných do 6.8.2024 úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8
(osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa§287ods.1Tr.poriadkujeobžalovanýpovinnýzaplatiťpoškodenémuK.B.,nar.X.X.XXXX,trvale
bytom A., škodu vo výške 2.907,- eur z titulu bolestného, poškodenej DÔVERE zdravotnej poisťovni,

a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 4.544,51 eur a Sociálnej poisťovni,
ul. 29 augusta 8 a 10, Bratislava, IČO : 30 807 484 škodu vo výške 396,60 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa na tunajší súd obžalobu na A. B. na
tom skutkovom základe, že
vmesteSpišskáNováVes,naul.Markušovskácestač.4,vsamoobslužnejdielniDODO-samoobslužný

servis, dňa 06. februára 2023 v čase o 31.40 h, po predchádzajúcej vzájomnej slovnej hádke a
vulgárnych nadávkach s poškodeným K. B., obvinený A. B. napriek opakovaným výzvam odmietal
opustiť priestory dielne, nakoniec poškodený vzal zo zeme zapnuté svietidlo, s ktorým sa zaháňal a
vyhnal sa na A. B., ktorého chytil za bundu pod krkom a tlačil ho z autoservisu von, po východe z
ktorého obaja vzájomne sa držiac spadli na zem a v tom obvinený A. B. na zemi ležiaceho poškodeného

K. B. štyri krát drel zovretou päsťou do oblasti hlavy, jeden krát ho kopol pravou nohou do hlavy a
následne v útoku pokračoval a znova ho štyri krát udrel zovretou päsťou do oblasti hlavy a tela, čím mu
spôsobil stredne ťažké poranenie, trieštivú zlomeninu jarmovo-čeľustného komplexu vpravo s posunom
úlomkov s dobou liečenia a práceneschopnosti do 6 týždňov, počas ktorých bol závažne obmedzovaný
v obvyklom spôsobe života po dobu 4-5 týždňov,

ktorý právne kvalifikovala ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že
je nevinný. K skutku uviedol, že si v piatok volal poškodenému, ktorý mu povedal, že mu v sobotu

opraví auto. Zo soboty to bolo v nedeľu a on potreboval odcestovať do roboty a mať teda auto opravené.
V nedeľu poškodený povedal, že to urobí v pondelok. V pondelok mu volal, poškodený povedal že je
odcestovaný a keď príde, auto opraví. Volal asi okolo jednej a vtedy mu poškodený povedal, že má ísť
do piči a má si nájsť iného. On mu povedal, že tri dni ho naťahoval a teraz takto, to mohol rovno povedať
v piatok, že auto neopraví. Vynadali si a poškodený mu povedal, že keď ho chytí, podpáli ho. Na to išiel

do servisu, lebo poškodený vie, kde býva, pozná jeho rodinu a bál sa, že príde a vykoná to, že príde a
podpáli ich. Zľakol sa a išiel do servisu, že prečo ho takto naťahoval, prečo ho chce podpáliť. Poškodený
mu povedal, aby odtiaľ vypadol. Ale on si chcel byť istý, že nepríde a nevykoná takéto niečo. Poškodený
na to zobral šraubovák, držal mu ho pri hlave a povedal, že ho zabije. On z tej dielne nevedel ako vyjsť,
lebo sa bál, že niečo z toho vykoná, bál sa o život. Poškodený potom začal ako prvý tým, že po ňom

niečo hodil, opäť zobral šraubovák a prišiel k nemu. To už sa musel brániť, lebo by ho možno pichol do
hlavy so šraubovákom, keď ho držal asi 10 cm od hlavy. Chcel volať políciu, ale kolega poškodeného
povedal, že má radšej odísť.

Na doplňujúce otázky uviedol, že do servisu išiel preto, lebo mu v mobile povedal, že ho podpáli. Bál sa

o svoj život a chcel si byť istý, že nepríde a nevykoná také niečo. Nešiel preto, aby ho napadol. Keď ho
poškodený posielal preč, ostal, lebo si nebol istý, že nepríde a nevykoná takéto niečo. Chcel od neho
počuť ospravedlnenie. Keby mu povedal prepáč, neopraví auto, má veľa toho prepáč, čo som povedal
v mobile, tak určite by nemal obavy a odišiel by. Vynadali si o tom, že prečo ho chce podpáliť, prečo mu
neopravil auto, prečo ho naťahoval. Nevie, čo poškodeného naštvalo, no zobral šraubovák a povedal

mu, že ho zabije. Poškodený ho posielal z autoservisu preč. Hádali sa v autoservise. Poškodený prvý
hodil po ňom nejaký predmet, zobral šraubovák, ktorým sa mu vyhrážal, zobral ho opäť, už mal zlý
pocit, lebo sa rozbehol k nemu, udrel ho do brady a na to sa musel brániť. Keď po ňom hodil predmet,
nemohol odísť, lebo sa rozbehol k nemu so šraubovákom. Hneď ho udrel do brady a potom sa ťahali
a spadli von, kde už sa bránil. Bál sa, že ho pichne s tým šraubovákom, ktorý mal v ruke. Držal mu

ruku, aby ho nepichol a ako sa tlačili, spadli von a potom sa bránil. Spadli na zem, on bol šikovnejší,
dvihol sa a začal sa brániť tým, že ho párkrát, možno dva-tri razy udrel rukou, asi päsťou, nevie presne
kde, či do hlavy alebo kde, ale chcel sa ubrániť, aby ho nepichol so šraubovákom. Udrel ho najprv,
keď boli na zemi, potom sa zdvihli a ho ešte udrel a bol koniec. Či ho kopol, si nepamätá. Potom sa
zdvihli a čakal kým prídu policajti. On sa poškodenému nevyhrážal, možno povedal, že ho zbije, ale nič

z toho by nevykonal, kým on nezačal. Dvere na servise boli zatvorené, nie zamknuté. Nevie koľkokrátho poškodený posielal, že má odísť. Od tam prítomných osôb nežiadal žiadnu pomoc. Video z dielne je
podľa neho zmanipulované, lebo nie je počuť zvuk, čo tam rozprával.

Poškodený K. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sa pozná už dlhšie. Volal mu
asi v piatok, že potrebuje urobiť auto. Povedal mu, že musí pozrieť, čo je v dielni a podľa toho mu bude
alebo nebude môcť opraviť auto. Bol v dielni a videl, že sú tam autá, nedalo sa robiť, tak mu povedal,
aby zavolal zajtra. Volal v sobotu, nedalo sa robiť, musel ho presunúť, lebo dielňa nebola jeho. Tak to
došlo k pondelku, keď mu obžalovaný volal a povedal mu, že je v L., nech zavolá okolo obeda, ako

sú na tom. Volal okolo obeda, na zdviháku mali rozobraté auto, na druhom auto s prevodovkou, tak mu
povedal, že sa nedá robiť. Začal byť vulgárny, že ho prehadzuje, klame. On od nervov telefón vypol. Na
to volal znovu, mal ruky od oleja, tak dal telefón kolegovi K. M. a on s ním telefonoval a povedal mu to
isté. Potom obžalovaný prišiel do dielne, kde boli ďalší dvaja, čo prišli pozrieť na svoje auto. Obžalovaný
videl, že mu neklamal, že sa robiť nedá, ešte mu povedal, či olej má meniť von pred dverami. Stupňovali
sa hádky a vzájomné nadávky. Keď videl, že už je agresívnejší a pristupuje bližšie k nemu, tak zdvihol

z vozíka šraubovák a kliešte pred seba, aby videl, že sa má s čím brániť, keby chcel zaútočiť, ale
položil ich následne naspäť. Odstúpil od vozíka, pristúpil on k tomu vozíku a on ich zdvihol tak isto a
potom položil. Hádali sa, viackrát mu bolo povedané, aby odišiel z dielne. Nechcel odísť, stále hádka,
že ho klameme, vymýšľa, že ho len prehadzuje. Zobral ešte baterku a len sa zahnal a hodil ju na zem.
Pristúpil k obžalovanému a chcel ho vytlačiť dverami von, no bol tam schodík, spadli obaja von. Ležal

a len cítil údery do hlavy a kopačku. Keď sa chcel postaviť, tak mal už na hlave kapucňu a cítil ďalšie
údery zozadu do hlavy a do chrbta. Potom sa postavil a išiel do dielne a kričal K., nech volá policajtov.
Všimol si, že má na zemi mobil, tak sa vrátil po neho a zavolal policajtov. Keď prišli policajti, rovno im
ukázal videozáznam. Jeho sanitka zobrala na urgent, kde mu urobili Rtg vyšetrenie a lekár povedal, že
on tam nemusí vidieť všetko, záleží aký je uhol, no má pocit, že ide len povrchové zranenia. Tak išiel na

políciu, lebo mu tak povedali policajti, bol tam asi 4 hodiny, nebolo mu dobre, tak výsluch presunuli a išiel
domov. Doma sa mu točila hlava, išla krv z nosa, do rána nespal a išiel k svojej obvodnej doktorke, ktorá
ho poslala na traumatológiu. Tam mu urobili už nie röntgen, ale CT vyšetrenie a zistili, že má zlomeniny
a musí ísť do Košíc na operáciu. V ten deň ho K. M. odviezol do Košíc. Urobili mu ďalšie vyšetrenia,
zistili, že ho musia operovať, nakoľko mal zlomeniny pod okom aj hornej čeľuste. Operovali ho, bol tam

necelý týždeň, po operácii išiel domov a chodil každý mesiac na kontrolu. Tým, že to mal odkopnuté,
má poškodené aj nervy, ktoré sa už asi nikdy nevrátia, alebo možno po čase, takže stále to má také
ako umreté. Práceneschopnosť ukončil asi 26.4., lebo bol doma a potreboval peniaze a pracoval aj v
predajni ako predavač, tak sa vrátil naspäť do práce. Po operácii mal nariadenú kašovitú stravu, mal
bolesti, nemohol nič hrýzť, tŕpnutie má doteraz. Aj lekári povedali, že je možné, že sa mu to v živote

nevráti naspäť, lebo svaly boli odkopnuté, tŕpnutie oka, tiky do oka mu od vtedy už ostalo. Užíval lieky
proti bolesti. Stehy pod okom mu museli vybrať po asi dvoch týždňoch, lebo začalo to hnisať.

Na doplňujúce otázky uviedol, že obžalovaný prišiel preto, lebo mu K. v telefóne povedal, že keď neverí,
nech sa príde pozrieť. Tak prišiel a hneď začal, že ho klamú, naťahujú a vymýšľa si. Nie je si vedomý,

aby žiadal od neho nejaké ospravedlnenie. Prišiel sa pozrieť, či to auto tam majú alebo nie. Vulgárne si
nadávali navzájom a stále mu medzitým rozprával nech ide preč, nech nerobí hanbu, že sú firmy okolo a
vidí, že sa robiť nedá. Hádka sa stupňovala, stále tam stál a stále že ho klamú a nadával. Keď videl, že sa
k nemu približuje, zobral šraubovák, aby videl, že sa má s čím brániť, keby na neho zaútočil. Šraubovák
mal v ruke iba raz aj s kliešťami, potom ho zobral do ruky obžalovaný. Baterku hodil, lebo mal nervy, ale

hodil ju na zem, nie do obžalovaného. Keď ju hodil na zem, tak išiel k nemu s tým, že ho vytlačí von, nech
už ide preč, tak ho chytil pod krkom a chcel cez dvere vytlačiť von. Keď ho vytláčal, nemal nič v ruke
a obžalovaného neudrel. Pošmykli sa a spadli obaja na zem, obžalovaný bol nad ním a vtedy vlastne
cítil asi tri údery do tváre päsťou a kopačku. Keď sa chcel postaviť, tak mu dal na hlavu kapucňu a v
úderoch pokračoval ďalej asi troma alebo štyrmi, cítil ich do hlavy a chrbta. Kamerové záznamy polícia

chcela pol hodiny pred a pol hodiny po incidente, odovzdali sa zo všetkých troch kamier. Kamery nie
sú nejaké kvalitné, nebolo tam absolútne nič robené. Počas práceneschopnosti nikde nepracoval, PN
ukončil, keď sa vrátil do práce ako predavač.

Obžalovaný A. B. k výpovedi poškodeného uviedol, že keď kamerový záznam dával hodinu pred a

hodinu po, tak by mal byť aj záznam, keď bol v dielni a rozprávali spolu a povedal mu, že ho podpáli. A to
tam nie je. Doteraz sa bojí o svoj život. Poškodený uviedol, že šraubovák mal, ale na polícii na výsluchu
povedal, že nemal. Poškodenému nič nebolo, pracoval počas práceneschopnosti.Svedok K. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že A. B. zašiel do dielne, mal dohodnutú výmenu oleja
s K. B.. Predtým viackrát spolu telefonovali a keď prišiel do dielne, začali sa hádať, že mu niečo sľúbil
a nedodržal to. Začala hádka, nadávky až to postúpilo k incidentu. K. B. obžalovaného posielal preč z

dielne. A. B. nechcel odísť, tak sa ho následne pokúsil z dielne vytlačiť. Pri dverách sa to otočilo, vytlačili
sa navzájom von a začala sa bitka. A. B. stiahol na zem K. B. a následne ho bil päsťami a nakoniec
ho ešte aj kopol do oblasti tváre.

Na doplňujúce otázky uviedol, že obžalovaný mal možnosť odísť, nikto ho nasilu nedržal. Poškodený

obžalovanému povedal, že neurobí to, čo mu sľúbil, začali hádky a nadávky a poškodený ho na
viackrát posielal preč. Obžalovaný si stále išiel svoje, že mu niečo sľúbil a nesplnil. Keď sa vytlačili von,
poškodený pritom ako sa otočili spadol na zem a obžalovanému sa podarilo stiahnuť kapucňu z mikiny
na hlavu a bil ho do oblasti tváre. Bol tam aj kopanec do tváre. Potom sa poškodený postavil zo zeme,
odišiel a vrátil sa, zobral si telefón, lebo ho mal na zemi, vošiel do dielne a A. B. ešte tam pobudol pár
minút, potom nasadol do auta a odišiel preč. Poškodený sa sťažoval, že ho bolí hlava, privolal políciu a

oni následne zavolali sanitku. Aby boli vyhrážky podpálením si nepamätá, ani to, čo povedal poškodený
obžalovanému pre časový odstup od skutku. Jeden telefonát poškodeného s obžalovaným počul, mal
zapnutý hlasný odposluch, nepamätá si, čo presne bolo povedané, ale niečo o tom, že poškodený A.
B. sľúbil, že mu vymení olej a nejaké filtre a hádali sa, že mu to sľúbil na určený deň a stále to odsúval
zo dňa na deň. Poškodený zobral do rúk kliešte aj šraubovák, mal ich v ruke, šraubovák bol v smere

k zemi, držal ho vo výške pŕs a niečo mu kričal. Šraubovák mal poškodený v ruke raz. Po obžalovanom
hodil baterku, nevie uviesť, či ho aj trafil. Keď obžalovaného vytláčal, tlačil ho v oblasti hrudníka pred
sebou k dverám, ako ho pritlačil k dverám, tak sa to otočilo a potom A. B. vytlačil K. B.. Nepamätá si,
aby mal poškodený pri vytláčaní niečo v ruke. Nepamätá si, ako sa to skončilo. Nevie uviesť ako dlho
poškodený nepracoval, možno to bolo 3-4 mesiace.

Na návrh obhajcu bola prečítaná časť výpovede svedka zo dňa 6.6.2023, kde uviedol, že potom K. B.
zdvihol do rúk šrubovák aj kliešte a v hádke mu povedal:,, ci zajebem“, rozprávali nárečovo.
K rozporu, že to na hlavnom pojednávaní to neuviedol, svedok vysvetlil, že je to pravda a je to aj na
kamerovom zázname.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že na polícii povedal, že raz poškodený nemohol zdvihnúť mobil
tak ho zdvihol on, a to, že si nepamätá, o čom sa bavili, to by malo byť na kamerovom zázname.

Svedok I. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že A. B. vošiel do autoservisu s niečím takým, že sa

mu K. vyhrážal v telefóne, poslal mu výhražnú sms. Až tak to nevnímal, vyhrážali sa navzájom a K.
vytiahol šraubovák dosť veľký a sa mu vyhrážal, že ho bodne, že mu doslova jebne jednu na krk. Ako
videl, čo sa tam deje, tak vyšiel von z dielne. Akonáhle vyšiel von, tak obaja vypadli von, držali sa a
mali fyzicky kontakt.

Na otázku, čo si myslí, že obžalovaný chcel od poškodeného, prečo vošiel do dielne, svedok uviedol,
že si myslí, že mu sľuboval opravu auta. Mal nejakú zákazku a nemohol dôjsť za tou zákazkou, lebo
nemal urobené auto a poškodený mu sľuboval, že mu urobí auto. Podstatou hádky podľa neho bolo to,
že mu neopravil auto. Či obžalovaný spomínal niečo o sms si už nepamätá. Kto začal fyzický kontakt
nevidel, ako on vyšiel z dverí, tak oni vypadli z tých dverí. Keď vypadli z dverí nikto z nich nemal nič

v rukách. On s bratrancom sa do toho nezapájal, ale kolega asi bránil poškodeného. Poškodený posielal
obžalovaného preč z dielne a obžalovaný chcel od neho vysvetlenie zrejme ohľadom auta, prečo mu
to sľuboval. Šraubovák poškodený držal nad obžalovaným, smeroval ho ku krku a pýtal sa, či ho má
zabodnúť.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že išiel za poškodeným s tým, že mu v mobile povedal, že ho
podpáli a hneď ako vošiel, tak mu povedal, že má vypadnúť a zobral ten predmet do ruky, že ho ide zabiť.
Takže poškodený si bol vedomý, čo mu povedal v telefóne, preto zobral šraubovák a začal brániť, lebo
si myslel, že on tam ide nevie s akým dôvodom. On tam išiel, lebo chcel ospravedlnenie a vysvetlenie,
že prečo ho chce podpáliť.

Poškodený K. B. uviedol, že vôbec nešlo o ospravedlnenie od neho, vždy sa bavili o tom aute, a povedali
mu s kolegom, nech sa príde pozrieť, keď chce. Celú dobu sa vyhrážal obžalovaný jemu. Šraubovák
nemal pri jeho krku a neboli tam žiadne slová o vyhrážaní sa zabitím alebo pichnutím.SvedokG.L.nahlavnompojednávanívypovedal,žeakodošielobžalovaný bavilisaonejakejsmsalebo
si volali, nepamätá si. Poškodený zobral šraubovák na obžalovaného a vyhrážal sa mu. Poškodený
zaútočil na obžalovaného a začali sa biť vonku.

Na doplňujúce otázky uviedol, že v dielni rozprávali o tom, že mal povedať, že ho podpáli. Obžalovaný
vošiel dnu a povedal, že koho to chce podpáliť a začali sa hádať. Nakoniec poškodený zobral šraubovák
a vyhrážal sa mu, že ho tam prizabije. V jednej ruke mal štaubovák a v druhej kliešte, stáli oproti sebe
a skončilo sa to tým, že odišli od seba a poškodený náradie položil naspäť na stoličku. Poškodený sa

za nim rozbehol a udrel ho prvý. Najprv spadol poškodený na štvorkolku a potom sa začali biť, ale oni
išli vonku, bili sa vonku a oni sa do toho nestarali. K tomu, čo chcel obžalovaný po poškodenom, keď
prišiel do dielne, uviedol, že mu volal, že mu spraví auto a nakoniec mu ho nespravil. Poškodený mu
nejakú sms vraj napísal, že ho podpáli, tak kvôli tomu ten B. došiel povedať mu, že čo tým myslí, prečo
mu píše takú sms. Poškodený vyskočil, zobral šraubovák a kombinačky a dal mu ich ku krku. Niečo si
povedali, odišiel asi na dva alebo tri metre, potom si zase niečo povedali a nakoniec poškodený vybehol

za ním von. Poškodený nehádzal po obžalovanom nič. Poškodený posielal obžalovaného preč z dielne.
Obžalovaný došiel až ku nemu a asi mu nadával. Poškodený prvý udrel obžalovaného, rozbehol sa a asi
ho udrel do hrude, následne aj asi poškodený spadol na motorku a potom sa začali biť, vyťahovať vonku
a bili sa už vonku. Počas bitky nikto z nich nemal nič v rukách. Von bil poškodený, natiahol obžalovanému
mikinu cez hlavu a bil ho. Bili sa rukami, a potom poškodený spadol a obžalovaný ho dvakrát kopol

a bitka prestala.

Obžalovaný sa vyjadril, že svedok uviedol, že ako na neho dvihol predmet, tak sa od neho vzdialil
smerom k dverám a tam mu už nadával. Zabitím sa poškodenému nevyhrážal. Chcel si byť istý, že ho
domov nepríde podpáliť, tak mu povedal, že keď ho chytí vonku, tak ho zbije, aby si bol istý, že nepríde.

Poškodený uviedol, že aj na kamerovom zázname je vidieť, že boli od seba ďalej, šraubovák mu vôbec
pri krku nedržal, zdvihol ho, aby videl, že sa má s čím brániť, ale v zapätí ho položil naspäť na stôl. Cez
dvere ho vytlačil a nie udrel.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia

MUDr. Zdenek Holešovský, ktorý podal znalecký posudok č. 21/2023 k zraneniam poškodeného. Podľa
jeho záverov poškodený dňa 6.2.2023 utrpel trieštivú zlomeninu jarmovo-čeľustného komplexu vpravo
s posunom úlomkov. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o poranenie stredne ťažké s dobou liečenia
a práceneschopnosti v priemere šesť týždňov. Poranenie vzniklo pri fyzickom incidente, po opakovaných
úderoch päsťou do oblasti tváre a hlavy a kopnutí do oblasti tváre. Uvedený mechanizmus je viditeľný

na videozázname a popisuje ho aj poškodený, pričom je vidieť, že sa pred údermi chránil rukami.
K zlomenine došlo po údere tupým predmetom na oblasť líca vpravo silou veľkej intenzity. S najväčšou
pravdepodobnosťou to bolo po kopnutí, ale nie je možné vylúčiť, že uvedenú zlomeninu spôsobil aj
úder päsťou. Nedošlo k poškodeniu životne dôležitého orgánu. Zistené poranenie môže zanechať trvalé
následky v zmysle výpadku citlivosti pravej časti tváre event. asymetrie lícnej kosti, presné posúdenie

budemožnéažpošpeciálnomvyšetrenínajskôrrokodúrazu. Poškodenýboldňa6.2.2023vyšetrenýna
traumatologickejambulanciiurgentnéhopríjmuNsPSNV,kdemal zhotovenúrtgsnímkulebky.Nadruhý
deň, 7.2. bol znova vyšetrený a bolo indikované CT vyšetrenie tvárových kostí. Pre zlomeninu tvárových
kostí bol odoslaný na maxilofaciálnu chirurgiu do Košíc. Od 8.2. do 13.2.2023 bol hospitalizovaný na
Klinike stomatológie a čeľustno-tvárovej chirurgie v Košiciach a dňa 10.2. bol operovaný v celkovej

anestézii. Pri prepustení mal odporúčané užívanie antibiotík, kašovitú stravu až do kontroly 6.3.2023,
zvýšenú ústnu hygienu, chrániť si tvár pred mechanickým nárazom. Pre poranenie, opuch a krvnú
podliatinu bol poškodený cca tri týždne obmedzovaný v spoločenskom styku, oblasť pravej časti tváre
bola citlivá na dotyk. Stále pretrváva tŕpnutie pravej polovice tváre v oblasti líca, pravého horného
zuboradia, hornej časti pery vpravo a nosa vpravo. Po dobu 4 týždňov mal odporúčanú kašovitú stravu

a po jedle si musel vyplachovať ústa dezinfekčnou vodou. Pri nekomplikovanom priebehu liečenia je
do liečenia a práceneschopnosti v priemere 6 týždňov a závisí od pracovného zaradenia a pod. Vážne
obmedzenie v obvyklom spôsobe života netrvá dlhšie ako 4-5 týždňov, po piatich týždňoch skôr spočíva
v obmedzení aktivít, kde by hrozil náraz za poranenú oblasť. Bolestné ohodnotil na 120 bodov.

Na doplňujúce otázky znalec uviedol, že rozdielne zistenie poranenia na traumatológii v Nemocnici
Spišská Nová Ves, kde bol podrobený Rtg vyšetreniu a následne CT vyšetrenie so zistením zlomeniny,
je lekársky zdôvodniteľne, lebo na Rtg snímkou práve táto zlomenina sa nemusí vôbec zbadať, potom
treba robiť špeciálne snímky. Poškodenému neboli urobené špeciálne Rtg snímky, dnes sa bežne robíCT, tak sa tie snímky v podstate už nerobia bežne, robia sa na špeciálnych pracoviskách. Mnoho krát
tam nie je skúsený lekár, tak sa doplní CT. Klinicky to zodpovedalo už pritom vyšetrení, bol tam opuch,
bola krvná podliatina v lícnej oblasti a bol robený aj röntgen, postupne to do druhého dňa opuchne

viac, osoba nevidí na oko. To je bežný postup aj bežný priebeh. CT je presnejšia metóda, v súčasnosti
mnohokrát nahrádza röntgenové snímky a rôzne projekcie. Pri CT zameraných na skelet tváre už potom
nie je potrebná táto snímka.
Poškodený mal bežný priebeh hojenia zodpovedajúci tomuto typu zranenia a liečbe. Kratšia ako
nevyhnutná doba liečenia 4 -5 týždňov by mohla byť, ak by osoba pracovala v kancelárii alebo

v administratíve a chcela by pracovať Ale ak pracuje fyzicky, kde hrozí náraz alebo kde sa veľa
zohýba, mení sa poloha, je treba to nechať štyri týždne kým sa tie kosti prehoja. Minimálna doba
práceneschopnosti by mala byť päť týždňov.

Na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovaného a prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedkyne
I. I. N. zo dňa 21.8.2023, ktorá ako splnomocnená zástupkyňa poškodenej Dôvery zdravotnej poisťovne

a.s. uviedla, že poškodený K. B. bol dňa 6.2.2023, keď mal byť napadnutý inou osobou, ich poistencom.
Zdravotná poisťovňa uhradila za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v súvislosti s predmetným zranením
sumu 4.544,51 eur, k čomu priložila rozpis nákladov uhradených zdravotníckym zariadeniam. S touto
sumou ako spôsobenou škodou sa pripojila v trestnom konaní.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bola prečítaná aj výpoveď svedkyne K. O. A. zo dňa
10.11.2023, ktorá ako splnomocnená zástupkyňa Sociálnej poisťovne vypovedala, že poškodený bol
v súvislosti so skutkom práceneschopný od 7.2.2023 do 25.4.2023 vrátane, za ktorú mu boli vyplatené
dávky nemocenského poistenia vo výške 396,60 eur. Táto suma je škoda, ktorá vznikla Sociálnej
poisťovni a ktorú uplatnila v trestnom konaní. Priložila potvrdenie o nemocenských dávkach, podľa ktorej

za 2/2023 mu bola vyplatená suma 70,- eur, 3/2023 suma 180,80 eur a 15.5.2023 za mesiac 4/2023
bola vyplatená suma 145,80 eur. Dávku Sociálna poisťovňa vypláca s účinnosťou od 11. dňa pracovnej
neschopnosti zamestnanca.

Na hlavnom pojednávaní boli prehrané tri kamerové záznamy. Jeden kamerový záznam zachytáva

od 13.37 h príchod obžalovaného do autoservisu, ktorého poškodený posiela preč so slovami, aby
vypadol. Navzájom si vulgárne nadávajú. Obžalovaný hovorí, že ho od soboty naťahuje, na rovinu mal
povedať, že neurobí. Poškodený kričí, aby vypadol von, obžalovaný hovorí, aby nekričal, bo ho rozkope.
Poškodený reaguje, aby ho rozkopal a obžalovaný aby išiel von. Obžalovaný reaguje aj tým, že by ho
rozkopal, keby tam nemá kamery, aby počkal, že ho chytí niekde, kde nie sú kamery. Poškodený reaguje,

že kamery nahrávajú a udá ho za vyhrážku. Poškodený buchne do rebríka a niečo berie do ruky zo
skrinky, zdvihol to nad hlavu obžalovaného a naznačuje, že ho tým bodne a povedal obžalovanému,
či chce, hneď teraz, pristúpil k obžalovanému, drgne ho telom do jeho tela, obžalovaný urobí krok
vzad a poškodený ruku spoza hlavy zloží k telu a mu kričí, aby vypadol. Aj do druhej ruky vezme
nejaké náradie a s rukami dole kričí obžalovanému , aby vypadol a rukou vystretou pred obžalovaným

ukazuje na dvere autoservisu a naspäť niečo položil na skrinku a stále kričí obžalovanému, aby vypadol.
Obžalovaný hovorí poškodenému, aby išiel von a poškodený niečo hodí a skočí do obžalovaného
rukami ho sotí do ramien a kričí, aby vypadol von. Poškodený sa vracia k autu na zdviháku a kričí,
aby vypadol von. Obžalovaný odpovedá, aby nekričal, bo ho rozkope, poškodený ho hecuje, aby ho
rozkopal, na čo obžalovaný reaguje, že by to urobil, keby neboli kamery. Poškodený kričí, že ho udá za

vyhrážku a obžalovaný na to, šak ma udaj, nezrozumiteľne a šraubovák jak si držal v ruke. Poškodený
hovorí, že mu nič nespravil a aby vypadol. Obžalovaného posiela von aj K. M.. Komunikácia medzi
obžalovaným a poškodeným je v niektorých častiach nezrozumiteľná, nadávajú si a poškodený sa zohol
a zobral svietidlo a zahnal sa smerom na obžalovaného. Niečo povie a začne tlačiť obžalovaného von zo
servisu, nie je vidieť celý priebeh pre auto na zdviháku. Medzitým dve osoby-Rómovia už opustili priestor

autoservisu. Vonkajšia kamera v čase o 13.40 h zaznamenáva výstup obžalovaného a poškodeného
z dielne, obaja sa držia za oblečenie, obžalovaný je vytláčaný poškodeným a obaja spadnú na zem.
Poškodený spadne na chrbát a ponad neho obžalovaný, ktorý spadol na koleno. Poškodený leží na
zemi a obžalovaný ho v polokľaku udrie štyrikrát päsťou. Poškodený sa pretočí na kolená a obžalovaný
ho chytí za mikinu poškodený vstáva a obžalovaný ho kopne do hlavy. Keď sa poškodený postaví,

obžalovaný ho chytí za mikinu, ktorá sa mu prevlečie cez hlavu a ešte ho trikrát udrie pravou rukou, kedy
poškodený padne na zem. O 13.40 h sa poškodený postaví a ide smerom k autoservisu, pri dverách sa
otočí a vracia sa na miesto . Zohne sa a zo zeme zodvihne mobil.Obžalovaný sa vyjadril, že podľa neho sú kamerové záznamy zmanipulované. Keď pozerali s pánom
advokátom, bolo počuť ako zabral šraubovák do rúk a že tam je pozastavený zvuk. Ako mohol odniesť
kamerový záznam na políciu poškodený, keď tam ani nepracoval. Nie je tam ani to, že mu povedal, že

ho podpáli.
Poškodený sa vyjadril, že záznam odniesol na políciu pán M., lebo jemu prišla žiadosť z prokuratúry.
Ako počuť, vyhrážky išli zo strany obžalovaného a nie jeho. Na kamere vidieť, že ho obžalovaný potiahol
za mikinu a potiahol ho na zem, a toto nie je obrana ale útok, pokračoval v tom útoku aj keď sa postavil.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy:
Podľa lekárskych správ z NsP Spišská Nová Ves bol poškodený K. B. ošetrený dňa 6.2.2023 o 15.32
hod. s diagnózou pomliaždenie oka, pomliaždenie nosa
Obžalovaný sa vyjadril, že na urgente mu nič nezistili a zrazu po štyroch dňoch uviedol pán M. na polícii,
že ho odviezol do Košíc. Takže za tie štyri dni ho mohol hocikto napadnúť. Poškodený uviedol, že neboli
žiadne štyri dni, ale bol na urgente s tým, že keď bude nejaké zhoršenie, mal ísť za obvodným lekárom ,

čo aj urobil a v ten deň išiel aj do Košíc.

Podľa vyčíslenia liečebných nákladov Dôverou zdravotnou poisťovňou, a.s si ako poškodená strana
uplatnila škodu vo výške 4.544,51 eur, ktorá spočívala v preplatení zdravotníckych výkonov, ktoré boli
realizované v súvislosti so zranením poškodeného K. B. zo dňa 6.2.2023, k čomu predložili aj rozpis

uskutočnených výkonov (č.l.150 spisu).

Z podanej správy Sociálnou poisťovňou, pobočka Spišská Nová Ves vyplynulo, že si uplatnili nárok
na náhradu škody vo výške 396,60 eur, pretože na základe úrazu z 6.2.2023 bol poškodený K. B.
práceneschopný od 7.2.2023 do 25.4.2023 vrátane a boli mu vyplatené dávky nemocenského poistenia

v tejto výške
Obžalovaný sa vyjadril, že Sociálna poisťovňa mu nemala platiť, lebo normálne pracoval. Poškodený
uviedol, že mal aj plánovanú operáciu bedrového kĺbu, takže ťažko mohol niečo robiť.

Z miesta trvalého bydliska je obžalovaný A. B. charakterizovaný všeobecne. V registri trestov nemá

žiadny záznam. Doposiaľ bol jedenásťkrát priestupkovo prejednávaný za priestupky, ktorých sa dopustil
na úseku cestnej premávky.

Na hlavnom pojednávaní súd odmietol návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania, a to
zabezpečením záznamu z telefonického hovoru poškodeného z 6.2.2023 z času okolo 12.50 h, pre jeho

nepotrebnosť, nakoľko dokazovaním sa objasňujú skutkové okolnosti uvedené v obžalobe a uvedený
záznam by k objasneniu skutkového stavu neprispel.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

V konaní nebolo sporné, že dňa 6.2.2023 v čase o 13.40 h v autoservise v Spišskej Novej Vsi došlo
k hádke a fyzickému kontaktu medzi poškodeným K. B. a obžalovaným A. B., čo potvrdili oni obaja, traja
svedkovia a vyplýva to aj z kamerového záznamu.

Obžalovaný A. B. na svoju obranu uviedol, že prišiel za poškodeným do autoservisu nie s úmyslom ho
zbiť, ale aby sa mu poškodený ospravedlnil za to, že sa mu v telefóne vyhrážal tým, že ho podpáli a on
mal z toho obavu o svoj život aj o rodinu. Nepoprel, že došlo medzi nimi k fyzickému konfliktu, ale bol to
poškodený ktorý na neho prvý zaútočil šraubovákom a on sa musel iba brániť. Ako uviedol, poškodený
začal ako prvý tým, že po ňom niečo hodil, opäť zobral šraubovák a prišiel k nemu. To už sa musel

brániť, lebo by ho možno pichol do hlavy, držal mu ruku s tým šraubovákom od hlavy, poškodený ho
udrel do brady, ťahali sa a spadli von.

Uvedená obrana obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie nielen vyhodnotená ako
účelová a ako irelevantná.

Nikto netvrdí, že obžalovaný prišiel do autoservisu s úmyslom ublížiť na zdraví poškodenému K. B..
Z výpovede poškodeného je zrejmé, že obžalovaný prišiel do autoservisu presvedčiť sa, že majú prácu
a či ho s opravou auta zavádzal alebo nie. Aj z výpovedí svedkov I. H., G. L. či K. M. vyplynulo, žeako dôvod prítomnosti obžalovaného v autoservise vnímali práve tú skutočnosť, že prišiel kvôli oprave
auta a hádka, ktorá incidentu predchádzala bola preto, že ho niekoľko dní zavádzal s opravou auta.
Svedok I. H. síce najprv povedal, že obžalovaný prišiel kvôli vyhrážkam v telefóne, ale na otázku, čo

obžalovaný chcel od poškodeného uviedol, že poškodený mu sľuboval opravu auta a podstatou hádky
bolo podľa neho to, že mu auto neopravil. Dokonca tento svedok sa vyjadril aj o tom, že obžalovaný mal
mať nejakú zákazku a nemohol ju vykonať, lebo nemal opravené auto, čo mu sľúbil urobiť poškodený
K. B.. Aj svedok L. sa najprv vyjadril, že obžalovaný prišiel s tým, že koho chce poškodený podpáliť,
ale k tomu, čo obžalovaný chcel po poškodenom uviedol, že to bolo auto. Uvedené je zrejmé aj

z kamerových záznamov, kde aj keď niekoľko pasáží je nezrozumiteľných je zrejmé, že obžalovaný
vyčíta poškodenému to, že ho zavádza s opravou auta a len raz sa zmieňuje o tom, že mu mal povedať,
že ho podpáli.

Z výpovede obžalovaného, poškodeného aj troch svedkov vyplynulo, že obžalovaný si s poškodeným
navzájom nadávali a poškodený opakovane posielal obžalovaného preč z dielne. Obžalovaný však

napriek tomu, že mu v odchode nič nebránilo, neodišiel, ale ďalej hrotil situáciu. Asi ťažko je uveriť
tvrdeniu obžalovaného, že neodišiel, lebo chcel počuť ospravedlnenie od poškodeného za vyhrážky
podpálením a preto lebo sa bál o svoj život. Okrem toho, že to bolo iba jeho tvrdenie, osoba, ktorá
sa bojí o svoj život pre vyhrážky zabitím ide na políciu a nie za potencionálnym páchateľom. Aj keby
súd pripustil, že obžalovaný takto iracionálne konal, nenasvedčuje tomu jeho ďalšie konanie, keďže

obžalovaný sa mal báť o život, no napriek tomu že ho poškodený opakovane posielal preč, ostával tam
a on sám poškodenému adresoval vyhrážky rozkopaním, či tým, že ho zbije mimo kamier. Obžalovaný
riešil neopravenie a zavádzanie ohľadom auta a žiadne ospravedlnenie, čo tvrdil poškodený K. B.
a potvrdil aj svedok K. M..

Je pravdou, že poškodený zobral do rúk kliešte aj šraubovák a dvihol ich, čo však vysvetlil tým, že chcel
ukázať obžalovanému, že sa má čím brániť, čo je logickým vysvetlením, keďže obžalovaný odmietal
opustiť priestor autodielne a adresoval poškodenému aj vyhrážky zbitím. Poškodený potvrdil aj to, že
po obžalovanom hodil baterku. Keďže ani tak neodišiel, poškodený ho chcel vytlačiť von, pričom spadli
a potom už obžalovaný poškodeného opakovane udieral päsťou do oblasti tváre a raz ho kopol. Nebolo

pravdivé tvrdenie obžalovaného A. B., že poškodený zobral šraubovák do ruky aj druhýkrát a išiel
smerom k nemu, pričom mu chytil ruku, aby ho nepichol a následne spadli von a už sa bránil. To, že
poškodený pritom ako vytláčal obžalovaného nemal nič v rukách a šraubovák mal v rukách len vtedy,
keď mal aj kliešte vyplynulo nielen z výpovede poškodeného K. B., ale aj svedkov K. M. a G. L., ktorí
tiež uviedli, že šraubovák mal poškodený v rukách vtedy, keď mal aj kliešte a spolu so svedkom I. H.

uviedli, že keď došlo k bitke, vypadli von, nikto nemal nič v rukách.

Poškodený potvrdil, že mal v rukách šraubovák aj kliešte, aby videl obžalovaný že sa má čím brániť,
napriek tomu obžalovaný ostával v autoservise a neodišiel z neho preč. Až potom nasledovalo hodenie
baterky a keď ani to neprimälo odísť obžalovaného, poškodený ho začal vytláčať z dverí. Čiže reakcia

obžalovaného, ktorý po páde pred autoservisom začal poškodeného biť päsťami nebola jeho nutná
obrana, lebo poškodený keď ho vytláčal von, nemal v ruke šraubovák, nechcel ho pichnúť, iba ho vytláčal
z autoservisu.

To, že obžalovaný chcel svoje konanie bagatelizovať a vyvinúť sa z trestnej zodpovednosti je zrejmé

aj z jeho popisu bitky, keď tvrdil, že mu musel držať ruku, aby ho nepichol so šraubovákom, ktorý ale
už poškodený v ruke nemal a ohľadom jeho konania uviedol, že poškodeného možno dva - trikrát udrel
rukou, asi päsťou a nepamätá si aby ho kopol. Pritom už na samotnom kamerovom zázname je záchyt
tohto incidentu, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný štyrikrát päsťou udrie poškodeného do hlavy, raz ho
do oblasti hlavy kopne a následne ešte pokračuje v úderoch päsťou do poškodeného.

Z vyššie uvedeného hodnotenia je teda zrejmé, že súd sa nestotožnil s obranou obžalovaného v tom,
že sa z jeho strany jednalo o sebaobranu. Obžalovaný bol vyzývaný, aby odišiel z autoservisu, čo
neurobil ani napriek tomu, že poškodený zobral do rúk kliešte a šraubovák, ani potom, čo po ňom hodil
svietidlo, ale až potom, čo sa ho poškodený snažil vytlačiť von, čo ale bolo s určitým časovým odstupom

potom, čo mal v rukách náradie, a nemožno toto konanie poškodeného považovať za bezprostredný
útok na obžalovaného, ktorému sa musel brániť. Okrem výpovede poškodeného aj z výpovede svedka
L. vyplynulo, že situácia, kedy mal poškodený šraubovák a kliešte v ruke sa skončila tým, že poškodený
s obžalovaným išli od seba a poškodený odložil náradie. To vyplýva aj z kamerového záznamu. Dosamotného incidentu pred autoservisom, kde došlo k fyzickému napadnutiu poškodeného obžalovaným
prešiel následne určitý časový úsek, v rámci ktorého poškodený odložil náradie späť, ešte hodil smerom
na obžalovaného baterku a až potom začal incident, kedy sa chytili za oblečenie a poškodený vytláčal

obžalovaného z autoservisu, pričom spadli pred autoservis. A tam, keď bol poškodený na zemi začal
útok obžalovaný údermi päsťou a napriek tomu, že poškodený sa iba chránil pred údermi, ho ešte kopol
a keď vstával a pretiahla sa mu mikina cez hlavu ešte ho opakovane päsťou udrel do oblasti hlavy a tela.

V konaní súd nemal pochybnosti ani o tom, aké zranenie bolo poškodenému spôsobené. Zo znaleckého

posudku MUDr. Holešovského, ktorého závery si v plnom rozsahu osvojil aj súd, bol objektívne
preukázaný druh, rozsah a závažnosť zranenia. Zistené zranenie – trieštivá zlomenina jarmovo-
čeľustného komplexu vpravo s posunom úlomkov bolo vyhodnotené z lekárskeho hľadiska ako
poranenie stredne ťažké. Znalec potvrdil, že mechanizmus vzniku zranenia zodpovedal po údere
tupým predmetom na oblasť líca vpravo silou veľkej intenzity. Uvedený mechanizmus je viditeľný
na videozázname, popisuje ho aj poškodený, pričom je vidieť, že sa pred údermi chránil rukami.

Napriek spochybňovaniu spôsobenia zranenia obžalovaným, je nutné uviesť, že znalec presvedčivo
vysvetlil, prečo pri prvotnom vyšetrení na urgente lekár skonštatoval iba pomliaždenie oka, pomliaždenie
nosa, čo bol v dôsledku toho, že bol mu urobený röntgen, kde zlomenina nebola zachytená. Zároveň
ale znalec potvrdil, že už prvotné klinické príznaky zodpovedali zistenému závažnejšiemu poraneniu
poškodeného, ktoré sa potvrdilo na druhý deň CT vyšetrením, ktoré je presnejšie oproti röngenu.

Poškodenému sa už v noci zhoršil zdravotný stav a na druhý deň absolvoval ďalšie vyšetrenia,
následne operáciu v celkovej anestézii a bol práceneschopný do 25.4.2023, pričom ako nevyhnutnú
dobu práceneschopnosti v súvislosti so zranením, ktoré poškodený utrpel, v trvaní najmenej 4 až 5
týždňov objektivizoval aj znalec. Tvrdenia obžalovaného, že poškodený nemaródoval, ale pracoval boli
opäť formou jeho účelovej obrany.

V nadväznosti na výpovede obžalovaného, poškodeného, svedkov, kamerové záznamy a závery znalca
mal súd preukázané, že zranenie poškodeného K. B. vzniklo práve v dôsledku konania obžalovaného
A. B., a teda v dôsledku jeho úderov päsťou a kopnutím do tváre poškodeného, preto ho súd uznal za
vinného. S tvrdením obžalovaného o tom, že kamerový záznam je zmanipulovaný sa súd nestotožňuje

a zároveň dodáva, že kamerový záznam nebol jediným usvedčujúcim dôkazom, na ktorom súd založil
jeho vinu, ale iba jedným z viacerých dôkazov, ktoré sa navzájom dopĺňali a vo svojom súhrne spoľahlivo
preukazujú všetky okolnosti spáchaného skutku.

Obžalovaný svojim konaním po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví a zároveň
sa dopustil aj prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pretože sa dopustil fyzicky,
na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, keďže k fyzickému napadnutiu došlo
pred autoservisom, kde má prístup širší okruh individuálne neurčených ľudí, čo bolo aj v tomto prípade,
kde boli ďalší zákazníci autoservisu, či jeho pracovníci.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu pokojného
občianskeho spolužitia pred útokmi narušujúcimi verejný poriadok ako aj ochranu ľudského zdravia.
Motívom jeho konania bol hnev na poškodeného, ktorý mu zo dňa na deň posúval opravu auta a po jeho

príchode do autoservisu bol posielaný preč, pričom auto potreboval mať v dobrom technickom stave,
pretože potreboval ísť do práce.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 Tr. zákona.

Súd trestnosť činu a trest obžalovanému ukladal podľa Trestného zákona účinného do 6.8.2024, teda
účinného v čase, keď bol čin spáchaný, pretože nová právna úprava v zmysle novely Trestného zákona
účinnej od 6.8.2024 nebola priaznivejšia pre obžalovaného.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, a to že
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažuje mu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona,

teda že spáchal viac trestných činov.

Obžalovanému bol v zmysle zásad ukladania trestov za zbiehajúcu sa trestnú činnosť podľa § 41 ods.
1 Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody za trestný čin najprísnejšie trestný, čo bol v danom
prípade prečin podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona (s trestnou sadzbou až na tri roky), pričom
dolná hranica bola určujúca prečinom podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v zákonnej sadzbe šesť mesiacov.

Obžalovanému takto uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, teda pri dolnej hranici
trestnej sadzby. Takto uložený trest odňatia slobody mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu na
dolnejhranicitrestnejsadzby,atovovýmere12mesiacov,keďžezatiaľpostačujehrozbavýkonomtrestu
odňatia slobody, pretože doposiaľ viedol bezúhonný život. Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu
zároveň zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil dvoch úmyselných trestných činov a objektom

jehokonaniabolozdravieinejosoby,kdedošlo zjehostranykútokusilouveľkejintenzitynaoblasťhlavy,
konkrétne tváre poškodeného, ktorému spôsobil závažný následok na jeho zdraví, preto mu neuložil iný
alternatívny trest.

Súd má za to, že takto uložený trest je spravodlivý a dostatočný na to, aby splnil účel sledovaný Trestným

zákonom v tom, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a
súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných,
ktorých odradí od páchania trestných činov. Súd dodáva, že v prípade nevedenia riadneho života
obžalovaným počas skúšobnej doby sa vystavuje nebezpečenstvu, že súd rozhodne o neosvedčení sa
v skúšobnej dobe a tým aj o premene uloženého podmienečného trestu na nepodmienečný.

V súvislosti s rozhodovaním o škode súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného
zaplatiť poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni , a.s., Bratislava škodu vo výške 4.544,51 eur z titulu
vynaložených liečebných nákladov poškodenému K. B. v súvislosti so zranením, ktoré utrpel dňa
6.2.2023,keďžesavtrestnomkonanísosvojimnárokomriadneavčaspripojilaasúdnemalpochybnosti

o oprávnenosti tohto nároku, ktorý bol preukázaný vyčíslením jednotlivých nákladov poskytnutej
zdravotnej starostlivosti. Poškodenému K. B. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 2.907,- eur
z titulu bolestného. Pri určení výšky náhrady za bolesť súd vychádzal z bodového ohodnotenia zranení
poškodeného určeného znalcom MUDr. Zdenkom Holešovským v podanom znaleckom posudku, t.j.
120 bodov, ktoré si súd osvojil a sumy 24,22 eur za jeden bod určenej v zmysle ustanovenia § 5 ods.

4 zákona č. 437/2004 Z.z. a opatrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 18.5.2022
č.S15921-2022-OL, pričom v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. sa suma bolestného zaokrúhľuje na
najbližšie celé euro smerom nahor, čo činí práve sumu 2.097,- eur. Sociálnej poisťovni bol obžalovaný
zaviazaný uhradiť škodu vo výške 396,60 eur z titulu vyplateného nemocenského.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.