Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoPs/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204486
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7724204486.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci umiestnenej B. K., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Ľ. Č.. XXX, L.. N., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení, o odvolaní umiestnenej proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 29Pu/9/2024-11 zo
dňa 24.10.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia - M. nemocnice B., n.o., doručeného okresnému
súdu dňa 24.10.2024, o prevzatí osoby do ústavnej starostlivosti bez informovaného súhlasu dňa

23.10.2024, súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím vyslovil, že prevzatie uvedenej osoby
bolo prípustné, aplikujúc ustanovenia § 262 a nasl. zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (CMP). V dôvodoch rozhodnutia súd poukázal na výpoveď umiestnenej, popisujúcej priebeh
umiestnenia, jej sledovanie konkrétnou treťou osobou a jej subjektívne vnímanie zdravotného stavu.
Po vykonaní dokazovania súd prvej inštancie uzavrel, že pokiaľ ide o zdravotný a M. stav umiestnenej,
pacientka nedokáže posúdiť v akom stave je vzhľadom na diagnostikovanú duševnú poruchu,

v dôsledku čoho ohrozuje svoje okolie, pričom vychádzal predovšetkým z odborného posúdenia
zdravotného a psychického stavu umiestnenej jej ošetrujúcou lekárkou. K aktuálnemu stavu
umiestnenej ošetrujúca lekárka uviedla, že u pacientky pretrvávajú bludné predstavy a v prípade
predčasného prepustenia z ústavnej starostlivosti môže byť nebezpečná pre okolie, pričom pacientke
sú podávané antipsychotiká, anxiolytiká, jej liečba zatiaľ nie je ukončená a predpokladaná dĺžka
hospitalizácie je jeden mesiac.

2. Protirozhodnutiusúduprvejinštanciepodalaumiestnenáosobaodvolanievzákonnejlehotepodaním
zo dňa 25. 10.2024, v ktorom uviedla, že jej zdravotný stav je dobrý, netrpí bludmi, ani halucináciami a
preto nevidí dôvody na jej ďalšiu hospitalizáciu.

3. Následne zdravotnícke zariadenie oznámilo súdu prvého stupňa dňa 13.11.2024 prepustenie

umiestnenej z ústavnej starostlivosti, t.j. z liečenia na akútnom oddelení M. nemocnice dňa 12.11.2024.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1
a § 3 ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl.
CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP a contrario, pričom
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, vrátane procesného postupu, je vecne správne.5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie dôvodnosti rozhodnutia o prípustnosti prevzatia
umiestnenej zdravotníckym zariadením bez jej súhlasu, s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené v
predloženom spise a odvolacie námietky, vrátane správnosti procesného postupu súdu.

6.Zobsahuspisujezrejmé,žesúdprvejinštanciepostupovalvecnesprávne,keďnazákladeoznámenia
zdravotníckeho zariadenia začal bez návrhu konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej
osoby v zdravotníckom zariadení uznesením zo dňa 24.10.2024 a následne v rozsahu zákonnej lehoty v
osobe sudkyne ešte toho istého dňa vypočul ošetrujúcu lekárku, vzhliadol a vypočul umiestnenú osobu,

čím umožnil tejto aktivovanie jednotlivých zložiek práva na spravodlivý proces a vyváženie nerovných
podmienok pri ich uplatnení, s cieľom tiež zistenia názoru priamo osobne.

7. V zmysle čl. 17 ods. 1, 6 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, osobná sloboda
sa zaručuje. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej
starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu,

ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

8. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. e/ Dohovoru, každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho
nemožno pozbaviť slobody, okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane v súlade s konaním
ustanoveným zákonom: e/ zákonné držanie osôb, aby sa zabránilo šíreniu nákazlivej choroby, alebo

duševne chorých osôb, alkoholikov, narkomanov alebo tulákov.

9. Podľa čl. 6 ods. 1 veta prvá Dohovoru, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,
verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý
rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného

obvinenia proti nemu.

10. V danom prípade tak preukázane boli splnené podmienky podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č.
576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v platnom znení. Umiestnená trpela pri prijatí a aj počas
vzhliadnutiaporuchousbludmi,narušenýmkontaktomsrealitou,vanamnézesoH.,iritbilitou,poruchami

správa s prejavmi verbálnej agresivity. Bola jej určená lieková terapia. Umiestnená bola vypočutá
sudcom, pričom naďalej bola nekriticky nastavená k svojmu zdravotnému stavu, k svojmu umiestneniu
na M. oddelení s tým, že hospitalizáciu zle znáša. V spise nie sú žiadne doklady, ktoré by svedčili proti
záveru, že zdravotný stav umiestneného si vyžadoval hospitalizáciu tak, ako to stanovila ošetrujúca
lekárka. Sudkyňa súdu prvej inštancie vydala uznesenie o začatí konania o prípustnosti prevzatia a

držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení podľa § 254 CMP a v súlade s § 258 CMP umiestnenú
pred vypočutím poučila (§ 260 CMP), následne vydala rozhodnutie, doručené v zákonnej lehote (§ 262
ods. 2, 3 CMP).

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 387

ods. 1 CSP v celom rozsahu ako vecne správne.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).