Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/173/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324011415
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Veronika Pravdová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324011415.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou, v trestnej veci

obžalovaného A. B. pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 18.12.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v Leviciach, trvale bytom A. C. XXX/XX, D., E. F., G. D., toho času
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu Nitra,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 22.11.2024 v čase o 22:39 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky AUDI A3,
evidenčné číslo F. v obci Močenok na ulici Čingov pred rodinným domom 103, kde bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Šaľa, hoci má Okresným dopravným
inšpektorátom Levice uložený zákaz činnosti spočívajúci v zákaze vedenia motorových vozidiel vydaný
rozhodnutím pod číslom konania ORPZ-LV-ODI2-74/2022-P zo dňa 28.3.2022, s právoplatnosťou
dňa 29.4.2022 na dobu 36 mesiacov a taktiež mu boli uložené trestným rozkazom Okresného súdu
Levice sp. zn. 2T/138/2022 zo dňa 28.11.2022, právoplatným dňa 28.11.2022 dva samostatné zákazy

činnosti spočívajúce v zákaze vedenia motorových vozidiel každého druhu v trvaní troch rokov a dvoch
rokov a zároveň mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 0T/75/2024 zo
dňa 14.9.2024, právoplatným dňa 14.9.2024 zákaz činnosti spočívajúci v zákaze vedenia motorových
vozidiel každého druhu v trvaní troch rokov, pričom o uložených zákazoch mal vedomosť,
teda

maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

tým spáchal

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona postupom podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke vo výmere 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 23.11.2024 obžalobu na obvineného A. B.,
narodeného X.X.XXXX v Leviciach, trvale bytom A. C. XXX/XX, D., E. F., G. D., toho času v Ústave na

výkonväzbyaÚstavenavýkontrestuNitra(ďalejlen,,obžalovaný“)preprečinmarenievýkonuúradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, ktorý mal byť obžalovaným spáchaný na
skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe. Okresný súd Galanta vo veci nariadil a vykonal
hlavné pojednávanie.

Nahlavnompojednávanídňa18.12.2024bolobžalovanýpoučený,žemôžekuskutku,ktorýsamukladie

za vinu, urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení, ako aj po poučení
o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo c) Trestného poriadku a to v rozsahu podľa §
257 ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku, obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe. Súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h)
Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Obžalovaný okrem

vyhlásenia viny svoje konanie oľutoval. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd podľa
§ 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, prijal, pretože súd
nemal žiadne pochybnosti o naplnení všetkých štyroch zákonných formálnych znakov žalovanej trestnej
činnosti a to prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona a ani pochybnosti o naplnení znaku prečinu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona (tzv. materiálny

korektív), nakoľko mal za to, že konanie obžalovaného vykazuje vyššiu ako nepatrnú závažnosť, najmä
s ohľadom na úmysel obžalovaného, jeho doterajší život i trestnú minulosť a priestupkovú minulosť.

Po prijatí vyhlásenia obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k výroku
o treste: výsluchom obžalovaného k osobným a majetkovým pomerom, oboznámením listinných

dôkazov: lustráciou z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (CESDAP), odpisom registra
trestov (RT), lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v databáze súdov, evidenčnou kartou vodiča,
lekárskym nálezom zo dňa 10.7.2013 a správou zo dňa 26.7.2017, správou Sociálnej poisťovne Levice
zo dňa 5.12.2018. Po takto vykonanom dokazovaní neboli návrhy na ďalšie dokazovanie.

Obžalovaný po zákonnom poučení k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je slobodný,
bezdetný, nemá vyživovaciu povinnosť, býva s rodičmi v Rybníku. Má stredné odborné vzdelanie s
maturitou a výučný list. Pracuje ako živnostník, vykonáva zváračské a zámočnícke práce, jeho čistý
priemerný mesačný príjem je okolo 1.000 Eur. Poberá invalidný dôchodok vo výške 280 Eur mesačne,
približne od roku 2008- 2009. Nevlastní majetok vyššej hodnoty, dlhy nemá. Uviedol, že minulosti bol

trestaný, aj priestupkovo prejedávaný za šoférovanie v zákaze a za rýchlosť. Ďalej uviedol, že jeho
zdravotný stav nie je dobrý, od úrazu v roku 2008, kedy spadol z výšky, má problémy s chrbticou
a inkontinenciou. Psychiatricky liečený nebol. Alkohol a drogy neužíva, fajčí. V júli 2017, t.j. v čase pred
viac ako 7 rokmi (predložený lekársky nález) bol obžalovanému diagnostikovaný stav po kompresívnej
fraktúre stavca chrbtice a parciálna inkontinencia.

Obžalovaný bol v minulosti 7-krát súdne trestaný, z toho 3-krát aj pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia. Pri odsúdeniach z rokov 2013, 2014, 2020, 2021 a z marca 2022 sa na páchateľa hľadí,
akoby nebol odsúdený. Pri odsúdeniach z novembra roku 2022 a septembra roku 2024 ide o druhovo
identickú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn.

0T/75/2024zodňa14.9.2024,právoplatnýmtohtodňa,preprečinmarenievýkonuúradnéhorozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov, do 15.9.2026 a zákaz činnosti
vedenia motorových vozidiel vo výmere 3 roky. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky má obžalovaný evidovaných 39 záznamov, pričom sa jedná o 1 priestupok

proti majetku a v 38 prípadoch ide o priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za
ktoré mu boli uložené pokuty v rozsahu od 10 - 800 Eur, zákazy činnosti vedenia motorových vozidiel
a napomenutia. Obžalovaný má v evidenčnej karte vodiča evidovaných 6 zákazov činnosti vedenia
motorových vozidiel, z toho dva uložené v súdnom konaní, s vyznačeným dátumom konca zákazu
činnosti 28.11.2028.Obžalovaný v súčasnosti nie je zamestnaný, vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, vymeriavací
základ na odvody poistného vo výške 652 Eur mesačne, poberá invalidný dôchodok vo výške 377,60
Eur, z ktorého sú mu vykonávané zrážky vo výške 69,06 Eur mesačne.

Pri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného
zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti
a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd v tomto prípade nepostupoval podľa § 40 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ako to navrhovala
obhajoba v svojej záverečnej reči a od potrestania obžalovaného neupustil. K aplikácii inštitútu upustenia

od potrestania môže dôjsť výlučne za kumulatívneho splnenia podmienok: a) ide o prečin, b) spáchaním
prečinu nedošlo k smrti a ani k ťažkej ujme na zdraví a c) páchateľ prečinu svoj skutok priznal a zároveň
skutokajúprimneoľutoval,prejavilúčinnúsnahuponápraveavzhľadomnapovahuspáchanéhoprečinu
a na doterajší život páchateľa možno dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom
postačí na jeho nápravu. Až po kumulatívnom naplnení uvedených zákonných požiadaviek je daná

možnosť aplikácie inštitútu upustenia od potrestania. V tomto prípade s poukazom najmä na doterajší
život obžalovaného, ktorý je špeciálnym recidivistom, nemožno mať za to, že by samotné prejednanie
veci by bolo na jeho nápravu postačujúce. V jeho prípade ani opakované odsúdenia za rovnaký druh
trestnej činnosti v roku 2022 a v roku 2024, uložené tresty, plynúca skúšobná doba podmienečného
odsúdenia, nemali na obžalovaného dostatočný výchovný účinok, ktorý by sa prejavil tým, že ho

odradia od rovnakého protiprávneho konania do budúcnosti. Rovnako vzhľadom na mnohopočetnosť
(38) porušení zákona na úseku cestnej premávky a opakované porušenie povinnosti zdržať sa vedenia
motorového vozidla 2 mesiace po predchádzajúcom odsúdení Okresným súdom Levice pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia za ktorý mu bol uložený trestu s podmienečným odkladom a
v poradí minimálne šiesty zákaz činnosti, možno u obžalovaného hovoriť o takej forme ignorancie

uložených zákazov, ktorá vybočuje z rámca obdobných trestných konaní.

Súd pri ukladaní trestu vychádzal zo zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 348 ods. 1 Trestného
zákona, ktorá je až 2 roky.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, kedy súd
musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu
v prospech obžalovaného zohľadnil jeho kritický postoj k trestnej činnosti, ktorý prezentoval tak

v prípravnom konaní kedy sa priznal k spáchaniu skutku a úprimne ho oľutoval, ako i na hlavnom
pojednávaní v spojení s vyhlásením o vine, ktoré obžalovaný urobil a s ktorým sú spojené následky ako
neodvolateľnosť vyhlásenia a obmedzenie opravných prostriedkov proti výroku o vine, t.j. poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a v neprospech obžalovaného zohľadnil, že obžalovaný
bol už za trestný čin odsúdený (odsúdenie Okresným súdom Levice sp. zn. 2T/138/2022 zo dňa

28.11.2022, právoplatné toho dňa, prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona a pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona za ktoré mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným
dohľadom vo výmere 20 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 36 mesiacov (do 3.6.2023) s uloženým
obmedzenímapovinnosťou,trestpovinnejprácevtrvaní200hodínazákazčinnostivedeniamotorových

vozidiel a odsúdenie Okresným súdom Levice sp. zn. 0T/75/2024 zo dňa 14.9.2024, právoplatným tohto
dňa, pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, so skúšobnou dobou
v trvaní 24 mesiacov (do 15.9.2026) a zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 3 roky.
t.j. jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona. Súd tak zistil rovnovážny pomer

priťažujúcich a poľahčujúcich okolností.

Pri určovaní druhu trestu súd zohľadnil osobu, postoj a doterajší život obžalovaného, ktorý bol už viackrát
súdne trestaný (aj za totožnú trestnú činnosť), vykonal alternatívny aj podmienečné tresty odňatiaslobody, bol opakovane priestupkovo postihnutý a ktorý sa napriek tomu opätovne dopustil úmyselnej
trestnej činnosti a to v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, t.j. pri dolnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby, ktorý nemal dôvod a s poukazom na § 49 ods. 2 Trestného zákona (keďže
obžalovanýsadopustilúmyselnéhoprečinuvčaseplynutiaskúšobnejdobypodmienečnéhoodsúdenia),
ani nemohol podmienečne odložiť. Ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona síce nevylučuje, aby bol
páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorý páchateľ spácha v skúšobnej dobe predchádzajúceho

podmienečného odsúdenia, uložený alternatívny trest, vo všeobecnosti pôjde skôr o výnimočné situácie,
čo však nie je dané v prípade obžalovaného. V prípade obžalovaného nešlo v žiadnom prípade o
ojedinelý incident, ktorý by bol len výnimočným vybočením z medzí inak jeho riadne vedeného života
(tzv. excesom), preto súd nepovažoval ukladanie alternatívneho trestu obžalovanému za dostatočné
pre naplnenie účelu trestu, keď najmä predchádzajúce odsúdenia a uložené tresty a sankcie neviedli
k náprave obžalovaného a k dlhodobej zmene jeho správania. Takýto trest by nezabezpečil zákonom

predpokladaný účel vymedzený v § 34 ods. 1 Trestného zákona a to nielen zabrániť páchateľovi v
páchaní ďalšej trestnej činnosti, či vytvoriť mu podmienky pre to, aby v budúcnosti viedol riadny život,
ale aj zabezpečiť generálnu prevenciu, t. j. odradiť iných od páchania trestnej činnosti. Obhajoba
argumentovala i tým, že obžalovaný má zdravotné problémy, navyše, že jeho matka je pripútaná na
lôžko a postihnutá sestra naviazaná na obžalovaného. Zdravotný stav matky, sestry obžalovaného

i samotného obžalovaného však zostal v rovine ničím nepreukázaného tvrdenia a nemohol teda nijako
zavážiť pri posudzovaní osobných pomerov obžalovaného. Súd najmä pripomína, že obžalovaný si
musí byť vedomý následkov spáchania trestnej činnosti a najmä následkov v podobe hrozby a uloženia
primeraného trestu, predovšetkým v tej súvislosti, že už bol v minulosti trestne stíhaný a priestupkovo
prejednávaný a bola mu viackrát daná možnosť poučiť sa a viesť riadny život. To, že podľa jeho

vyjadrenia bude mať výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody nepriaznivý dopad nielen na neho,
ale aj na jeho blízke osoby (jeho matku a sestru), nebolo dôvodom pre ukladanie iného druhu trestu
ako trestu nepodmienečného (ani dôvodom na upustenie od potrestania z dôvodov už uvedených
v predchádzajúcich odsekoch odôvodnenia rozsudku), pretože obžalovaný si mal byť a aj bol vedomý
následkov svojej protiprávnej činnosti, pričom bude mať možnosť preukázať zmenu svojho postoja

k dodržiavaniu právnych predpisov po výkone uloženého trestu (prípadne aj počas jeho výkonu).

Súd pri posudzovaní výmery trestu odňatia slobody a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného
trestu zohľadnil v dostatočnej miere vyhlásenie obžalovaného o vine na hlavnom pojednávaní ako
i oľutovanie skutku, napriek tomu, že už bol v minulosti odsúdený a jedná sa o špeciálneho recidivistu.

Vzhľadom na maximálnu výšku trestu odňatia slobody, ktorej uloženie obžalovanému hrozilo (t.j. dva
roky), súd dospel k záveru, že uložený trest vo výmere 5 mesiacov je dostatočným, primeraným a
spravodlivým, spôsobilým odradiť obžalovaného od ďalšieho páchania trestnej činnosti spĺňajúci kritériá
tak individuálnej prevencie (výchova obžalovaného), ako aj generálnej prevencie (odradenie ostatných
potencionálnych páchateľov a utvrdenie pocitu právnej istoty), pričom vyjadruje i morálne odsúdenie

obžalovaného celou spoločnosťou.

Súd obžalovaného pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný
nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu za úmyselný

trestný čin.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa v danom prípade trestného činu dopustil v súvislosti s
vedením motorového vozidla, pričom takéto konanie obžalovaného nebolo ojedinelé, keďže už v
minulosti viedol motorové vozidlo napriek uloženému zákazu činnosti, súd obžalovanému uložil aj trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 roky. Súd je názoru, že trest
zákazu činnosti kratšieho trvania by účinne nezabezpečil účel trestu. Uloženie tohto druhu trestu si v
tomto prípade nepochybne vyžaduje účinná ochrana spoločnosti, najmä ostatných účastníkov cestnej
premávky pred páchateľmi tohto druhu trestnej činnosti.

Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je
jehovyhlásenievprítomnostitoho,komutrebarozsudokdoručiť. Aksarozsudokvyhlásilvneprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť,
proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech
obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho

súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s
podaním odvolania v svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom,
osvojencom, manželom a druhom. Odvolanie má odkladný účinok.