Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124207731
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124207731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: A. B., C.

B., nar. XX.XX.XXXX, D. E. XXX, XXX XX C. F., právne zastúpený: JUDr. Mária Padalová, advokátka,
Námestie M. R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, proti žalovanému: G. H., SR, nezistený vlastník, zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam kat. úz. I., vedených na LV č.
XXX ako:

- CKN 915/1 – orná pôda o výmere 141 m2,
- CKN 915/2 – orná pôda o výmere 184 m2

tak, že nehnuteľnosti kat. úz. I., vedených na LV č. XXX ako:

- CKN 915/1 – orná pôda o výmere 141 m2,
- CKN 915/2 – orná pôda o výmere 184 m2

prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, D. J. XXX, XXX XX C. F..

Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Žalobca je povinný vyplatiť žalovaného na účet Slovenského pozemkového fondu č. čú. K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: 25662024 sumu 349,50 € do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 02.07.2024 domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom

by Okresný súd Žilina zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam kat.
úz. I., vedených na LV č. XXX, ako CKN parcela 915/1 orná pôda o výmere 141 m2 a CKN parcela 915/2
orná pôda o výmere 184 m2 tak, že by predmetné nehnuteľnosti súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu, s povinnosťou výplaty ustupujúceho spoluvlastníka.

2.Akodôvodprepodaniežalobyžalobcauviedol,žepredmetnénehnuteľnostimávpodielesnezisteným
spoluvlastníkom G. H. a vzhľadom k tomu, že predmetné nehnuteľnosti chce užívať ako výlučný

vlastník, o predmetné nehnuteľnosti sa stará, podal žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.3. Žalovaný H. G., SR sa nachádza na neznámom mieste, v mene nezisteného spoluvlastníka
– žalovaného, zástupca Slovenský pozemkový fond uviedol, že nemá výhrady voči zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, avšak žiadal vyplatiť na účet

Slovenského pozemkového fondu, v prospech žalovaného sumu podielu 1-tiny v nehnuteľnostiach vo
výške 349,50 €.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovaného a
oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina č.k. 25C/66/2024, na základe čoho zistil nasledovný

skutkový stav.

5. Podľa predloženého listu vlastníctva kat. úz. I. č. LV XXX u KNC parciel 915/1 orná pôda o výmere
141 m2 a KNC 915/2 orná pôda o výmere 184 m2 sú podielovými spoluvlastníkmi žalobca B. A., D. J.
XXX/XX, nar. XX.XX.XXXX s podielom 3-tiny pod r.č. 3 a pod r.č. 2 Zadňančin Štefan, SR, bez bližšej
identifikácie osoby spoluvlastníka, s podielom 1-tina.

6. Vzhľadom k tomu, že na predmetnom liste vlastníctve kat. úz. I., č. 389 u KNC parciel 915/1 orná pôda
o výmere 141 m2 a 915/2 orná pôda o výmere 184 m2 je evidovaný s podielom 1 Zadňančin Štefan,
SR - nezistený vlastník, podal žalobca A. B. na Okresný súd Žilina dňa 08.07.2024 žalobu o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, prikázaním veci – parciel za náhradu žalobcovi do podielu

1/1-nina.

7. Ako je prv uvedené žalobca predmetnú žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že žalobca predmetné
nehnuteľnosti ako majoritný spoluvlastník užíva a vzhľadom k tomu, že žalovaný sa nachádza na
neznámom mieste, nie je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctva dohodou. Z uvedeného

dôvodu podal žalobca na Okresný súd Žilina žalobu, ktorou žalobou sa domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, aby predmetnú nehnuteľnosť následne užíval ako výlučný vlastník
vyslovene len sám žalobca.

8. Podľa § 16 ods. 1 písm. b/ zákona č. 181/1995 Z.z. fond nakladá podľa tohto zákona podľa osobitných

predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

9. Podľa § 142 ods. 1/,2/ a 3/ OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k
novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

10. Ako je vyššie uvedené, z listu vlastníctva kat. úz. I., č. LV XXX mal súd preukázané, že na uvedenom
liste vlastníctva sa nachádzajú dve KNC parcele a to:

a/ KNC parcela 915/1 orná pôda o výmere 141 m2 a
b/ KNC parcela 915/2 orná pôda o výmere 184 m2,

vktorýchdvochparceliachsúdvajaspoluvlastníctva,nezistenýspoluvlastníkG.H.spodielom1,ktorého
so zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond a žalobca, známy spoluvlastník A. B. s podielom 3.

11. Pokiaľ vychádzame s vyššie uvedených skutočností, má súd preukázané, že predmetné dve

parcele sú v spoluvlastníctve dvoch spoluvlastníkov, v podiele 3-tiny v spoluvlastníctve žalobcu a 1-tina
v spoluvlastníctve žalovaného, ktorý žalovaný sa nachádza na neznámom mieste.
Predmetné dve parcele sa na tvare miesta nachádzajú ako na seba naväzujúci úzky pás.12. Vzhľadom k tomu, že nie je účelné, aby sa predmetné nehnuteľnosti ešte ďalej delili na užšie pásy,
aby sa parcela zodpovedajúca podielu neznámeho vlastníka naviac dostala do výlučného vlastníctva
neznámehovlastníka,OkresnýsúdŽilinaspoukazomnaúčelnévyužitievecirozhodoltak,žepredmetné

nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu ( známeho vlastníka ) u ktorého je predpoklad,
že bude predmetné nehnuteľnosti užívať ( obhospodarovať, brať s nich úžitok, platiť dane atď .).

13. Vzhľadom k tomu, že podmienkou pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bola
výplata podielu žalovaného vo výške 349,50 €, čo predstavuje pri CKN parcele 915/1 cenu 15 €/m2,

pri CKN parcele 915/2 cenu 3 €/m2, Okresný súd Žilina rozhodol tak, že zaviazal žalobcu k výplate
žalovaného ( ustupujúceho spoluvlastníka ) sumou 349,50€ tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

14.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

15. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na neuplatnenie si trov konania so strany úspešného
žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku ( žiadna strana nemá nárok na náhradu trov konania ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.