Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124207697
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124207697.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 49C/64/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci
žalobkyne: A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., zast. splnomocneným
zástupcom E. E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. D. XXXX/X, XXX XX G., proti žalovanému:
H. E., neznámy vlastník, zastúpený: Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO:

17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

2 49C/64/2024

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnosti evidovanej na
liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom I., katastrálnym odborom, pre okres I., obec J.,

katastrálne územie J. ako pozemok registra „C“ parcela č. XXXX, o výmere 1003 m2, druh pozemku
trvalý trávny porast, a toto vyporiadava tak, že predmetný pozemok prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobkyne.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť za ustupujúci spoluvlastnícky podiel na pozemku uvedenom vo
výroku I. tohto rozsudku žalovanému primeranú náhradu vo výške 2.006,- eur, a to na účet Slovenského
pozemkového fondu IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX, a to do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

6 49C/64/2024

1. Žalobkyňasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa04.07.2024domáhalazrušeniaavyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v k. ú. J. zapísanej na LV č. XXX ako: parcela KN - C č.

XXXX – trvalý trávny porast o výmere 1003 m2 a jeho vyporiadania tak, že nehnuteľnosť sa prikáže
do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žiadala uložiť povinnosť žalobcovi zaplatiť žalovanému náhradu
za ustupujúci spoluvlastnícky podiel vo výške 28,084 eur. Zároveň žiadala uložiť povinnosť žalovanému
nahradiť jej trovy konania.2. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou parc. č. XXXX, trvalý trávny porast
o výmere 1003 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/5 (LV č. XXX), vedené Okresným úradom

I., katastrálny odbor pre katastrálne územie J.. Podielovým spoluvlastníkom k predmetnému pozemku
je H. E., ku ktorému má byť zapísaný ako správca žalovaný. Žalobkyňa mala nadobudnúť predmetný
spoluvlastnícky podiel darom od svojho otca v roku 2015. Predkladala list vlastníctva č. XXX. Uvádzala,
žepredmetnéspoluvlastníctvostránsporujeneúčelnéamájejbrániťvďalšíchzámerochdobudúcnosti.
Žalovaný nemá predmetnú nehnuteľnosť nijakým spôsobom užívať. Žalobkyňa sa mala obrátiť na

žalovaného so žiadosťou o kúpu pozemkov, zriadenie vecného bremena alebo zámenu podielu
žalovanéhodňa28.04.2021,pričomkžiadostimalapredložiťajznaleckýposudokč.18/2021zo dňa12.
04. 2021 znalkyne L. L. H. na stanovenie všeobecnej hodnoty poľnohospodárskej pôdy parc. č. XXXX,
k. ú. J., ktorá mala byť stanovená na 47,941 eur. Žalovaný žiadosti žalobkyne listom zo dňa 02.03.2022
nemal nevyhovieť a mal uviesť, že na predmetnej parcele v súčasnosti má uzatvárať nájomnú zmluvu.
Uvedené nemalo byť v súlade so skutočnosťou, pretože žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou 4/5

- ín vysporiadanej parcely, ako aj výlučnou vlastníčkou susednej parcely KN E č. XXXXX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 160 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. J., obec J., okres I. a podielovou
spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 7/20 - ín ďalšej susednej parcele J. M. I. 13430 - trvalý
trávny porast o výmere 3304 m2, zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. J., obec J., okres I., a má poznať
pomery na uvedených parceliach. Žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke k parcele KN C XXXX nemal

byť predložený žiadny návrh nájomnej zmluvy zo strany žalovaného k ním spravovaného podielu 1/5 -
na, a ani starostka obce Korňa nemá mať o návrhu akejkoľvek nájomnej zmluvy od žalovaného žiadnu
vedomosť. Všetky tri uvedené parcely majú tvoriť súvislý celok. Žalobkyňa pripájala k danému územiu
ako dôkaz geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 12.12.2011. Na parc. KNE č. XXXXX - zastavaná
plocha a nádvorie má mať žalobkyňa umiestnené dve mobilné stavby, t. j. unimobunku a maringotku

s legálnym napojením stavieb na elektrinu a vlastnú studňu. Na uvedenej parcele mal mať pôvodný
vlastník postavený dom, ktorý v čase nadobudnutia žalobkyňou už mal byť zbúraný. Do budúcnosti by
chcelažalobkyňavyužiťvšetkydotknutéparcelyvrátanevyporiadavanéhonarekreačnéúčelypresebaa
svojurodinu.Žalobkyňamalavroku2013požiadaťobecJ.ozačatiekonaniaprestavburekreačnáchata
na parcele KNE č. XXXXX. Konanie malo byť zastavené z dôvodu, že nemalo byť možné doložiť súhlas

spoluvlastníkov susedných parciel. Žalobkyňa mala dať kvôli zámeru vyporiadať uvedené podielové
spoluvlastníctvo vypracovať nový znalecký posudok p. znalkyni L. L. H. dňa 12.05.2024 na stanovenie
všeobecnej hodnoty poľnohospodárskej pôdy t.j. parc. KNC I. XXXX v k. ú. J., kde všeobecná hodnota
mala byť stanovená na 140 Eur. Na spoluvlastnícky podiel žalovaného má pripadať 200,6 m2 x 0,14 Eur
= 28,084 Eur. K znaleckému posudku mala poskytnúť obec J. správu o územnoplánovacej informácii zo

dňa 15.05.2024 /príloha č. 5 znaleckého posudku č. XX/XXXX/, z ktorej má vyplývať, že parcela KNC
č. XXXX je mimo zastavaného územia obce a nenachádza sa v územnom pláne obce J.. Ako dôkazy
navrhovalavykonaťvýsluchžalobkyneapredkladalažiadosťžalobkynežalovanémuzodňa28.04.2021,
odpoveď žalovaného zo dňa 02.03.2022, znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 17.04.2021, znalecký
posudok č. XX/XXXX zo dňa 12.05.2024, LV č. XXX pre k. ú. J. Obec J. okres I., LV č. XXXX pre k. ú. J.,

obec J. N. I., LV č. XXXX pre k. ú. J., obec J. okres I., geometrický plán č. XX/XXXX, odpoveď obce J. zo
dňa 31.01.2022. Žalobkyňa bolo toho názoru, že spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - parc. KNC č. XXXX v
k. ú. J. je neúčelné a práve vyporiadaním so spoluvlastníkom sa má získať účel tak, aby sa mohol spolu
so susednými nehnuteľnosťami vo vlastníctve a spoluvlastníctve žalobkyne aj funkčne využiť. Reálne
rozdelenie parcele nemá byť možné, pretože výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalovaného

200 m2 nemá byť použiteľná na žiaden účel v danom prostredí v extraviláne. Predkladala znalecký
posudok č. 21/2024 zo dňa 12.05.2024.

3. Dňa 24. 09. 2024 bolo na súd doručené vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu (na č. l. 77
spisu), v ktorom uviedol, že podľa aktuálneho listu vlastníctva má byť pod B1 vedený H. E. v podiele 1/5

a pod B2 žalobkyňa v podiele 4/5. Má byť zrejmé, že Slovenský pozemkový fond nie je v spore pasívne
vecne legitimovaný a preto navrhoval, aby voči nemu bolo konanie zastavené.

4. Vo vyjadrení zo dňa 13. 10. 2024 žalobkyňa zotrvala na svojom stanovisku, že Slovenský pozemkový
fond ako správca k predmetnému spoluvlastníckemu podielu je v spore pasívne vecne legitimovaný.

5. Dňa 11. 11. 2024 bolo na súd doručené vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu, v ktorom
opätovne poukazoval na to, že podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je H. E.,
a v prípade, ak by bolo preukázané, že je neznámym vlastníkom a pre prípad, že by bolo upravenéprocesné spoločenstvo, ako zástupca neznámeho spoluvlastníka súhlasil so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva za náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného v prospech
žalobcu, avšak nesúhlasil s výškou primeranej náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného,

ktorú navrhoval vo výške 0,14 eur/m2 na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX, keďže znalecký
posudok nemá byť aktuálny, má byť staršieho dáta, pričom podľa jeho názoru a súdnej praxe sa za
primeranú cenu má považovať cena trhová a nie cena všeobecná. Poukazoval na odpoveď obce Korňa
zo dňa 31. 01. 2022, kde cena pozemku mala byť podľa VZN obce J. 10 eur/m2. Na základe uvedeného
mal za to, že primeranou náhradou by mala byť cena 10/m2.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 01. 2025, ktorého sa zúčastnil splnomocnený zástupca
žalobkyne. Pojednávanie bolo pritom odročené za účelom vykonania výzvy na doplnenie žaloby vo
vzťahu k potrebe zosúladenia označenia žalovaného so skutkovými tvrdeniami uvedenými v žalobe.
Žalobkyňa žalobu doplnila v súlade s usmernením súdom uvedenom v uznesení zo dňa 22. 01. 2025,
a žalovaného označila ako neznámeho vlastníka zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom.

7. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 25. 02. 2025, a to za účasti žalobkyne a jej
splnomocneného zástupcu a v neprítomnosti zástupcu Slovenského pozemkového fondu, ktorý svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedený

pre obec J., kat. úz. J. mal súd za preukázané, že na pozemku registra „C“: parc. č. XXXX, druh pozemku
trvalý trávny porast o výmere 1003 m2 sú ako vlastníci zapísaní žalobkyňa v podiele 4/5, žalovaný
v podiele 1/5, pričom súčet všetkých spoluvlastníckych podielov tvorí celok (1/1).

9. Podľa ustanovenia § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vec môže byť v

spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

10. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

11.Podľaustanovenia§142ods.1Občianskehozákonníka,aknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný je v evidencii katastra nehnuteľností vedený ako

spoluvlastník, označený menom a priezviskom bez iných identifikačných údajov, pri ktorom nie je možné
zistiť, či skutočne žije, ako ani jeho prípadných právnych nástupcov, dátum narodenia a podobne. Ani
lustráciou v registri obyvateľov vykonanou zo strany súdu nebolo možné zistiť, o ktorú konkrétnu osobu
sa pri žalovanom jedná, keďže pri zadaní identifikačných údajov v rozsahu meno a priezvisko nebolo
možné takú osobu identifikovať s poznámkou v registri, že zadaným kritériám vyhovuje taký počet

záznamov, ktorý prekročil obmedzenie na maximálny počet nájdených záznamov.

13. Podľa ustanovenia § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozem. úpravách, usporiadaní pozem.
vlastníctva, pozem. fonde a pozem. spoločenstvách, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,5) podielov spoločnej

nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to
aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo
veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a
správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.23haa)
Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných predpisov23hab) vyžaduje súhlasné

stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom23hab) alebo v lehote 60
dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom,23hab) platí, že fond vydal súhlasné stanovisko;
to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených
území.23hac)14. Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa
predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií
alebo ak sa nepreukáže inak.

15. Podľa ustanovenia § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo

pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

16. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v
§ 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

17.Podľaustanovenia§17ods.2prvávetazák.č.180/1995Z.z.fondprijímaajnáhradyzavyvlastnenie

pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

18. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom
ako zástupcom neznámeho vlastníka, ktorý nakladá s predmetným pozemkom podľa § 16 ods. 1 písm.
b/ zák. č. 180/1995 Z. z..

19. Súd vychádzal z domnienky, že sa v predmetnom prípade jedná o nehnuteľnosť, ktorej podielovým
spoluvlastníkom je neznámy vlastník, ktorého zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý
v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že nemôže
trvať na tom, aby žalobca bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt, či právnych nástupcov

neznámych vlastníkov, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp. samospráva
a navyše, Slovenský pozemkový fond túto skutočnosť ani v konaní nerozporoval.

20. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

21. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,

nakoľko žalovaný je neznámy spoluvlastníkom, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva došlo na
základe rozhodnutia súdu.

22. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo

jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, je potrebné, aby išlo o
nehnuteľnosť so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.
23. V prípade, ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne,
musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva. Preto ani súhlas všetkých strán sporu s navrhovaným vyporiadaním ešte

neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím
uvedeným v zákone.

24. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia

spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

25. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci súdu vyplynulo, že reálne rozdelenie spoločnej veci
v danom prípade nie je pri pozemku parc. č. XXXX (o výmere 1003 m2) dobre možné, a to z dôvodu,že sa jedná o trvalý trávny porast v extraviláne, a taký pozemok nemožno deliť na viaceré pozemky
s výmerou pod 3 000 m2 (ustanovenie § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom). Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd

posudzoval ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu
vyporiadal podľa druhej možnosti, ktorú zákon pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
predpokladá, t.j. prikázaním pozemku parc. č. XXXX do výlučného vlastníctva žalobkyne.

26. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. V konaní bolo nesporné,
ževdanomprípadeideopodielovéspoluvlastníctvo,ktoréhopredmetomsúpozemky,pričomexistencia,
pobyt, či právni nástupcovia žalovaného nie sú známi, preto v danom prípade s predmetným
spoluvlastníckym podielom k pozemku pripadajúcim na žalovaného nakladal Slovenský pozemkový
fond. Zástupca žalovaného v rade (SPF) so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a

prikázaním pozemku parc. č. XXXX do výlučného vlastníctva žalobkyne súhlasil.

27. S poukazom na uvedené nesporné zistenia a na zámer zo strany žalobkyne využívať pozemok
na rekreačné účely súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku
evidovanom na LV č. XXX a prikázal pozemok parc. č. XXXX do výlučného vlastníctva žalobkyne, a to

výrokom I. tohto rozsudku.

28. Čo sa týka primeranej náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel neznámeho vlastníka, súd
vychádzal so sumy ustálenej zo strany žalobkyne a zástupcu žalovaného, ku konsenzu na ktorej dospeli
(10 eurá/m2). Žalobkyňa na počiatku navrhovala, aby súd vychádzal na účely výpočtu primeranej

náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel zo znaleckého posudku č. XX/XXXX Ing. H. v sume 0,14
eur/m2. V dôsledku návrhu zástupcu žalovaného, ktorý na účely výpočtu výšky primeranej náhrady
poukazoval na odpoveď obce J. zo dňa 31. 01. 2022 (na č. l. 30 spisu), v ktorom obec stanovila cena
predmetného pozemku na 10 eur/m2 žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
na pojednávaní dňa 25. 02. 2025 uviedla, že súhlasí s výškou primeranej náhrady navrhovanou zo

strany zástupcu žalovaného. Súd nemal dôvod predmetnú sumu dosiahnutú na základe konsenzu
strán spochybňovať. Súd tak rozhodol v zmysle zhodného tvrdenia strán sporu a žalobkyňu zaviazal
na zaplatenie primeranej náhrady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti tak, že za
ustupujúci podiel na nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom I.,
katastrálnym odborom, pre obec Korňa, katastrálne územie J. ako parcela KN-C č. XXXX, druh pozemku

trvalý trávny porast o výmere 1003 m2, je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému primeranú náhradu
vo výške 2 006,- eur (1003 : 5 x 10 = 2006), a to na účet Slovenského pozemkového fondu (ním
špecifikovaný) v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II. rozsudku). Súd na plnenie určil
zákonnú paričnú lehotu v trvaní 15 dní s prihliadnutím na vyplácanú hodnotu.

29. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený
ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, a uplatnila si aj nárok na náhradu trov konania.
Vzhľadom na skutočnosť, že na strane žalovaného je neznámy vlastník a Slovenský pozemkový fond
je len jeho zákonný zástupca, nie je zo strany súdu možné ukladať povinnosť na prípadnú náhradu trov
konania takému spoluvlastníkovi, ktorého nie je možné jednoznačne stotožniť a ktorého pobyt nie je

známy. Také rozhodnutie súdu by bolo nevykonateľné. Vplyv na rozhodnutie o trovách konania mala
aj tá skutočnosť, že žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu nárok žalobkyne nespochybňoval a
s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva navrhovaným žalobkyňou súhlasil, ako aj to, že nakoniec
zo strany strán došlo aj ku konsenzu ohľadne výšky vyplácanej primeranej náhrady za ustupujúci
spoluvlastníckypodielneznámehospoluvlastníka.SúdpreuvádzanédôvodyvýrokomIII.tohtorozsudku

stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

2 49C/64/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).