Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5P/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201617
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201617.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom vo veci navrhovateľa - manžela: B.. A.

O., narodený XX.X.XXXX, bytom R. XX, R., zastúpený: JUDr. Ingrid Zlochová, advokátka, so sídlom
Galvaniho 12, Bratislava, proti manželke: D.. L. O., D.., rodená F., narodená XX.X.XXXX, bytom
R. XX, R., zastúpená: JUDr. Angelika Bůžek, advokátka, so sídlom Björnsonova 14, Bratislava, o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k
maloletým deťom: A. O., narodená XX.X.XXXX a E. G. O., narodená XX.X.XXXX, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny,
Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I Manželstvo A. O., narodeného XX.X.XXXX a L. O., rodenej F., narodenej XX.X.XXXX, uzavreté
XX.X.XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. - D., vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo XX sa rozvádza.

II Maloleté deti A. O., narodená XX.X.XXXX a E. G. O., narodená XX.X.XXXX sa na čas po rozvode
manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok.

III Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

IV Otec je povinný na čas po rozvode manželstva prispievať na výživu maloletej A. sumou 350 eur
mesačne vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

V Otec je povinný na čas po rozvode manželstva prispievať na výživu maloletej E. sumou 300 eur
mesačne vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

VI Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 21.5.2024 sa manžel, otec (ďalej len „manžel alebo otec“) domáha rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým
deťom A. O., narodená XX.X.XXXX a E. G. O., narodená XX.X.XXXX (ďalej len „maloleté deti“) tak,
že súd zverí maloleté deti striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a výživná povinnosť sa
neurčuje.

2. Návrh odôvodnil tým, že účastníci manželstvo uzatvorili po štyroch rokoch známosti. Okrem menších
nedorozumení bolo naše manželstvo pomerne harmonické až do roku 2016. Prvý krát k vážnemu
narušeniu manželských vzťahov došlo v rokoch 2017 až 2019, kedy odporkyňa obvinila navrhovateľa,že nadviazal dôvernú známosť s inou osobou a manželia sa odcudzili. Od uvedenej doby vzťah ochladol
a aj keď bola snaha dôveru vo vzťahu získať späť tak sa to nepodarilo. Vzťah bol chladný, bez intímností
a mal zlý vplyv na deti. Vyvrcholilo to 3.júla 2023, kedy navrhovateľ dostal list od právničky, ktorá

zastupovala odporkyňu, aby navrhovateľ začal platiť výživné na deti lebo sa o nich nestará a doslova
(citácia odporkyne) chodia bosé do školy! Hoci navrhovateľ si celú dobu zodpovedne plnil všetky
povinnosti, deti mali zaplatené všetky veci načas. chodili na krúžky, mali nové mobily, každý vlastný
počítač, chodili každý rok 2x do roka na týždennú lyžovačku a v lete k moru na minimálne 10 dní, chodili
do kina, na chalupu, výlety cez víkendy. Začiatkom roka 2023 navrhovateľ kúpil nový TV, takže deti mali a

aj majú nadbytok materiálnych vecí. Dňa 3. júla 2024 navrhovateľ tento list otvoril práve vo chvíli, keď sa
vrátili so spoločnej 10 dňovej dovolenky v Chorvátsku, kde sa odporkyňa tvárila, že sa nič nedeje a pila,
zabávala sa, nechala si kupovať darčeky a spala vedľa navrhovateľa pričom vedela že list s požiadavkou
na výživné (1 300 eur mesačne v čistom) a platby všetkých životných nákladov aj odporkyne už čakal na
otvorenie na pošte. Od tohto dátumu sa nerozprávame a riešime len nevyhnutnú operatívu v rámci detí.
Toto malo vplyv aj na naše deti, kde maloletá A. sa pokúsila o samovraždu (7.5.2024), kedy bola sama s

matkouaonbolnaslužobnejcestevzahraničí.Žiaľ,ažtotomuotvoriloočiauvedomilsipoveľmiťažkom
roku, že je tento vzťah trvale narušený. Získať dôveru späť sa už nepodarilo a dosť výrazne to ovplyvňuje
náladu a vzťah medzi manželmi. Deti trpia, preto chce tento vyčerpávajúci vzťah už nepredlžovať. Keďže
majú spoločné tri deti a verí, že obaja chcú pre nich byť v harmonickej pohode, tak sa rozhodol po
rokoch toto manželstvo ukončiť a odsťahovať sa. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že

manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Manželstvo účastníkov
nevytvára vhodné prostredie ani pre výchovu maloletých dcér. Preto rozvod manželstva účastníkov
nebude ani v rozpore so záujmami maloletých detí, ktoré chcú aj naďalej vychovávať a to v pokojnom
prostredí. Navrhol, aby deti boli zverené do striedavej starostlivosti, nakoľko rovnako ako potrebujú otca,
potrebujú aj matku. Vzhľadom na ich vek by chcel, aby sa dcéry samé rozhodli, ktorý deň a dĺžku boli

u ktorého rodiča ako budú chcieť ony samé. Nechce to deliť na konkrétny víkend/týždeň v mesiaci. K
majetkovým pomerom manžel uviedol, že vlastnia spoločné nehnuteľnosti - byt na R. č. XX, Bratislava
(bez hypotéky), byt na D. XX, Bratislava (hypotéka), prenajíma sa za 800 eur mesačne, garsónka na
C. 4, Bratislava (hypotéka), vo výlučnom vlastníctve byt na W. 10, Bratislava (hypotéka), prenajíma sa
za 700 eur mesačne. Hypotéka je 230 000 eur (zostatok 2250 500 eur), mesačná platba za hypotéku

je 1 326,42 eur. Manžel poberá rodičovský príspevok 180 eur mesačne. Priemerné mesačné výdavky
sú 2 700 - 3 300 eur (doložil podrobnú tabuľku s rozpisom platieb za domácnosť, hypotéku, výdavky na
maloleté deti za rok 2023 a 2024 - č.l. 33, 34).

3. K návrhu manžel doložil sobášny list, rodné listy, listy vlastníctva, potvrdenie o príjme.

4. Manželka (ďalej len „manželka“ alebo „matka“) sa k návrhu vyjadrila tak, že s rozvodom manželstva
súhlasí. Vzhľadom na dĺžku trvania manželstva (20 rokov), je citové ochladnutie na oboch stranách.
Manželka s poľutovaním konštatuje, že tento stav považuje rovnako ako manžel za trvalý a nenávratný,
pričom o obnovenie manželského spolužitia nemá už ani ona záujem. Manžel okrem iného uvádza, že

manželka ho v rokoch 2017 až 2019 obvinila, že nadviazal vzťah s treťou osobou a nepriamo naznačuje,
že uvedené obvinenie je začiatkom ich odcudzenia. Pravda je, že už v roku 2012 pri narodení tretieho
dieťaťaoznámilmanželvpôrodnicimanželke,žejuužnemárád.Tuzačalopostupnéochladnutievzťahu
umocnené tým, že manžel netrávil spoločný čas s deťmi a manželkou a takmer každý večer trávil mimo
domu. Manželka ho po celé tie roky pred deťmi kryla a snažila sa ich presvedčiť, že je všetko v poriadku.

Manžel tiež neuviedol vo svojom návrhu, že ďalším dôvodom rozvratu manželstva, je jeho závislosť na
hazardných hrách. Už viac rokov je aktívnym hráčom pokru. Manželka ho opakovane prosila, aby s touto
závislosťou nejakým spôsobom bojoval, aby obmedzil účasť na pokrových turnajoch. Na vysvetlenie
chceme uviesť, že listom zo dňa 03.7.2023 sa snažila Manželka riešiť problémy medzi manželmi,
nakoľko manžel posledné 4 roky odmietal akúkoľvek komunikáciu medzi nimi. Komunikáciu na tému ich

vzťahu a riešenia vzťahových problémov ako aj jeho nakladanie s príjmami BSM. Manželka požiadala o
pomoc advokáta, nakoľko manžel už viac rokov neprispieval na výživu maloletých detí ako aj na celkové
potreby rodiny primerane svojmu príjmu a manželka nemala celé roky informácie o výške jeho mzdy a
spôsobe akým s príjmom nakladá. Príležitostné dary nenahradia plnohodnotnú starostlivosť. Rovnako
nemala žiadne informácie o tom akým spôsobom hospodári s bytmi v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov. Uvedené informácie s ňou odmietal zdieľať. Byty boli kúpené za účelom prenájmu, s tým, že
výnos z prenájmu bude použitý na úhradu úveru. Manžel síce platil úver zo svojej mzdy (trvalý príkaz),
ale príjmy z prenájmu už do rodiny celé roky neplynuli. Manželka sa domnieva, že boli a sú požívané na
hazardné hry. Úver, ktorý manželia majú, mal slúžiť na úhradu kúpnej ceny bytov určených na prenájoma následne hradený z výnosu z prenájmu bytov, k čomu však neprichádzalo. Suma úverovej splátky
je síce platená z manželovho príjmu, a ako taká, bez príjmu nájomného, zaťažuje rodinný rozpočet na
úkor detí a manželky. Manželka hradí všetky výdavky detí, stravu, oblečenie, školské potreby, voľný čas.

Veľakrát jej príjem nepostačuje na výdavky, ktoré by potrebovala vynaložiť. Požičiava si drobné pôžičky
asi vo výške 200 eur od svojej blízkej rodiny. V roku 2023 mala rodina 2000 eur vyúčtovaný nedoplatok s
užívaním a správou bytu (byt R.), napriek tomu, že manžel prisľúbil, že neohrozí bývanie v byte, v ktorom
žije rodina. Manžel trávi všetok svoj čas mimo rodiny, dá sa povedať, že chodí domov len prespávať.
Napriek finančným problémom absolvuje sám dovolenky v Nórsku, lyžovačky v Rakúsku s kamarátmi a

podobne. Trvalý záujem o manželstvo, partnerské porozumenie, zdieľanie spoločných radostí a starostí,
trávenie spoločných chvíľ v tomto vzťahu a tiež hospodárne nakladanie s príjmom BSM už dlhú dobu v
manželstve chýba. Na základe vyššie uvedeného, manželka s návrhom manžela v časti rozvodu plne
súhlasí, nakoľko stratila nádej na záchranu manželstva a cíti sa už touto situáciou veľmi vyčerpaná.
Manželstvo neplní dlhoročne svoje funkcie a manželka nevidí šancu na jeho obnovenie. V časti úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej E. O. manželka súhlasí s tým, aby sa dcéra vyjadrila

k úprave styku s rodičmi a následne prišlo medzi manželmi k vzájomnej dohode o úprave styku s
maloletou. Manželka nechce žiadnym spôsobom brániť maloletej E. v styku s jej otcom. V časti úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. O. však navrhuje, aby momentálne zostala v osobnej
starostlivosti matky. A. má veľké zdravotné problémy, trpí depresiou, sebapoškodzovaním a úzkostnými
stavmi. A. dochádza za asistencie matky pravidelne týždenne na sedenia k psychológovi. Otec A. sa

opakovane na termín sedenia nedostavil a na ďalší termín sa neobjednal. Detská psychologička Mgr.
Beáta Sedlačková doslovne uvádza „K otcovi prežíva rozporuplné pocity, pre zlepšenie psychického
stavu aj akútnu depresívnu epizódu by potrebovala, aby otec korigoval svoj prístup k nej a zmenil
svoje výchovné pôsobenie.“ Zdravotný stav A. je veľmi krehký, potrebuje stabilné a pokojné prostredie.
Striedavá starostlivosť, ako veľká zmena v jej živote, by jej mohla momentálne ublížiť. So zverením A.

do striedavej starostlivosti matka nesúhlasí a verí, že súd bude v tejto veci postupovať naozaj veľmi
opatrne a citlivo. Vplyv gamblerskej činnosti Manžela na rodinu je/môže byť devastujúci. Táto činnosť
Manžela, prenáša na Manželku a deti neprimerané majetkové riziká. Manžel zvyčajne hrá v Banco
casino, Card casino Bratislava. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie
zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj

dieťaťa. Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť,
lieky, ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň, ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v
akej miere o dieťa osobne stará. Manželka žiada výživné na maloletú E. vo výške 450 eur a na maloletú

A. vo výške 550 eur.

5. K vyjadreniu manželka doložila list z 3.7.2023, 8.6.2023, email z 11.7.2023, vyúčtovanie služieb
spojených s bývaním za rok 2022, potvrdenie správcu, lekárske správy, prehľad výdavkov na deti č.l.
58, potvrdenie o príjme, mzdový list.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.9. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

10. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže

na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.22. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. Súd vykonal tieto dôkazy: návrh, sobášny list, rodné listy, lustrácie v Sociálnej poisťovni, listinné
dôkazy preukazujúce majetkové pomery otca a matky, vyjadrenie manželky, prehľad výdavkov na
maloleté deti, vrátane výsluchu účastníkov a maloletých detí, pričom zistil tento skutočný stav veci:
účastníci uzavreli manželstvo dňa 17.4.2004 v Bratislave, zapísané v knihe manželstiev matričného

úradu R. - D., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX. Z manželstva pochádzajú
tri deti - A. O., narodená XX.X.XXXX a E. G. O., narodená XX.X.XXXX a plnoletý A. O., narodený
XX.X.XXXX. Manželia doposiaľ žijú v spoločnej domácnosti.

24. V rámci informatívneho výsluchu dňa 30.07.2024 (Cochemská prax) zistené, že rodičia stále bývajú
v spoločnom bydlisku. Rodičia sa dohodli, že sa otec odsťahuje do bytu na C. ulici, ktorý je v ich

spoločnom vlastníctve. Na základe rozdelenia domácností si rodičia dohodnú starostlivosť o maloleté
dcéry a odskúšajú to. Právna zástupkyňa matky kontaktuje otca a pokúsi sa o rodičovskú dohodu.
Psychológ poučil rodičov o ich rolách v živote detí a usmernil ich. Rodičia boli poučení o informačnej
povinnosti ohľadne maloletých voči sebe. Manželia s rozvodom súhlasia. Ohľadne styku sa vyjadrili,
že styk s maloletou E. nechajú na jej vôli, maloletú A. by chcela matka vzhľadom na jej zdravotný a

psychický stav do osobnej starostlivosti. Maloletá A. je v starostlivosti psychológa.
25.Manželkvyjadreniammanželkydňa29.10.2024uviedol,žetvrdeniemanželkyohľadomstarostlivosti
o maloleté deti a platenia výživného sa nezakladá na pravde. Rovnako ako matka aj on strávil s deťmi
dostatok času, nielen cez víkendy, ale aj spoločné dovolenky, výlety, prázdniny. S maloletou A. trávil
viac času ako matka, nakoľko chodila na športový krúžok - karate. Manželka sama navrhla ešte v roku

2017, aby si rozdelili starostlivosť o krúžky dcér, pretože obe boli aktívne a tieto krúžky boli 3-4x do
týždňa a nebolo v silách jedného rodiča to celé pokryť. E. mala aktívne gymnastiku 4x do týždňa a
občas cez víkendy súťaže a A. mala karate 3x do týždňa a cez víkendy súťaže. Preto od roku 2017 vozil
A. na karate aj z karate. Od roku 2018 ,kedy sa naplno prejavil jej talent v tomto športe som cestoval
skoro po celej Európe polovicu víkendov v kalendárnom roku, vyhrávala súťaže v Maďarsku, Poľsku,

Chorvátsku, Rakúsku, Španielsku a aj po celom Slovensku, kde zakaždým hradil cestovné náklady aj s
ubytovaním, keďže bol ako doprovod. Dôvod, prečo začal chodiť niekedy neskôr večer a „utekal“ mimo
domu, bola manželka, ktorá ho začala ohovárať a očierňovať pred spoločnými známymi a tvrdila, že sa
nestará o deti. Pravda je taká, že ako matka bola vždy starostlivá a milujúca pre svoje deti, avšak ako
manželka a žena zlyhala a stratila dôveru. Nie je pravdou to, čo manželka píše vo svojom vyjadrení a

zase, snaží sa ho vykresliť v „zlom svetle“. Žiadne finančné prostriedky nikdy neprehral, jediné čo platí
je štartovné, kde chodí hlavne na kvalifikácie čo je cca od 20 - 30 eur za turnaj, čo je ľahko overiteľné.
Manželka sa nikdy o jeho osobu nezaujímala, čo je dôvod rozpadu manželstva, tak ani netuší ako to
prebieha a čo takýto turnaj vôbec je. K nákladom, ktoré platím sa vyjadril v návrhu na rozvod a v prílohe
doložil ich aktualizáciu (č.l. 97-102). Okrem úverov a nákladov za všetky byty, poistky, hradí dovolenky,

oblečenie, náklady spojené s výletmi, lekáreň, pohonné hmoty, stravu, darčeky pre deti, účty za mobily,
zariadenie detských izieb pre deti. Manželku požiadal formou sms koncom leta, aby mu zaslala čo a
v akej výške treba uhradiť ohľadom maloletých dcér za školu a stravu, odpísala, že už to uhradila. V
minulosti to uhrádzal vždy on, ale teraz v čase konania súdu to uhradila ona. Predpokladá, že to uhradila
hlavne z dôvodu toho, aby si vedela obhájiť náklady, ktoré si vyčíslila. Vždy platil všetko čo bolo treba,

počas všetkých rokov manželstva nemali ani dlhy ani exekúcie a všetko bolo riadne a načas uhradené. K
úpravestykukmaloletýmdeťomnavrholmanželkerodičovskúdohodusúpravoustykuformoustriedavej
starostlivosti, v týždenných intervaloch. Manželka nereagovala, odpísala len jej právna zástupkyňa, aby
uviedol, kde bude po rozvode bývať, že v rodičovskej dohode nie je adresa. Po informatívnom pohovore
nasúde,ktorýsmeabsolvovalismanželkouvjúli2024mibolozostranyvyššejsúdnejúradníčky,právnej

zástupkyne manželky, manželky a kolíznej opatrovníčky direktívne uvedené, že sa musím odsťahovať
inak sa nemôže realizovať striedavá starostlivosť. Aj napriek tomu, že s tým nebol stotožnený, tak na
nejaký čas odišiel do jedného z bytov, ale vrátil sa domov po 25 dňoch, kvôli deťom aby mohol čas
tráviť s nimi tak ako doteraz. Žiaden problém nemajú, bol s deťmi na chate u rodičov koncom leta, s
tým, že manželka vedela o tom a naplánovala oslavu narodenín svojej matky, aby sa museli vrátiť a

dovolenku prerušiť. Deti na oslavu chceli ísť, tak to rešpektoval, zaviezol deti na oslavu a na druhý deň
sa mali vrátiť späť. A. uviedla, že ona už ostane s mamou doma, tak predpokladal, že sú dohodnuté a
išiel s druhou dcérou E. a synom A. späť na chatu. Po návrate sa dozvedel od manželky, že nemala
vedomosť o tom, že A. už zostane doma. Napriek skutočnosti, že sa snažia striedať v starostlivosti odeti, manželka chcela ísť tiež, že sa o tom už rozprávala s dcérou A., bez toho aby sa vopred dohodla.
Uviedol jej, že by si želal, aby ona nešla, že chce ísť len s deťmi. Manželka aj napriek upozorneniam
zo strany súdu a kolíznej opatrovníčky, že problémy nemajú riešiť pred deťmi, tak napísala na spoločný

čet (v ktorom je on, manželka a tri deti), že nechce, aby išla s nami na chalupu. Deti teda postavila
do situácie, kedy si musia vybrať medzi matkou a otcom. Dcéra A., ktorá má psychické problémy sa
začala do toho emocionálne zamotávať a rozhodla sa, že tak nepôjde ani ona. Z uvedeného vyplýva,
len to, že manželka nerešpektuje dohody ani usmernenia súdu a narúša priestor, ktorý má s deťmi.
V súčasnej dobe prebieha starostlivosť tak, že deti vozí občas do školy, ináč chodia samé, prípadne

ak potrebujú zoberie ich aj na iné aktivity, za kamarátmi alebo na nákupy. Cez víkendy aj v týždni sa
striedajú s manželkou, ona ak ide preč mu to oznámi a on sa postará o deti, alebo naopak. Komunikujú
hlavne cez SMS.
V prípade starostlivosti o dcéru A., musí navštevovať terapiu u psychologičky M. T. každý týždeň a raz
za 8-10 týždňov na sedenie u psychiatra, kde jej predpisujú lieky.

26. Matka sa vyjadrila dňa 6.11.2024 tak, že ohľadne styku sa rodičia vyjadrili, že styk s maloletou E.
nechajú na jej vôli, maloletú A. by chcela matka vzhľadom na jej zdravotný a psychický stav do osobnej
starostlivosti. Manžel na informatívnom výsluchu pôvodne avizoval, že sa odsťahuje zo spoločnej
domácnosti, a to do bytu na C. ulici a pokúsi sa o zavedenie vyhovujúceho modelu starostlivosti o
maloletú dcéru E. a tiež o stretávanie s dcérou A. v závislosti od jej zdravotného stavu. Manžel sa taktiež

zaviazal, že bude kontaktovať psychologičku Mgr. Beátu Sedláčkovú za účelom upravenia výchovného
pôsobenia na maloletú dcéru A.. Manžel sa síce dňa 30.7.2024 zo spoločnej domácnosti (z bytu na R. ul.
v Bratislave) odsťahoval, avšak už dňa 25.8.2024 sa do spoločnej domácnosti vrátil. Túto skutočnosť s
manželkou vopred nekomunikoval, o tomto jeho zámere nebola vopred informovaná. Manžel sa do bytu,
vktorommalažiťmanželkaadeti,vrátilbeztoho,abysamanželianatomtovážnomkrokuvopreddohodli

atentozároveňspoločneodkomunikovalimaloletýmdeťom.Manželtakopäťkonal(takakoajmnohokrát
v minulosti) len na základe vlastného, jednostranného rozhodnutia, bez ohľadu na záujem a potreby
maloletých detí, bez ohľadu na vzájomnú dohodu s manželkou, bez ohľadu na dohodu, ktorú rodičia
uzavrelipredtunajšímsúdom,nainformatívnomvýsluchurodičovdňa30.7.2024zaprítomnostivyššieho
súdneho úradníka a psychológa. Krátke rozdelenie spoločnej domácnosti (od 30.7.2024 do 25.8.2024)

neprinieslo želaný efekt. Za tak krátku dobu nedošlo k upokojeniu situácie v rodine, zastabilizovanie
detí v prostredí bez hádok a bez osočovania matky otcom. Situácia a hlavne atmosféra, v ktorej sa
rodina opäť nachádza a ktorá nastala po opätovnom návrate manžela do spoločnej domácnosti, je z
dlhodobého hľadiska neúnosná a maloletým deťom vyslovene škodí. Manžel naďalej funguje spôsobom,
kedy sa venuje len sám sebe, bez ohľadu na druhých. Jeho nezáujem o akúkoľvek dohodu sa prejavil

aj pri absencii nastavenia starostlivosti o mal. E., ako aj pri absencii nastavenia vyhovujúceho modelu
stretávania sa s dcérou A. (v nadväznosti na jej zdravotný stav). Manžel bol zo strany súdu vyzvaný, aby
kontaktoval psychologičku Mgr. Beátu Sedláčkovú za účelom upravenia jeho výchovného pôsobenia na
maloletú dcéru A.. Márnym uplynutím mesiaca august, september ako aj časti októbra, manžel opäť vo
veci nekonal. Mgr. Sedláčkovú z Výskumného ústavu detskej

psychológie a patopsychológie kontaktoval až na základe e-mailu dňa 3.9.2024. Je zrejmé, že manžel
nemá reálny záujem konať v prospech a v záujme maloletých detí. Manžel, o maloleté deti až do podania
návrhu na rozvod manželstva, nejavil záujem, neustále hrával po nociach poker, domov prichádzal až
nadránom (cca 3:30 hod.). Aj v nadväznosti na vyššie uvedené, má manželka za to, že styk otca s
maloletými deťmi, tak ako navrhuje v návrhu rodičovskej dohody, nie je vhodný, nie je v prospech a v

záujme maloletých detí. Súd by mal pri rozhodovaní, komu zverí deti do osobnej starostlivosti, okrem
inéhovziaťdoúvahy„osobnosťtohoktoréhorodiča“,keďžeprezdravývývojosobnostidieťanevyhnutne
potrebuje dieťa vzor. Výchovu má určovať psychicky zdravší rodič, rodič ktorý je vyprofilovaný, na
ktorého sa dá spoľahnúť, rodič, ktorý je dieťaťu k dispozícii. Všetky deti, vrátane dospelého syna A.,
maloletej E. a maloletej A., sú na matku fixované, majú s ňou veľmi pekný vzťah. Matka im je oporou.

Deti sa zhodne vyjadrujú, že s otcom žiť nechcú. Vzťah otca s maloletou A. je vážne narušený. Opätovne
apeluje na veľkú citlivosť úpravy styku otca s A., z dôvodu jej zdravotného stavu. Zo strany otca neprišlo
k žiadnemu posunu v riešení tejto situácie, práve naopak. Manžel prenajíma byty (t.j. 1 izb. byt - C.
4, poschodie 8, číslo bytu XX, LV č. XXXX, kat. územie D., 2 izb. byt - D. XX, poschodie 2, číslo bytu
XX, LV č. XXXX , kat. územie E. G., 2 izb. byt - W. XX, poschodie 2, číslo bytu XX, LV č. XXXX,

kat. územie D., pozn.: Byt na W. ul. č. XX je evidovaný vo výlučnom vlastníctve manžela, avšak bol
nadobudnutý so spoločných prostriedkov manželov) výťažok z nich ide na jeho potreby. Manželka nevie,
komu a za akú cenu sú tieto prenajímané a ako je nakladané s nájomným. Keďže na pokri sa platí
hotovosťou, je manželka presvedčená, že hotovosť, ktorú manžel inkasuje za prenájom bytov, používamanžel na poker. Do pozornosti súdu dáva aj skutočnosť, že manžel síce vykazuje súdu náklady, medzi
ktorými je splátka úveru, avšak nevykazuje príjem z prenájmu. Manžel na chod domácnosti prispieva
len vo výške, ktorá je nedostatočná a v termínoch ním určených, manželka sa nevie na finančné

prostriedky zo strany manžela spoľahnúť. Matka žiadala zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti,
s určením styku s otcom tak, že je oprávnený stýkať sa maloletými každý víkend párneho kalendárneho
týždňa, a to od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., počas jarných školských prázdnin
vyhlásených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky pre Bratislavský
samosprávny kraj v každom kalendárnom roku od soboty predchádzajúcej jarným školským prázdninám

od 9:00 hod. do piatku, ako posledného dňa jarných školských prázdnin do 17:00 hod. pokiaľ víkend
pred začiatkom jarných školských prázdnin bude víkendom párneho kalendárneho týždňa; a ak bude
víkend predchádzajúci jarným školským prázdninám víkendom nepárneho kalendárneho týždňa, tak od
pondelka v priebehu jarných školských prázdnin od 9:00 hod. do nedele bezprostredne nasledujúcej po
jarných školských prázdninách do 17:00 hod., počas letných školských prázdnin v každom kalendárnom
roku v čase od 1. 7. od 9:00 hod. do 08. 7. do 17:00 hod. a od 1. 8. od 9:00 hod. do 08. 08. do 17:00 hod..

27. Otec sa vyjadril dňa 1.12.2024 tak, že k vyjadreniam manželky, že ruinuje rodinu a finančne ju
ohrozuje považuje za potrebné uviesť, že všetky náklady celej rodiny sú riadne a načas uhradené,
poplatky súvisiace s deťmi, spojené so školou, jedlom, bývaním vždy uhrádzal on, manželka uhradila
iba teraz v septembri a októbri poplatky spojené so školou a stravu, aby mala čo preukázať pred súdom,

že niečo platí, lebo v minulosti platila minimum na stravu a platila si veci na seba. Do 28.11.2024 platil
aj telefón manželke, čo predstavovalo poplatok 30 eur mesačne, po uvedenom dátume, od decembra
2024 si ho už bude hradiť ona. Rodina nemá žiadne leasingy, nemá žiadne nedoplatky, nemá žiadne
exekúcie. Majú len hypotéku, kde je spoludlžník aj manželka, spláca ju ale iba on, hypotéka bola na kúpu
bytu, aby do budúcnosti vedeli zabezpečiť deti. Manželka si požičiava odo neho peniaze aj s prísľubom

vrátenia, potom keď žiada ďalšie peniaze tak mu len oznámi, že nič nevráti lebo ich použila sa na deti.
Maloletá dcéra A. teraz viac inklinuje k manželke, stýka sa s ním v spoločnej domácnosti bez problémov,
ale väčšinu času trávi s manželkou, lebo tá sa snaží ju ovplyvňovať pod zámienkou výletov, umožňuje
jej voľnočasové niekedy až nočné aktivity, čo ho následkom bolo, že sa podvečer (okolo18,00 - 19,00)
opila a zobrala ju záchranka. Manželku deti nikdy nerešpektovali a preto sa obáva toho, že ak by ich

mala sama na starosť problémy by sa opakovali. Maloletá E. zase inklinuje rovnako ku nemu ako aj
k manželke. Rada trávi čas s ním aj bez prítomnosti manželky. Neraz sa však stalo, že bola nútená
si vybrať, s kým bude, manželka ju začala ovplyvňovať, čo jej spôsobovalo stres a zlú náladu. Takéto
správanie manželky, s poukazom na spoločný život v jednej domácnosti spôsobuje najmä A. stresové
situácie a z tohto dôvodu považuje v súčasnosti spoločnú starostlivosť za najlepšie riešenie. Manželka

je často večer mimo domu, lebo vie že je on doma. Jej príchody domov sú často okolo 21,00 až 23,00
hod. Víkendy sama chcela tráviť spoločne s deťmi a s ním na chate jeho rodičov. Otec navrhol zverenie
maloletých detí do spoločnej starostlivosti oboch rodičov.

28. Otec dňa 20.1.2025 doložil zmluvu na byt D. č. vchodu XX v R. s mesačným nájomným 800 eur. K

uvedenému bytu priložil aj súhlas s prihlásením občana na pobyt podpísaný manželkou dňa 14.8.2023, z
čoho jednoznačne vyplýva, že má vedomosť o prenájme uvedeného bytu. Byt na C. ul. 4 v R. je dlhodobo
neprenajatý, z uvedeného dôvodu znáša manžel všetky náklady za byt dlhodobo sám a manželka sa
nezaujíma o nič čo súvisí s nákladmi a údržbou všetkých nehnuteľností vo vlastníctve manželov. Byt na
W. ul. XX v R. je vo výlučnom vlastníctve manžela. Nájom, na uvedený byt sa končí dňa 21.1.2025 z

dôvodu odchodu nájomcov do zahraničia. Otec predložil aj návrh rodičovskej dohody, s tým, že maloleté
deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, otec je povinný platiť výživné na maloletú A. sumou
300 eur mesačne a na maloletú a E. - G. sumou 280 eur mesačne, styk je upravený tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: bežný styk v každom párnom kalendárnom
týždni od piatku 17,00 hod. do nedele 20,00 hod., počas jarných prázdnin v každom nepárnom roku od

piatku od 17,00 hod. do soboty ďalšieho týždňa do 20,00 hod., počas Veľkonočných sviatkov a prázdnin
v každom párnom kalendárnom roku od štvrtku od 17,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 20,00
hod., počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku od 15.07. od 9,00 hod. do 31.07. do 20,00
hod., od 15.08. od 9,00 hod. do 31.08. do 20,00 hod., počas Vianočných sviatkov v každom nepárnom
kalendárnom roku dňa 24.12 od 9,00 hod. do 20,00 hod., počas Vianočných sviatkov v každom párnom

kalendárnom roku dňa 25.12 od 9,00 hod do 20,00 hod., v každom nepárnom kalendárnom roku od
28.12. do 07.01. od 9,00 hod do 20,00 hod.. Otec trval na úprave styku, nakoľko sa domnieva, že ak
nebude upravený, styk s maloletými bude len na svojvôli matky a v prípade, ak už nebudú bývať v
spoločnej domácnosti, maloleté nebude vídať.29. Matka na pojednávaní dňa 27.1.2025 uviedla, že súhlasí so zverením maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky, so zastupovaním maloletých detí a správy majetku oboch rodičov a súhlasí tiež

s úpravou styku s tým, aby otec rešpektoval stanovisko maloletých detí a ich mimoškolskú činnosť.
Následne navrhla styk s deťmi neupraviť. Čo sa týka výživného, uviedla, že deti by mali zdieľať rovnakú
životnú úroveň. V tomto smere poukazuje na príjmy rodičov. Otec má príjmy z výhier, z prenájmu,
uplatňuje si daňový bonus a poberá rodinné prídavky a má príjem z pracovného pomeru, ktorý sa
pohybuje v rozmedzí od 2 977 - 4 427 eur. Uviedla, že teraz už plnoletý syn A. sa vyjadril tak, že

chce bývať s matkou a k tomu sa pripravuje na prijímacie pohovory na vysokú školu. U dcér sú
zvýšené náklady so zdravotnou starostlivosťou, u E. G. je diagnostikovaná celiakia a u A. sú zvýšené
náklady s návštevami psychológa a psychiatra a A. má intoleranciu na laktózu. Poukazuje na príčinu
rozvratu manželstva, ktoré sú na strane manžela a to nezáujem o rodinu, nevera, absencia partnerského
porozumenia, kamaráti, poker. Preto navrhuje, aby otec prispieval na výživu na maloletú A. sumou 550
eur a na maloletú E. G. sumou 450 eur.

30. Kolízna opatrovníčka súhlasila so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky s tým,
že navrhla styk maloletých detí s otcom neupravovať vzhľadom na vek detí. Dala rodičom na zváženie
úpravu styku s poukazom na názor maloletých detí. Nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného, pričom
súhlasí s názorom právnej zástupkyne matky, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov,

preto navrhuje určiť výživné na maloletú A. na sumu 380 eur mesačne a na maloletú E. G. na sumu
350 eur mesačne.

31. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania a obsahom spisu súd dospel
k jednoznačnému záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené, pričom ide o

dlhodobý rozvrat a nie je reálny predpoklad, že by manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský
účel. Manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom, zhodne sa vyjadrili, že netúžia tvoriť rodinu
ako jeden celok. Od podania návrhu na rozvod manželstva účastníci manželské spolužitie neobnovili,
manželka aj manžel trvali na rozvode manželstva, pričom obnovu manželského spolužitia vylúčili aj do
budúcnosti. Manželia síce ešte žijú v spoločnej domácnosti, avšak súd ich spolužitie vyhodnotil ako

určité spolubývanie a nie ako manželský zväzok muža a ženy. Argumentácia manželky o nevere nebola
preukázaná, rovnako ani argumentácia o gamblerstve manžela. Súd zistil príčinu rozvratu manželstva,
a to vzájomné odcudzenie manželov. Vzhľadom na uvedené, súd návrhu ako dôvodnému vyhovel a
manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozviedol (výrok I).

32. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva, na základe vykonaného dokazovania z jednotlivých výsluchov účastníkov konania vyplýva,
že rodičia sa zhodli na tom, že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, obaja
rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Zverenie maloletých do osobnej
starostlivosti matky súd považuje na základe vykonaného dokazovania v najlepšom záujem maloletých

detí. Súd nezistil žiadnu prekážku v oprávnení oboch rodičov pri zastupovaní a spravovaní majetku
maloletých oboma rodičmi. Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II tohto
rozsudku.

33. Sporná ostala úprava styku s maloletými deťmi, kde otec trval na úprave styku, matka vzhľadom na

vek maloletých deti navrhli styk s deťmi neupraviť a výška výživného.

34. Otec žiadal upraviť styk tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými nasledovne: bežný styk
v každom párnom kalendárnom týždni od piatku 17,00 hod. do nedele 20,00 hod., počas jarných
prázdnin v každom nepárnom roku od piatku od 17,00 hod. do soboty ďalšieho týždňa do 20,00 hod.,

počas Veľkonočných sviatkov a prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od štvrtku od 17,00 hod.
do Veľkonočného pondelka do 20,00 hod., počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku od
15.07. od 9,00 hod. do 31.07. do 20,00 hod., od 15.08. od 9,00 hod. do 31.08. do 20,00 hod., počas
Vianočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku dňa 24.12 od 9,00 hod. do 20,00 hod.,
počas Vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku dňa 25.12 od 9,00 hod do 20,00 hod.,

v každom nepárnom kalendárnom roku od 28.12. do 07.01. od 9,00 hod do 20,00 hod.

35. Súd sa zaoberal aj najlepším záujmom maloletých detí. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach
dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nechuž uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebozákonodarnýmiorgánmi.Podľačl.12ods.1Dohovoru,štáty,ktorésúzmluvnoustranouDohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne

vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

36. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je ústredným záujmom a predovšetkým sa prihliada
na záujem maloletého dieťaťa na zdravom fyzickom a psychickom vývoji, pričom tento pojem - záujem

maloletého dieťa, nie je možné zamieňať s individuálnymi záujmami rodičov, alebo s ich individuálnymi
predstavamiostarostlivostiomaloletédieťa.Určeniespôsobuakýmsabuderealizovaťvdanomprípade
styk maloletých detí s rodičmi je vždy výsledkom posúdenia konkrétnych skutkových okolností každej
prejednávanej veci (možností a schopností oboch rodičov zabezpečiť podmienky pre stretávanie sa s
maloletými, potrieb, osobnosti, citových väzieb detí a mnohých ďalších aspektov). Ak sa však rodičia
o úprave styku s dieťaťom nedohodnú (v danom prípade maloletých detí), upraví styk

autoritatívne súd rozsudkom, pričom musí byť rešpektované právo maloletých detí na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom. S poukazom na záujem maloletých detí, ktorý spočíva v tom, aby citový
vzťah detí k obom rodičom zostal zachovaný, súd určil rovnocennú striedavú osobnú starostlivosť. Na
výchove dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia. Toto nie je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá
vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako.

37. Z výsluchu maloletých detí, s ktorými bol uskutočnený pohovor vyplynulo, že deti sú zatiahnuté do ich
rodičovského konfliktu. Maloletá E. G. sa vyjadrila, že by kľudne bola s otcom či už cez víkend alebo aj
cez týždeň, ale rada by trávila s otcom čas po dohode s ním, nakoľko má aj veľa svojich aktivít, nechcela
mať presne vymedzený čas. Maloletá A. sa vyjadrila, že ona nemá s otcom bližší vzťah a stačí jej jeden

víkend v mesiaci. Maloleté deti zhodne uviedli, že chcú zostať spolu ako sestry a v byte kde žili doteraz
(R. XX, R.), s otcom sa na styku chcú dohodnúť.

38. Na základe vykonaného dokazovania, v záujme maloletých detí, súd styk s otcom neupravil (výrok
III). Súd poukazuje na to, že maloleté deti súd už v takom veku, že pevná úprava styku by bola

kontraproduktívna, nakoľko majú už svoje záujmy, vedia si zabezpečiť svoj program. Zároveň sú
rozumovo dostatočne vyspelé na to, aby vedeli sformulovať svoj názor. Rodičia žijú doposiaľ v spoločnej
domácnosti, preto súd považuje pevnú úpravu styku v takomto prípade za nelogickú. Súd si ani nevie
predstaviť,žebyvrámcispoločnéhobývaniasirodičiaterazodkazovali,žektomámaloletédetiaktuálne
v starostlivosti.

39. Ohľadom výživného na maloleté deti súd uvádza, že matka požadovala výživné v sume na maloletú
E. G. vo výške 450 eur a na maloletú A. vo výške 550 eur, otec navrhol výživné na maloletú A. v sume
300 eur mesačne a na maloletú a E. G. v sume 280 eur mesačne, kolízny opatrovník navrhol výživné
na maloletú A. v sume 380 eur mesačne a na maloletú E. G. v sume 350 eur mesačne.

40. Z dokazovania (listinné dôkazy v spise - potvrdenie o príjme, LV, výsluch a pod.) a z lustrácie v
Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec má príjem (obdobie 12/2023-12/2024 zo spoločnosti N. Slovensko
s.r.o.) cca 2 900 - 3 500 eur mesačne. Vlastní viacero nehnuteľností - tri byty v Bratislave (dva byty toto
času v BSM, byt na W. ulici vo výlučnom vlastníctve), prenajíma jeden byt (príjem 800 eur mesačne),
poberal rodičovský príspevok 180 eur a daňový bonus. Otec sa v minulosti zúčastnil pokrového turnaja,

kde vyhral sumu 15 480 eur, pričom túto sumu vynaložil na potreby rodiny (dovolenka 5 000 eur, zuby 3
000 eur, byt R. 2 000 eur, poistky 1 500 eur, A. 600 eur, E. 300 eur, vsetci 200 eur, Bebe Spain 800 eur,
Bebe ZellamZee 150 eur, umývačka 700 eur, poistka auto/sklo 200 eur, norsko 800 eur, dane 230 eur).
Otec platí ešte cca 500 eur plnoletému synovi, výdavky na bývanie a stravu, ako aj väčšinu výdavkov
na maloleté deti hradí prevažne otec, vrátane diéty pre plnoletého syna. Otec platí hypotéku (za všetky

byty) a náklady na tri byty.

41. Z dokazovania a z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka má príjem (obdobie 01/2023
- 12/2024 od Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky cca 2500 eur mesačne. Z dôvodu
zverenia maloletých detí bude matky, matka bude poberať daňový bonus (poberá už od januára) a

rodinné prídavky.

42. Výdavky na deti (vrátane plnoletého syna) matka vyčíslila na sumu 1 882,76 eur (čl. 58), otec vyčíslil
tieto výdavky na sumu 12 613 eur za rok 2024, t. j. 1 051,08 eur mesačne (čl. 143). Každý z rodičovuhrádzajú rôzne výdavky na deti, čo vyplýva z tej skutočnosti, že rodičia s deťmi spolu žijú v spoločnej
domácnosti a spoločne uhrádzajú potreby rodiny. Maloleté deti majú bežné výdavky, primerané ich veku,
krúžok navštevuje už len maloletá E. (volejbal v sume 45 eur mesačne), zvýšené výdavky na stravu má

len maloletá E. G. - celiakia - lekárska správa - nález č.l. 56 (a už plnoletý syn - laktózová intolerancia),
A. má terapie (45eur/1 hod 4 krát do mesiaca). Pri takýchto pomeroch na strane zúčastnených osôb je
podľa § 62 ods. 2, § 75 ods. 1 Zákona o rodine primerané, aby otec na maloletú A. prispieval sumou
350 eur mesačne a na maloletú E. G. sumou 300 eur mesačne (výrok IV a V), nakoľko schopnosť
dosahovať príjem otcom, z ktorého by uhrádzal takto stanovené výživné, vyplýva i z toho, že ide o

osobu v produktívnom veku, ktorému schopnosť pracovať nie je žiadnym spôsobom znížená, opak otec
nepreukázal. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec platí výdavky aj plnoletému synovi, výdavky na
bývanie a stravu, ako aj väčšinu výdavkov na maloleté deti, rodičia žijú v spoločnej domácnosti. Maloleté
deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov a súd ďalej prihliadol na príjmové rozdiely otca
a matky.

43. Je potrebné poznamenať, že ani pri rešpektovaní vyšetrovacej zásady súd nemusí vykonať všetky
účastníkom navrhnuté dôkazy, pretože výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať,
je výlučne na súde aj s poukazom na čl. 10 ods. 1, 2 Základných princípov CMP, z
ktorého vyplýva, že dôkazy a tvrdenia účastníkov hodnotí súd podľa vlastnej úvahy, v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, pričom žiaden dôkaz nemá predpísanú silu. Z § 187 CSP

vyplýva, že dôkazom môže byť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo
zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Z uvedenej právnej úpravy nevyplýva povinnosť súdu
nariadiť dokazovanie výsluchom účastníka konania, svedka a pod., tento postup je daný v prípade, ak
tvrdené skutočnosti nemožno preukázať inak.

44. Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov
sporu uvádzaných účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. 11. 2011, sp. zn.
6 Cdo 145/2011).

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal (výrok VI), nakoľko civilný mimosporový
poriadok s konaním rozvode a o úprave rodičovských práv a povinností a určením výživného takýto
následok nespája.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestský
súd Bratislava II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine).

Ak povinný/á dobrovoľne nesplní, čo mu/jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený/á podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.