Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125200909
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125200909.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava,
dieťa rodičov: matky - B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, XXX XX F., právne zastúpenej
JUDr. Andrejom Krajňákom, advokátom so sídlom Dolný Šianec 7159/18B, 911 01 Trenčín a otca - A.
B., zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava, na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie:

„Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX s a p o n e c h á v a v starostlivosti G. H. G. G. – I. J. K. L. E.
G. so sídlom K. I. X, G. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému, a to do 30.06.2025 od
vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.01.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
pracovisko Ilava (ďalej len "ÚPSVaR") na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 367 ods. 1
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") za účelom ponechania

maloletého v starostlivosti G. H. G. A. G. (G.) - I. J. K. L. E. /I./ G., miesto výkonu K. I. X, XXX XX G. (ďalej
len "SLVS"). Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.09.2024 bolo vydané neodkladné opatrenie Okresným
súdom Trenčín č. k. 35P/130/2024-14 zo dňa 23.09.2024, právoplatné dňa 17.12.2024 a vykonateľné
dňa 23.09.2024, ktorým bol maloletý A. J. A. G. G. za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky
maloletého, a to do 31.01.2025 od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Dňa 17.01.2025 bol uskutočnený
telefonický pohovor s odborným tímom SLVS, kedy pracovníčka uviedla, že A. má v zariadení

nevhodné správanie, nerešpektuje pravidlá v zariadení, neplní si povinnosti, má laxný prístup k
povinnostiam, nadobudol sebavedomie, že pobyt v zariadení sa mu končí a nemusí rešpektovať pravidlá
v zariadení a plniť si svoje povinnosti. Dňa 20.01.2025 bola na ÚPSVaR doručená správa o pobyte A.,
kde psychológ popisuje, že v mesiaci december 2024 maloletému menej záležalo na vzdelávaní, bolo
potrebné ho nútiť do práce na vyučovaní. Maloletý poľavil v príprave, nemal splnené povinnosti, dosiahol
horšie výsledky. Lepšie výsledky dosiahol z matematiky. Taktiež, že komunikácia s chlapcami

je zhoršená. Na výchovnej skupine popisujú viditeľné zhoršenie v pracovných činnostiach. Keď má
maloletý pocit, že ho nevidno, robí si posmešky, ktoré hraničia s urážaním chlapcov. Uviedli, že
celkovo má maloletý skôr laxný prístup k povinnostiam. Rád sa zabáva infantilným spôsobom, je skôr
pasívny. V poslednom čase rád kreslí, pri pracovných činnostiach je nedôsledný. U maloletého sa
objavuje nevhodná komunikácia voči vychovávateľke. Vyjadril sa, že vraj tu končí a vychovávateľka mu
môže písať do hodnotenia, čo chce. V správe uviedli, že matka sa o A. aktívne zaujíma. Počas pobytu

v zariadení u neho výrazne ustúpilo depresívne prežívanie, je aktívnejší má lepšiu náladu. Odborný tím
zariadenia aktuálne konštatuje, že umiestnenie maloletého v zariadení plní účel a je v najlepšom záujmemaloletého, avšak jeho návrat do domáceho prostredia predstavuje riziko, že pri absencii kontroly a
dôsledného výchovného vedenia by sa mohlo vrátiť k predošlému správaniu sa a zanedbávaniu
povinnej školskej dochádzky. Vzhľadom ku skutočnostiam a riziku, že maloletý si nebude plniť povinnú

školskú dochádzku a s prihliadnutím na vyjadrenia odborného tímu SLVS, ÚPSVaR vníma
dôvodnosť zabezpečenia odbornej pomoci pre maloletého a potrebu zotrvania v zariadení.

2. ÚPSVaR k návrhu pripojil Správu o pobyte maloletého v SLVS zo dňa 20.01.2025 a Hodnotenie žiaka
v I. polroku školského roka 2024/2025 zo dňa 22.01.2025.

3. Dňa 29.01.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky maloletého k podanému návrhu,
v ktorom uviedla, že s uvedeným návrhom nesúhlasí, pretože neúmerné predlžovanie umiestnenia
maloletého v zariadení podľa nej nesleduje najlepší záujem maloletého a bude mať negatívny dopad
na jeho ďalší osobnostný rozvoj. Matka poukazuje na správu o pobyte maloletého zo dňa 20.01.2025,
z ktorej vyplýva, že počas pobytu maloletého v zariadení sa nevyskytli vážnejšie problémy s jeho

správaním, osvojil si režimové pravidlá, rešpektoval pokyny a bol objektívne zaznamenaný pozitívny
vývoj jeho správania. V poslednej správe za január 2025 zariadenie vyslovene konštatovalo,
že maloletý spolupracuje na vyučovaní, dostal pochvalu v matematike a inak je bez väčších problémov.
O to prekvapivejšie pôsobí následný návrh navrhovateľa, ktorý napriek celkovo pozitívnemu hodnoteniu
maloletého za celého obdobie jeho umiestnenia, žiada jeho ďalšie ponechanie v zariadení za

účelom zabezpečenia odbornej pomoci. Podľa matky maloletého nemožno založiť dôvodnosť návrhu
na ojedinelých pochybeniach maloletého v zariadení, ale treba vnímať správu o jeho pobyte komplexne.
Súd by mal skúmať splnenie podmienok na ponechanie maloletého v ústavnom zariadení o to prísnejšie,
keďže sa jedná v poradí o tretie výchovné opatrenie tohto charakteru a rozhoduje o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému nepredchádza také dôkladné dokazovanie ako v konaní

o veci samej. Matka maloletého opätovne uvádza, že podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine možno
maloletého odňať z osobnej starostlivosti rodiča iba dočasne, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v § 37 ods. 2 zákona o rodine neviedli k náprave. Je
však nesporné, že vzhľadom na dĺžku umiestnenia maloletého v zariadení pominul aspekt dočasnosti
tohto opatrenia a navrhovateľ nepreukázal v návrhu, že menej prísnejšie výchovné opatrenia neviedli k

náprave. Podľa matky maloletého však došlo k náprave maloletého a táto skutočnosť vyplýva priamo
zo správy o pobyte zo dňa 24.01.2025, ktorá je prílohou návrhu, a preto nie sú splnené základné
podmienky na odňatie maloletého podľa zákona o rodine. Navrhovateľ uvádza, že návrat maloletého
do domáceho prostredia predstavuje riziko, že pri absencii kontroly a dôsledného výchovného vedenia,
by sa mohol vrátiť k predošlému správaniu a zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky. Uvedený

účel je však možné docieliť aj menej radikálnym výchovným opatrením, ako je umiestnenie maloletého
v zariadení. Súd môže určiť nad výchovou maloletého dohľad alebo mu uložiť povinnosť podrobiť
sa sociálnemu poradenstvu. Zároveň bude kontrolu a výchovné vedenie maloletého zabezpečovať
jeho matka a školské zariadenie. Takýmto spôsobom je možné eliminovať riziko absencie kontroly a
výchovného vedia aj bez ponechania maloletého v ústavnom zariadení. Matka maloletého si myslí, že

ponechanie maloletého v zariadení bude kontraproduktívne a naopak spôsobí demotiváciu maloletého
vo vzťahu k jeho ďalšej snahe a napredovaniu. Na základe uvedených skutočností je matka maloletého
presvedčená, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil existenciu
naliehavej potreby bezodkladne upraviť pomery a nariadenie neodkladného opatrenia nie je v najlepšom
záujme maloletého. S ohľadom na uvedené skutočnosti matka maloletého navrhuje, aby súd prvej

inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenie zamietol.

4. Súd sa oboznámil s návrhom úradu, jeho prílohami, s vyjadrením matky k návrhu, obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 35P/40/2024, sp. zn. 35P/130/2024 a zistil nasledovný skutočný stav:

5. Mal. A. má 16 rokov a je v starostlivosti svojej matky. Otec maloletého zomrel dňa XX.XX.XXXX.
Na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 35P/40/2024-30 zo dňa 12.04.2024
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 15CoP/96/2024-53 zo dňa 29.05.2024, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.06.2024 a vykonateľnosť dňa 12.04.2024, bola matke maloletého
uložená povinnosť odovzdať maloletého do SLVS za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky

maloletému na dobu troch mesiacov od právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Na základe
uznesenia tunajšieho súdu č. k. 35P/130/2024-14 zo dňa 23.09.2024 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č. k. 14CoP/234/2024-51 zo dňa 09.12.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosťdňa 17.12.2024 a vykonateľnosť dňa 23.09.2024, bol mal. A. ponechaný v starostlivosti SLVS za účelom
zabezpečenia odbornej diagnostiky, a to do 31.01.2025 od vykonateľnosti predmetného rozhodnutia.

6. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

7. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

12. Podľa § 367 ods. 1 až 4 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie
na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich
dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného

opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak
je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k
náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb,

ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa
o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci
maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa
pobyt v zariadení, najdlhšie na šesť mesiacov.

14. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

15. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

16. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

17. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilnéhosporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach

súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

18. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie predstavuje procesný
inštitút, ktorý v zásade nemá nahrádzať meritórne rozhodnutie. Zákon však pripúšťa, aby výrok

neodkladného opatrenia bol totožný s výrokom vo veci samej vtedy, ak to pripúšťa povaha veci. Súd
po nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania neuloží navrhovateľovi povinnosť podať v
určitej lehote návrh vo veci samej, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

19. Súd mal v danom prípade za jednoznačne preukázané, že nariadenie neodkladného opatrenia
na ponechanie maloletého v starostlivosti SLVS je dôvodné. Súd mal za osvedčené, že maloletý sa
v SLVS nachádza na základe súdom nariadeného neodkladného a výchovného opatrenia, ktoré boli
nariadené do 31.01.2025 od vykonateľnosti rozhodnutia. Uplynutím času, na ktorý bolo nariadené, toto
opatrenie zanikne, t. j. zanikne dňa 31.01.2025. Súd konštatuje, že má dostatočne za

preukázané, že umiestnenie maloletého v SLVS plní svoj účel a je v jeho najlepšom záujme. Jeho
prípadný súčasný návrat do domáceho prostredia však predstavuje riziko, že pri absencii kontroly
a dôsledného výchovného vedenia, by sa mohol vrátiť k predošlému správaniu a zanedbávaniu povinnej
školskejdochádzky.Privoprednastavenomrežimedávamaloletývškolskomzariadenípozor,pripravuje
sa na vyučovanie a spolupracuje s autoritami a so spolužiakmi. Akonáhle sa jeho pobyt v zariadení

blíži kukoncu,snahaautorítniejemaloletýmprijímaná,čímnaďalejpreukazujejehonegatívnypostoj
k plneniu povinností. Pokiaľ ide o argumenty matky, že u maloletého sa objavili len ojedinelé pochybenia,
s týmito sa súd nemôže stotožniť. Správanie maloletého, ako aj jeho matky, týkajúce sa nerešpektovania
rozhodnutia súdu, ako aj neskorý príchod do zariadenia, považuje súd za závažné pochybenia, na ktoré
je nutné prihliadať. Je pravdou, že u mal. A. došlo k zlepšeniu jeho psychického prežívania, naďalej však

pretrváva pasivita v plnení si povinností, a to najmä školských, ktorá sa možnosťou jeho uvoľnenia do
domáceho prostredia len prehĺbila. Pre dlhodobejšie pozitívne zmeny v správaní maloletého a následné
ukotvenie týchto zmien v tak zásadných a problémových oblastiach jeho správania, ako je aj
neplnenie si povinnej školskej dochádzky, je potrebné u maloletého pokračovať v odbornej pomoci,
ktorú mu je SLVS ochotné a schopné naďalej poskytovať.

20. Súd zdôrazňuje, že pokračovanie v uloženom výchovnom opatrení a zabezpečenie odbornej pomoci
prostredníctvom špecializovaného zariadenia navrhlo aj samotné SLVS. Uvedené je pre maloletého
dôležitým aj vzhľadom na skutočnosť, že vo veku 16 rokov stále navštevuje 7. ročník základnej školy.
Maloletý si stále plní povinnú školskú dochádzku, ktorá je desaťročná a trvá najviac do konca školského

roka, v ktorom žiak dovŕši 16. rok veku, t. j. v prípade maloletého do 30.06.2025. Následne bude len
na samotnom mal. A., ale aj jeho matke, či bude vo vzdelávaní pokračovať, aby mal riadne ukončené
základné vzdelanie. Pokiaľ ide o matkou navrhovaný dohľad nad výchovou maloletého, prípadne
uloženie iného vhodného opatrenia, súd ani na tieto jej argumenty neprihliadol. Zo zmluvy o ubytovaní
uzatvorenejmedzimatkouaMVCOMPANYSK,s.r.o.totižvyplýva,žematkeboloposkytnutéprechodné

ubytovanie od 09.12.2024 do 09.03.2025. S ohľadom na predchádzajúce správanie matky, ktorá často
menila miesto pobytu s maloletým, by bolo vykonávanie akéhokoľvek dohľadu nad plnením školskej
dochádzky maloletým neefektívne a neplnilo by riadne účel. Na základe uvedených skutočností súd
opätovne nariadil maloletému výchovné opatrenie pobytovou formou v SLVS za účelom zabezpečeniaodbornej pomoci maloletému na obdobie do 30.06.2025 od vykonateľnosti tohto rozhodnutia, pretože
navrátenie dieťaťa do domáceho prostredia by bolo za súčasného stavu v rozpore s jeho záujmami, na
ktorý súd prioritne prihliada.

21. Na základe všetkých týchto skutočností mal súd za to, že v najlepšom záujme maloletého je okamžité
uloženie ďalšieho opakovaného výchovného opatrenia, a to pobyt dieťaťa za účelom zabezpečenia
odbornej diagnostiky najdlhšie do 30.06.2025 v zariadení SLVS, pretože mal súd za osvedčené, že
zánik predchádzajúceho výchovného opatrenia bez prijatia ďalšieho opatrenia by nevytváral priestor pre

zabezpečenie potrebnej riadnej odbornej pomoci pre maloletého.

22. Nakoľko sa výrok takéhoto nariadeného neodkladného opatrenia zhoduje s
prípadným výrokom meritórneho rozhodnutia, ktorý by bol vydaný v konaní vo veci samej, toto nariadené
neodkladné opatrenie konzumuje vec samú, preto súd konanie vo veci samej o nariadenie výchovné
opatrenia bez návrhu nezačal. Súd dodáva, že pokiaľ sa na strane maloletého po nariadení tohto

neodkladného opatrenia akokoľvek zmenia okolnosti a uložené výchovné opatrenie splní účel pred
uplynutím stanovenej doby, alebo bude potrebné prijať ďalšie alebo iné opatrenia, úrad je oprávnený
podať návrh na zrušenie tohto nariadeného neodkladného opatrenia alebo navrhnúť iné riešenie, ktoré
bude v tom čase v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Keďže v danej veci ide o konečné rozhodnutie v tejto veci, súd rozhodoval aj o trovách konania. O
náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti výroku I. vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinnýdobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).