Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 6S/118/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101812
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101812.1

Uznesenie

V právnej veci žalobcu: DESYRE, s. r. o., so sídlom Prejtská 70/67, 018 41 Dubnica nad Váhom -
Prejta, IČO: 44 522 029, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jozef Madej s.r.o., so sídlom
Tomášikova 30, 821 01 Bratislava, IČO: 56 138 768, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva
Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské Nivy 44 a, 827 15 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. 233742/2024-2061 zo dňa 20.11.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe zo dňa 09.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
09.12.2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 09.12.2024 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 233742/2024-2061 zo dňa 20.11.2024 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým

žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“) zamietol rozklad žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, Odboru výkonu obchodných opatrení č.
27275/2024-1052 zo dňa 19.06.2024 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola žalobcovi
uložená pokuta vo výške X XXX,XX eur za správny delikt podľa § 39 ods. 1 písm. d) zákona č. 392/2011
Z. z. o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskoršíchpredpisov(ďalejajlen„zákonč.392/2011Z.z.“),atobezvydaniapovolenianaobchodovanie
alebo vydania niektorej licencie podľa zákona č. 392/2011 Z. z. alebo v rozpore s nimi, a to tým, že
v rozpore s § 22 písm. c) zákona č. 392/2011 Z. z. bez udelenia príslušnej licencie uskutočnil tranzit
výrobkov obranného priemyslu – filtrov CBRNCF50 v celkovom množstve 8 kusov, v trvaní minimálne
9 dní.

2. Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového
rozhodnutia. Zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“). Svoj návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutiaaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutiamuhrozízávažnáujma,značná
hospodárska škoda či finančná škoda, a taktiež výkonom napadnutého rozhodnutia bude ochromená

možnosť žalobcu vykonávať svoju podnikateľskú činnosť. Žalobca ďalej poukázal na to, že si podal
žiadosť o udelenie povolenia na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu, pričom predmetná
žiadosťjesprávnymorgánomriadnezaevidovanápodč.9276/2023-1050avdôsledkupodaniasprávnej
žaloby je toto konanie o udelení povolenia prerušené do skončenia tohto konania. V prípade, ak dôjde
k výkonu napadnutého rozhodnutia, žalobca tak stratí možnosť vykonávať svoju podnikateľskú činnosť,
v dôsledku čoho bude ohrozená jeho finančná existencia, subsidiárne existencia jeho závislých osôb.3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa
27.02.2025, v ktorom poukázal na to, že žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe odôvodnil všeobecnými tvrdeniami o ekonomických dopadoch napadnutého rozhodnutia na

jeho podnikateľskú činnosť, ale na podporu svojich tvrdení nepredložil žiadne dôkazy. Podľa názoru
žalovaného je žalobca povinný správnemu súdu v podanom návrhu na priznanie odkladného účinku
žaloby primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým ním predloženými dôkazmi osvedčiť
existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či iného vážneho nenapraviteľného následku, čo
v danom prípade nebolo zo strany žalobcu naplnené. Navyše, žalobca podľa výpisu z registra

trestov pôsobí vo viacerých podnikateľských oblastiach, a preto obchodovanie s výrobkami obranného
priemyslu nepredstavuje jeho jedinú podnikateľskú činnosť.

4. Podľa § 184 zákona SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je naplnenie
niektorého z nasledujúcich dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1.) hrozba následku závažnej
ujmy, 2.) hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.) hrozba následku závažnej ujmy

na životnom prostredí, 4.) prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným

záujmom.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byťrešpektovanézákladnéprávatoho,vočikomutakétorozhodnutiesmeruje.Správnysúdkaždýnávrh,
a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, posudzuje individuálne, s ohľadom na
osobitné špecifiká a okolnosti veci.

11. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených
dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane
práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody,
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku, a zároveňrozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe správny súd žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných
rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185

SSP.

12. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,
aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie

odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí
mať závažný dopad. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalobcu resp. o hrozbu
závažnej ujmy žalobcu neželaného stavu, ktorý by v dôsledku trvania účinkov rozhodnutia orgánu

verejnej správy priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom,
či iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základným zmyslom
odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého
výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným

spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho
subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 8Sžfk/24/2017 zo dňa 13.06.2018, sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018).

13. Správny súd zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.

Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musia vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu
(uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017). Zároveň sa musí zhodnotiť
intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

14. Správny súd v kontexte vyššie uvedených východísk a v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie.
Žalobca žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil, že by mu okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozila značná hospodárska škoda alebo finančná škoda, závažná ujma alebo iný
vážny nenapraviteľný následok. Svoj návrh nepodložil žiadnymi dôkazmi, ktoré by potvrdzovali jeho

aktuálnu ekonomickú situáciu, napríklad uvedením aktuálneho stavu účtov, majetku spoločnosti,
vývoja a súčasného stavu príjmov/tržieb, nákladov na prevádzku podniku (fixných, režijných) pred
a po prípadnej úhrade uloženej povinnosti, výšku aktuálneho úverového zaťaženia, aktuálnu skladbu
pohľadávok, ako aj ďalších relevantných skutočností. Z uvedeného vyplýva, že žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal ekonomický stav podniku a v tejto súvislosti príčinnú súvislosť medzi výkonom

napadnutého rozhodnutia a priamou hrozbou vzniku značnej hospodárskej škody, finančnej škody alebo
inej závažnej ujmy, respektíve kauzalitu medzi výkonom rozhodnutia a hrozbou vzniku neželaného
stavu, v ktorom žalobcovi bude odopretá možnosť vykonávať podnikateľskú činnosť. Správny súd
nespochybňuje, že povinnosť úhrady pokuty za správny delikt a neudelenie povolenia na obchodovanie
s výrobkami obranného priemyslu (pričom bezúhonnosť a spoľahlivosť sú jednou z hmotnoprávnych

podmienok pre udelenie predmetného povolenia) bude mať finančný dopad na jeho hospodárenie, no
z návrhu na priznanie odkladného účinku nie je žiadnym spôsobom osvedčená hrozba vzniku tvrdeného
ekonomického a existenčného dopadu. Takúto hrozbu by bolo možné posúdiť len v kontexte celkovej
aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však nepreukázal.

15. Keďže žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok, správny súd posúdil návrh žalobcu ako nedôvodný a v súlade s ustanovením § 188 SSP
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Vzhľadom na vyššie uvedenékonštatovanie sa správny súd ďalej nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

16.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].