Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010199
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3T/8/2025

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 2.
apríla 2025 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

3T/8/2025

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
26.2.2025 o 09:30 hod. medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

· A. B., nar. XX.X.XXXX v Levoči, trvale bytom C., D. E. F. G., C., toho času v H. F. G. I. D. E. E.,

podľa ktorej
je vinný, že

začiatkom februára roku 2023 ponúkal prostredníctvom inzerátu zverejnenom na internetovom portáli
J. na predaj mobilne telefóny zn. iPhone 13, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, za sumu 550 eur a iPhone
14+, nezisteného IMEI, za sumu 750 eur, na ktorú ponuku následne reagoval poškodený K. K., a
po predchádzajúcej vzájomnej komunikácii cez mobilnú aplikáciu WhatsApp sa s ním dňa 5.2.2023
obvinený dohodol na ich predaji, a to 1 ks L. 13, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX a 1 ks iPhone 14+,
nezisteného IMEI, spolu za sumu 1.100 eur, pričom obvinený v tom čase vedel, že mu uvedené mobilné

telefóny nedodá, na čo poškodený dňa 6.2.2023 z miesta trvalého bydliska v meste Prievidza zaslal cez
internet banking zo svojho bankového účtu IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v C. banke,
na účet obvineného IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v C. banke, najskôr sumu 1 eur a po
overení majiteľa účtu sumu 1.099 eur s tým, že na základe predchádzajúcej dohody obvinený mobilné
telefóny po obdŕžaní dohodnutej sumy zašle poštou poškodenému na jeho adresu do dňa 8.2.2023,
čo však nevykonal, peniaze poškodenému nevrátil, na následné pokusy o kontaktovanie a oznámenie
termínu zaslania predmetných mobilných telefónov obvinený nereagoval, poškodeného si v aplikácii

WhatsApp zablokoval a nebolo možné sa s ním spojiť, čim uvedeným konaním spôsobil poškodenému
K. K. škodu vo výške 1.100 eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu,tým spáchal

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. I) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obvinený A. B. zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 je obvinený A. B. povinný nahradiť poškodenému K. K., nar. XX.X.XXXX v N., trvalé
bytom K. C. O. XXX/XX, škodu vo výške 1.100 eur.

o d ô v o d n e n i e :

3T/8/2025

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 26.2.2025 na Okresný súd Prievidza návrh na

schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 1Pv 116/23/3307, ktorú spísal dňa 26.2.2025 o 09:30 hod.
s obvineným A. B. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudkyňa zistila formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?

d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?

h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §

334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom.Poučenie:

3T/8/2025

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.