Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/167/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207393
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5121207393.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci starostlivosti

o maloleté deti:

A. A., nar. XX. XX. XXXX
A. A., nar. XX. XX. XXXX

bytom B. XXXX/XXX, C. D. E., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym
opatrovníkom, deti rodičov matky: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXXX, C. D. E. a otca: A. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, B., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. vo výške 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 08.04.2022 a v sume 300 eur mesačne s účinnosťou
od 01.01.2023.

II.NedoplatoknavýživnomnamaloletéhoA.zaobdobieod08.04.2022do30.06.2024vovýške3.138,33
eur, súd povoľuje otcovi splácať v splátkach vo výške 150 eur mesačne k rukám matky maloletého, spolu

s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. vo výške 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 01.09.2022 a vo výške 300 eur s účinnosťou od
01.01.2023.

IV. Nedoplatok na výživnom na maloletého A. za obdobie od 01.09.2022 do 30.06.2024 vo výške 2.900

eur, súd povoľuje otcovi splácať v splátkach vo výške 150 eur mesačne k rukám matky maloletého, spolu
s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

V. Vo zvyšnej časti návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté deti zamieta.

VI. Týmto rozsudkom mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 30P/226/2018-378 z 08.07.2020,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. l. 7CoP/10/2021-471 zo 17.03.2021, v časti úpravy

výživného na maloleté deti.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 08.04. 2022 bol na Okresnom súde Žilina elektronicky podaný návrh, ktorým sa matka domáhala
zvýšenia výživného na maloleté deti. V podanom návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Žilina
sp. zn. 30P/226/2018 z 08. 07. 2020 v spojení s rozsudkom krajského súdu v Žiline sp. zn. 7CoP/10/2021

zo 17. 03. 2021 bola okrem iného otcovi určená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí na každé
sumou 150 eur mesačne od 01. 09. 2018 do 15. Dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Po právoplatnosti
rozsudku sp. zn. 30P/226/2018 došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí. Maloletý A. nastúpil
02. 09. 2021 na základnú školu. S tým sú spojené podstatne zvýšené náklady oproti času, kedy bolo
naposledy rozhodované o výživnom. Maloletý A. nastúpi od 02.09.2022 do prvého ročníka základnej

školy, pričom už teraz ako u predškoláka sú jeho náklady podstatne vyššie. Ďalšou podstatnou zmenou
je enormný nárast životných nákladov, prejavujúci sa najmä v zmene ceny energií. Odôvodnené potreby
maloletého A. predstavujú aktuálne 566,81 eur mesačne a maloletého A. 523,38 eur mesačne. Je na
materskej dovolenke a jediným jej príjmom je rodičovský príspevok. Otec pracoval a podľa informácii
pravdepodobne stále pracuje ako lešenár v zahraničí. Vie, že v minulosti pracoval v H.. Nedisponuje
informáciami o aktuálnej výške príjmu otca, avšak na základe prieskumu zárobku v uvedenej profesii

je mesačná odmena od 3.600 do 5.500 eur . Z predložených inzerátov je zrejmý enormný záujem
o profesistov v odbore, v ktorom pracuje otec. Majetkové pomery, resp. jeho možnosti a schopnosti
odôvodňujú požadované zvýšenie výživného pre maloleté deti. Zmena pomerov vyžadovaná zákonom
je daná najmä s ohľadom na zmenu veku detí, nástup maloletých detí na základnú školu, podstatný
nárastživotnýchnákladovvdôsledkumimoriadnejekonomickejsituácie,aktuálnemožnostiaschopnosti

otca. Výška požadovaného výživného je dôvodná najmä s ohľadom na ustanovenia § 62 ods. 2 a a
§ 75 ods. 1 zákona o rodine. Vzhľadom na hore uvedené dôvody sú splnené podmienky na zmenu
vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, pričom je nepochybne v možnostiach aj schopnostiach
otca prispievať vyššou sumou na výživné. Matka navrhla, aby súd zvýšil výživné zo sumy 150 eur na
sumu 400 eur mesačne na každé z detí. Zameškané výživné žiadala, aby otec uhradil do 30 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril. Dňa 03.06.2022 podal osobne na Okresnom súde Žilina návrh
na zníženie výživného.

3. Rodičia sa dňa 22.06.2022 zúčastnili informatívneho stretnutia, kde však k dohode o výživnom
nedošlo.

4.Súdnariadilvovecipojednávanie.Napojednávaniesadostavilimatka,právnyzástupcamatky,právny
zástupca otca a kolízny opatrovník.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že jej príjem pochádza z s. r. o., kde je aj zamestnaná ako
zamestnanec, zároveň je jediný konateľ a spoločník. Zo zamestnania má príjem okolo 50 eur mesačne,
z pozície konateľa a spoločníka v priemere ročný príjem okolo 5000 eur, čo predstavuje okolo 250
eur mesačne. Ďalší príjem predstavuje vyplácanie podielov v urbári, ktorý vlastní na G., čo je okolo

100 – 150 eur mesačne. V priemere čistý mesačný príjem po sčítaní jednotlivých čiastkových príjmov
predstavuje maximálne 450 eur, zároveň ďalší príjem predstavujú rodinné prídavky, čo je 60 eur na
dieťa. Daňový bonus si neuplatňuje. Do apríla 2022 jej bol vyplácaný rodičovský príspevok, následne do
januára 2023 príjem nemala. V podstate, žila v manželstve s A. I., ktorý bol J., zároveň bol aj poistený
v J., v rámci spoločnej domácnosti ju živil on. V marci 2023 založila s. r. o., z čoho jej následne začal

plynúť príjem tak, ako uviedla. V rámci s. r. o. sa venuje oblasti personalistiky a hľadanie ľudí alebo
náboru na pracovné miesta. Spoločnosť zamestnancov nemá, jediným zamestnancom je ona. Výdavky
na bývanie predstavujú hypotéka 225,70 eur, životné sporenie 20 eur, sevak 24 eur, SIPO 115 eur,
internet 28 eur. Jej ďalšie výdavky predstavuje strava 290 eur, cestovné, PHM 50 eur, hygiena, ošatenie
50 eur, mobil 25 eur, lieky 15 eur. Finančne jej vypomáha rodina, moji súrodenci. V rámci spoločných

nákladov ako je hypotéka a energie majú zriadený spoločný účet, kde sestra platí rovnako hypotéku
225 eur, sevak 24 eur a SIPO 115 eur a rovnako aj brat platí časť hypotéky vo výške 225 eur. Energie
majú rozdelené so sestrou. Mesačne, pokiaľ jej finančné prostriedky nepostačujú, pomáha jej sestra
a aj brat, nemá presne uvedené, koľko finančných prostriedkov jej mesačne poskytnú, rovnako sa tak
ani nevie vyjadriť, koľko jej poskytnú finančných prostriedkov za rok. Na výdavkoch na SIPO a na vodu

sa podieľajú spoločne so sestrou, preto celkovú sumu podelila štyrmi, a ona hradí podiel za tri osoby,
za seba a dve deti. Sumu za stravu u maloletých detí vypočítala z bločkov za určité obdobie, pričom
to podelila pomerne medzi osoby, ako žijú v spoločnej domácnosti. Výdavky na oblečenie rovnako
vypočítala a spriemerovala za určité obdobie, podľa pokladničných dokladov. Za výdavky označenéako spotreba, či réžia, ktoré uviedla v poslednej tabuľke, ktorú predložila, treba považovať veci ako
dóza na desiatu, fľaša na pitie, karnevalová maska, posteľné prádlo, doplnky na oslavu, či darčeky za
vysvedčenie. Ďalšie výdavky detí sú kaderník 7 eur na jedného, školské potreby a poplatky 5 eur na

jedného, maloletý A. navštevuje školský klub, čo je 10 eur mesačne, A. začne navštevovať ŠKD od
apríla 2024, tiež sa bude platiť 10 eur, strava sa do marca 2023 platila mesačne, vychádzalo to od
30 – 50 eur, v aktuálnom školskom roku zaplatila kredit 12 eur na oboch. Pokiaľ ide o výdavky na
cestovné, ide o pohonné hmoty, nakoľko deti vozieva zo školy a do školy, prípadne na krúžky. Krúžok
futbalu majú v mieste bydliska, na karate chodievajú do K.. Vybíjanú hrávajú na L. E. B.. Futbal mávajú

v pondelok a streda, vybíjanú v stredu, v utorok a štvrtok mávajú karate v K., pokiaľ nemajú tréningy
alebo zápas z futbalu, či vybíjanej, pondelok, stredu alebo piatok chodievajú na G. E. B. na karate.
Krúžky platí mesačne len karate, čo je 24 eur na jedného, futbal a vybíjanú majú v rámci školy, tieto
krúžky fungujú na základe poukazu, ktorý odovzdala škole a neuhrádzala nič. V súvislosti s krúžkami je
potrebné zakúpiť športové oblečenie alebo doplnky, na karate to boli chrániče a kimono, príp. tam ešte
bývajú poplatky za súťaž. Jedny chrániče vychádzali 40 + 15 + 3 eur, kimono stálo 18 eur, tento rok

vymieňali druhé, chrániče kupovali len raz. Na futbal je potrebné kúpiť kopačky, tie kupuje tak jedenkrát
do roka a stoja asi 20 eur. V rámci zdravotnej starostlivosti je zahrnutý zubár pre oboch a u A. ďalej
neurologické vyšetrenie, ktoré absolvuje jedenkrát do roka stojí 15 eur a jedenkrát do roka EEG, čo
vychádza 10 eur. Pokiaľ ide o lieky, neužívajú pravidelne lieky, ide o lieky zakúpené pri bežnej chorobe,
vrátane vitamínov. Mobil majú obaja chlapci s tým, že platí spoločnú faktúru. Uvedený výdavok 17 eur

vychádza po rozpočítaní mesačnej faktúry na tri osoby. Ďalšie výdavky predstavujú vreckové v priemere
asi 20 eur na mesiac. Otec na výživu detí prispieva výživným, ktoré však vzhľadom na to, že nemal
splnenú vyživovaciu povinnosť, bol podaný návrh na exekúciu, v súčasnosti výživné chodí výlučne z účtu
od exekútora. Aj s výdavkami na deti mi pomáhajú jej rodinní príslušníci. Finančné prostriedky má
napr. aj z predaja spoločného majetku, minulý rok predávali pozemky za hodnotu do 10 000 eur. Tieto

finančné prostriedky patria všetkým súrodencom, avšak z týchto finančných prostriedkov má právo bez
obmedzenia čerpať finančné prostriedky, nielen podľa podielu, ktorý jej prináleží.

6. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že za výdavky otca možno považovať bežné výdavky
na stravu v D. pri výkone práce a potom stravu a bývanie na M.. Otec pracuje v 8-týždňových turnusoch

a potom je dva týždne doma. V čase, keď sa zdržiava na M., býva u svojich rodičov, kde prispieva na
bývanie a stravu okolo 100 eur a ďalších 100 eur na stravu minie sám, v rámci nákupov. Čo sa týka
stravy v D., tá u neho predstavuje výdavok okolo 400 – 500 eur mesačne. Ďalšie výdavky sú oblečenie
a drogéria okolo 80 eur, mobil 60 eur. Čo sa týka výkonu jeho podnikateľskej činnosti, tam mu vznikajú
výdavky za povinné platby v prospech sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne, je to 300, maximálne

320 eur mesačne. Zakupuje si pracovné pomôcky a oblečenie, zhruba každé dva mesiace, je to okolo
100 eur, ďalej si pre účely výkonu svojej práce platí kurzy. K týmto konkrétnu výšku neuviedol. Ročne
platí účtovníčke za vedenie účtovníctva 500 eur. Ako mimoriadne výdavky uviedol zubára, ktorého
hradil v tomto roku 2.000 eur. Dôvodom takéhoto vysokého nákladu bola tá skutočnosť, že keď príde na
Slovensko, nie je tu počas pracovných dní a bol nútený ošetrenie absolvovať v D.. Ďalšie náklady mu

vznikli v súvislosti s opravou auta, tie boli okolo 3.000 eur. Zároveň raz ročne platí cestnú daň vo výške
115 eur. N. mu zabezpečuje bývanie aj cestovné, avšak v prípade, ak zmení turnus a nejde v čase,
kedy je zabezpečená doprava, náklady na cestu predstavujú 300 eur - letenky. Ďalšie jeho výdavky
sú výživné na maloletú M. vo výške 150 eur a výživné na chlapcov 300 eur mesačne. Zároveň otec
žiadal, aby bolo na pojednávaní uvedené, že v súčasnosti jeho dobrý príjem súvisí jednak s tým, že

prácu vykonáva v dlhších turnusoch, ako je bežné. Zároveň vzhľadom na svoju dobrú telesnú kondíciu
aktuálne dokáže pracovať aj viac, a teda dosahovať aj vyšší príjem, avšak je potrebné si uvedomiť, že
táto práce je skutočne fyzicky náročná a nemožno predpokladať, že by išlo o trvalú prácu, ktorú bude
môcť vykonávať aj do budúcna dlhodobo. Náklady na dopravu alebo pohonné hmoty neboli uvádzané
v rámci výdavkov otca, nakoľko tieto si uplatňuje v rámci daňového priznania, a to v podobe cestovných

náhrad, na čo má zákonný nárok. Po oboznámení sa s výdavkami na strane detí boli spochybnené
výdavky vo výške prezentovanej matkou, pokiaľ išlo o stravu, cestovné a bývanie, kde matka v prípade
bývania započítavala na podiel detí aj hypotéku. Po oboznámení sa s výdavkami tak, ako ich uviedol
súd, právny zástupca otca uviedol, že s týmito je možné sa stotožniť.
Knávrhunazvýšenievýživnéhouviedol,žemázato,žekzmenepomerovnastraneotcadošloažvroku

2023,kdeprávenímpredloženýmidôkazmijepreukázateľné,žesamumiernejehopríjemzvýšil.Nástup
maloletých detí v r. 2022 na ZŠ ešte neviedol k takej zmene pomerov, ktorá by preukazovala nárok
na zvýšenie výživného, a to aj s poukazom na to, že práve v r. 2022 bol otcov príjem neporovnateľne
nižší, ako v roku 2021, keď sa naposledy o výške výživného na maloleté deti rozhodovalo. Čo sa týkanávrhu matky na zvýšenie výživného, otec s navrhovanou výškou výživného na maloleté deti nesúhlasí,
je to výška, ktorá je neprimeraná potrebám maloletých detí a samozrejme nie je ani v možnostiach
a schopnostiach otca platiť takéto výživné, aj s poukazom na to, že otec má ešte jednu vyživovaciu

povinnosť voči maloletej M., ktorá je vekovo raz tak staršia, ako sú maloleté deti A. a A.. Z tohto dôvodu
navrhol, aby súd rozhodoval o zvýšení výživného len od roku 2023 a určenie výšky výživného ponecháva
na úvahu súdu. V súvislosti s návrhom právneho zástupcu matky, aby súd zaviazal otca k náhrade
trov konania uviedol, že otec v tomto konaní svojou osobnou účasťou, resp. neúčasťou nezavinil dĺžku
tohto konania. Skutočnosť, že konanie je vedené od roku 2022 nie je zavinené konaním otca, ktorý sa

nedostavil v tomto konaní len na pojednávanie konané v apríli 2024 a následne dnes, kedy bol však
kvalifikovane zastupovaný a zároveň aj predložil požadované doklady na to, aby súd vo veci mohol
rozhodnúť. Na základe tohto navrhol, aby súd rozhodol tak, ako je v týchto veciach bežné a žiadneho
z účastníkov konania nezaviazal náhradou trov konania.

7. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že k výdavkom, ktoré boli prezentované zo strany

právneho zástupcu otca, a to najmä vo vzťahu k mimoriadnym výdavkom, ktoré boli uvádzané ako napr.
účtovníctvo 500 eur ročne, zubár 2000 eur ako jednorazový výdavok, náklady na opravu auta 3000 eur,
či cestovné náklady na letenku vo výške 300 eur, k týmto výdavkom neboli predložené doklady, ktoré
by ich preukazovali, výdavky sú len tvrdené, nie sú preukázané. Navrhol preto, aby súd aj k nim aj,
s ohľadom na túto skutočnosť, neprihliadal alebo ich podľa toho vyhodnocoval.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že zvýšenie výživného považuje za opodstatnené, sumy výživného, ktoré
súd uviedol v rámci svojho predbežného právneho posúdenia považuje, za adekvátne a zodpovedajúce
veku detí, ako aj ich potrebám. Navrhol, aby súd v týchto intenciách aj rozhodol.

9. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 30P/226/2018-378 z 08. 07. 2020 súd maloleté deti zveril do
osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého A. a maloletého
A. sumou 150 eur mesačne na každé dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Upravil
styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi počas 3
mesiacov od právoplatnosti rozsudku každý párny týždeň v sobotu od 14,00 hod. do 18,00 hod, v nedeľu

od 14,00 hod do 18,00 hod za prítomnosti matky, po uplynutí tohto obdobia je otec oprávnený sa
s deťmi stretávať každý párny týždeň v sobotu od 10,00 hod do 18,00 hod a v nedeľu od 10,00 hod
do 18,00 hod. Zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov každý
nepárny rok dňa 24. 12. Od 10,00 hod do 19,00 hod a každý párny rok 25. 12. Od 10,00 hod
do 19,00 hod a počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok na veľkonočný pondelok od 10,00

hod do 18,00 hod. Rodičom maloletých detí bolo uložené výchovné opatrenie a to povinnosť 10-krát
sa podrobiť odbornému poradenstvu a konzultáciám na referáte poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. Matke bola uložená povinnosť písomne alebo formou sms
správ informovať otca vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca v kalendárnom roku
o zdravotnom stave maloletých detí, vrátane absolvovaných vyšetrení, ich výsledkoch a mimoškolských

aktivitách maloletých detí. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoP/10/2021-471 zo 17. 03. 2021
bol rozsudok súdu I. inštancie potvrdený.

10. Podľa lustrácie v sociálnej poisťovni otec je SZČO, od 20. 11. 2023 je zároveň zamestnaný
v spoločnosti GENERAL SCAFFOLDING, s.r.o.

11. Podľa lustrácie v živnostenskom registri otec vykonáva podnikateľskú činnosť ako SZČO na základe
oprávnenia z 28. 05. 2013 s predmetom podnikania prípravné práce k realizácií stavby.

12.PodľapotvrdeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyŽilina matkabolapoberateľkourodičovského

príspevku v období od 01. 05. 2019 do 30. 04. 2022 , pre rok 2021 v sume 378,10 eur, pre rok 2022
v sume 383,80 eur. matka je zároveň poberateľkou rodinných prídavkov pre rok 2021 v sume 51 eur,
pre rok 2022 v sume 51,76 eur.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

14. V prejednávanej veci bola predmetom konania úprava výživného – zvýšenie výživného na maloleté
deti a preto v zmysle ustanovenia § 157 CMP súd zisťoval a následne vyhodnocoval zmenu pomerov,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a trvanie výživného, pričom zmena rozsudku je vždy prípustná od času,
keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho

rozhodnutia o výživnom je teda zmena pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností,
ktoré odôvodňujú výšku výživného za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia.

15. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti

v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa
alebo na strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým
spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy
vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov.

16. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného dieťaťa
a jednak na strane povinného rodiča. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné
odôvodnené potreby s ohľadom na vek a zdravotný stav dieťaťa, fyzickú a duševnú vyspelosť, spôsob
a rozsah jeho prípravy na budúce povolanie a ďalšie okolnosti. Výživné pre dieťa nemá slúžiť len

na uspokojovanie všetkých jeho najzákladnejších hmotných potrieb (jedlo, bývanie, ošatenie, obuv)
ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, prípravu na
povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a pod.). Potreby oprávneného dieťaťa sa však vždy
posudzujú s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov. Na strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh

osôb voči ktorým majú vyživovaciu povinnosť, je tiež potrebné zohľadniť starostlivosť o dieťa a jeho
domácnosť. Na strane povinného rodiča sa prihliada tiež na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale
i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotnýstav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.
Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov.

17. Súd pri posudzovaní návrhu matky na zvýšenie výživného vychádzal zo skutočnosti, že naposledy
súd o vyživovacej povinnosti otca rozhodoval v roku 2020. Vzhľadom na uvedené posúdil pomery na
strane všetkých účastníkov, t.j. tak na strane povinného otca, matky, ktorá má rovnako vyživovaciu
povinnosť, ako aj na strane maloletých detí. Maloleté deti v čase posledného rozhodnutia súdu
navštevovali materskú školu. Matka s deťmi žila v rodinnom dome, ktorý má v spoluvlastníctve ( podiel

1/3) s bratom a sestrou. V spoločnej domácnosti žila aj so svojím manželom. Na výdavkoch sa podieľali
spoločne. Matka bola na predĺženej rodičovskej dovolenke. Ako svoje výdavky matka uviedla energie
v rodinnom dome 200 eur mesačne, hypotéku 150 eur. Otec žil u svojich rodičov. Pracoval ako živnostník
v zahraničí, v Holandsku s priemerným mesačným príjmom cca 600 eur mesačne. Ako svoje výdavky
uviedol: príspevok na domácnosť 200 eur, telefón 50 eur, auto, strava, ošatenie a hygiena cca 200 eur
a náklady súvisiace s pobytom v zahraničí. Mal ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére M. I.

vo výške 100 eur mesačne. Výživné na maloleté deti mal určené vo výške 150 eur mesačne na každé
z detí. Obe maloleté deti navštevovali materskú školu, kde sa platil poplatok 16 eur mesačne na každé
z detí, strava – A. 29 eur, Martin 36 eur, ZRPŠ 43 na celý rok a na dieťa, ďalej mali bežné výdavky na
stravu a oblečenie.

18. Zmena pomerov u matky: Matka bola poberateľkou rodičovského príspevku v období od 01. 05.
2019 do 30. 04. 2022, pre rok 2021 v sume 378,10 eur, pre rok 2022 v sume 383,80 eur. Matka je
zároveň poberateľkou rodinných prídavkov pre rok 2021 v sume 51 eur, pre rok 2022 v sume 51,76 eur,
od roku 2023 aj aktuálne vo výške 60 eur na jedno dieťa. Od mája 2022 bola bez príjmu, žila v spoločnej
domácnosti s manželom, ktorý zabezpečoval finančne všetky jej potreby, ako aj výdavky spojené so

spoločnou domácnosťou. V marci 2023 matka založila s.r.o, odkiaľ pochádza aj jej príjem. S manželom
nežije v spoločnej domácnosti, rozviedli sa.
Matka ako svoj príjem uviedla zo zisku s.r.o., zo zamestnaneckého pomeru v s.r.o. cca 300 eur,
podiely v urbáre 100-150 eur, rodinné prídavky 120 eur mesačne. Matka má od 03/2023 príjem zo
zamestnaneckého pomeru vo svojej spoločnosti – ADAF, s.r.o., jej priemerný čistý mesačný príjem

podľa predloženého potvrdenia bol v období 03/2023 – 12/2023 54,03 eur. Podľa čestného prehlásenia
z 12. 03. 2024 jej hrubý ročný zdaniteľný príjem za rok 2023 je 5.000 eur. Podľa súdu matka
v rámci zamestnaneckého pomeru nedosahuje náležitý príjem, ktorý by mal byť vzhľadom na jej vek či
vzdelanie, minimálne na úrovni minimálnej mzdy. Súd je zároveň toho názoru, že vzhľadom na výdavky
matky jej príjem musí byť minimálne vo výške 607,22 eur (kedy by pokrýval výdavky na bývanie,

poistenie, hypotéku a osobné výdavky matky), pričom na strane matky existujú ďalšie výdavky a to
výdavky na deti, ktoré podľa matky prevyšujú otcom platené výživné a ktoré musí znášať matka vo výške
cca 550 eur na každé dieťa, čo v konečnom dôsledku znamená potrebu príjmu minimálne na úrovni
1.700 eur.
Matka svoje výdavky na informatívnom stretnutí uviedla: strava 150 eur, oblečenie, obuv, hygiena

60-80 eur, zdravotná starostlivosť 20 eur/ročne, lieky a vitamíny 40 eur, mobil 20 eur, výdavky spojené
s bývaním – energie a poistky 245 eur a hypotéku 150 eur hradí jej manžel.
Ako svoje výdavky matka na pojednávaní uviedla: inkaso (elektrina, plyn) 115,05 eur, voda 24 eur,
hypotéka173,30eur,životnépoistenie18,87eur,poistka–rodinnýdom84eurročne.Kvýdavkommatka
predložila doklady, preukazujúce ich úhradu. Matka vlastní rodinný dom spolu so svojimi súrodencami,

ktorí sa podieľajú spoločne na nákladoch ako sú energie ( na polovicu so sestrou), hypotéka, poistky
(všetci traja). Matka v rodinnom dome býva s maloletými deťmi a svojou sestrou, každá má samostatnú
bytovú jednotku, náklady znášajú spoločne.

19. Zmena pomerov otca: Otec pracuje ako SZČO, dlhodobo ako lešenár, prácu vykonáva od marca

2022 v zahraničí. Otec ako svoje výdavky na informatívnom stretnutí , ktoré sa konalo dňa 22. 06. 2022
uviedol: strava 200-250 eur, mobil 39 eur, výživné na tri maloleté deti 450 eur. Čistý mesačný príjem
uviedol cca 880 eur.
Podľa daňového priznania za rok 2021 príjmy mal 6.047,44 eur, výdavky v sume 4.745,41 eur. Podľa
daňového priznania za rok 2022 príjmy mal 28.657,62 eur, výdavky v sume 23.836,40 eur. Podľa

daňového priznania za rok 2023 príjmy mal 45.749,75 eur, výdavky v sume 40.546,83 eur.
Podľa predložených výpisov z účtu súd zistil, že otec od 03/2022 pracuje v zahraničí na živnosť a od
07/2022 pre spoločnosť GENERAL SCAFFOLDING ako lešenár. Otec v súvislosti s jeho príjmom tvrdil
v roku 2022 pokles príjmu oproti predchádzajúcemu obdobiu, no návrh na zníženie výživného podal ažpotom, čo matka podala návrh na zvýšenie výživného. Naviac návrh podával v čase, keď už pracoval
niekoľko mesiacov v zahraničí, kedy zároveň jeho príjem v jednotlivých mesiacoch roka 2022 bol od
700 do 4.500 eur mesačne, v priemere za obdobie roka 2022 1.822,01 eur a nie 880 eur ako uvádzal

na informatívnom stretnutí, ktoré sa konalo v júni 2022. Od 07/2022 pracuje pre spoločnosť GENERAL
SCAFFOLDING. Za rok 2023 jeho priemerný príjem bol 3.564,58 eur a v roku 2024 bol 3.362,50 eur.
Na pojednávaní jeho výdavky upravila a doplnila právna zástupkyňa: príspevok na bývanie a stravu
u rodičov počas pobytu na M. okolo 100 eur a ďalších 100 eur na stravu minie sám, v rámci nákupov,
výdavky na stravu v D. cca 400 – 500 eur mesačne, oblečenie a drogéria 80 eur, mobil 60 eur.

V súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti mu vznikajú výdavky za povinné platby v prospech
sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne 300 - 320 eur mesačne, nákup pracovných pomôcok
a oblečenia 50 eur mesačne, ročne platí účtovníčke za vedenie účtovníctva 500 eur. Ako mimoriadne
výdavky uviedla zubára 2.000 eur, oprava auta cca 3.000 eur, ročne platí cestnú daň 115 eur. N. mu
zabezpečuje bývanie aj cestovné, no v prípade, ak zmení turnus a nejde v čase, kedy je zabezpečená
doprava, náklady na cestu predstavujú 300 eur - letenky. Ďalšie jeho výdavky sú výživné na maloletú

M. vo výške 150 eur a výživné na synov 300 eur mesačne.
K svojim výdavkom - príspevok na bývanie a stravu v domácnosti u rodičov, náklady na stravovanie
vNemecku,platby–sociálnapoisťovňaazdravotnápoisťovňa,nákuppracovnýchpomôcokaoblečenia,
účtovníctvo, cestná daň, či náklady na letenku, doklady nepredložil.

20. Zmena pomerov u maloletých detí: Od 09/2021 navštevuje maloletý A. základnú školu, aktuálne je
v III. ročníku. Maloletý A. začal navštevovať základnú školu od 09/2022, aktuálne je v II. ročníku.
Niet pochýb o tom, že oprávnené potreby maloletých detí a s tým súvisiace výdavky od poslednej úpravy
výživného narástli v dôsledku vývoja životných nákladov (§ 78 ods. 3 ZoR), a to vzhľadom na čas, ktorý
uplynul od poslednej úpravy výživného. Zvýšené výdavky súvisia jednoznačne s ich fyzickým vekom,

ako aj so zmenou školského zariadenia, obaja už navštevujú základnú školu, t.j. medzičasom pribudli
výdavky, ktoré v čase posledného rozhodnutia neexistovali a to výdavky spojené s návštevou školy
(poplatky, zakupovanie pomôcok). Otec nad rámec výživného neprispieva. Obe deti majú naďalej bežné
výdavky spojené s bývaním, stravovaním, obliekaním, pričom je možné konštatovať, že tieto výdavky
sú bežnými výdavkami, ktoré nie je nijako zvláštne potrebné preukazovať, pretože ide o skutočnosti

všeobecne známe (§ 186 ods.1 CSP).
Matka vo svojom podaní zo dňa 08.04.2022, v pripojenej tabuľke podľa dokladov o zakúpených veciach
za obdobie od mája 2021 do januára 2022 ako výdavky maloletého A. uviedla: šport 29,42 eur, detská
izba 6,40 eur, hračky 45,90 eur, strava, spotreba, drogéria 203,46 eur, obuv a odev 42,33 eur, strava
škôlka/škola 13,93 eur, auto 38,14 eur, bývanie 94,37 eur, TV a telefón 8,61 eur, školské potreby 36,20

eur, komunálny odpad 1,80 eur, lieky 4,42 eur, kaderník 1,50 eur, zubná starostlivosť 3,99 eur, spotrebné
veci 3,11 eur, školské poplatky 3,11 eur, študovňa 14,29 eur, priemerné mesačné výdavky 566,81 eur.
Ako výdavky maloletého A. uviedla šport 28,58 eur, detská izba 11,91 eur, hračky 40,39 eur, strava,
spotreba, drogéria 203,46 eur, obuv a odev 35,24 eur, strava škôlka/škola 13,36 eur, auto 38,14 eur,
bývanie 94,37 eur, TV a telefón 8,61 eur, školské potreby 4,66 eur, komunálny odpad 1,80 eur, lieky 3,99

eur, kaderník 1,50 eur, zubná starostlivosť 12,86 eur, spotrebné veci 4,20 eur, školské poplatky 5,33 eur,
študovňa 14,29 eur, priemerné mesačné výdavky 523,38 eur
Vo svojom doplnenom podaní zo dňa 25.03.2024, v pripojenej tabuľke podľa dokladov o zakúpených
veciach za obdobie od septembra 2023 do februára 2024 ako výdavky maloletého A. uviedla: šport
37 eur, plavecký kurz 8 eur, hračky 47 eur, strava, spotreba, drogéria, réžia 384 eur, obuv a odev 31

eur, strava škola 4 eurá, bývanie 105 eur, strihanie 4 eurá, TV a telefón 17 eur, PHM 46 eur, školské
potreby 5 eur, komunálny odpad 2 eurá, lieky 17 eur, zubná starostlivosť 10 eur, školské poplatky 5 eur,
priemerné mesačné výdavky 724 eur.A ako výdavky maloletého A.: šport 37 eur, hračky 47 eur, strava,
spotreba, drogéria, réžia 383 eur, obuv a odev 29 eur, strava škola 4 eurá, bývanie 105 eur, strihanie
4 eurá, TV a telefón 17 eur, PHM 46 eur, školské potreby 5 eur, komunálny odpad 2 eurá, lieky 17 eur,

neurologické vyšetrenie 2 eurá, zubná starostlivosť 21 eur, školské poplatky 5 eur, priemerné mesačné
výdavky 725 eur.
Súd za preukázané a odôvodnené výdavky považoval na každé dieťa: strava 180 eur, oblečenie, obuv
40 eur, hygiena 20 eur, kaderník 4 eurá, školské potreby 5 eur, poplatok za ŠKD 10 eur, strava v škole
2 eurá, PHM 20 eur, zdravotná starostlivosť, lieky a vitamíny 20 eur, mobil 17 eur, voľný čas, hračky,

športovéaktivity30eur,vreckové20eur,krúžky–karate,poplatok24eurazakúpeniešportovýchpotrieb
( kimono, chrániče...) 6 eur, podiel nákladov na bývanie – inkaso 38,33 eur, voda 8 eur, komunálny
odpad 1,78 eur.21. Na základe vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je dôvodný, súčasná suma výživného je nedostatočná pre pokrytie zvýšených výdavkov maloletých detí.
Na strane detí došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov, čo súvisí s vyšším vekom, a s nástupom do

základnej školy. S nástupom na základnú školu na strane maloletých vznikli výdavky, ktoré tu predtým
neboli – zakúpenie školských pomôcok, najmä v súvislosti so začiatkom školského roka tzv. výbava
školáka, školské poplatky, stravné v škole, príprava desiaty a zabezpečenie pitného režimu, ktorá už
nie je súčasťou stravného programu, ako to bolo v materskej škole, návšteva školského klubu, ďalšie
výdavky súvisia s rôznymi akciami, či výletmi v rámci školy. Súd sa nestotožnil s výškou výdavkov na

stravu v sume 290 eur na každé dieťa, primeraný výdavok na dieťa v tomto veku považoval sumu 180
eur, nestotožnil sa ďalej s výdavkami na cestovné, nakoľko obe deti navštevujú rovnakú školu, naviac
v mieste bydliska a zároveň v rovnakom čase a na rovnakom mieste absolvujú mimoškolské aktivity
a preto pokiaľ matka uviedla rovnaké náklady v každom mesiaci na PHM u oboch detí, súd tento výdavok
považoval za oprávnený v rozsahu 1. Čo sa týka nákladov na trávenie voľného času, športy, či hračky,
súd považoval za primeranú sumu 30 eur. Za výdavky, ktoré súvisia s bývaním súd považuje výdavky

na energie – elektrina, voda a smeti, nie náklady na hypotéku.
Súd ustálil odôvodnené potreby detí na základe návrhu matky a z jej vyjadrenia k výdavkom ako aj
listinných dôkazov, ktoré preukazujú niektoré výdavky ( nie všetky výdavky čo do druhu aj výšky sa dajú
exaktne preukázať – napr. oblečenie, strava), po ich úprave v porovnaní s bežnými výdavkami detí
v tom istom veku, známych súdu z rozhodovacej činnosti v iných obdobných prípadoch a z praktických

a životných skúseností a zohľadnení nákladov, ktoré musia byť zabezpečované v súvislosti s
prirodzeným rastom a vývinom a ktoré sa za obdobie od podania návrhu do rozhodnutia súdu sa
čiastočne menili.
Súd konštatoval zmenu pomerov u otca aj matky, v súvislosti s ich príjmami. Príjmy oboch rodičov sú
vyššie ako v čase posledného rozhodnutia. Súd ich podrobnejšie uviedol v časti, kde uvádzal zmenu

pomerov. Príjem otca je vyšší ako príjem matky. U matky zároveň konštatoval zmenu pri bytových
pomeroch, kedy náklady na bývanie znáša sama, keďže už nežije v spoločnej domácnosti s manželom.
Podiel rodiča na výžive či nákladoch dieťaťa, ktorý sa osobne o dieťa nestará, je vyšší ako podiel rodiča,
ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť formou
osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb. Osobnú starostlivosť o deti zabezpečuje

výlučne matka, otec s deťmi nie je v žiadnom kontakte a tak výživné je aktuálne jediný spôsob ako
sa na výchove a zabezpečovaní potrieb detí podieľa. Otec sa nad rámec výživného na výdavkoch detí
nepodieľa. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním
bytových potrieb.
Vyššie uvedené okolnosti posúdil a vyhodnotil ako dôvodné kritériá pre zvýšenie výživného - na strane

maloletých detí skutočné, odôvodnené potreby s ohľadom na vek a zdravotný stav detí, fyzickú a
duševnú vyspelosť, štúdium na I. stupni základnej školy, a na strane otca vyšší príjem. Výživné pritom
nemá slúžiť len na uspokojovanie najzákladnejších hmotných potrieb (jedlo, bývanie, ošatenie, obuv)
ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, prípravu na
povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a pod.). Ďalej prihliadal na zákonnú mieru povinnosti

rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Na
strane povinného rodiča prihliadal na okruh osôb voči ktorým má vyživovaciu povinnosť (otec má aj
ďalšiu vyživovaciu povinnosť, podľa vlastného vyjadrenia vo výške 150 eur mesačne), a tiež zohľadnil
starostlivosť o deti a jeho domácnosť. Na strane povinného rodiča prihliadol na jeho schopnosti, teda
faktické príjmy, ale i na jeho možnosti. Súd má za to, že aktuálne príjmové pomery otca dovoľujú hradiť

súdom určené výživné.
Súd ustálil výšku zvýšeného výživného na maloletého A. vo výške 200 eur mesačne s účinnosťou od
08.04.2022 (od podania návrhu, kedy zároveň už maloletý navštevoval základnú školu) a v sume 300
eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2023 ( kedy považoval za preukázané a zároveň ustálené zvýšenie
príjmu otca) a na maloletého A. vo výške 200 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2022 (od nástupu

na základnú školu) a vo výške 300 eur s účinnosťou od 01.01.2023 (kedy považoval za preukázané
a ustálené zvýšenie príjmu otca).
Vo zvyšnej časti, kde návrh na zvýšenie výživného prevyšoval priznané výživné a kde u maloletého
A. matka žiadala zvýšenie výživného od rovnakého dátumu ako u maloletého A., súd návrh zamietol
s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie k jednotlivým výdavkom na strane detí a rozdielne

posúdenie momentu, kedy došlo k zmene pomerov u maloletých detí.

22. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Kritériami určovania rozsahu vyživovacej povinnosti sú odôvodnenépotreby dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti, majetkové pomery rodičov. Zároveň dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pri určení rozsahu výživného je treba vychádzať z toho,
aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, medzi ktoré patria okrem

bežných potrieb ako výživa vo vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie),
aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov,
prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné
potreby, ktoré vyžaduje v súčasnosti život kultúrneho človeka. Odôvodnené potreby detí v rovnakom
veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom

prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej a záujmovej
alebo športovej činnosti, príp. ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie
dieťaťa, teda ide o všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať
je potrebné len odôvodnené výdavky na výživu dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto
veku. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy
a ďalších potrieb svojich detí podľa svojich faktických schopností a možností v súlade s ustanovením §

62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Súd priznal zameškané výživné na maloletého A. od 08.04.2022 (od podania návrhu) a na

maloletého A. od 01. 09. 2022 (od nástupu na základnú školu) Pri určení nedoplatku na výživnom za
obdobie od 08.04.2022, resp. od 01. 09. 2022 do 30.06.2024, súd vychádzal zo skutočnosti, že otec
si výživné plnil pravidelne vo výške 150 eur a určil nedoplatok vo výške 3.138,33 eur u maloletého
A. (pomerná časť za mesiac apríl 2022 50/30 x 23 dní, 8 mesiacov po 50 eur a 18 mesiacov po 150
eur) a 2.900 eur u maloletého A. (4 mesiace po 50 eur a 18 mesiacov po 150 eur) ako rozdiel medzi

plateným výživným a zvýšeným výživným. Súd povolil otcovi splácať dlžné výživné po 150 eur mesačne
spolu s bežným výživným. Ak si otec nebude plniť takto určenú vyživovaciu povinnosť, stratí výhodu
splátok dlžného výživného. Súd povolenie splátok odôvodňuje úpravou výživného, výškou nedoplatku
na zameškanom výživnom a platobnou schopnosťou otca a pomermi oprávnených, ktorých výživa
nebude ohrozená, aj keď nebude nedoplatok na výživnom uhradený jednou splátkou.

24. Keďže sa zmenili pomery, tak ako súd uviedol vyššie, súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Žilina č. k. 30P/226/2018-378 z 08.07.2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. l.
7CoP/10/2021-471 zo 17.03.2021, v časti úpravy výživného.

25. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.