Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Saturday, September 14, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 0C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124217418
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124217418.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkýň v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom rozostavaný rodinný
dom bez súpisného čísla na parc. 386/15, v kat. úz. C., obec A. D. C., E. B. – okolie, evidovaný na
liste vlastníctva číslo XXX a v 2. rade: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom rozostavaný rodinný dom bez
súpisného čísla na parc. XXX/XX, v kat. úz. C., obec A. D. C., okres Košice – okolie, evidovaný na
liste vlastníctva číslo XXX obe právne zastúpené: JUDr. Tatiana Jánošiková, Roosveltova 6, Košice a

žalovaného: G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: XXX XX H. XX, aktuálne bytom: rozostavaný rodinný
dom bez súpisného čísla na parc. 386/15, v kat. úz. C., obec A. D. C., okres Košice – okolie, evidovaný
na liste vlastníctva číslo XXX o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
Žalovanému ukladá, aby od nariadenia tohto neodkladného opatrenia nevstupoval do rozostavaného
rodinného domu bez súpisného čísla, evidovaného na liste vlastníctva číslo XXX stojaceho na parc. reg.

„I.“ J. K. XXX/XX, okres Košice – okolie, obec A. D. C., katastrálne územie C..
II. Poučuje žalovaného, že môže podať voči žalobkyni v 1. rade a žalobkyni v 2. rade žalobu vo veci
samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
III. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz približovania k žalobkyni v 1. rade a žalobkyni

v 2. rade na vzdialenosť menšiu ako 50 m vylučuje na samostatné konanie.
IV. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu vstupu žalobcu na dvor parcela registra
„C“ K. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX A., nachádzajúce sa v katastrálnom území
C., obec A. D. C., E. B. - E., zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Košice – okolie,
katastrálnym odborom vylučuje na samostatné konanie.
V. Žalobkyňa v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 13.09.2024 o 15.41 hod.
domáli nariadenia neodkladného opatrenia ktorým súd zakáže žalovanému vstup do rozostavaného
domu bez súpisného čísla nachádzajúceho sa na parcele registra „C“ číslo parcely XXX/XX a na
dvor parcela registra „C“ č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX A., nachádzajúce
sa v katastrálnom území C., obec Moldava nad Bodvou, E. B.- E., zapísané na LV č. XXX vedenom

Okresným úradom Košice – okolie, katastrálnym odborom. Taktiež, aby súd žalovanému nariadil, aby sa
nepribližoval k žalobkyni v 1. rade a k žalobkyni v 2. rade na vzdialenosť menšiu ako 50 m, s výnimkou
spoločnej účasti žalobkyne v 1. rade alebo žalobkyne v 2. rade a žalovaného na realizácii procesných
úkonoch súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akýchkoľvek procesných úkonoch orgánov činných
v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených na dobu vykonania
jednotlivých procesných úkonov a u žalobkyne v 2. rade aj s výnimkou realizácie styku žalovaného s

jeho maloletými deťmi G. F. a F. F., obom narodeným dňa XX.XX.XXXX a to v rozsahu nevyhnutnompre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch a aby súd rozhodol o tom, že žalobkyňa v 1. rade a
žalobkyňa v 2. rade majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2.Žalobkyňav1.radeažalobkyňav2.radeodôvodnilinávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniatým,
že žalobkyňa v 2. rade a žalovaný sú bývalými manželmi, resp. sú manželmi do právoplatnosti rozsudku
súdu o rozvode ich manželstva. Rozsudok o rozvode ich manželstva bol vyhlásený dňa 11.09.2024
Mestským súdom Košice. Bývalí manželia majú spolu dve mal. deti – dvojčatá, G. F. a F. F., nar.:
15.12.2012. Okrem toho má žalovaná v 2. rade zo svojho prvého manželstva dcéru L. C. 18 r. Žalobkyňa

v 1. rade je matkou žalobkyne v 2. rade. Žalobkyňa v 2. rade a žalovaný (t.j. rozvedení manželia),
rodičia žalovanej v 2. rade (M. B. a žalobkyňa v 1. rade), spolu s maloletými deťmi žalobkyne v 2.
rade a žalovaného a taktiež dcéra žalobkyne v 2. rade spolu bývajú v novostavbe rodinného domu bez
súpisného čísla stojaceho na parcele I. K. XXX/XX v kat. úz. C., obec Moldava nad Bodvou. Rodinný
dom je zapísaný do katastra nehnuteľností ako rozostavaný dom v spoluvlastníctve žalobkyne v 2. rade
a žalovaného v podiele 2/3 k celku (BSM) a v 1/3 otca žalobkyne v 1. rade. Dňa 11.09.2024 sa konalo

pojednávanie vo veci rozvodu manželov (žalobkyňa v 2. rade a žalovaný), kedy súd vyhlásil výrok o
rozvode manželstva. Po súde odišiel žalovaný svojou cestou, do rodinného domu sa vrátil 23.30 hod.
zjavnepodvplyvomalkoholu,pokúsilsafyzickynapadnúťžalobkyňuv1.rade(tedasvojubývalúsvokru),
ktorámá68rokov,ktorájetelesnepostihnutáajenainvalidnomvozíku.Následnežalovanýpomaďarsky
kričal slová –„Podpálim s vami celý dom, nedožijete sa Vianoc“, na žalobkyňu v 1. rade kričal, že „je

alkoholička, špinavá kurva, že by si do rána zdochla“, pokúsil sa žalobkyňu v1. rade aj fyzicky napadnúť,
ktomualenedošlo.Ďalejžalovanýkričal,žesazabijeatrhalzosebaveci.Sadolsivkuchyniažalobkyňa
v 2. rade (býv. manželka) sa ho snažila upokojiť, žalovaný ju od seba odsotil a začal žalobkyni v 2.
rade nadávať, že je „špina, kurva, aby zdochla a že ju zničí“ a potom po maďarsky na adresu žalobkyne
v 2. rade povedal „zabijem ťa ty kurva, odplaví ťa Bodva ty špinavá kurva a taktiež že žalovanú v 2.

rade, že ju zakope a dom ostane len jemu.“ Žalobkyňa v 2. rade zavolala na políciu, hliadka žalovaného
zadržalaaumiestnilihodocelypredbežnéhozadržania,zktorejužbolkudňuvypracovaniatohtonávrhu
prepustený. Žalovaný je agresívny, vyhráža sa aj keď je triezvy, avšak keď je pod vplyvom alkoholu, jeho
agresivita sa stupňuje a žalobkyne majú obavu o svoje zdravie a život. Už v minulosti sa žalobkyni v 2.
rade ako manželke vyhrážal a aj ju fyzicky napadol. V minulosti fyzicky napadol aj vtedy maloletú dcéru

žalobkyne v 2. rade, ktorej spôsobil tržnú ranu na pere. Žalovaný v minulosti fyzicky napadol aj otca
žalobkyne v 2. rade M. B.. Dcéra žalobkyne v 2. rade navštevuje psychológia, o čom predkladám správu,
čo je výsledkom domáceho násilia zo strany žalovaného. Uvedené dôkazy o napadnutiach zo strany
žalovaného v minulosti žalobcovia predkladajú ako dôkaz o tom, že žalovaný je schopný aj fyzického
násilia. Žalovaný bol aj právoplatne odsúdený za prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods.

1, 2 písm. c) Trestného zákona, o čom predkladám Trestný rozkaz vydaný Okresným súdom Košice –
okolie, č. k. 0T/99/2022 zo dňa 06.11.2022. Prečinu sa dopustil na žalobkyni v 2. rade (vtedy manželke),
na žalobkyni v 1. rade a na otcovi žalobkyne v 2. rade. Žalobkyňa v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade majú
vážne obavy o svoj život a zdravie, ako aj život a zdravie maloletej dcéry žalobkyne v 2. rade, voči
ktorej sa žalovaný už tiež v minulosti dopustil násilia. Žalovaný bol ku dňu vypracovania tohto podania

prepustený na slobodu, žalobkyne majú obavu, že žalovaný sa vráti do rodinného domu, kde by mohol
by na niekoho z rodiny fyzicky zaútočiť a uskutočniť svoje vyhrážky, ublížiť žalobkyni v 2. rade alebo jej
rodičom, prípadne dcére žalobkyne v 2. rade L. C.. Podľa § 325 ods. 1 CSP (1) Neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 CSP Písm. e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva

osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, písm. h) CSP Neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala
k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. K návrhu
boli pripojené ako prílohy: LV číslo XXX, Zápisnica o výsluchu svedka – poškodeného C. F. zo dňa
12.09.2024, Upovedomenie o začatí trestného stíhania trestného stíhania, Fotografia a výmenný list –

napadnutiemal.L.C.N.avýmennýlist–napadnutiežalobkyne22xfotografia–ponapadnutížalobkyne
2 (manželka) a J. B. (otca žalobkyne 2), Trestný rozkaz, 2x plnomocenstvo.

3. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že strany konania bývajú v nehnuteľnosti, ktorú žalobkyne
označili vo svojom návrhu, že žalovaný bol Trestným rozkazom Okresného súdu Košice – okolie uznaný

za vinného zo spáchania prečinu násilia voči skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, ods. 2 písm. c)
Trestnéhozákonazačomuboluloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní8mesiacovpodmienečneodložený
na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov. Vyššie uvedeného trestného činu sa žalovaný dopustil aj vo
vzťahu k žalobkyni v 1. a 2. rade. Zo zápisnice z výsluchu svedka – poškodeného (žalobkyni v 2. rade)má súd za preukázané, že žalovaný pod vplyvom alkoholu dňa 11.09.2024 v čase okolo 23.30 sa pokúsil
napadnúť žalobkyňu v I. rade, že sa žalovaný vyhrážal žalobkyni v 1. rade a žalobkyni v 2. rade (...
„Podpálim s vami celý dom, nedožijete sa Vianoc“...,... „Zabijem ťa ty kurva, odplaví ťa Bodva ty špinavá

kurva a taktiež že žalovanú v 2. rade, že ju zakope a dom ostane len jemu...“), že žalobkyňa v 2. rade
sa boji o svoj život a zdravie ako aj o život a zdravie svojich detí a rodiny.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zmien a doplnkov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

7. V zmysle § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

10. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

11. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 337 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej.

14. Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona je predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia

osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená
(osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy). Súd musí tiež prihliadať na to, aby
uložením povinnosti alebo obmedzenia navrhovaným neodkladným opatrením objektívne sa mohla
dosiahnuť ochrana, ktorej sa navrhovateľ domáha, aby sa navrhovaným neodkladným opatrením

nevytvoril nenávratný stav a tiež, aby právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzili povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Tieto zákonné podmienky musia byť splnené
kumulatívne.

15. Pojem násilia ako taký, ustálil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp.zn.

5MCdo/10/2012 tak, že násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné a
spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty.
Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a
sexuálneho nátlaku. Násilím nie je konflikt, keďže v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je,keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo,
čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí
obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu

mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a
sebaúctuinéhočloveka.Vtakomprípade,akmásúdzaosvedčené,žezostranyžalovanéhodochádzalo
voči navrhovateľke neodkladného opatrenia k násiliu, vydá neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2
písm. e) CSP, nakoľko tým zabezpečí účel predmetného neodkladného opatrenia a to eliminuje možný
kontakt medzi páchateľom domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho

obeťou.

16. Súd má z obsahu návrhu ako aj jeho z príloh za osvedčené, že správanie žalovaného prestavuje
vysokú mieru rizika ohrozenia života a zdravia u žalobkýň. Žalovaný svojim správaním dňa 11.09.2024
ohrozoval žalobkyňu v 1. rade a v žalobkyňu v 2. rade a páchal násilie voči nim, výsledkom čoho bolo
aj začatie trestného konania a krátkodobé obmedzenie osobnej slobody žalovaného. Takéto správanie

žalobcu nie je jeho ojedinelým správaním, nakoľko už v minulosti bol súdom uznaný za vinného zo
spáchania obdobného skutku a bol mu uložený trest. Nariadeným neodkladným opatrením bude podľa
názoru súdu zabezpečená ochrana života a žalobkyne v 1. rade a v žalobkyne v 2. rade, keďže žalovaný
sa toho času nachádza na slobode.

17. Súd neuložil žalobkyniam povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, pretože výrok
rozhodnutia vo veci samej by bol obsahovo totožný. V prípade, ak dôjde k zániku dôvodov, pre ktoré bolo
toto neodkladné opatrenie nariadené, má žalovaný právo domáhať sa jeho zrušenia postupom podľa
§ 334 CSP.

18. Podľa čl. 2 bod 14 ods. 3 Rozvrhu práce Mestského súdu v Košiciach, ak bola doručená súdu žaloba
vo veci samej spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e)
CSP, resp. bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z viacerých dôvodov podľa § 325
ods. 2 písm. a) až h) CSP, pričom jedným z dôvodov je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, v čase od piatka po 13.00 hod do pondelka do 6.00 hod. alebo v

čase štátnych sviatkov od 13.00 hod v deň, ktorý predchádza dňu štátneho sviatku do nasledujúceho
najbližšieho pracovného dňa do 6.00 hod, sudca určený rozvrhom služieb rozhodne len o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP a vo zvyšnej časti bude žaloba,
návrh alebo návrhy, o ktorých službukonajúci sudca nerozhodol vylúčený na samostatné konanie.

19. Vzhľadom k skutočnosti, že návrh bol súdu doručený v piatok dňa 13.09.2024 o 15.41 hod. bol
službukonajúci sudca opravený rozhodnúť len o časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Z uvedeného dôvodu súd návrh v prevyšujúcej časti, t.j. návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa zákazu približovania sa žalobcu k žalobkyniam na
vzdialenosť menšiu ako 50 m, ako aj na zákaz vstupu žalobcu na dvor, vylúčil na samostatné konanie

a bude pridelený náhodným výberom.

20. Žalobkyne boli v konaní úspešné, preto súd im v zmysle § 255 CSP priznal nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.