Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010574
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010574.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 30. septembra 2024 v konaní pred sudcom pre

prípravné konanie JUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obvinenému A. B.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. C. XXX/X,

je vinný že

dňa 28.06.2024 o 13: 39 hodine po tom, čo požil alkoholické nápoje a mal v dychu 0,89 mg/l alkoholu
viedol po ceste I/9 smere z Novák do Prievidze osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia ev. číslo D.,

kde v kilometri 69,24 prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť mimo obce 90 km/h o 34 km/h, na čo bol pri
odbočke pri obci Koš v 72,58 kilometri zastavený hliadkou Policajného zboru SR,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

tým spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona účinného do
5.8.2024 (ďalej Tr. zák. ) a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
4 (štyri) mesiace, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 26 (dvadsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2, 3 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v trvaní 5 (päť) rokov 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočuť obžalovaného, ktorý neurobil žiadne vyhlásenie podľa § 257 ods.

1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného poriadku. Vypočul svedkov G. H. G. G. I., E. B..
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil záznam číslo listu 17, zápis o dychovej skúške číslo listu
18, certifikát číslo listu 19, 21, záznam o prekročení rýchlosti číslo listu 20, výpis z evidencie priestupkov
číslo listu 23, register trestov číslo listu 24, evidenčnú kartu vodiča číslo listu 25 - 27, evidenčnú kartuvozidla číslo listu 28, potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu číslo listu 29, trestný rozkaz číslo listu
38, odpor číslo listu 45 - 46, listinné dôkazy číslo listu 51 - 54.
Obžalovaný ku skutku okrem iného uviedol, že to oľutoval, bola to chyba z jeho strany. Nemá k tomu

čo inak povedať. Dňa 28.06.2024 bola v robote oslava, nepredpokladal ani, že nafúka taký výsledok.
Nevypil toho veľa. Potom musel ísť domov, kontrolovali ho a nafúkal. Ponáhľal sa domov. Telefonovala
musestra,bolojejzle,išielzrobotydomov.Naotázkuprokurátorauviedol,ževypilasi4poldecialkoholu.
Bola to asi borovička. Potom čo bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania,
kde uviedol, že vypil asi 5 poldeci borovičky, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný

uviedol, že vypil 4 alebo 5 poldeci borovičky. Spomína si, že pri kontrole políciou nafúkal 0,89. Po
polhodine nafúkal o niečo menej. Policajti ho zastavili z dôvodu, že prekročil povolenú rýchlosť, ponáhľal
sa domov. Rýchlosť prekročil o 34 kilometrov. Na otázku prokurátora, prečo musel ísť domov a ponáhľal
sa, uviedol, že mu volala sestra. Bolo jej nevoľno, ponáhľal sa domov za ňou. Nie je to asi uvedené
vo výpovedi, ale je to tak. Sestra musela následne vyhľadať lekára. Bližšiu vedomosť už o tom nemá.
Domov sa nedostal. Sestra žije v Prahe, bola doma, potom odišla preč. On prišiel domov až o niekoľko

dní. Na otázku prokurátora uviedol, že sestra žije v Prahe, len v čase skutku bola doma. Na otázku
obhajcu uviedol, že toho 28.06.2024 požil alkohol hneď ráno okolo ôsmej hodiny. V čase, keď išiel domov
nepredpokladal, že by ešte mohol niečo nafúkať. Nepociťovala znaky ovplyvnenia alkoholom. Kým mu
nebol zobratý vodičský preukaz každý druhý víkend chodil brávať syna do Handlovej. V piatok o 16.00
hodine si ho bral a v nedeľu o 16.00 hodine ho odviezol späť. V súčasnosti, keď má zadržaný vodičský

preukaz chodí pre syna jeho mama. Na otázku obhajcu, akú prácu vykonáva, uviedol, že je zvárač.
Toto robí na živnosť. Prácu vykonáva v rámci celého Slovenska. Mobilita je dosť dôležitá pre neho. V
súčasnosti je to tak, že musí šoférovať niekto iný. Na otázku sudcu pre prípravné konanie uviedol, že
tých 5 borovičiek vypil 28.06.2024 ráno. Autom prišiel do práce. Alkohol nevypil priamo v práci, ale ešte
pred podnikom. Dopoludnia mal normálnu pracovnú smenu, od šiestej hodiny ráno. Alkohol vypil asi

do deviatej hodiny ráno. Vtedy ešte nebol v práci, bol pred podnikom. Dá sa povedať, že sa "potužil"
predtým ako išiel do práce. Potom išiel pracovať. Mal vedomosť, že odpoludnia pôjde z práce autom.
Na otázku sudcu pre prípravné konanie, že vo svojom podaní neuviedol žiadnu takú skutočnosť, že
jeho sestra mala mať zdravotné problémy; uviedol, že v podanom odpore neuvádzal všetky podrobnosti.
Na ďalšiu otázku prečo to uviedol teraz, či to považoval za potrebné uviesť uviedol, že bola položená

otázka prečo sa ponáhľal domov, tak to povedal. Neuviedol to ani obhajcovi, lebo sa nerozprávali prečo
prekročil povolenú rýchlosť a išiel 124 km/h. Na otázku prokurátora uviedol, že mal vedomosť, že v
minulosti bol za niečo podobné už odsúdený. Má vedomosť o následkoch keď riadi motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu. Na otázku obhajcu uviedol, že o zdravotných problémoch sestry sa dozvedel tak,
že mu telefonovala. Vravela, že jej je nevoľno a či by nemohol ísť skôr z práce. Reagoval tak, že sadol

do auta a išiel domov.
Svedok G. H. okrem iného uviedol, že dňa 28.06.2024 spolu s kolegom vykonávali kontrolu merania
rýchlosti na ceste medzi Novákmi a Prievidzou. V čase okolo 13:40 hodine namerali vozidlo, ktoré išlo z
Novák do Prievidze rýchlosťou 124 km/h. Následne vozidlo dobehli, zastavili na odbočke na obec Koš.
Keď vodiča vyzvali, aby im predložil všetky doklady, doklady predložil. Vykonali dychovú skúšku, ktorá

bola pozitívna, mal 0,89 mg/l alkoholu v dychu. Vodič bol vo vozidle sám, spolupracoval. Uviedol, že v
práci pili borovičku. Následne vodiča obmedzili na osobnej slobode, bola vykonaná opakovaná dychová
skúška. Potom išli na oddelenie. Na otázku prokurátora, či vodič uviedol prečo pili borovičku a prečo išiel
tak rýchlo, uviedol len, že v práci pili borovičku. Bolo to v piatok poobede. Na otázku obhajcu uviedol, že
opakovaná dychová skúška sa robí s odstupom 20 minút a neskôr, v tomto prípade bol výsledok okolo

0,85 mg/l. Na otázku sudcu pre prípravné konanie uviedol, že vodič povedal na otázku prečo išiel tak
rýchlo niečo také, že si to ani neuvedomil. Nehovoril nič také, že by niekto v jeho rodine mal zdravotné
problémy a preto sa ponáhľal.
Svedok G. G. I. okrem iného uviedol, že čase skutku vykonávali meranie rýchlosti motorových vozidiel.
Kontrolu vykonávali v smere od Novák do Prievidze. Vozidlo obžalovaného Octaviu dobehli a zastavili.

Bolo to pri odbočke na obec Koš. S vodičom vykonávali dychovú skúšku a tiež lustráciu. Pri dychovej
skúške zistili, že je pod vplyvom alkoholu. Následne obmedzili jeho osobnú slobodu. V súčasnej dobe
si už presne nepamätá zistenú hodnotu pri dychovej skúške. Bolo to okolo 0,80 mg/l alkoholu v dychu.
Obžalovaný sa priznal, že požil alkohol. Povedal, že alkohol požil v práci, toto bolo uvedené aj v
jeho výsluchu. Zdá sa mu, že to bola borovička. Množstvo požitého alkoholu si nepamätá. Na otázku

prokurátora, či hovoril dôvod prečo sa tak ponáhľal uviedol, že to asi nepovedal. Na otázku prokurátora,
či obžalovaný uvádzal niečo také, že aj jedol, uviedol, že to si nepamätá. Potom, čo bola prečítaná časť
výpovede svedka z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že vodič sa im priznal, že vypil asi
5 borovičiek a nič nejedol; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že je to možné.Na otázku obhajcu akým spôsobom sa správal obžalovaný po tom, keď ho zastavili uviedol, že nebol s
ním žiaden problém, priznal sa. Nepamätá si, či opakovaná dychová skúška mala nižšiu hodnotu.
Svedkyňa E. B., okrem iného uviedla, že vypovedať bude, obžalovaný je jej syn. Motorové vozidlo, ktoré

riadil jej syn je jej vozidlo. Vozidlo mu požičala, chodil na ňom do práce a pre svojho syna. Pre syna
chodil do Handlovej, berie si ho k sebe každý párny týždeň. Chodí pre neho v piatok o 16.00 hodine a
matke ho vracia v nedeľu o 16.00 hodine. Keď ho zastavili policajti, nevedela o tom. V prípade, že by
vedela, že je pod vplyvom alkoholu nebola by mu zverila auto. Keďže teraz nemá vodičské oprávnenie
chodí so synom pre vnuka do Handlovej. Na otázku prokurátora uviedla, že má vedomosť o tom, že jej

syn už bol odsúdený v roku 2019 za jazdu pod vplyvom alkoholu. Na otázku obhajcu, aký postoj zaujal
syn k celej udalosti po tom, čo sa vrátil domov uviedla, že bol tým zaskočený, ľutoval to, spôsobil si
tým to, že nemôže chodiť autom do práce, nemôže chodiť pre syna, do práce musí chodiť autobusom.
Na otázku sudcu pre prípravné konanie uviedla, že sa jej zdá, že ten deň bol piatok a obžalovaný mal
ísť pre syna do Handlovej. Nevie, či by si bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu dovolil ísť pre vnuka
do Handlovej. Nebýva v spoločnej domácnosti so synom, má aj dcéru. Táto žije v Prahe. V ten víkend

doma nebola, respektíve si nepamätá, či vtedy bola dcéra doma alebo nie. Dcéra má problémy s nízkym
tlakom, niekedy. Nevie sa vyjadriť či dcéra 28.06.2024 vyhľadala lekára.
Na čísle listu 18 sa nachádza zápis o dychovej skúške, z ktorého vyplýva, že obžalovaný mal dňa
28.06.2024 o 13:39 hodine v dychu 0,89 mg/l alkoholu a dňa 28.06.2024 o 14:01 hodine mal v dychu
0,86 mg/l alkoholu.

Na čísle listu 20 sa nachádza záznam o prekročení rýchlosti, z ktorého vyplýva, že vozidlo s evidenčným
číslom D. dňa 28.06.2024 v čase o 13:35 hodine išlo rýchlosťou 124 km/h v mieste, kde je povolená
rýchlosť 90 km/h.
Na čísle listu 23 sa nachádza výpis z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, z
ktorého vyplýva, že obžalovaný v období do 28.06.2024 nemá evidovaný žiaden priestupok.

Na čísle listu 24 sa nachádza odpis z registra trestov zo dňa 28.06.2024, z ktorého vyplýva, že
obžalovaný bol jeden krát súdne trestaný, trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 0T/118/19
zo dňa 14.10.2019, právoplatným dňa 23.10.2019 bol odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody 6 mesiacov, výkon trestu
mu bol odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov a bol mu uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové

vozidlá na 2 roky. Odsúdenie má zahladené.
Na číslo listu 25 - 27 sa nachádza evidenčná karta vodiča, z ktorej okrem iného vyplýva, že obžalovaný
bol v rokoch 2012 a 2013 postihnutý za dva priestupky v oblasti dopravy blokovými pokutami.
Na čísle listu 51 sa nachádza správa spoločnosti AFEX s.r.o. Partizánske zo dňa 22.07.2024 v ktorej
je uvedené, že obžalovaný zabezpečuje pre spoločnosť realizáciu zváracích a montážnych prác v

teritoriálnom rozsahu Slovenska. Kvalifikujú ho ako vysoko spoľahlivého a odborne zdatného v zmysle a
rozsahuzváracíchoprávnení.Požiadavkanaobžalovanéhojemobilitapráce,vlastneservisnénáraďové
vozidlo.
Na číslo listu 52 - 53 sa nachádza zmluva o dielo uzatvorená v zmysle § 536 a nasledujúcich zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zo dňa 16.12.2023 uzatvorená medzi spoločnosťou AFEX s. r.

o. Partizánske a obžalovaným na vykonanie zváračských prác v období od 01.01.2024 do 31.12.2025.
Miestom plnenia zmluvy je areál firmy J. K., Nováky.
Na čísle listu 55 sa nachádza doklad o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu
k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva. Odborným psychiatrickým vyšetrením
obžalovaného bolo zistené, že lekár neodporúča preskúmať zdravotnú spôsobilosť povinnej osoby.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, pretože vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí,

alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Trestná činnosť obžalovaného je preukázaná jeho priznaním
a oľutovaním trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní, výpoveďami priamych svedkov G. H., G. G.
I., nepriamo výpoveďou svedkyne E. B. a aj ďalšími dôkazmi, akými sú zápis o dychovej skúške,
záznam o prekročení rýchlosti aj ďalšie dôkazy, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise. Je možné
konštatovať, že tieto dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo ale

aj vo svojom súhrne obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti a vylučujú možnosť iného
právneho záveru. Okolnosti, ktoré uvádzal obžalovaný ako dôvod prečo pod vplyvom alkoholu riadil
motorovévozidlo(údajnézdravotnéproblémysestry)súzpohľadutrestnejzodpovednostiobžalovaného
irelevantné a boli aj vyvrátené výpoveďou svedkyne E. B.. Z týchto dôvodov súd uznal obžalovanéhovinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona účinného
do05.08.2024.SúdsamozrejmevzhľadomnaprijatúnoveluTrestnéhozákonač.40/2024Z.z.účinnúod
06.08.2024 zvažoval, či nie je potrebné ukladať trest podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024,

avšak zistil, že to nie je pre obžalovaného priaznivejšie a preto rozhodol o uznaní viny obžalovaného
z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona účinného do
05.08.2024.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa dosiahnuť urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Prihliadol tiež, pri ukladaní
trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, ktorý tiež uložil obžalovanému, na
ustanovenie § 61 ods. 3 Trestného zákona podľa ktorého, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný

čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorá sa dopustil ako vodič dopravného
prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo
5, ktorých sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v
hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2. V súvislosti s tým súd, samozrejme, zobral do
úvahy aj ustanovenie § 61 ods. 7 Trestného zákona podľa ktorého na ukladanie trestu zákazu činnosti

podľa odseku 3 až 5 nemá vplyv zahladenie odsúdenia. Súd potom uložil obžalovanému, u ktorého
zistil existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona (viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život) a poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal
sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval), trest odňatia slobody v prvej polovici
trestnej sadzby v trvaní 4 mesiace, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 26

mesiacov. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku,
priestupkov, musí žiť riadnym životom, lebo v opačnom prípade by hrozilo, že podmienečne odložený
trest v trvaní 4 mesiace by mohol vykonať vo výkone trestu. Súd zároveň uložil obžalovanému trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu trvaní 5 rokov 7 mesiacov, keďže trestnej
činnosti sa dopustil v súvislosti s riadením motorového vozidla. Keďže trest zákazu činnosti zmysle §

61 ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť na 1 rok až 10 rokov, s prihliadnutím na ustanovenie § 61
ods. 3 Trestného zákona, bol obžalovanému uložený trest v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej
v odseku 2, podľa ktorého minimálny možný trest v takomto prípade je viac ako 5 rokov 6 mesiacov.
Aj keď sa môže takto uložený trest považovať za pomerne prísnu sankciu v prípade obžalovaného
a bude mať zrejme pomerne závažný dopad na jeho spôsob života v budúcnosti, súd nezistil žiadne

také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu zákazu činnosti pod dolnú hranicu
trestnej sadzby. Z prevedeného dokazovania totiž vyplynulo, že obžalovaný úplne vedome, ešte predtým
ako nastúpil do výkonu práce ako zvárač, čo je výkon zodpovednej práce, požil alkohol v pomerne
veľkom množstve, 5 poldeci borovičky. Následne v čase skutku pod vplyvom alkoholu, čoho si musel
byť vedomý vzhľadom na množstvo požitého alkoholu, mohol ohroziť život alebo zdravie seba alebo

iných osôb, prípadne spôsobiť značnú škodu na majetku. Taktiež vyplynulo z dokazovania na hlavnom
pojednávaní, že obžalovaný mal za približne dve hodiny po skutku opätovne riadiť motorové vozidlo za
účelom dopravenia svojho syna, ktorého má v striedavej starostlivosti s jeho matkou; z Prievidze do
Handlovej a späť. Podľa názoru súdu je zrejmé, že v čase, keď by išiel pre syna, ešte stále by sa mohol
nachádzať pod vplyvom alkoholu. Aj tieto skutočnosti súd zohľadnil pri ukladaní trestu zákazu činnosti

obžalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.