Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10P/92/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222203937
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2222203937.17

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v mimosporovej veci starostlivosti o maloleté deti: 1/ Z. V., N.. X.X.XXXX
P. X/ V. V., N.. X.X.XXXX, Y. A. L. V., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny Dunajská Streda, so sídlom Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, deti rodičov: matka - N. C.,
N.. XX.X.XXXX, A. K. XXXX/X, XXX XX Š., právne zastúpená: JUDr. Marcela Kucháriková, advokát so
sídlom Hlavná 25, 931 01 Šamorín, Y. - J.. P. V.Z., N.. XX.X.XXXX, A. N. XXX, XXX XX K., o návrhu otca

maloletých detí na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Znalkyňa má nárok na náhradu trov konania 100% proti obom rodičom v rovnakom pomere.

IV. Súd priznáva znalkyni: F.. W.. F. Č., W.. odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 1.351,12 €.

V.Odmenaanáhradahotovýchvýdavkovvovýške1.200,00€bolaznalkyniuhradenávrámcipreddavku
podľa uznesenia XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 17.6.2024.

VI.Matkamaloletých:N.C.jepovinnáuhradiťznalkyniznalečnévovýške75,56€naúčetznalcavedený:
Tatra Banka, a.s., J.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

VII. Otec maloletých: P. V. je povinný uhradiť znalkyni znalečné vo výške 75,56 € na účet znalca vedený:
Tatra Banka, a.s., J.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

VIII. Štát má nárok na náhradu trov konania, ktoré platil v rozsahu 100% voči otcovi maloletých detí.

IX. Otec maloletých: P. V. je povinný uhradiť trovy štátu vo výške 600,00 € na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie o zmene styku s maloletými deťmi. Konanie bolo začaté
na návrh otca maloletých detí, ktorý navrhoval zmeniť úpravu styku s jeho deťmi tak, že sa deti
zverujú do starostlivosti otca a matka je povinná prispievať na obe deti v sume spolu 190 eur. Zároveň
žiadal zastaviť účinnosť rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. K.. XP/X/XXXX-XXX z 18.
júna 2020 v časti výroku II. prvej vety a výroku III. upravujúceho zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky a výroku upravujúceho vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom. Otec žiadal

neodkladným opatrením upraviť styk s deťmi na čas do rozhodnutia vo veci samej ako aj na čas
prázdnin a určiť vyživovaciu povinnosť. Súd dňa 1.12.2022 rozhodol uznesením tak, že návrh nanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.Nakoľkostyksmaloletýmideťmijeupravenýprávoplatným
rozsudkom č.k. XP/X/XXXX-XXX zo dňa 18.6.2020 tak, že deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec týmto návrhom žiadal zmeniť styk tak, že deti budú zverené do jeho starostlivosti a počas

konania nebolo možné dospieť medzi rodičmi k dohode, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie
znalcom z odboru psychológie, odvetvie poradenská psychológia. Znalkyňa doc. W.. F. Č., W.. bola
ustanovená do konania ako znalkyňa z odvetvia poradenská psychológia. Súd dostal od znalkyne
informáciu, že otec sa odmieta dostaviť na vyšetrenie k znalkyni a preto bol výzvou upozornený, že v
prípade, ak nesplní povinnosť danú súdom, môže mu byť uložená poriadková pokuta, príp. môže byť

predvedený v zmysle ust. § 102 a 101 Civilného sporového poriadku. Otec dňa 11.9.2024 doručil súdu
späťvzatie návrhu na výkon rozhodnutia sp.zn. XXP/XX/XXXX a požiadal súd o zastavenie konania.
Následne súd vyzval otca, aby upresnil, ktoré konanie žiada zastaviť, keďže konanie B..D.. XXP/XX/
XXXX nie je konaním o výkone rozhodnutia. Otec dňa 20.9.2024 oznámil súdu, že berie späť návrh
vedený pod sp.zn. XXP/XX/XXXX, nakoľko prišiel k záveru, že je to absolútne nadbytočne a ani
právoplatný výkon rozhodnutia ohľadom styku s jeho deťmi nevie vymôcť styk a bolo by to len ďalšie

rozhodnutie, ktoré bude matka ignorovať. Uviedol, že si chce užiť čas so svojím synom, o ktorého sa
stará a nie neustále premýšľať nad podaniami na súd.

2. Súd doručil späťvzatie otca na vyjadrenie kolíznemu opatrovníkovi ako aj matke. Kolízny opatrovník
uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu. Právny zástupca matky uviedol, že nesúhlasí so zastavením

konania z nasledovných dôvodov: - dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania je jednoznačne
neochota navrhovateľa zúčastniť sa znaleckého dokazovania súdom ustanoveným znalcom z odboru
psychológia (matka a malol. deti mali do dnešného dňa 3 stretnutia so znalkyňou, otec sa so znalkyňou
nestretol ani raz). Od roku 2019 podal otec vo veciach malol. detí takmer 50 návrhov na začatie
konania, pričom posledné 3 roky sa bráni znaleckému dokazovaniu, ktoré matka navrhovala vo všetkých

konaniachprebiehajúcichpočastýchtotrochrokov.Svojnezáujemzúčastniťsaznaleckéhodokazovania
prezentoval otec aj na pojednávaní v tomto konaní. Najskôr prezentoval ako dôvod nedostatok
finančnýchprostriedkovnazaplateniepreddavkunaznaleckédokazovanie,potom,akohosúdoslobodil
od platenia súdneho poplatku dôvodí zásahom do jeho integrity. Pričom práve v záujme otca ako
navrhovateľa v konaní by malo byť preukázanie jeho tvrdení v návrhu znaleckým dokazovaním. Podľa

konania otca od roku 2019, v prípade zastavenia tohto konania by následne podal nový rovnaký návrh
na začatie konania, čo už opakovane aj urobil. Vzhľadom na uvedené navrhuje a žiada súd, aby využil
všetky zákonné možnosti na zabezpečenie podrobenia sa znaleckému dokazovaniu navrhovateľom tak,
aby výsledkom bolo vyhotovenie znaleckého posudku, ktorý je s poukazom na počet súdnych návrhov
otca potrebný aj do budúcnosti.

3. Podľa ust. § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné

v konaní pokračovať.

5. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

8. Navrhovateľ po začatí konania zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Došlo k tomu
po tom, čo súd nariadil znalecké dokazovanie a navrhovateľ sa odmietol dostaviť k znalcovi z dôvodu,
že je na rodičovskej dovolenke so svojím 1,5 ročným synom a nemá ho kam odložiť. Súd po preskúmaní
obsahu súdneho spisu aj napriek nesúhlasu matky so späťvzatím návrhu zo strany otca dospel k záveru,

že postupu podľa ust. § 29 ods. 1 CMP nebránia dôvody uvedené v ust. § 29 ods. 2 a 3 CMP, pretože deti
sú aktuálne podľa rozhodnutia súdu v starostlivosti matky a teda nie je potrebné v konaní pokračovať,
(ak by súd návrh zamietol, pretože otec odmietol poskytnúť súčinnosť znalcovi, deti by ostali naďalej
u matky, teda nedošlo by k žiadnej zmene v úprave) a dôvod, ktorý uviedla matka súd nepovažuje zavážny, keďže otcovi (navrhovateľovi) nič nebráni, aby podal ďalší takýto návrh na súd a nezabránilo by
mu v tom ani to, že by bol vyhotovený znalecký posudok, nakoľko je len na jeho vôli, či takýto návrh
podá do budúcna alebo nie. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie konanie o zmene úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom zastavil (výrok I.). O trovách konania súd rozhodol
podľa ust. § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu, pretože v danom prípade
neboli zistené okolnosti, ktoré by taký nárok zakladali (výrok II.).

9. Podaním doručeným súdu dňa 14.10.2024 znalkyňa vrátila súdu súdny spis spolu s vyúčtovaním,

nakoľko navrhovateľ(otec) podal súdu späťvzatie návhru, a preto si uplatnila odmenu a náhradu za
doposiaľ vykonané úkony - rozpracovaný znalecký posudok vo výške 1.351,12 €. Znaleckú odmenu
a náhradu hotových výdavkov si vyúčtovala v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a
prekladateľov, ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch,
a to nasledovne:

Tarifná odmena podľa zákona č. 491/2004 Z.z.
podľa § 3 - hodinová odmena
- Preštudovanie spisových materiálov........ 20 hod á 13,28 € ................. 265,60 €
- Spracovanie úkonu ...............................48 hod á 13,28 €.......................637,44 €
- Napísanie posudku............................ 32 hod á 13,28 €......................... 424,96 €

Spolu: 100 hod á 13,28 € ............................................................................. 1.328,00 €
§ 5: Paušálna odmena:
- Prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom .......................................19,92 €
Hotové výdavky (§ 14, 17)
- Písomné vyhotovenie znaleckého posudku (0 X) ..........................................0 €

- Čiernobiele vyhotovenie listu A4 (32X1=32 strán).....................................3,20 €
K úhrade celkom:............... 1.351,12 € /Jedentisíctristopäťdesiatjeden 12/100/

10. Podľa ust. § 3 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z., za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním činnosti, najmä súdne poplatky, správne poplatky,

cestovné výdavky a telekomunikačné výdavky, paušálne ustanovené náhrady, výdavky za kopírovacie
a tlačiarenské služby, výdavky spojené s činnosťou konzultanta, výdavky spojené s činnosťou korektora
a poradcu a výdavky za odborné podklady, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.

11. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 491/2004 Z.z., hodinová odmena za jednu začatú hodinu výkonu

znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

12. Podľa § 5 písm. b) Vyhlášky č. 491/2004 Z.z., znalcovi patrí paušálna odmena za: b) prevzatie a
prvotné oboznámenie so spisom 19,92 eura,

13.Podľaust.§14ods.3Vyhláškyč.491/2004Z.z.,znalecaprekladateľmôžeodzadávateľapožadovať
paušálnu náhradu hotových výdavkov za vyhotovenie
a) znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu v listinnej podobe vo výške 2,66 eura, vyhotovenie
prvých 100 znaleckých úkonov alebo prekladateľských úkonov v kalendárnom roku v elektronickej
podobe vo výške 4,66 eura a vyhotovenie každého ďalšieho úkonu v tom istom kalendárnom roku v

elektronickej podobe vo výške 2,83 eura,
b) jedného čiernobieleho listu znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu v listinnej podobe vo
výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3,
c) farebného listu s grafickým obsahom znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu v listinnej
podobe vo výške 0,83 eura za formát A4 a 1,66 eura za formát A3.

14. Súd po preskúmaní znaleckého vyúčtovania zistil, že znalkyňa si účtovala odmenu a náhradu
hotových výdavkov v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorou sa
vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, z uvedeného dôvodu jej

priznal odmenu a náhradu v plnej výške, t.j. v sume 1.351,12 €. Súd v rámci vlastnej činnosti porovnal
aj iné vyúčtovania v iných konaniach vedených na tunajšom súde od znalkyne a zistil, že ten rozsah
uplatnenej odmeny za preštudovanie spisu, spracovanie úkonu a napísanie posudku je odôvodnený
a znalkyňa v ňom zohľadnila to, že znalecký posudok nedokončila, vzhľadom na skutočnosť, že otecsa nedostavil na jej predvolanie. Odmena a náhrada vo výške 1.200 € boli znalcovi uhradené v rámci
preddavku priznaného uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 10P/92/2022-586 zo dňa 17.6.2024, kde suma
600,00 € bola vyplatená z depozitného účtu súdu z preddavku D14 položky 13/2024 a preddavok v sume

600,00 € súd vyplatil zo štátnych finančných prostriedkov, nakoľko otec (navrhovateľ) bol oslobodený od
platenia súdnych poplatkov v celosti. Vychádzajúc z vyúčtovania znalkyne č.l. 598 predmetom úhrady
ostávazvyšnáčasťodmenyanáhradyt.j.suma151,12€(1.351,12€-1.200€=151,12€),ktorúznalkyni
uhradia otec a matka v rovnakej výške, t.j. každý po 75,56 € na účet znalkyne (výrok VI. a VII.).

15. Vzhľadom na skutočnosť, že štát vo všeobecnosti trovy dôkazu neznáša, súd na zaplatenie trov
štátu v rozsahu 100 % zaviazal navrhovateľa (otca), nakoľko otec podal návrh na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom, pričom nedošlo medzi rodičmi k dohode
a preto, aby súd vedel rozhodnúť o podanom návrhu, nariadil znalecké dokazovanie. Keďže otec bol
uznesením č.k. 10P/92/2022-580 oslobodený od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu, aby
mohlobyťvykonanéznaleckédokazovanie-nevyhnutnénarozhodnutieopodanomnávrhuotca,uhradil

súd preddavok na základe žiadosti znalkyne v sume 1.200,00 € z preddavku, ktorý zaplatila matka v
sume 600,00 € a sumu 600,00 € zo štátnych finančných prostriedkov na účet znalkyne. Nakoľko otec
svojím návrhom spôsobil, že súd musel nariadiť znalecké dokazovanie, aby mohol rozhodnúť vo veci a
otec svojím správaním zavinil, že znalecký posudok nemohol byť dokončený, keďže neposkytol znalkyni
potrebnú súčinnosť, súd rozhodol, že trovy štátu v sume 600,00 € bude hradiť navrhovateľ (otec, výrok

IX.).

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania /výrok I., § 357 písm. a) CSP/, proti výroku o trovách konania /výrok II.,
§ 357 písm. m) CSP/, proti výroku o nároku znalca /výrok III., § 357 písm. m) CSP/ a proti výroku o nároku
štátu /výrok VIII., § 357 písm. m) CSP/ je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na súde proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.