Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/934/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123284826
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Bagačková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123284826.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného 1: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX, XXX XX B., a oprávneného 2: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX B., právne
zastúpený: AKAIS, s. r. o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
53 864 611 (oprávnený 1 a oprávnený 2 ďalej len ako „oprávnení“), proti povinnému 1: E. F. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX B., a povinnému 2: E. H. C., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX B., (povinný 1 a povinný 2 ďalej len ako „povinní“) o vymoženie
nepeňažného plnenia, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Bohumil Kubát, so sídlom exekútorského
úradu Červenej armády 353/1, 036 01 Martin, pod sp. zn. 360EX 178/23, o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd v poradí druhý návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 03.04.2023 domáhal od
povinného vymoženia nepeňažného plnenia, na základe exekučného titulu – Rozsudok Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 39C/54/2018 zo dňa 21.06.2019, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 18.11.2022
v spojení s exekučným titulom – Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/78/2020 zo dňa
27.07.2022 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu vydal dňa
28.04.2023 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Bohumil Kubát,
so sídlom exekútorského úradu Červenej armády 353/1, 036 01 Martin, pod sp. zn. 360EX 3178/23.

3. Dňa 09.01.2024 doručili povinní súdnemu exekútorovi v poradí druhý návrh na zastavenie exekúcie.

Upovedomenie o začatí exekúcie si povinný 1 prevzal dňa 10.07.2023 a povinný 2 dňa 07.07.2023.
V poradí druhý návrh povinných na zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený po zákonom
stanovenej 15 dňovej lehote.

4. V poradí druhom návrhu na zastavenie exekúcie povinní uvádzajú, že v rámci ich pohľadávok
nastali nové skutočnosti o úmyselných podvodných konaniach za účelom prevodov nehnuteľností

z opakovaných exekúcií. Povinní uviedli, že vo všetkých konaniach sú poškodení a napriek tomu majú
byť exekvovaní. Postupy, ktoré majú zabezpečovať prevody nehnuteľností povinných sa podľa ich
očakávania zopakovali. Povinní v návrhu na zastavenie exekúcie taktiež uviedli: „Podľa výpovede Mgr.
Kodajovej na NAKA, z ktorej vzišlo Uznesenie pod č. I./NKA-ST3-3023, sme boli poškodení a teda
výkon exekúcie č. 360 EX3178/23 nemôže nastať. Najzávažnejším kriminálnym faktorom a dôkazom
k úmyslu zabezpečovania exekúcií na náš príjem a majetok, je úmyselné neužívanie nehnuteľnosti na

Keltskej 36 v Bratislave, súčasným vlastníkom A. B. a D. B., protistranou, za účelom vzniku pohľadávky
z nedohodnutého nájomného, následného súdneho konania k vymáhaniu z nedohodnutej Zmluvy, za 3mesiace a trov z toho súdneho konania, ktoré v odvolacom konaní je 3 roky, čím navýši aj nedohodnutý
nájom. Súčasný vlastník mal možnosti vymeniť zámok na nehnuteľnosti, ktorej sa stal vlastníkom
a nehnuteľnosť mohol užívať. Jeho konanie dokazuje úmysle, aby týmto podvodným konaním, lebo

dobre vedel, že máme kde bývať a teda vlastníme ďalšie nehnuteľnosti, ktoré aj užívame a to je
rodičovskýdomnaSliači.Týmtospôsobom,žeoddomusinezabezpečilkľúče,nehnuteľnosťneužíval,si
všakzabezpečilexekúciunanás,znedohodnutéhonájomného.Dôkazynasvedčujúotom,žezaúčelom
tejto úmyselne pripravenej exekúcie bola nafingovaná neexistujúca ťarcha energetiky, v geodetických
podkladoch SSE, na pozemkoch vo vlastníctve a spoluvlastníctve E. H. C., J. I., rodičovskému domu na

Sliači, čo bolo riešené políciou a prokuratúrou na Sliači a Zvolene. V súčasnosti sú originály kompletných
spisov z neznámych dôvodov súčasťou spisu OS Zvolen 12C/73/2022“.

5. Povinní ďalej vo svojom návrhu uviedli: „podľa množstva dôkazov existuje ďalší kriminalizujúci faktor
zneužívania spôsobov doručovania listín k podvodným úkonom zabezpečovania nášho finančného
a majetkového poškodzovania a poštového tajomstva z mailových účtov. Dokazovanie podvodných

postupov z doručovania, za účelom zamedzenia hmotnoprávneho dokazovania na súde, v tejto veci
nám nebolo umožnené“. Povinní taktiež poukázali na kontroverzné správanie sa ich dcéry, ktorá svojím
správaním spôsobuje rodičom utrpenie a marí spravodlivosť. Vzhľadom na vyššie uvedené povinní
žiadajú exekučné konanie zastaviť.

6. Poverený súdny exekútor vyzval oprávnených, aby sa vyjadrili k návrhu povinných na zastavenie
exekúcie. Oprávnení vo svojom vyjadrení ku návrhu povinných na zastavenie exekúcie uviedli, že
im nie sú zrejmé žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku. Podľa tvrdenia
oprávnených uvedené okolnosti neuviedli ani povinní, rozhodnutie ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie je formálne aj materiálne vykonateľné. Oprávnení si svoje práva riadne a v zmysle platných

právnych predpisov uplatnili v rámci súdneho konania, pričom rozhodnutie prvostupňového súdu bolo
potvrdenéajodvolacímorgánom.Podľaoprávnenýchtedaneexistujúžiadneskutočnosti,ktorébybránili
vymáhaniu exekučného titulu. Oprávnení ďalej uviedli: „Je absolútne zrejmé, a to aj z konaní pred
súdmi, ktorých rozhodnutia sú podkladom exekúcie, že oprávnení postupujú výlučne podľa zákona
a k svojej nehnuteľnosti sa nemôžu z dôvodov na strane povinných roky dostať. Oprávnení v žiadnom

prípade nie sú oprávnení len tak vymeniť zámky na obydlí iných fyzických osôb. Ani samotné súdne
rozhodnutie, ktoré je právoplatné a vykonateľné, ešte nie je podkladom na to, aby vlastník domu do toho
domu vstúpil. Všetky konania sú vedené práve z dôvodu, že povinní odmietli odovzdať nehnuteľnosť
oprávneným. Keby nehnuteľnosť riadne odovzdali a splnili si svoje zmluvné podmienky, neboli by
vedené ani súvisiace konania o vydanie bezdôvodného obohatenia. Oprávnení si v žiadnom prípade

neuplatňujú pohľadávku z nedohodnutého nájomného, ale uplatňujú si pohľadávku z bezdôvodného
obohatenia, spojenú s nezákonným užívaním nehnuteľnosti.“ Oprávnenia tvrdenia povinných týkajúce
sa doručovania ako aj vyjadrenia K. G. nepovažujú za relevantné a odmietajú akékoľvek tvrdenia
o nezákonnom nadobúdaní nehnuteľností. Vzhľadom na to, že povinní nepreukázali existenciu dôvodov
na zastavenie exekúcie a vo svojich tvrdeniach sa opätovne obmedzili len na fiktívne domnienky,

oprávnení navrhli aby súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

7. Podľa § 49 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b. exekučný titul bol zrušený,

c. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e. je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená ajbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenie podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

11. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak
a. ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3,
b. ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je
neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť,

c. prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na nepeňažné plnenie je osvedčenie
o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné stanovisko znalca, z ktorého
je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy v peniazoch, ktorú môžu
vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti nevyplýva z exekučného
titulu.

12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

15. Podľa § 201 odsek 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť
zmeškanie lehôt.
16.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri prieskume exekučného titulu je

obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný
titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z
exekučného titulu. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, to znamená moment podania návrhu n vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý

ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd musí
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Povinný musí uviesť okolnosti,
ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného
titulu alebo iné skutočnosti, ktoré bránia jeho vykonateľnosti.

17. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu
zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jehouplatnenia vzniká súdu povinnosť preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným , a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného
dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spája ťarchu

povinného, ktorým okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by jeho
tvrdenia potvrdili.

18. Súd uvádza, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na základe návrhu na vykonanie
exekúcie a na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu

Bratislava V sp. zn. 39C/54/2018 zo dňa 21.06.2019, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 18.11.2022
a exekučného titulu – Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/78/2020 zo dňa 27.07.2022,
a teda v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie
spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť
uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekučné konanie ako aj
samotná exekúcia začali dôvodne.

19. Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že návrh povinného na zastavenie exekúcie zo
dňa 05.01.2024 je v poradí druhým návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Súd poukazuje na
skutočnosť, že povinný môže podať v priebehu exekučného konania viacero návrhov na zastavenie
exekúcie. Právne skutočnosti, dôvody pre ktoré návrh na zastavenie exekúcie podáva musí uplatniť

včas. V návrhu na zastavenie exekúcie podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie v zmysle § 61b Exekučného poriadku musí povinný uplatniť všetky právne skutočnosti, ktoré
nastali ku dňu podania návrhu. V návrhu na zastavenie exekúcie podanom po uplynutí lehoty 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie môže povinný uplatniť iba tie právne skutočnosti, ktoré
nastali po uplynutí tejto lehoty. V prípade, že právna skutočnosť uvedená v návrh na zastavenie exekúcie

nie je súdu predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne. Súd návrh vecne vyhodnotí tak, ako keby
predmetné tvrdenie neobsahoval a teda návrh povinného na zastavenie exekúcie je v predmetnej časti
neúčinný. Dôsledkom nepredloženia právnej skutočnosti (dôvodu na zastavenie exekúcie) v zákonnej
15 dňovej lehote je zamietnutie návrhu na zastavenie exekúcie.
20. Súd preskúmal v poradí druhý návrhu povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení

Exekučného poriadku v platnom znení a uvádza nasledovné. Ku námietke týkajúcej sa podvodných
konaní v súvislosti s prevodom nehnuteľností povinných, ktoré podľa ich tvrdenia rieši NAKA súd
uvádza, že z predložených dokumentov, ktoré tvorili prílohu v poradí druhého návrhu povinných na
zastavenie exekúcie má za preukázané, že konanie vedené Prezídiom Policajného zboru národná
kriminálna agentúra, odbor Stred, ČVS: I./NKA-ST3-2023 zo dňa 26.10.2023 má za preukázané, že

trestné oznámenie podané povinnou E. H. C. bolo v zmysle § 197 ods. 2 Trestného poriadku odmietnuté.
Súd ku ďalšiemu tvrdeniu povinných týkajúcemu sa výpovede advokátky K. G. uvádza, že názor
advokátky je v tomto exekučnom konaní irelevantný a súd ním nie je v žiadnom prípade viazaný.

21. Exekučný súd má za to, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe právoplatného

a vykonateľného Exekučného titulu dôvodne. Povinný v poradí druhom návrhu na zastavenie
exekúcie neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránili jeho
vymáhateľnosti v zmysle Exekučného poriadku, resp. na základe iného právneho predpisu, alebo iné
dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprístupná. Dôvody, pre ktoré povinný navrhuje zastaviť predmetné
exekučnékonanieniesúvzmysleExekučnéhoporiadkudôvodmi,prektorébysúdmoholdanúexekúciu

zastaviť.

22. Súd rovnako ako v predchádzajúcom uznesení sp. zn. 35Ek/934/2023 zo dňa 07.12.2023 uvádza,
že exekučný titul je predpokladom pre nariadenie exekúcie, nie je však predmetom posudzovania jeho
správnosti alebo nesprávnosti zo strany exekučného súdu. Úlohou exekučného súdu je rozhodovať o

zastavení exekúcie len v prípadoch existencie skutočností, pre ktoré je exekúcia neprípustná v súlade
s § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Súd preto pri posudzovaní tohto prípadu vychádzal zo samotného
účelu vykonávacieho konania, ktorým je zaistiť ochranu práva toho, komu takéto právo bolo priznané
vykonateľným exekučným titulom. Ak je súčasťou rozhodnutia orgánu verejnej moci uloženie povinnosti,
náš právny poriadok predpokladá, že jej adresát si ju voči osobe oprávnenej splní dobrovoľne, v lehote

a spôsobom ustanoveným v tomto rozhodnutí. Inštitút núteného výkonu takéhoto rozhodnutia možno
uplatniť vtedy, keď nie je zo strany povinného oprávnenému poskytnuté priznané plnenie riadne a
včas, teda vo výške a v lehote určenej vykonávaným rozhodnutím. Pokiaľ si povinný svoju povinnosťvoči oprávnenému nesplnil tak, ako mu to ukladá predložený exekučný titul, oprávnený mal zákonom
priznanú možnosť domáhať sa jeho núteného výkonu.

23. Záverom súd uvádza, že judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a
Ústavného súdu Slovenskej republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom
konaní odpovedalo na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie,
ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na
doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. Súd preto

nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými tvrdeniami povinného, ktoré nie sú právne relevantné
a nemajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie súdu o sťažnosti povinného (pozri napr. uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05 zo dňa 16.03.2005).

24.Nazákladevyššieuvedenýchskutočností,súdkuvporadídruhémunávrhupovinnéhonazastavenie
exekúcie uvádza, že tomuto návrhu nie je možné vyhovieť, nakoľko povinný vo svojom návrhu neuviedol

skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.1 v spojení s ustanovením
§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku. Vzhľadom na uvedené súd v poradí druhý návrh povinného
na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

25. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s v poradí druhým návrhom
povinného na zastavenie exekúcie neuplatnili, súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.