Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21Csp/173/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124266243
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124266243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Zsoltom Suverom v právnom spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 7, Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 24 785 199, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Námestie sv. Egídia 97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A.
XX, C., o zaplatenie 511,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 511,31 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 3,- EUR od 19.8.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
6,25 % ročne zo sumy 53,60 EUR od 21.9.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 %

ročne zo sumy 54,71 EUR od 20.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo
sumy 19,- EUR od 19.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 19,-
EUR od 20.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 19,- EUR od
21.1.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 343,- EUR od 18.2.2023
do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/659/2024 sa

žalobca domáhal žalobou doručenou súdu dňa 27.3.2024 voči žalovanému vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 511,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 3,- eur od 19.8.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne
zo sumy 53,60 eur od 21.9.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy
54,71 eur od 20.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 19,- eur od
19.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 19,- eur od 20.12.2022 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 19,- eur od 21.1.2023 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8 8 ročne zo sumy 343,- eur od 18.2.2023 do zaplatenia. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca O2
Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 47 259 116 na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému.Postupca(O2Slovakia,s.r.o.)ažalovanýuzatvoriliZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb
dňa 11.6.2022. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona

o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné
služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve i vo Všeobecných podmienkach.
Medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola uzatvorená kúpna zmluva č. 2420691561, 2420687415,2420612551. Na základe týchto zmlúv právny predchodca žalobcu predal žalovanému telekomunikačné
zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu formou splátok vo výške a v termínoch
dojednaných v splátkovom kalendári. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné

služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

3. Postupca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 1601118621 sumu 53,- eur splatnú dňa 18.8.2022
(žalobca si z nej uplatnil sumu 3,- eur), faktúrou č. 1381091905 sumu 57,60 eur splatnú dňa 20.9.2022
(žalobca si z nej uplatnil sumu 53,60 eur), faktúrou č. 1551115391 sumu 103,71 eur splatnú dňa

19.10.2022 (žalobca si z nej uplatnil sumu 54,71 eur), faktúrou č. 1431154020 sumu 23,- eur splatnú dňa
18.11.2022 (žalobca si z nej uplatnil sumu 19,- eur), faktúrou č. 1571171473 sumu 23,- eur splatnú dňa
19.12.2022 (žalobca si z nej uplatnil sumu 19,- eur), faktúrou č. 1341175212 sumu 23,- eur splatnú dňa
20.1.2023 (žalobca si z nej uplatnil sumu 19,- eur), faktúrou č. 1381207530 sumu 343,65 eur splatnú
dňa 17.2.2023 (žalobca si z nej uplatnil sumu 343 ,- eur).

4. Žalovaný neplnil zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 Slovakia, s.r.o. vystavené faktúry,
pričom právny predchodca žalobcu ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr, pričom
k ich úhrad nedošlo.

5. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk. Súd o uvedenej skutočnosti upovedomil žalobcu a vyzval žalobcu, aby
navrhol pokračovanie v konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol v zmysle § 10 zákona č. 307/2016
Z.z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na Mestskom súde Košice bola
predmetná vec ďalej vedená pod sp.zn. 21Csp/173/2024.

6. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému
na adresu trvalého pobytu. Súd zistil, že žalovaný sa na uvedenej adrese nezdržuje. Úkony súdu
na zistenie adresy jeho skutočného pobytu a doručenie žaloby boli neúspešné. Dňa 24.10.2024 súd
zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe. V zmysle
§ 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR. Keďže v prejednávanej veci ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 EUR, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, podľa ktorého
súd len oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 3.12.2024.

8. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 11.6.2022. Na základe zmluvy sa žalobca

zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za
poskytnuté služby zaplatiť.

10. Dňa 11.6.2022 právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným
Kúpnu zmluvu č. 2420687415, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodať

žalovanému telekomunikačné zariadenie OPPO Reno7 Lite 5G strieborný, bočnú knižku pre OPPO
Reno7 Lite 5g, Music Hero – bezdrôtové slúchadlá TWS za kúpnu cenu 422,- eur a žalovaný sa zaviazal
prevziať tovar a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu, a to pri prevzatí tovaru sumu 2,- eur a zvyšnú časť
kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach v sume 17,50 eur.

11. Dňa 11.6.2022 právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným
Kúpnu zmluvu č. 2420691561, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodať
žalovanému telekomunikačné zariadenie ochranné puzdro pre OPPO Reno7 Lite 5G za kúpnu cenu12,- eur a žalovaný sa zaviazal prevziať tovar a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu, a to pri prevzatí
tovaru sumu 0,- eur a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach v sume 0,50 eur.

12. Dňa 27.6.2022 právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným
Kúpnu zmluvu č. 2420612551, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodať
žalovanému telekomunikačné zariadenie TV Box Strong čierny za kúpnu cenu 72,- eur a žalovaný sa
zaviazal prevziať tovar a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu, a to pri prevzatí tovaru sumu 48,- eur
a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach v sume 1,- eur.

13. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby faktúrou č. 1601118621
sumu 53,- eur splatnú dňa 18.8.2022 (žalobca si z nej uplatnil sumu 3,- eur), faktúrou č. 1381091905
sumu 57,60 eur splatnú dňa 20.9.2022 (žalobca si z nej uplatnil sumu 53,60 eur), faktúrou č. 1551115391
sumu 103,71 eur splatnú dňa 19.10.2022 (žalobca si z nej uplatnil sumu 54,71 eur), faktúrou č.
1431154020 sumu 23,- eur splatnú dňa 18.11.2022 (žalobca si z nej uplatnil sumu 19,- eur), faktúrou č.

1571171473 sumu 23,- eur splatnú dňa 19.12.2022 (žalobca si z nej uplatnil sumu 19,- eur), faktúrou
č. 1341175212 sumu 23,- eur splatnú dňa 20.1.2023 (žalobca si z nej uplatnil sumu 19,- eur), faktúrou
č. 1381207530 sumu 343,65 eur splatnú dňa 17.2.2023 (žalobca si z nej uplatnil sumu 343 ,- eur).
K úhrade uvedených faktúr nedošlo.

14. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.9.2023 uzavretou medzi O2 Slovakia, s.r.o. Einsteinova
24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupcom a KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,
Československé armády 7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199 ako postupníkom, došlo
k postúpeniu pohľadávok na žalobcu. Týmto bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v spore.

15. Žalobca listom zo dňa 13.9.2023 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.

16. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 6.2.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu, avšak
bezúspešne.

17. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa
citovaného zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

18. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv
týmto zákonom výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

20. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

21. Podľa ust. § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

22. Podľa ust. § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,

malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa ust. 86 ods. 1, písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.24. Podľa ust. § 86 ods. 4, písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

25. Podľa ust. § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník,
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

26. Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len

Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

28. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti.

29. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

30. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 511,31 eur s príslušenstvom, pozostávajúcej z
vyúčtovaných faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a mesačných platieb za telekomunikačné
zariadenia.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkovo - právny vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v
zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému dohodnuté telekomunikačné služby za podmienok dohodnutých

v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu
z uzavretých zmlúv a ich dodatkov splnil, žalovaný využíval dohodnuté telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, žalobca poskytnuté telekomunikačné služby a mesačné platby za zariadenia
vyfakturoval, za tieto však žalovaný žalobcovi nezaplatil. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné

povinnosti, súd ho zaviazal k zaplateniu sumy 511,31 eur na základe predložených faktúr.

32. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa ust. § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
nariadením vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa ustanovujú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu meškania s plnením peňažného dlhu.

34. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania, nakoľko neuhradil
riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, záväzkový vzťah medziúčastníkmi vznikol po 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných od
1.2.2013. Keďže žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi
do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania odo

dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorá výška v % je určená v súlade s ust. § 3
ods. 1 nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013. Žalobcovi teda priznal úrok
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 3,- eur od 19.8.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 6,25 % ročne zo sumy 53,60 eur od 21.9.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
6,25 % ročne zo sumy 54,71 eur od 20.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 %

ročne zo sumy 19,- eur od 19.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy
19,- eur od 20.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 19,- eur od
21.1.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 343,- eur od 18.2.2023
do zaplatenia.

35. O splnení povinnosti v lehote troch dní súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého

lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

36. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

38. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

39. V citovanom ustanovení § 257 CSP je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu
o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP),

nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP.
A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na
náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu
zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu.
Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov

konaniazrozmanitýchdôvodov,ktorésamanezavinila,aleboichmôžeuhradiťlensveľkýmiťažkosťami.

40. Je nutné poznamenať, že žalovaný po celú dobu konania zostal nečinný. Žalovaný v konaní netvrdil,
že by sa na neho mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a jeho prípadné nepriaznivé osobné,
majetkové a sociálne pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba samotné

postavenie žalovaného v spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok automatické
nepriznanie náhrady trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje preventívna
a sankčná funkcia náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri
rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

41. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

42. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktoréhorozhodnutiusmeruje/§362ods.1CSP/.Akbolovydanéopravnéuznesenie,lehotaplynieznovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1 CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/.