Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124209029
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124209029.2

Uznesenie

2 8C/82/2024

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX D., právne
zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom nám. M.R. Štefánika 3, 955

01 Topoľčany, IČO: 36 861 375, proti žalovaným: 1/ A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. G. XXXX/XX,
XXX XX H., 2/ I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXX/XX, XXX XX D., o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

2 8C/82/2024

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100 %.

III. Žalobkyni súd náhradu trov konania voči žalovanej v 2. rade nepriznáva.

IV. Žalobkyni súd vracia krátený súdny poplatok vo výške 80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systémuSlovenskápošta,a.s.,sosídlomPartizánskacesta9,97599BanskáBystrica,poprávoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

3 8C/82/2024

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2024 sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 10.06.2022 uzatvorenej medzi žalovanými (žalovanou v 2.rade ako
predávajúcou a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim), predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych
podielov na nehnuteľnostiach v k. ú L. zapísaných na LV č. XXXX, M.XXXX N. M. XXXX. Žalobkyňa

žalobu odôvodnila tým, že uvedenou kúpnou zmluvou bolo porušené jej predkupné právo ako
spoluvlastníčky predmetných nehnuteľností, pretože jej predávajúca neponúkla jej spoluvlastnícke
podiely na odkúpenie. Žalobkyňa písomnými úkonmi adresovanými žalovaným pred podaním žaloby
napadla platnosť právneho úkonu a žiadala o spätný prevod spoluvlastníctva na žalovanú v 2.rade.
Žalovanáv2.radenavýzvureagovala,malazáujemvecriešiťmimosúdne,avšakžalovanýjedopodania
žaloby neposkytol súčinnosť. Nárok na náhradu trov konania žiadala priznať voči žalovanému v 1.rade.2. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že výzva žalobkyne mu bola doručená 30.05.2024,
následne mu 06.06.2024 bola doručená žiadosť žalovanej v 2. rade o uzavretie kúpnej zmluvy.
Telefonicky sa spolu spojili s tým, že žalovaný sa poradí s právnikom. Rozhodol sa uzatvoriť kúpnu

zmluvu podľa požiadaviek žalovanej v 2.rade, avšak sa mu v priebehu leta nepodarilo so žalovanou
v 2. rade spojiť.

3. Žalovaná v 2. rade vo vyjadrení žalobe uviedla, že so žalobným návrhom súhlasí. Uviedla, že listom
zo dňa 04.06.2024 oslovila žalovaného v 1. rade so žiadosťou vyriešiť vec mimosúdne, túto skutočnosť

oznámila aj právnemu zástupcovi žalobkyne. Žalovaný v 1. rade sa jej dňa 18.06.2024 telefonicky ozval
s tým, že vec musí prekonzultovať s právnikom a jeho rozhodnutie, či bude ochotný previesť na ňu
spoluvlastnícke podiely, jej dá vedieť. Túto skutočnosť tiež oznámila právnemu zástupcovi žalobkyne.
Žalovaný sa jej už neozval. Svojou aktivitou a spoluprácou na základe výzvy právneho zástupcu
žalobkyne sa snažila napraviť chybu pri prevode nehnuteľností a predísť súdnemu konaniu.

4. Žalobkyňa v priebehu konania oznámila, že medzi žalovanými došlo k dohode o odstúpení od kúpnej
zmluvy v časti, ktorá je napádaná žalobou, o čom ju informoval žalovaný v 1. rade. Následne žalobkyňa
doručila súdu späťvzatie žaloby, ktoré odôvodnila tým, že dňa 20.12.2024 došlo k spätnému zápisu
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam na žalovanú v 2. rade. Došlo k obnoveniu pôvodného
vlastníckeho vzťahu, čoho sa žalobou domáhala, a preto zanikol predmet sporu. Zároveň si voči

žalovaným uplatnila náhradu trov konania s odôvodnením, že žaloba bola podaná dôvodne a iba pre
správanie sa žalovaných musela byť zobratá späť, preto žalovaní procesne zavinili zastavenie konania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7.Vzhľadomnadispozitívnyúkonžalobkyne,ktorýmvzalažalobuspäťvcelomrozsahu,rozhodolsúdpri
aplikácii citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania. Nakoľko k späťvzatiu žaloby prišlo skôr,

ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, vyjadrenie žalovaných k späťvzatiu
žaloby nebolo potrebné (súd by na ich prípadný nesúhlas neprihliadal).

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak niektorá zo strán zavinila,
že sa konanie muselo zastaviť, je povinná nahradiť jeho trovy. Otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa

procesného výsledku. Ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne,
je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Dôvodnosť
žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby
nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto
dôvodu vzal žalobca žalobu späť.

10. Žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaní svojimi úkonmi obnovili
pôvodný vlastnícky stav nehnuteľností uvedených v bode 1. rozhodnutia (ktorých spoluvlastníkom sa
stala opätovne žalovaná v 2. rade), čoho sa žalobkyňa domáhala v predmetnom konaní podanou
žalobou. Žalovaní teda po podaní žaloby na súd realizovali úkony tak, aby naplnili žalobný petit

(žalobkyňa sa určením neplatnosti kúpnej zmluvy domáhala obnovenia pôvodných spoluvlastníckych
podielov, k čomu došlo na základe dohody o odstúpení od zmluvy). Súd konštatuje, že žalobkyňa podala
žalobu dôvodne, keď bolo porušené jej predkupné právo ako spoluvlastníka nehnuteľnosti a napriek jej
výzve adresovanej žalovaným pred podaním žaloby sa toto porušenie neodstránilo, odstránilo sa až
po podaní žaloby konaním žalovaných. Vzhľadom na uvedené zistenia súd posudzoval zavinenie na

zastavení konania u oboch žalovaných, a to ku každému zvlášť.

11. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaná v 2. rade bola na výzvu žalobkyne pred podaním
žaloby pripravená v zmysle výzvy plniť, zaslala žalovanému návrh na spätný prevod spoluvlastníckychpodielov a požiadala ho o súčinnosť tak, aby bola vec vyriešená bez súdneho konania. Žalovaná
komunikovala uvedený postup aj právnemu zástupcovi žalobkyne s tým, že žalovaný v 1. rade jej
má dať vedieť, či s návrhom súhlasí. Keďže sa jej žalovaný neozval (resp. podľa jeho tvrdenia sa im

nepodarilo skontaktovať sa), k dohode pred podaním žaloby nedošlo. Postoj žalovanej v 2. rade a reálne
kroky, ktoré vykonala, preukazujú jej pripravenosť konať v zmysle výzvy žalobkyne, k čomu nevyhnutne
potrebovala súčinnosť žalovaného v 1. rade. Žalovaná nemohla sama svojím konaním odvrátiť podanie
žaloby, jej postoj nebol dôvodom na podanie žaloby, preto ani jej následné konanie po podaní žaloby
(ktoré bolo konzistentné s predchádzajúcim konaním v zmysle žalobného petitu), nemožno podľa názoru

súdu vyhodnotiť ako zavinenie na zastavení konania. Pri posudzovaní zavinenia je podľa názoru súdu
potrebné zohľadňovať postoj a konanie strán nielen počas súdneho konania, ale aj v čase pred podaním
žaloby a toto vyhodnotiť komplexne. Napokon žalobkyňa si v samotnej žalobe voči žalovanej v 2. rade
náhradu trov konania neuplatnila (žiadala priznať trovy len vo vzťahu k žalovanému v 1. rade). Súd
preto zavinenie na zastavení konania na strane žalovanej v 2. rade nezistil a žalobkyni nepriznal nárok
na náhradu trov konania voči nej.

12. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade súd dospel k záveru, že tento zastavenie konania procesne zavinil,
keď neposkytol požadovanú súčinnosť žalovanej v 2. tade pred podaním žaloby, čo viedlo k tomu, že
žalobkyňa si uplatnila svoj nárok na súde žalobou. Žalovaný v 1. rade konal v zmysle žalobného petitu
až po podaní žaloby, keď možno konštatovať, že odstúpenie od zmluvy vyvolalo obdobné právne účinky

ako žiadané určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, a to obnovenie pôvodných spoluvlastníckych podielov
k nehnuteľnostiam. Rozdiel v posúdení zavinenia pri žalovanom v 1. rade a žalovanej v 2. rade súd vidí
v tom, že žalovaná v 2. rade aktívne konala pred podaním žaloby za účelom mimosúdneho riešenia
veci a jediným dôvodom, prečo k tomu nedošlo a prečo žalobkyňa žalobu podala, bolo neposkytnutie
súčinnosti žalovaným v 1.rade žalovanej v 2. rade. Súd preto priznal žalobkyni nárok na náhradu trov

konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100 %.

13. O výške náhrady trov konania (t.j. o sume, ktorú bude žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi), rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti toho rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá po bodkočiarku zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o SP“),
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

15. Keďže súd konanie zastavil pred prvým pojednávaním vo veci samej, rozhodol zároveň podľa § 11
ods. 3 a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku zo žaloby zaplateného vo výške 90
eur, ktorý s poukazom na § 11 ods. 4 citovaného zákona krátil o 10 eur, a teda žalobkyni vrátil pomernú
časť zaplateného súdneho poplatku 80 eur (90 – 10 = 80).

Poučenie:

2 8C/82/2024

Proti výroku I. až III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).