Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200302
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:6022200302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca

spravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Jana Martinčeková ako členka senátu a JUDr. Martin Tiso
ako člen senátu vo veci žalobkyne: Wüstenrot InHouse Broker s.r.o., IČO: 53 729 111, Karadžičova
17, Bratislava, zastúpenej: Bartošík Šváby s.r.o., IČO: 35 929 049, Plynárenská 7/A, Bratislava, proti
žalovanému: Inšpektorát práce Banská Bystrica, Partizánska cesta 98, Banská Bystrica, o preskúmanie
protokolu z 8. februára 2022, č. IBB-01-60-2.3/P-E24,A25-22, v znení dodatkov z 22. februára 2022 a
zo 7. marca 2022, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č.
k. BB-74 S 43/2022-274 zo 17. januára 2024 takto

r o z h o d o l :

Kasačná sťažnosť žalobkyne sa zamieta.
II. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Postup žalovaného a konanie pred správnym súdom
1. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalovaný prostredníctvom svojich inšpektorov u
žalobkyne v období od 25. novembra 2021 do 8. februára 2022 vykonal inšpekciu práce zameranú na
dodržiavanie pracovnoprávnych predpisov.
2. Závery inšpekcie inšpektori zhrnuli v preskúmavanom protokole, v ktorom vo vzťahu k zamestnancom

I. P. a R. A. vytkli žalobkyni: 1. v pracovných zmluvách neuviedla ďalšie pracovné podmienky (výplatný
termín, výmeru dovolenky a dĺžku výpovednej doby); 2. v období od júla 2021 do októbra 2021 im
neprideľovala prácu; 3. v rovnakom období im nevydala doklad obsahujúci najmä údaje o zložkách
mzdy, jednotlivých plneniach poskytovaných v súvislosti so zamestnaním a o celkovej cene práce; 4.
v rovnakom období im neurčila rozvrh pracovných zmien; 5. využívala závislú prácu týchto fyzických
osôb a nemala s nimi založený pracovnoprávny vzťah, čím porušila zákaz nelegálneho zamestnávania.
V závere protokolu inšpektori práce podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii

práce v znení neskorších predpisov nariadili žalobkyni, aby do 30 dní odstránila zistené nedostatky v
bode 1, a podľa § 14 ods. 2 cit. zák. jej uložili, aby prijala opatrenia na odstránenia zistených porušení
predpisov a ich príčin a doručila žalovanému písomnú správu o splnení opatrení. Dodatkom č. 1 z 22.
februára 2022 inšpektori doplnili v protokole pracovisko žalobkyne. Žalobkyňa vo vyjadrení uviedla, že
prijala opatrenia a upravila internú normu - Pracovný poriadok, že pracovný pomer so zamestnancami
sa skončil k 31. decembru 2021 a že nesúhlasí s nedostatkom v bode 5. Dodatkom č. 2 zo 7. marca
2022 inšpektori z protokolu vypustili opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm. b) cit. zák. z dôvodu skončenia

pracovného pomeru zamestnancov.
3. Správnu žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania tohto protokolu, správny súd zamietol tu
napadnutým rozsudkom č. k. BB-74 S 43/2022-274. V odôvodnení k nedostatku pod bodom 1 uviedol,
že žalobkyňa so zamestnancami dohodla inú splatnosť mzdy ako je ustanovená Zákonníkom práce aneuviedla konkrétne ustanovenia, ktoré upravujú výmeru dovolenky a dĺžku výpovednej doby. K bodom
2 a 5 ustálil, že činnosť kontrolovaných zamestnancov spĺňala znaky závislej práce a tí svoju činnosť
vykonávali aj po 31. decembri 2021, kedy už k žalobkyni nemali pracovnoprávny vzťah. Nedostatok v

bode 3 podľa správneho súdu potvrdzuje obsah výplatných pások, ktoré neobsahujú reálne údaje o
zložkách mzdy, jednotlivých plneniach poskytovaných v súvislosti so zamestnaním a o celkovej cene
práce. Stotožnil sa aj so záverom žalovaného v bode 4, že žalobkyňa neurčila zamestnancom rozvrh
pracovných zmien. Žalovaný jej však iba nariadil vykonať opatrenia podľa § 14 ods. 2 „Zákonníka
práce“ (správne zrejme: zákona č. 125/2006 Z. z.), aby sa takéto pochybenia neopakovali voči

iným zamestnancom. Správny súd taktiež zdôraznil, že každý nedostatok je zrozumiteľne skutkovo
vymedzený a žalovaný uviedol, v čom predstavoval porušenie zákona. Námietku chýbajúceho obsahu
opatrení, ktoré má žalobkyňa prijať na odstránenie nedostatkov, považoval tiež za nedôvodnú, pretože
zákon neukladá žalovanému takúto povinnosť.
II.
Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej

4. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobkyňa domáha zmeny tohto rozsudku tak, že sa
zruší preskúmavaný protokol, eventuálne zrušenia rozsudku správneho súdu a vrátenia veci na
ďalšie konanie. V súvislosti s bodom 1 protokolu namietla, že výplatný termín, výmera dovolenky
a dĺžka výpovednej doby nie sú podstatnými náležitosťami pracovnej zmluvy, bez ktorých by boli
neplatné. Správny súd a žalovaný podľa nej nesprávne posúdili obsah a rozsah činností vykonávanými

zamestnancami, v dôsledku čoho nemohli tvrdiť, že došlo k naplneniu znakov závislej práce a ani
k naplneniu skutkovej podstaty nelegálneho zamestnávania. V tejto súvislosti žalobkyňa namietla aj
rozpor medzi administratívnym spisom a skutkovým stavom. Nedostatky v bode 2 a 5 protokolu tiež
považovala za nepreskúmateľné. Žalovanému vytkla aj nedostatočne zistený skutkový stav veci a
rozsudok správneho súdu je podľa nej tiež nepreskúmateľný.

5. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. Pritom osobitne poukázal na uznesenie tunajšieho
súdu sp. zn. 19 SVs 2/2023.
III.
Posúdenie veci kasačným súdom
6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý

rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez
nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).
7. Predmetom prerokúvanej veci je preskúmanie protokolu z inšpekcie práce. Inšpekcia práce je podľa
§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. v podstate dozor nad dodržiavaním (aj) právnych
predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne a štátnozamestnanecké vzťahy (Zákonník práce, zákon č.

55/2017 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov) a právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz
nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania (zákon č. 85/2005 Z. z). V prípade zistenia nedostatkov
u kontrolovanej osoby je inšpektor práce § 13 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z. povinný vypracovať
protokol a ten s ňou prerokovať. Podľa § 14 ods. 2 cit. zák. v protokole inšpektor práce okrem iného
uloží opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b), podľa ktorého je oprávnený nariadiť odstránenie zistených

nedostatkov ihneď alebo v lehotách ním určených. Zároveň v protokole uloží povinnosť prijať opatrenia
na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin,
a doručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú správu o spôsobe splnenia opatrení [§ 14 ods.
2 písm. a) a b)].
8. Veľký senát tunajšieho súdu už v uznesení sp. zn. 19 SVs 2/2022 vyslovil právny názor, že opatrenia

podľa cit. § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. sú vo svojej podstate len upozornením dodržiavať
pri činnosti tie právne predpisy a záväzky, ktoré kontrolovanému subjektu už beztak vyplývajú z právnych
predpisov, prípadne kolektívnych zmlúv. Takéto opatrenia zásadne nie sú spôsobilé zasiahnuť do práv,
povinností alebo oprávnených záujmov a tým menej do subjektívneho práva kontrolovaného, a preto
je ich prieskum v správnom súdnictve (zásadne) vylúčený na základe § 7 písm. e) SSP. Správny súd

však musí v medziach žalobných bodov skúmať, či osobitosti konkrétnej veci neopodstatňujú záver, že
aj takéto opatrenia ukladá kontrolovanému konkrétne povinnosti, ktoré takýto zásah predstavujú. Môže
ísť napr. o situáciu, kedy opatrenie formálne uložené podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z.
z. v skutočnosti svojím obsahom predstavuje niektoré z opatrení podľa iných písmen tohto odseku, pre
ktorýchuloženieplatiaosobitnépodmienky(porov.§21ods.3cit.zák.).Inýmprípadombyboloopatrenie

podľa cit. ustanovenia, ktorého splnenie bude spojené so závažným konkrétnym zásah do podnikania
kontrolovaného (napr. odstavenie výroby, obmedzenie iných častí prevádzky) alebo bude celkom priamo
a jednoznačne spojené s nevyhnutnými nákladmi, ktorých vynaloženie by bolo pre kontrolovaného
likvidačné alebo by malo výrazný vytesňujúci (škrtiaci) efekt (porov. nález Ústavného súdu Slovenskejrepubliky sp. zn. PL. ÚS 13/2012, ods. 127). Uvedené právne názory sú podľa § 466 ods. 3 SSP záväzné
aj pre tu konajúci senát kasačného súdu.
9. Zo zisteného skutkového stavu je v prerokúvanej veci zrejmé, že opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm.

b) zákona č. 125/2006 Z. z., ktorým inšpektori práce pôvodne nariadili odstrániť nedostatok v bode
1 protokolu, následne dodatkom č. 2 z protokolu vypustili. Preskúmavaný protokol tak v konečnom
dôsledku neobsahuje ani len opatrenia podľa citovaného ustanovenia, a preto neprichádza do úvahy
ani ich podrobnejšie skúmanie v zmysle citovaných právnych názorov veľkého senátu. Inak povedané,
ak protokol neukladá žalobkyni vôbec žiadne opatrenie, je vylúčené, aby neexistujúcimi opatreniami

mohli byť porušené osobitné podmienky pre nariadenie opatrení podľa niektorého z iných písmen § 12
ods. 2 cit. zák. alebo aby mohli mať likvidačný, prípadne vytesňujúci efekt na podnikanie žalobkyne.
Povinnosť (nie opatrenie) podľa § 14 ods. 2 cit. zákona je celkom všeobecná prevenčná povinnosť, ktorá
smeruje na odstránenie zistených porušení predpisov a informovanie o ich splnení, ako to už konštatoval
správny súd. Jej nesplnenie nie je sankcionovateľné ani vymožiteľné. Proces zistenia nedostatkov,
vrátane ich subsumovania pod konkrétne porušenia právnych predpisov, nemôže byť predmetom

prieskumusamostatne,alelenvoväzbena(prípadnepreskúmateľné)opatrenia.Pretožepreskúmavaný
protokol neobsahuje takéto preskúmateľné opatrenia, netreba sa zaoberať ani vytýkanými nedostatkami
v zisťovaní skutkového stavu (porov. napr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 141/2022).
10. Vychádzajúc z právneho názoru vyjadreného v citovanom uznesení veľkého senátu tak
preskúmavaný protokol z inšpekcie práce mal byť vylúčený z prieskumu správneho súdu. Ak teda

správny súd žalobu žalobkyne napriek tomu prejednal, poskytol jej už tým vyšší procesný štandard
ochrany jej práv. Keďže správny súd prejednal žalobu žalobkyne vecne a jednotlivé sťažnostné body
smerujú proti jeho záverom, kasačný súd v záujme úplnosti považuje za podstatné sa s nimi aspoň
stručne vyrovnať. Povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a následne doručiť
písomnú správu doslovne zodpovedá formulácii ustanovení § 14 ods. 2 písm. a) a b) zákona č.

125/2006Z.z.,ataknemožnožalovanémuvyčítať,žejeformulovanátaktovšeobecne.Pokiaľžalobkyňa
vyvracala závery preskúmavaného protokolu, že sa dopustila nelegálneho zamestnávania, postačí k
tomu uviesť, že takýto záver v protokole má len charakter vnútorného názoru žalovaného. Nemá teda vo
vzťahu k nej žiadne účinky, najmä ho nie je možné považovať za vyslovenie jej administratívnoprávnej
zodpovednosti za správny delikt nelegálneho zamestnávania (porov. napr. rozsudok tunajšieho súdu

sp. zn. 7 Ssk 188/2022). Pokiaľ by žalovaný chcel vysloviť jej zodpovednosť za ktorékoľvek z porušení
v preskúmavanom protokole, musel byť tak urobiť na základe § 19 zákona č. 125/2006 Z. z. až
rozhodnutím vydaným v správnom konania (porov. § 21 ods. 3 cit. zák.), proti ktorému by žalobkyňa
mala právo brániť sa.
IV.

Záver
11. Na základe všetkých uvedených úvah tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť
žalobkyne nie je dôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zamietol.
12. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobkyňa bola v
kasačnom konaní neúspešná a žalovaný síce úspech mal, no kasačný súd nezistil výnimočné dôvody,

aby mu nárok na náhradu trov priznal.
13. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.