Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/43/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210010178
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2210010178.81

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Lucie Kostolanskej
a prísediacich Dezidera Kosára a Árpáda Orbána, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre vo veci
vedenej pod sp. zn. 1T/43/2010 (2Pv 928/08 zo dňa 09.03.2010), vo veci pôvodne vedenej pod sp.
zn. 2T/93/2010 (Kv 30/09 zo dňa 28.04.2010) pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1
ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn.

2T/120/2010 (2Pv 447/09 zo dňa 26.05.2010), pôvodne spojenej k veci sp. zn. 2T/93/2010 zločin
nedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294ods.2Trestnéhozákonaúčinného
od 06.08.2024, na hlavnom pojednávaní dňa 26.02.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B. dátum narodenia: XX.XX.XXXX
miesto narodenia: C.
rodné priezvisko: B.
trvalé bydlisko: B. D. XX/XX, E.

je vinný, že

vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/43/2010 (2Pv 928/08 zo dňa 09.03.2010),
dňa 26. októbra 2006 v Trnave vystupujúci pod obchodným menom A. B., IČO 33471932 s miestom
podnikania F. G., D. H. C. XXXX/X uzavrel s leasingovou spoločnosťou VB Leasing SK, s.r.o., sídlo

Nám. 1. mája 11, Bratislava zmluvu o nájme č. LZO/06/70007 na 12 mesiacov, ktorej predmetom bol
čelný kĺbový kolesový nakladač zn. JCB 426 HT Agri s výr. č. I. XXXXXXXXXXXXXX, v obstarávacej
cene 4.974.200,00 Sk (165.113,19 €), v ktorej sa zaviazal k úhrade 12 mesačných splátok vo výške
117.503,00 Sk (3.900,385 €), predmet nájmu prevzal dňa 26. októbra 2006, pričom napriek uplynutiu
doby nájmu ako aj doručeniu výzvy zo dňa 4. septembra 2007 na vydanie predmetu nájmu do sídla
spoločnosti VB Leasing SK, s.r.o. na Nám. 1. mája 11, Bratislava a uhradenie nesplnených peňažných
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o nájme a opätovnej výzve na vydanie predmetu nájmu zo dňa 4.

septembra2008takneurobil,predmetleasingusiprisvojil,bezvedomiamajiteľa,spoločnostiVBLeasing
SK, s.r.o. Bratislava ho na doposiaľ neustálenom mieste prenajal a odovzdal dňa 6. júna 2008 doposiaľ
neznámej osobe vystupujúcej pod menom J. B., ako zástupca spoločnosti Montiv Bt., 1043 Budapest,
Virág u. 17, čím spoločnosti VB Leasing SK, s.r.o., Nám. 1 mája 11, Bratislava spôsobil škodu vo výške
119.428,40 € (3.597.899,97 Sk), pričom hodnota stroja ku dňu 6. júna 2008 bola znalcom stanovená na
sumu 133.919,03 € (4.034.444,70 Sk),

vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn. 2T/93/2010 (Kv 30/09 zo dňa 28.04.2010),
dňa 10.05.2006 v Bratislave uzavrel so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. Bratislava Leasingovú zmluvu
č. LZF/06/00978 na stavebný stroj JCB ROBOT 160 v hodnote 1.353.733,30 Sk, Leasingovú zmluvu
č. LZF/06/00979 na stavebný stroj JCB ROBOT 160 v hodnote 1.280.412,60 Sk, Leasingovú zmluvu
č. LZF/06/00980 na stavebný stroj JCB ROBOT 160 v hodnote 1.287.834,70 Sk a Leasingovú zmluvu
č. LZF/06/00981 na stavebný stroj JCB ROBOT 190 v hodnote 1.997.065,10 Sk s dobou finančného
prenájmu v trvaní 48 mesiacov od 10.05.2006 do 10.05.2010 s tým, že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s.

Bratislava mu na základe jeho žiadosti udelila písomný súhlas na prenechanie stavebných strojov dodočasného užívania na dobu od 10.05.2006 do 10.05.2010 obchodnej spoločnosti Rontom — Bontom
K.F.T. Veszprém (Maďarská republika), pričom obvinený A. B. po prevzatí stavebných strojov dňa
10.05.2006 vo F. G. leasingové splátky riadne nesplácal a v rozpore s dohodnutými podmienkami

odovzdal uvedené stavebné stroje v dňoch 19.01.2008 (dva stroje), 08.02.2008 (jeden stroj ) a
09.06.2008 (jeden stroj) do dočasného užívania úplne inému subjektu v Maďarskej republike, kde sa
stratili, čím spôsobil spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. Bratislava celkovú škodu vo výške 4.477.603,90
Sk (148.629,22 €),

teda

si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn. 2T/120/2010 (2Pv 447/09 zo dňa 26.05.2010), pôvodne spojenej
k veci sp. zn. 2T/93/2010,

v presne nezistenom čase v rokoch 1998 až 2000, na presne nezistenom mieste, doposiaľ nezisteným
spôsobom bez povolenia si zadovážil upravenú expanznú zbraň – revolver talianskeho výrobcu značky
BBM model Olympic 6, výrobné číslo: Y190444, pôvodne kalibru 6 mm Štart, ktorej bol zmenený
charakter zo zbrane expanznej na zbraň strelnú, ktorá je plne funkčná a ktorá v zmysle ustanovenia

zákona č. 190/2003 Z. z. v platnom znení sa posudzuje podľa § 4 ods. 2 písm. c) a g) a to zbraň kategórie
A, zbraň zakázaná, ktorú v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z. z. je zakázané nadobúdať do
vlastníctva, držať alebo nosiť podľa vyhotoveného znaleckého posudku, následne zbraň neoprávnene
prechovával do dňa 18. februára 2009, v rodinnom dome na adrese: F. G. – K., C. D. XXXX/XX, E. L.
B., keď predmetná zbraň bola príslušníkmi PZ počas domovej prehliadky nájdená a zaistená, pričom nie

je držiteľom zbrojného oprávnenia na žiadnu skupinu,

teda

sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,

čím spáchal

vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/43/2010 (2Pv 928/08 zo dňa 09.03.2010), vo veci pôvodne vedenej

pod sp. zn. 2T/93/2010 (Kv 30/09 zo dňa 28.04.2010)
- pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1 ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného od
06.08.2024,
vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn. 2T/120/2010 (2Pv 447/09 zo dňa 26.05.2010), pôvodne spojenej
k veci sp. zn. 2T/93/2010

- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona
účinného od 06.08.2024.

Za to mu súd ukladá

Podľa 294 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci:- revolver talianskeho výrobcu značky BBM model Olympic 6, výrobné číslo: Y190444, pôvodne kalibru
6 mm Štart.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Žižkova 11,
Bratislava, IČO: 35 704 713 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený

vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

S poukazom na citované ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko sa všetky oprávnené osoby a to obžalovaný a obhajca po vyhlásení rozsudku
výslovným vyhlásením vzdali práva na podanie odvolania a obžalovaný súčasne vyhlásil, že nesúhlasí
s podaním odvolania v jeho prospech inými oprávnenými osobami. Prokurátor taký prejav urobil v lehote
troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, dňa 28.02.2025.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie
povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže
poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného

treba označiť jeho menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak
je poškodeným právnická osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom, sídlom a
identifikačným číslom podľa záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom registri.

S poukazom na ustanovenie § 288 ods. 1 Trestného poriadku, keďže podľa výsledku dokazovania nie

je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody a na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by
ho, aj vzhľadom na výpoveď obžalovaného ohľadom podaného trestného oznámenia so zástupkyňou
spoločnosti Montiv Bt. a na dokazovanie ohľadom aktuálnej výšky škody, súd odkázal poškodeného na
civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (s výnimkou výroku o vine - § 257 ods. 5 TP), ktoré možno
podať na Okresnom súde Dunajská Streda do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má

odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie:

prokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Trestného poriadku),

obžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1
písm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku),príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v
jeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

poškodený: ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§
311 ods. 1, 4 Trestného poriadku).