Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204707
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204707.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. X, zastúpeného procesným opatrovníkom
Obec Matejovce nad Hornádom, na návrh navrhovateľky F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. X, za účasti
osoby majúc sa ustanoviť za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. X, v konaní o obmedzenie
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.ObmedzujesaA.B.,nar.XX.XX.XXXXvspôsobilostinaprávneúkonyatotak,žetentoniejespôsobilý:

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte.

II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený
a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 03.10.2024 domáhala,
aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony jej manžela A. B., nar. XX.XX.XXXX, a aby
mu ustanovil opatrovníka.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že jej manžel má diagnostikovanú ľahkú poúrazovú
demenciu, organickú poruchu osobnosti a organickú emočnú labilitu, dôsledkom ktorej je
nekontrolovateľné správanie, ktoré výrazne ovplyvňuje jeho schopnosť zvládať bežné činnosti a denné
úkony. Manžel navrhovateľky nikoho nerešpektuje, je nekritický, jeho správanie je nepredvídateľné
a vzhľadom k tomu nie je možné zabezpečiť a ustriehnuť užívanie liekov a medikamentóznej liečby.
Manžel podľa navrhovateľky nie je schopný uvedomovania si následkov svojho konania. Všetky veci

dennej potreby mu zabezpečuje navrhovateľka spolu so svojimi synmi, ktorí sa o manžela dlhodobo
starajú a zabezpečujú mu opateru i výživu.3. Spolu s návrhom navrhovateľka predložila súdu písomný súhlas A. B., nar. XX.XX.XXXX,
s ustanovením za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Tunajší súd uznesením č.k. 4Ps/30/2024-6 zo dňa 14.10.2024 ustanovil A. B., nar. XX.XX.XXXX za
procesného opatrovníka pre toto konanie Obec Matejovce nad Hornádom, podľa jeho miesta trvalého
bydliska.

5. Dňa 17.10.2024 bola tunajšiemu súdu doručená správa o povesti zo strany Obce Matejovce nad

Hornádom, ktorý má byť ustanovený za opatrovníka, podľa ktorej je správanie A. B., nar. XX.XX.XXXX,
a vzťah k občanom dobrý, nebol riešený v priestupkovom konaní, nebol prejednávaný obecnou komisiou
verejného poriadku a je spôsobilý riadne si plniť funkciu opatrovníka pre svojho otca A. B..

6. Súd vytýčil v tejto veci pojednávanie na deň 12.11.2024, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, osoba
o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, navrhovaný opatrovník a procesný opatrovník.

7. Na predmetnom pojednávaní bola vypočutá navrhovateľka, ktorá uviedla, že A. B. je jej manžel
a navrhovaný opatrovník je jej syn. Manžel navrhovateľky je osem rokov po nehode, má poškodený
sluch, stále počuje hluk a musí nosiť slúchadlá. Vyžaduje si neustálu starostlivosť. Ráno keď vstane,
je veľmi nervózny, má stanovenú diagnózu, a preto berie lieky ráno, na obed a večer. Dokáže sa sám

najesť, navrhovateľka ho však musí kúpať, navštevuje s ním lekárov. Manžel v súčasnosti navštevuje
stacionár v Spišskej Novej Vsi, odnášajú ho tam synovia. Minulý rok bol hospitalizovaný jeden týždeň
na psychiatrii v Levoči, následne podpísal negatívny reverz, pretože chcel ísť domov. Navrhovateľka má
záujem o umiestnenie manžela do zariadenia. Manžel nemá v súčasnosti žiaden majetok, len nejaké
role po otcovi. Bývajú spolu aj s dvomi synmi v dome v Matejovciach, ktorý navrhovateľke darovala

babka. Na kúpu auta dostali príspevok. Manžel poberá invalidný dôchodok vo výške 615,- Eur, jeho
obmedzenie predstavuje 70%. Manžel navštevuje aj rehabilitácie v Kováčovej, čiastočne mu to hradí
poisťovňa. Nemá iné zdravotné problémy, chodí na neurológiu dvakrát do roka na hospitalizáciu. Manžel
nemá žiadne dlhy ani záväzky.

8. Následne súd vzhliadol a vypočul osobu o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, čím si splnil
svoju povinnosť vzhliadnutia osoby.

9. Súd na pojednávaní vypočul aj navrhovaného opatrovníka, A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že
osoba o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, je jeho otec a žijú spolu v spoločnej domácnosti.

S otcom má dobrý vzťah. Ďalej uviedol, že v súčasnosti nemá rodinu ani priateľku, pracuje ako predavač
v predajni OBI v Spišskej Novej Vsi. Nemá žiadne dlhy ani exekúcie. Zároveň navrhovaný opatrovník
ústne do zápisnice vyjadril súhlas s ustanovením za opatrovníka.

10. Následne, po ukončení výsluchov účastníkov konania, súd pojednávanie odročil na neurčito za

účelom pribratia znalca z odboru psychiatrie.

11. Uznesením č.k. 4Ps/30/2024-29 zo dňa 15.11.2024 súd ustanovil súdneho znalca v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Ladislava Lauka za účelom vyhotovenia
znaleckého posudku.

12. Ustanovený znalec doručil tunajšiemu súdu dňa 04.02.2025 znalecký posudok, z ktorého vyplynul
záver, že vyšetrovaný trpí organickou poruchou osobnosti po úraze hlavy a vnútrolebečnom krvácaní
v roku 2017. V súvislosti s poškodením mozgu pri tomto úraze trpí aj kognitívnym deficitom, avšak tento
je mierneho stupňa, týka sa najmä pamäti, flexibility myslenia a tzv. exekutívnych funkcií. Vyšetrovaný

si nie je plne vedomý svojich obmedzení z pohľadu mentálnych funkcií, čo by mohlo v budúcnosti
viesť k problémom pri zabezpečovaní nutnej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, čo by mohlo viesť
v budúcnosti k problémom pri zabezpečovaní nutnej zdravotnej as sociálnej starostlivosti. Netrpí však
závažnejším narušením jazyka, matematických funkcií, dokáže logicky uvažovať, čítať, porozumieť
textu.

13. Dňa 13.03.2025 sa uskutočnilo súdne pojednávanie, ktorého sa zúčastnili všetci predvolaní
účastníci konania. Na predmetnom pojednávaní bol vypočutý znalec, ktorý uviedol, že trvá na podanom
znaleckom posudku a svojich záveroch uvedených v písomnom znaleckom posudku. Navrhovateľpodľa znalca trpí duševnou poruchou, ktorá súvisí s úrazom hlavy v roku 2017. Ide o organickú
poruchu osobnosti, stav sprevádzaný ľahkým kognitívnym deficitom, ktorý by nenazval demenciou.
Posudzovaný má poškodený sluch, poškodenú reč čo má za následok problém s komunikáciou, dokáže

komunikovať písmom a rozumie písanému textu. Pán B. nemá narušené porozumenie reči. Nemá
narušenú schopnosť usudzovania intelektuálnej schopnosti. Má narušenú takú oblasť, ktorá by sa dala
charakterizovať ako oblasť sebapoznania. Tento diskrétny ohraničený deficit fungovania jeho nervovej
sústavy zohľadnil pri formulácii záveroch posudku, kde by najväčším rizikom mohlo byť to, že by nevedel
rozpoznať svoj zdravotný stav a neprijal by nutne pomoc v oblasti sociálnej alebo ústavnej. V ostatných

oblastiach, kde by prichádzalo do úvahy obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, nenašiel znalec
dôvod na obmedzenie.

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),

v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

18. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

19. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

20. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B.
trpí organickou poruchou osobnosti po úraze hlavy a vnútrolebečnom krvácaní v roku 2017, čo má za
následok kognitívny deficit, avšak tento je mierneho stupňa a týka sa najmä pamäti, flexibility myslenia
a tzv. exekutívnych funkcií. Ako uviedol znalec v znaleckom posudku, vyšetrovaný si nie je plne vedomý

svojich obmedzení z pohľadu mentálnych funkcií, čo by mohlo v budúcnosti viesť k problémom pri
zabezpečovaní nutnej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Pokiaľ však ide o ostatné oblasti, v ktorých
by bolo možné obmedziť túto osobu spôsobilosti na právne úkony, A. B. podmienky na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony nenapĺňa, a preto súd rozhodol o obmedzení A. B. v spôsobilosti
rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe. Súd zároveň na základe

vlastnej úvahy dospel k záveru, že vzhľadom na následok kognitívneho deficitu a z pohľadu mentálnych
funkcií osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, v kontexte obmedzenia jeho spôsobilosti
na právne úkony pri rozhodovaní o poskytovaní sociálnej a zdravotnej starostlivosti je primeraným
rozhodnutím aj obmedzenie spôsobilosti týkajúce sa rozhodovania o svojom mieste pobytu, o svojom
trvalom a prechodnom pobyte, aby bol naplnený účel jeho obmedzenia.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Bolo mu diagnostikované
poškodenie mozgu so syndrómom čelových lalokov s miernym narušením exekutívnych funkcií.
V súvislosti s poškodení mozgu si osoba o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná nie je vedomá

svojich obmedzení z pohľadu mentálnych funkcií, čo by mohlo viesť k problémom pri zabezpečovaní
nutnej zdravotnej a sociálnej starostlivosti a s tým súvisiace aj rozhodovanie o mieste jeho pobytu.
Na druhej strane, posudzovaný nemá taký rozsah poškodenia psychických funkcií, aby bolo nutné
zaviesť obmedzenie na právne úkony v plnom rozsahu. Má totižto zachovanú schopnosť logickéhouvažovania, rozumie významu finančných prostriedkov a je spôsobilý preberať na seba ručiteľské alebo
iné zabezpečovacie záväzky. Vzhľadom na súčasný zdravotný stav navrhovateľa a na základe výsledku
znaleckého dokazovania, súd dospel k záveru, že nie je potrebné obmedziť osobu v spôsobilosti na

právne úkony v celom rozsahu ale len v rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto rozsudku.

22. Súd súčasne ustanovil menovanému za opatrovníka v rozsahu jeho obmedzenia jeho syna A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý prejavil záujem o výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu
bude vykonávať v jeho prospech a súčasne mu súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania

menovaného.

23. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

24. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

25.Vpredmetnomkonanívzniklitrovyštátuspočívajúcevpriznanejodmenesúdnemuznalcovi.Nakoľko
súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, návrh navrhovateľa nebol zjavne bezdôvodný,
a teda nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní

vznikli. Preto súd rozhodol výrokom III. tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu
uvedených trov štátu.

26. O trovách konania rozhodol súd výrokom VI. tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich
náhradu, nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu

niektorého z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.