Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82P/145/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124218654
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124218654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú: meno

neurčené A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, dieťa rodičov matky: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX/XX, C. D. E. a otca: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C. D. E., t.č.
G. H. – E. v konaní o určení mena maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

U r č u j e maloletej meno neurčené A., nar. XX.XX.XXXX, zapísanej v knihe narodení I. J. H. – K., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX z matky A. A., nar. XX.XX.XXXX
a otca F. A., nar. XX.XX.XXXX, meno „L. D. M. N. H. L.“ .

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestská časť Košice - Juh, Matričný úrad, doručil dňa 4.10.2024 podnet na začatie konania o určenie

mena. V podnete uviedla, že matka dieťaťa podpísala dohodu o mene pre dieťa 26.8.2024 a otec dohodu
nepodpísal a na úrad sa nedostavil. Matka požiadala o postúpenie veci na súd, nakoľko s manželom
nežije v spoločnej domácnosti a tento odmieta súčinnosť pri podpísaní dohody o mene. Matka určila
dieťaťu meno L.. K podnetu pripojila originál rodného listu maloletej.

2. Uznesením zo dňa 17.10.2024 začal súd konanie o určenie mena maloletému dieťaťu.

3. Kolízny opatrovník v správe z 4.11.2024 uviedol, že maloletá sa narodila z manželského vzťahu matky
A. A. a F. A.. Rodičia obývajú s maloletou unimobunku v zariadení G. H. – E.. Príbytok je čistý, vybavený
najnutnejším nábytkom, dieťa bolo spokojné a čisté. Matka maloletej uviedla, že dieťa volajú menom L..
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam úrad navrhuje súdu, aby po vykonanom dokazovaní a vypočutí
účastníkov konania určil maloletej meno neurčené A., nar. XX.X.XXXX meno „L.“.

4. Súd vykonal dokazovanie stanoviskom kolízneho opatrovníka a oboznámením listinných dôkazov.

5. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili. Matka svoju neprítomnosť ospravedlnila. Súd prejednal vec
bez ich prítomnosti.

6. Kolízny opatrovník odporúčal súdu určiť maloletej meno L.. Uviedol, že rodičia spolu nežijú.

7. Z rodného listu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa narodilo dieťa meno neurčené A. a je zapísané v

knihe narodení I. J. H. - K., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX ,
jeho matkou je A. A., nar. XX.XX.XXXX a otcom F. A., nar. XX.XX.XXXX.8. Podľa § 40 ods.3 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého
dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

9. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a zistený skutočný stav súd dospel k záveru, že je v záujme
maloletého dieťaťa, aby sa volalo menom L., pretože takto ho volajú rodičia od narodenia, preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.