Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321201777
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5321201777.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedu senátu JUDr. Jany Vargovej

(sudkyne spravodajkyne) a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jozefa Šuleka, v spore žalobcu:
Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovaným:
1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C. C. XXX, 2/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, žalovaný 2/ právne zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Baltazár Mucska, Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, IČO: 42 174 856, o zaplatenie
31.111,09 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
CA-12C/44/2021-233 zo dňa 14.3.2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I., III. a IV. p o t v r d z u j e .

V odvolaním nenapadnutom výroku II. ostáva rozsudok nedotknutý.

Žalobca m á voči žalovanému 2/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Žalobca vo vzťahu k žalovanému 1/ n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovaným1/a2/povinnosťzaplatiťžalobcovisumu
19.860,- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19.860,- Eur od 10.3.2021 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého žalovaného (výrok I.), vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol
(výrok II.). Žalobcovi priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,68 %

(výrok III.) a znaleckej organizácii EXPERT GROUP, k.s., Karloveské rameno 4B, 841 04 Bratislava,
priznal nárok na náhradu znalečného voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 50 % a voči žalobcovi v rozsahu
50 % (výrok IV.).

2. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa ust. § 427 ods. 1 a 2, § 442, § 443 a § 438
a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 381/2001 Z.z.“), § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovi svedčí ako poškodenému aktívna legitimácia, rovnako
tak pasívna legitimácia žalovanému 1/ z titulu jeho právnej zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravného prostriedku, ktorého prevádzkovateľom bol v čase vzniku škody podľa § 427

– 431 Občianskeho zákonníka; pasívna legitimácia žalovaného 2/ bola odvodená od § 15 zák. č.
381/2001 Z.z. ako poisťovateľa, s ktorým mal žalovaný 1/ v čase dopravnej nehody uzatvorené poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Medzi stranami sporu vyhodnotil
súd prvej inštancie ako nesporné okolnosti dopravnej nehody, ktorá sa stala 27.2.2020, pri ktorej
bola žalobcovi spôsobená škoda žalovaným 1/ ako vlastníkom vodičom osobného motorového vozidla

FIAT Scudo, a to poškodením reléového domčeka tak, ako boli dokumentované i v rámci šetrenia
prostredníctvom polície (správa o výsledku šetrenia ODI ČADCA zo dňa 8.2.2021, č.l. 8 spisu). Rovnako
za nesporné považoval medzi stranami postavenie žalovaného 2/, s ktorým mal žalovaný 1/ uzatvorenú
poistnú zmluvu podľa zákona č. 381/2001 Z.z. Pripojený vyšetrovací spis zo šetrenia dopravnej nehody
strany sporu nežiadali oboznamovať. V prejednávanej veci bola tak dostatočne preukázaná existencia
všetkých troch zákonných predpokladov osvedčujúcich zodpovednosť (škodová udalosť, vznik škody

a príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody).
4. Sporná v prejednávanej veci bola výška spôsobenej škody. Súd prvej inštancie v danej súvislosti
uvádza, že žalovaný 2/ poskytol plnenie žalobcovi z titulu PZP v rozsahu sumy 5000,- € (č.l. 22 spisu),
ktorú skutočnosť oznámil žalobcovi, pričom plnenie a rozsah odvodzoval od expertnej správy. Podľa
kalkulačného listu predloženého žalobcom boli stanovené náklady v celkovej sume 36111,09 Eur

(č.l. 16 spisu). Realizáciu opráv realizovala spoločnosť ADŽ SLOVAKIA a.s., ktorá za stavebné práce
podľa rozpisu vyúčtovala žalobcovi celkom čiastku 35500,- Eur, pričom táto suma bola stanovená ako
zmluvná cena bez DPH (č.l. 18 spisu) na podklade Zmluvy o poskytnutí služby uzatvorenej medzi
žalobcom a ADŽ SLOVAKIA a.s. po tom, čo spoločnosť ADŽ SLOVAKIA a.s. predložila žalobcovi
cenovú ponuku na opravu dňa 11.3.2020, v ktorej ponuke špecifikovala opravy v rozsahu 35500,- €.

Žalobca vyfakturoval rozsah škody nepokrytý úhradou poisťovne žalovanému faktúrou č. 2500019878
v sume 31111,09 Eur so splatnosťou 9.3.2021. Túto faktúru prevzal žalovaný 25.2.2021 a túto následne
zaslal žalobcovi s uvedením, že faktúru zaslal na úhradu poisťovni Kooperativa. Súd prvej inštancie
ďalej uviedol, že námietka žalovaného 2/ čo do nepreukázanej skutočnej škody bola dôvodná. V
tomto smere súd prvej inštancie uviedol, že zmluvné dojednanie medzi žalobcom a ADŽ SLOVAKIA

a.s. nepreukazuje reálnu škodu, ktorá vznikla v dôsledku dopravnej nehody /škodovej udalosti aj za
predpokladu, že pre účely odstránenia poruchy bolo nutné konať bezodkladne a následky škodovej
udalosti odstrániť. Súd však musí prisvedčiť tomu, že logickou prioritou je bezodkladná ochrana
a zabezpečenie majetku poškodeného protiprávnym zásahom a nie záujem, aby sa to stalo pre
neho ekonomicky "čo najvýhodnejšie". V neposlednom rade je potrebné vziať do úvahy však i to,

že poškodenému/žalobcovi bolo toto žalovaným 2/ uvádzané tzv. zhodnotenie, resp. modernizácia
protiprávnym konaním niekoho iného vnútené.

5. Súd prvej inštancie mal za to, že pokiaľ išlo o zmluvné dojednanie, tak toto nepreukazovalo
skutočnú výšku škody. Znalecké dokazovanie nariadené v súdnom spore sa tak vo svojej podstate

ukázalo ako plne dôvodným, pričom znalecká organizácia v závere znaleckého posudku odpoveď
na otázku č. 4 uviedla, že náklady na opravu reléového domčeka k 27.2.2020 boli v sume 1360,-
€ a znaleckým preverením z oblasti elektrotechnicky je možné skonštatovať, že na opätovné
sprevádzkovanie poškodenej vnútornej technológie, kabeláže, napájania a noriem spĺňajúcich STN
skúšok bolo potrebné vynaložiť náklady v celkovej sume 23500,- €. Celkom teda sumu 24860,- €.

V ďalšej časti posudku konštatoval znalec/organizácia, že bolo možné z funkčného hľadiska opravu
vyriešiť iba výmenou poškodených častí. Opravu a náklady vynaložené na opravu zisteným dokazovaní
tak ako boli predložené jednotlivým znalcom v jednotlivých odboroch zodpovedajú vzniknutej škode
a boli vynaložené účelne. Domček počas vykonávania prác nebolo možné ponechať v prevádzke z
dôvodu rozsahu jeho poškodenia a tento by ohrozoval priamo bezpečnosť a plynulosť ako železničnej

prevádzky tak aj účastníkov cestnej prevádzky. Poškodením priecestia došlo aj k vyradeniu z činností
ďalších 4 priecestí a bolo potrebné vykonať rozsiahle dopravné opatrenia, ktoré zaistili, aby nebola
ohrozená bezpečnosť a plynulosť železničnej dopravy a aj bezpečnosť účastníkov cestnej premávky.
Spracovatelia znaleckého posudku zaujali stanovisko, že vykonaná oprava bola jediné možné riešenie
pre plynulú, bezpečnú a normy spĺňajúcu prevádzku, na podklade vyššie uvedeného posudku mal teda

preukázanú skutočnú škodu v rozsahu 24860,- €. Tieto náklady na opravu v dôsledku škodovej udalosti
súd prvej inštancie považoval v plnom rozsahu za dôvodné, tieto musel žalobca vynaložiť na opravu,
pričom táto oprava nebola modernizáciou na ktorú by sa pripravoval, ale bola mu nanútená v dôsledku
škodovej udalosti dopravnou nehodou zavinenou žalovaným 1/. Pokiaľ poukazoval žalovaný 2/ na svojusprávu od spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o. (na podklade ktorej poskytol plnenie žalobcov v časti
5000,- €), išlo o organizáciu realizujúcu nezávislý odhad škody, avšak znalecký posudok vypracovaný
v súdnom spore znaleckou organizáciou je dôkazný prostriedok vyššej právnej sily a na tento dôkaz/

správupredloženúžalovanýmsúdprvejinštancievďalšomneprihliadal.Pretosúdprvejinštancienávrhu
žalobcu na náhradu škody v rozsahu preukázane vzniknutej skutočnej škody podľa § 442 ods.1, ods.
3 Obč. zák. v spojení s § 443 vyhovel čiastočne. Pokiaľ žalovaný 2/ už pred podaním žaloby plnil v
prospech žalobcu sumu 5000,- € tak dôvodne bola podaná žaloba v rozsahu sumy 19860,- € (24860 -
5000) a vo zvyšnej časti súd prvej inštancie žalobu ako nie dôvodnú zamietol (na pojednávaní žalobca

výslovne nevzniesol procesný návrh vo vzťahu k späťvzatiu žaloby hoc zotrval na preukázanej škode
19860,- €).

6. Súd prvej inštancie mal preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ boli ku dňu vyhlásenia rozsudku v omeškaní s
plnenímpeňažnéhozáväzkuztitulužalobcomriadneuplatnenéhonárokunanáhraduškodyvpeniazoch
a patrí mu preto popri dlžnej istine i úrok z omeškania z dlžnej sumy 19.860,- € vo výške 5% ročne

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry t.j. od 10.3.2021,
odkedy bol žalovaný 1/ reálne v omeškaní.

7. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k stranám sporu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP
v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, nakoľko v spore bol čiastočne úspešným žalobca. Súd

prvej inštancie poukazuje primárne na to, že si uplatnil nárok v rozsahu čiastky 31.111,09 € (100%)
dôvodný nárok žalobcu bol len v rozsahu sumy 19860,- € (63,84%), úspech žalovaných tak predstavoval
36,16%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje po odpočítaní úspechu žalovaného priznaný rozsah
27,68% (63,84 - 36,16). O konkrétnej výške trov po právoplatnosti rozsudku rozhodne samostatným
uznesením poverený súdny úradník v stanovenej lehote. Súd prvej inštancie konštatoval, že v spore bol

podaný posudok od EXPERT GROUP, k.s., Karloveské rameno 4B, 841 04 Bratislava a zálohy strán
sporu/preddavky nepokryli znalečné, znalecká organizácia má nárok na doplatenie zvyšnej časti. Súd v
danom prípade zaviazal obe strany sporu k zaplateniu doplatku (pozn. súdu vyčíslený v rozsahu 43,48
€) každého v rozsahu 50%, nakoľko išlo o preukázanie nimi uvádzaných tvrdení, ktoré vo výsledku boli
preukázané u každého čiastočne a preto pokiaľ súd zaväzoval na preddavok každého v rozsahu po 50%

(každý 1000,- €), v rovnakom rozsahu súd zaviazal strany sporu zaplatiť znaleckej organizácii doplatok
znalečného, ktoré rozhodnutie súd považuje nielen za zákonné ale i spravodlivé.

8. Včas podaným odvolaním domáha sa žalovaný 2/ zmeny rozsudku súdu prvej inštancie tak, aby
odvolací súd žalobu voči žalovaným 1/, 2/ zamietol a priznal im voči žalobcovi náhradu trov konania

v celom rozsahu.

9. Odôvodnenie rozsudku považuje žalovaný 2/ za nepresvedčivé, nakoľko sa súd prvej inštancie
nedokázal vysporiadať so všetkými námietkami žalovaného 2/.

10. Žalovaný 2/ vo vzťahu k uplatnenému nároku zastáva názor, že presahuje reálne vzniknutú škodu,
nakoľko je potrebné vychádzať pri stanovení výšky škody z hodnoty reléového domčeka v čase
poškodenia a nie z nákladov na modernizáciu, ktorú vykonal žalobca. Žalobca nepristúpil k oprave
poškodenej veci, ale rozhodol sa zadovážiť si nový reléový domček, nakoľko sa už rovnaký typ
nevyrábal, z uvedeného dôvodu nový reléový domček vybavil novým vnútorným vybavením, čím navýšil

rozsah vynaložených nákladov. Žalovaný 2/ poukazuje na závery znaleckej organizácie Expert Group,
k.s., v znaleckom posudku č. 69/2023 (ďalej aj ako „ZP“), ktorá uviedla na str. 46 ZP, cit.: „Taktiež je
potrebnékonštatovať,žetátonovástavbamuselaspĺňaťnovoplatnélegislatívne,normovéapredpisové
ustanovenia...“.

11. Žalovaný 2/ ďalej poukazuje na závery znaleckej organizácie k veku poškodenej veci v ZP na str.
33, cit.: „Exaktné doklady o veku stavby dodané neboli. Podľa vyjadrenia zástupcu zadávateľa je stavba
užívaná od roku 2004." Žalovaný 2/ uvádza, že v čase poškodenia mala poškodená vec minimálne
16 rokov, pričom nové normy, na základe ktorých muselo dôjsť ku kompletnej výmene vnútorného
vybavenia, sú v rozmedzí od roku 2009 do roku 2017. V čase poškodenia bola tak poškodená vec

zastaralá v závislosti od konkrétnej normy a predpisu od 3 do 11 rokov.
12. Žalovaný 2/ ďalej namieta závery znaleckého posudku. Je toho názoru, že výsledkom exaktného
skúmaniavznaleckomposudkujelenčiastka1.360,77Eur.Vozvyšnejčastiznaleckýposudokvychádza
z neznámeho spôsobu určenia, kedy znalecká organizácia neskúmala dané čiastky v posudkovej časti,ale ich uvádzala len v závere znaleckého posudku, a preto je znalecký posudok nepoužiteľný. Znalecká
organizácia vyčíslila hodnotu nákladov na opravu reléového domčeka ku dňu poškodenia a logicky
vysvetlila, akým spôsobom sa k uvedenej sume dopracovala, na základe akého predpisu a akej metódy.

Uvedené však v ostatnej priznanej časti konajúcim súdom v znaleckom posudku absentuje. Žalovaný 2/
zastáva názor, že žalobca prevádzkoval poškodenú vec, ktorá v čase prevádzky nespĺňala stanovené
normy a ich modernizáciu si uplatňuje ako nárok od zodpovedných subjektov z poistnej udalosti.
13. Žalovaný namieta nedostatočné a chybné odôvodnenie rozhodnutia. Súd prvej inštancie neuviedol,
aké skutočnosti považoval za preukázané, ktoré skutočnosti za preukázané nepovažoval, z akých

dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Nepreskúmateľné odôvodnenie
súdu prvej inštancie je porušením základného práva žalovaného 2/ na spravodlivý proces. V danej
súvislosti poukazuje žalovaný na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 171/2005. Žalovaný 2/
zastáva názor, že napadnutý rozsudok nesie v sebe prvky arbitrárnosti.

14.Žalobcavovyjadreníkodvolaniuuviedol,žesúdprvejinštanciesadostatočnevysporiadalsdôkazmi,

ktoré boli predložené a rovnako tak rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Žalobcom uplatnený nárok
predstavuje výlučne vynaložené náklady na opravu, ktoré boli použité na odstránenie poškodenia
a uvedenie poškodeného zariadenia do pôvodného, funkčného a prevádzky schopného stavu, ktoré
zabezpečí dopravu na príslušnom úseku trate. Uvedené skutočnosti potvrdil znalec v záveroch
znaleckého posudku v odpovediach č. 7 a č. 8 k otázkach žalovaného 2/. Namietaný spôsob určenia

výšky škody týkajúci sa opätovného sprevádzkovania poškodenej vnútornej technológie kabeláže
napájania a noriem spĺňajúcich STN skúšok vo výške 23.500,- Eur bol realizovaný na základe cenovej
ponuky spoločnosti AŽD SLOVAKIA a.s. zo dňa 13.2.2020, súpisu vykonaných prác za obdobie máj
2020 zo dňa 29.5.2020 a faktúry č. 905053 vo výške 35.500,- Eur vystavenej žalobcovi spoločnosťou
AŽD SLOVAKIA a.s. V uvedených dokladoch boli konkretizované príslušné náklady na práce, ktoré

bolo potrebné vykonať na odstránenie poškodenia uvedeného poškodeného zariadenia do pôvodného
funkčného a prevádzky schopného stavu. O výške namietaných nákladov na práce, na základe
ktorých bola stanovená výška škody, týkajúcich sa sprevádzkovania poškodenej vnútornej technológie,
kabeláže, napájania a noriem spĺňajúcich STN skúšok uvedených v znaleckom posudku bol žalovaný
2/ jednoznačne informovaný, pretože namietané položky výpočtu náhrady škody sú súčasťou aj

samotnej expertnej správy spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o. zo dňa 19.11.2020, ktorá bola zo strany
žalovaného 2/ v konaní predložená ako dôkaz.
15. Žalovaný 2/ v odvolacej replike opakuje podstatu skutkovej a právnej argumentácie, ktorú obsiahol
v podanom odvolaní, zotrváva na všetkých doterajších v konaní prezentovaných skutočnostiach.
Duplikuje, že znalecká organizácia Expert Group, k.s., v znaleckom posudku pri určovaní výšky škody

vychádzala len čiastočne z vedeckého skúmania. Závery znaleckého posudku sa nezakladajú na
odborných poznatkoch. V časti nákladov 23.500,- Eur znalec len duplikoval tvrdenia žalobcu ohľadne
výšky týchto nákladov, no v tomto smere nebolo vykonané žiadne relevantné znalecké skúmanie.
Žalovaný 2/ zastáva názor, že súd prvej inštancie mal v konaní rozlišovať medzi skutočnou škodou, ktorú
mážalovanýnahradiťanákladminamodernizáciuinfraštruktúry,ktorájeprospešnáprejehopodnikanie.

V danej súvislosti poukazuje na závery uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4M Cdo 23/2008 zo
dňa 21.12.2009, z ktorých zvýrazňuje, cit.: „Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu,
má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie však viac. Skutočnou škodou sa
rozumie ujma, spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúce majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu“.

16. Žalobca v odvolacej duplike uvádza, že znalecký posudok vyhotovili znalci v odbore železničnej
dopravy, odbore elektrotechniky a odbore stavebníctva, ktorí v znaleckom posudku stanovili skutočnú
výšku škody a zodpovedali v požadovanom rozsahu sporné otázky. Preto nie je možné v danom
prípade hovoriť o hypotetickom výpočte výšky škody. Je zrejmé, že pri vyhotovení znaleckého posudku
vychádzali znalci z účtovných dokladov žalobcu ako je kalkulačný list, výstupy z ekonomického

systému SAP s rozpisom jednotlivých položiek, zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach
č. 1, súpis vykonaných prác za obdobie máj 2020, cenová ponuka spoločnosti AŽD SLOVAKIA a.s,
ktorá realizovala opravu poškodeného zariadenia. Uvedené účtovné doklady boli podkladmi aj pre
spoločnosť INSERVIS Slovakia s.r.o., ktorá na ich základe a pre potrebu poisťovne realizovala Expertnú
správu spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o., na základe ktorej žalovaný 2/ poskytol žalobcovi krátené

poistné plnenie. V súvislosti s krátením poistného plnenia zo strany žalovaného 2/ poukazuje na záver
znaleckého posudku, kde v odpovedi č. l a 2 k otázke žalobcu znalec konštatuje: „Metodika výpočtu
výšky škody spracovaný spoločnosťou INSERVIS Slovakia s.r.o. nám nie je bližšie známa, nie je
v súlade s vyhláškou č. 492/2024 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku o stanovení výškyškody". Výsledkom Expertnej správy spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o. bol len odborný odhad,
ktorý stanovil výšku poistného plnenie len vo výške 5.000,- Eur. Poistné plnenie bolo tvorené sumou
2500,- Eur, ktorá predstavuje zostatkovú hodnotu reléového domčeka a sumou 2500,- Eur, ktorá

predstavuje náklady za skúšky a revízie a ostatné náklady. Vzhľadom na závery znaleckého posudku je
zrejmé, že výška poskytnutého poistného plnenie je nedostačujúca na vykonanie nevyhnutných opráv
poškodeného zariadenia, ktoré boli žalobcovi vnútené protiprávnym konaním žalovaného 1/. Znalecký
posudok akceptuje v plnom rozsahu nevyhnutnosť vykonania činností konkretizovaných v cenovej
ponuke a v súpise vykonaných prác za obdobie máj 2020 zo dňa 29.5.2020 týkajúcich sa opätovného

sprevádzkovaniapoškodenejvnútornejtechnológie,kabeláže,napájania,skúšok,revízií.Bezvykonania
uvedených prác by nemohlo byt odstránené poškodenie a uvedenie poškodeného zariadenia do
pôvodného funkčného a prevádzkyschopného stavu, ktoré zabezpečí dopravu na príslušnom úseku
trate. Žalovaný 2/ poukazuje na uznesenie NS SR sp. zn. 4 M Cdo 23/2008 zo dňa 21.12.2009, v
ktorom NS SR uvádza: „Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť
poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej škody, nie však viac. Skutočnou škodou sa rozumie ujma,

spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo
nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu." Z dokazovania vykonaného pred
prvostupňovým súdom je zrejmé, že rozsudkom súdu prvej inštancie bola priznaná žalobcovi škoda,
ktorá predstavuje len majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predošlého stavu. Bez vynaloženia majetkových hodnôt, ktoré boli stanovené v znaleckom posudku

a priznané rozsudkom žalobcovi, by v žiadnom prípade nedošlo k obnoveniu činnosti poškodeného
zariadenia do predošlého stavu.

17. Žalovaný 2/ v odvolacej triplike opakuje podstatu skutkovej argumentácie, obsiahnutej v odvolacej
replike.

18. Žalovaný 1/ ostal v odvolacom konaní pasívny.

19. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) po zistení, že odvolanie podal subjektívne
legitimovaný účastník konania (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) preskúmal

rozhodnutie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) rozsudok súdu prvej inštancie pri aplikácii § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

20. Z dôvodov rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v
dostatočnom rozsahu, potrebnom na vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k

správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite a precízne
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
konajúceho súdu prvej inštancie a v podrobnostiach naň poukazuje (ktorá skutočnosť bola tiež
dôvodom pomerne podrobného opísania skutkových a právnych záverov rozsudku súdu prvej inštancie
v rozhodnutí odvolacieho súdu). Žalovaný v odvolacom konaní nevzniesol žiadne nové relevantné

námietky, s ktorými by sa už nebol vyporiadal súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci samej a
opätovnézdôvodnenieichneopodstatnenostiprerozhodnutievtejtoveciajodvolacímsúdombybololen
opakovaním už vyčerpávajúceho zdôvodnenia poskytnutého sporovým stranám súdom prvej inštancie
v odôvodnení napádaného rozhodnutia.

21. Len na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie, na margo odvolacej argumentácie
ohľadne „modernizácie“ (resp. de facto nezohľadnenia amortizácie) reléového domčeka vrátane jeho
technológií odvolací súd dodáva nasledovné.
22. Vykonaným dokazovaním – znaleckým posudkom znaleckej organizácie EXPERT GROUP č.
69/2023zodňa12.7.2023bolopreukázané,ženauvedeniereléovéhodomčekadoopätovnejprevádzky

bola potrebná opätovná inštalácia iného na trhu dostupného typu reléového domčeka, nakoľko
poškodený kus sa už nevyrábal a nedodával. Znalecká organizácia konštatovala, že nová stavba musela
spĺňať novo platné legislatívne, normové a predpisové ustanovenia, a to najmä ustanovenia zákona
č. 133/2013 Z.z. o stavebných výrobkoch a o zmene a doplnení zákonov v znení zákona č. 91/2016
Z.z., vyhlášky č. 162/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje zoznam skupín stavebných výrobkov a systémy

posúdeniaparametrovvznenívyhláškyč.177/2016Z.z.,vyhláškyč.508/2009Z.z.,ktorousaustanovujú
podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s technickými zariadeniami, tlakovými,
zdvíhacími, elektrickými a plynovými a ktorou sa ustanovujú technické zariadenia, ktoré sa považujú
za vyhradené technické zariadenia, noriem: STN EN 62271-202:2017 – Vysokonapäťové spínaciea riadiace zariadenia a STN EN 1991-1/NA/1:2010 Eurokód 1. Zaťaženie konštrukcií. Znaleckým
skúmaním bolo zistené, že rozsah poškodenia vnútornej technológie si vyžadoval výmenu poškodených
častí, kabeláže ako aj ostatných súčastí na to, aby bolo priecestie spolu s napojením ostatných priecestí

plne funkčné a vyhovujúce normám STN. Na základe znaleckého preverenia z oblasti elektrotechniky
znalecká organizácia konštatovala, že na opätovné prevádzkovanie poškodenej vnútornej technológie,
kabeláže, napájania a noriem spĺňajúcich STN skúšok bolo potrebné vynaložiť náklady v nasledujúcom
členení: Náklady na kabelizáciu, montáž spojok, odkopanie a dodávok káblov 2.500,- Eur; Náklady na
demontáž vnútorného zariadenia 2.500,- Eur; Montáž existujúceho zariadenia do nového RD vrátane

kabelizácie 7.500,- Eur; Premeranie, testovanie a montáž FADC 1.000,- a Zákonné skúšky, revízie
a nastavenia systémov 10.000,- Eur. Znalecká organizácia dospela k záveru po preskúmaní všetkých
predložených podkladov jednotlivými znalcami v daných odboroch, že zistené rozsahy poškodenej
vnútornej technológie, kabeláže, celkovej technológie mimo reléového domčeka, jej súčastí ako aj
overené rozsahy materiálu a prác, zodpovedajú vzniknutej škode a boli vynaložené účelne. Poškodením
priecestia došlo aj k vyradeniu činnosti ďalších štyroch priecestí a bolo potrebné vykonať rozsiahle

dopravné opatrenia, ktoré zaistili, aby nebola ohrozená bezpečnosť a plynulosť železničnej dopravy
a aj bezpečnosť účastníkov cestnej premávky. Vzhľadom na súčasné platné normy STN by z pohľadu
uvedenia do prevádzky schopného stavu reléového domčeka opravou nebolo možné splniť dané normy.
Z tohto dôvodu zastáva znalecká organizácia názor, že vykonaná oprava bola jediné možné riešenie
pre plynulú, bezpečnú a normy spĺňajúcu prevádzku.

23. K samotnému inštitútu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla odvolací súd dodáva, že poisťovateľ má povinnosť nahradiť za poisteného škodu, ktorá vznikla
poškodenému v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, ak bol tento nárok uplatnený
a preukázaný. Z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa
uhrádza škoda, ktorá vznikla poškodením veci. Uhrádza sa skutočná škoda, ktorou je ujma, spočívajúca

v zmenšení majetkového stavu poškodeného, ktorá vznikla v dôsledku škodnej udalosti a v príčinnej
súvislosti so škodnou udalosťou a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť,
aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. Napriek tomu, že v občianskom práve platí zásada
úplnej reparácie, nemožno majetok poškodeného takmer nikdy uviesť do pôvodného stavu (do stavu
pred vznikom škody), poškodenému sa má vykompenzovať majetková strata do tej miery, aby sa

eliminovali všetky negatívne dôsledky spôsobené vznikom škody. Súdna prax a doktrína považuje za
skutočnú škodu nielen prípad zmenšenia majetku ale aj prípad vynaloženia akýchkoľvek nákladov, ktoré
smerujú k odstráneniu následkov škodovej udalosti alebo aspoň k zmierneniu jej následkov. Na základe
uvedeného je potrebné konštatovať, že žalobcovi pri oprave svojej veci v príčinnej súvislosti s konaním
poisteného vznikli náklady, ktoré uhradil a žalovanému 2/ v celom rozsahu preukázal. Výsledkom opravy

je uvedenie veci do stavu pred poškodením, t.j. uvedenie do stavu, v ktorom vec – poškodený reléový
domček plní rovnakú funkciu z pohľadu svojich charakterových vlastností ako aj výkonu, aké plnil
pred poškodením. Odstránenie poškodenia a uvedenie do pôvodného stavu bolo prevedené účelne
a smerovalo k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Oprava reléového domčeka v danom prípade
možná nebola, nakoľko už neexistoval servis, ktorý by sa na opravu u tohto typu reléového domčeka

špecializoval. Zakúpenie toho istého typu domčeka nebolo možné, nakoľko sa už daný typ domčeka
nevyrába a jediným možným riešením bola jeho náhrada iným reléovým domčekom samozrejme
spĺňajúcim aktuálne stavebno-technické predpisy vrátane STN. Oprava vnútorného vybavenia možná
nebola, nakoľko, ako vyplynulo z fotodokumentácie a ako uvedené správne konštatovala aj znalecká
organizácia, pri dopravnej nehode došlo k rozsiahlej deštrukcii technologickej časti v dôsledku posunu

domčeka z jeho pôvodnej polohy.
24. V danej súvislosti odvolací súd poukazuje na R 5/1978 podľa ktorého, cit.: „Ak organizácia už
nemá možnosť kúpiť vec, ktorú občan po uzavretí zmluvy o požičaní veci stratil alebo zničil, potom
skutočnou škodou, ktorá organizácia vznikla, je niekedy aj hodnota nákladov na obstaranie tejto veci,
napr. vyhotovenie takej istej novej veci (kópie)“.

25. Napokon odvolací súd poukazuje aj na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn.
2Obdo/48/2012, v zmysle ktorých správanie žalobcu ako poškodeného len viedlo k tomu, aby obnovil
stav vozidla, ktorý tu bol pred škodovou udalosťou (dopravnou nehodou) a k vynaloženiu nákladov
na vykonanú opravu bol žalobca donútený dopravnou nehodou. Uplatnenie „amortizácie“ by bolo
porušením zásady neminem leadere – nikoho nepoškodzovať. Účelom zákona, resp. zákonných

ustanovení je taký postup, aby sa poškodenému žalobcovi, resp. jeho právo na náhradu škody
v plnej miere kompenzovalo, čo je v zhode aj so spravodlivým výkladom zákona. Opačný prístup
kprejednávanejsporovejveci,ktorýbynezohľadnilvykompenzovanieškodyvcelomrozsahuvdôsledku
vynaložených nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dalo do stavu predpoškodením, by bol aj v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá kladie dôraz
pri rozhodovaní všeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého procesu v zmysle Čl. 46
Ústavy SR a Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Aplikujúc uvedené

závery Najvyššieho súdu SR na prejednávanú vec dospel odvolací súd k záveru, že pokiaľ oprava
reléového domčeka smerovala k uvedeniu reléového domčeka do stavu pred nehodou, nemohlo mať
na výšku škody vplyv zhodnotenie veci oproti pôvodnému stavu ani amortizácia, resp. vek veci. Od
žalobcu nemožno spravodlivo požadovať, aby ako poškodený zabezpečoval opravu iným spôsobom,
než použitím nových materiálov, ktoré smerovali k odstráneniu následku škodovej udalosti. Náhrada

škody má plniť reparačnú funkciu a má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu ujmy. Správanie
žalobcu len viedlo k tomu, aby obnovil činnosť poškodeného zariadenia.
26. Žalovaní 1/, 2/ nepreukázali, že by sa žalobca bezdôvodne obohatil, t.j., že by niektorý z dielov/
položiek nesmeroval k obnoveniu prevádzkyschopnosti zariadenia, resp. že by niektorý z dielov/položiek
s opravou poškodeného zariadenia a súvisiaceho technologického vybavenia nesúviseli. V danom
prípade je nepochybné, že žalobca bol povinný poškodené zariadenie uviesť do prevádzky, alebo na

dané miesto osadiť nové zariadenie, keďže svojím účelom je určené na zabezpečenie bezpečnosti
prevádzky tak cestnej ako aj na železničnej dráhe. Preto osadenie nového zariadenia zabezpečil sám
žalobca, na čo vynaložil náklady, ktoré by nevznikli, ak by k dopravnej nehode nedošlo. Tým na
strane žalobcu došlo k zmenšeniu jeho majetkovej sféry, teda k vzniku škody na jeho strane. Súd
je toho názoru, že ust. § 442 Občianskeho zákonník je potrebné vykladať tak, aby žalobcovi bola

kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla v dôsledku dopravnej nehody a úhrady nákladov vynaložených
na opätovné sprevádzkovanie zariadenia. Takýto stav bol v dôsledku dopravnej nehody žalobcovi
konaním žalovaného 1/ vnútený. Pre zhrnutie je potrebné uviesť, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že označená výmena domčeka a vnútorného vybavenia bola nevyhnutná z hľadiska
obnovy funkcie daného zariadenia, pre žalobcu neexistovala iná možnosť, a tiež, že bolo preukázané,

že jednotlivé položky smerovali k obnoveniu prevádzkyschopnosti zariadenia, teda priamo súviseli
s opravou, ktorá bola vynútená haváriou. Nie nevýznamným je spomenúť, že pre žalobcu mal reléový
domček nielen istú „materiálnu“ hodnotu, ale bol významný predovšetkým z hľadiska jeho „funkcie“,
keďže nemožno predpokladať, že by žalobca so zabudovaným reléovým domčekom, resp. v ňom
zabudovanými technológiami ďalej obchodoval. Pokiaľ jedinou cestou k obnoveniu funkcie domčeka

boli jeho výmena, vrátane technologického zariadenia, potom je potrebné v celom rozsahu akceptovať
zistené náklady ako skutočnú škodu v intenciách ust. § 442 a 443 Občianskeho zákonníka.
27. K odvolacej námietke, v zmysle ktorej nové normy, na základe ktorých muselo dôjsť ku kompletnej
výmene vnútorného vybavenia reléového domčeka sú v rozpätí od roku 2009 do roku 2017 s tým,
že v čase poškodenia bola tak vec zastaralá v závislosti od konkrétnej normy a predpisu od 3-11

rokov, odvolací súd dodáva, že ide o tzv. novotu v odvolacom konaní (prostriedok procesnej obrany
neuplatnený v konaní pred súdom prvej inštancie), na ktorú nie je možné prihliadnuť, nakoľko nie je
naplnený niektorý z predpokladov pre akceptáciu novoty v odvolacom konaní, ktoré taxatívne vymedzuje
ust. § 366 CSP.
28. Pokiaľ žalovaný 2/ namieta, že sa súd prvej inštancie, cit.: „...nedokázal vysporiadať so všetkými

námietkami žalovaného 2/“, odvolací súd dodáva, že uvedenú námietku pre absenciu atribútu
konkrétnosti nemohol posúdiť. Odvolateľ nešpecifikoval, s ktorou konkrétnou a pred súdom prvej
inštancie včas vznesenou námietkou – procesnou obranou žalovaného sa súd prvej inštancie
nevyporiadal. Odhliadnuc od uvedeného, rovnako len vo všeobecnosti odvolací súd pripomína, že,
cit.: „nie je porušením práva na spravodlivý proces, ak všeobecné súdy nebudujú vlastné závery

na podrobnej oponentúre (a vyvracaní) jednotlivo vznesených námietok, ak proti nim stavia vlastný
ucelený argumentačný systém, ktorý logicky a v práve vyloží tak, že podpora správnosti ich záverov
je sama osebe dostatočná“ (Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. III. ÚS 989/08 zo dňa 12.2.2009).
Rovnako tak Ústavný súd SR v svojej konštantnej judikatúre pripomína, že všeobecný súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky, nastolené účastníkom konania ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný

význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (rozhodnutie Ústavného súdu SR I. ÚS
736/2016).
29. Odvolateľ ďalej namieta obsah znaleckého posudku, keď tvrdí, že je v ňom riadne zdôvodnená len
čiastka 1.360,77 Eur bez DPH, pričom v ostatnej súdom priznanej zvyšnej časti (t.j. vo vzťahu k sume

23.500,- Eur – poznámka odvolacieho súdu) je znalecký posudok nepoužiteľný, nakoľko nie je zrejmé,
ako sa znalecká organizácia k danej sume dopracovala, t.j. na základe akej metódy a predpisu.
30. Odvolací súd prioritne vo vzťahu k vznesenej odvolacej námietke považuje za potrebné upriamiť
pozornosť na skutočnosť, že znalecký posudok znaleckej organizácie EXPERT GROUP, k.s., č. 69/2023zo dňa 12.7.2023 bol právnemu zástupcovi žalovaného 2/ doručený dňa 22.8.2023 (č.l. 207 p.v. spisu)
spolu s výzvou súdu prvej inštancie na vyjadrenie sa k znaleckému posudku v lehote 15 dní. Žalovaný
2/ sa v súdom stanovenej lehote k znaleckému posudku nevyjadril. Nevyjadril sa k znaleckému posudku

ani po tom, čo bol dňa 5.2.2024 (č.l. 223 spisu) predvolaný na pojednávanie určené na deň 14.3.2024.
Na nariadenom termíne pojednávania 14.3.2024 právny zástupca žalovaného 2/ (č.l. 229 spisu) uviedol,
cit.: „My nespochybňujeme závery znaleckého posudku, avšak vychádzame z toho, že okrem teda toho
reléového domčeka tie náklady, ktoré sú uvedené v ďalšom rozsahu, nejde o náklady, ktoré vlastne by
mali samotné strany sporu hradiť, teda žalovaní v rade 1/ a 2/“. V závere pojednávania navrhol právny

zástupcažalovaného2/,abysúddoplnildokazovanie–vypočulznalcakjednotlivýmpoložkámdôvodiac,
že má vzhľadom na vyjadrenie žalobcu (ktorý na pojednávaní uviedol, že znalec v znaleckom posudku
vychádzal z konkrétnej cenovej ponuky, kde boli jednotlivé práce – montáž, demontáž, kabelizácia
uvedené) za to, že tieto položky boli iba prevzaté znalcom a znalec k nim nepodal exaktné vyjadrenie.
31. Vznesenú odvolaciu námietku považuje odvolací súd za nedôvodnú. V prvom rade je potrebné
akcentovať, že námietky voči znaleckému posudku a návrh na doplnenie dokazovania výsluchom

znalca neboli uplatnené žalovaným 2/ v súlade s ust. § 153 ods. 1 CSP. Podľa ust. § 153 ods. 1, 2
CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí

súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. Odvolací súd akcentuje, že žalovaný mal od doručenia znaleckého posudku obdobie cca
6 mesiacov pre produkovanie procesnej obrany (napr. relevantné spochybnenie jednotlivých položiek
uvedených v znaleckom posudku, návrh na výsluch znalca, resp. doplnenia znaleckého posudku
prípadne predloženie vlastného súkromného znaleckého posudku). Vyhovenie dôkaznému návrhu

žalovaného 2/ na pojednávaní dňa 14.3.2024 by si nevyhnutne vyžadovalo nové pojednávanie vo veci.
32. Odhliadnuc od uvedeného, pre záver súdu o nedôvodnosti danej námietky rozhodnej okolnosti
odvolací súd podotýka, že aj pre prípad (hypoteticky) ak by položky obsiahnuté v znaleckom posudku
vychádzali skutočne z podkladov samotného žalobcu (keďže znalecký posudok bol vypracovaný až
po realizácii prác – opätovnom sprevádzkovaní reléového domčeka) zoznamu realizovaných prác

zabezpečenýchtechnologickýchzariadení–nemalabytátoskutočnosťvplyvnahodnovernosťposudku,
keďže znalecká organizácia (vedomá si následkov nepravdivého znaleckého postu) v odpovedi na
otázku č. 4 (teda na otázku formulovanú žalobcom, č.l. 198-199 spisu) dospela k jednoznačnému
odbornému záveru, a to, že za účelne vynaložené náklady spojené s opravou reléového domčeka –
stavebnej časti bez jeho vnútornej technológie a prípojok – v rozsahu 1.360,77 Eur, možno považovať na

základe znaleckého posúdenia z oblasti elektrotechniky aj ďalšie náklady, a to náklady nevyhnutné na
opätovné sprevádzkovanie poškodenej vnútornej technológie, kabeláže, napájania a noriem spĺňajúcich
STN skúšok v nasledujúcom členení: Náklady na kabelizáciu, montáž spojok, odkopanie a dodávok
káblov 2.500,- Eur, Náklady na demontáž vnútorného zariadenia 2.500,- Eur, Montáž existujúceho
zariadenia do nového RD vrátane kabelizácie 7.500,- Eur, Premeranie, testovanie a montáž FADC

1.000,- a Zákonné skúšky, revízie a nastavenia systémov 10.000,- Eur.
33. Vzhľadom na skutočnosť, že všetky odvolacie námietky vyhodnotil súd ako nedôvodné, rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil s poukazom na ust. § 378 ods. 1 CSP ako vecne správny.
34. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP. Žalovaný 2/ nebol so svojím odvolaním úspešný, preto úspešnej protistrane – žalobcovi patrí

voči nemu nárok na náhradu trov konania tohto štádia konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške
týchto trov rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 v spojení s § 251 CSP. Keďže žalovaný 1/
nebol v odvolacom konaní aktívny, nemohli vo vzťahu k žalovanému 1/ vzniknúť žalobcovi žiadne trovy
odvolacieho konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd vyslovil, že žalobca vo vzťahu k žalovanému
1/ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

35. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)