Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200986
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200986.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom advokátskou
kanceláriou Remedium Legal s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 55255739 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 5348,39 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom dňa 01.03.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

k zaplateniu istiny vo výške 5348,39 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 3911,36 Eur
od 07.09.2022 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca
Slovenskásporiteľňa,a.s.,Bratislavaažalovanýuzatvorilidňa11.09.2017 Zmluvuč.5135128661,ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky predchodcu žalobcu. Na základe tejto zmluvy Slovenská
sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania a splácania,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP.
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný napriek

opakovaným výzvam neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy a
tak postupca k 01.12.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa24.03.2020medzipostupcomSlovenskousporiteľňoua.s.,Bratislavaažalobcom,postúpilpostupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. V čase postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu
5873,39 Eur, ktorá pozostávala z istiny 4 436,36 Eur, riadneho úroku 1 232,98 Eur, zmluvného úroku
z omeškania do zosplatnenia 108,41 Eur úroku z omeškania po zosplatnení 71,64 Eur a poplatkov 24,-
Eur.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s listinami s ňou predloženými doručená dňa 08.04.2024. Žalovaný
sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote 10 dní písomne nevyjadril, aj keď bol na to vyzvaný
súdom uznesením sp. zn. 9Csp/36/2024-63 zo dňa 27.03.2024. V podaní zo dňa 07.05.2024 žalovaný
uviedol, že žalobcu požiadal o splátkový kalendár z dôvodu, že dlh nie je schopný uhradiť naraz pre
nedostatok finančných prostriedkov. Dlh uznal a bude ho splácať.

3. V podaní zo dňa 22.04.2024 žalobca na základe výzvy súdu uznesením sp. zn. 9Csp/36/2024-61

zo dňa 27.03.2024 k posúdeniu schopnosti úver splácať uviedol, že veriteľ je povinný pred poskytnutím
úveru vypočítať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Údaje potrebné
na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané
vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Veriteľ dopytomdo Sociálnej poisťovne zo dňa 01.06.2017 overil čistý príjem spotrebiteľa u zamestnávateľa IČO
00330116 vo výške 410 Eur s pozitívnym výsledkom. V rámci nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa v sume 199,48 Eur, nakoľko

spotrebiteľ neuviedol žiadne vyživované deti. Výška splátky poskytnutého úveru bola vo výške 134,98
Eur. Existujúce záväzky veriteľ overil dopytom do úverového registra dňa 11.09.2017, z ktorého zistil,
že spotrebiteľ nemá žiadne existujúce záväzky. V prípade ak veriteľ nahliadol do úverového registra,
nedošlo k porušeniu povinnosti veriteľa posudzovať schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver.
Rovnako ak disponoval veriteľ informáciou o rodinnom stave, výdavkoch a príjmoch, nemožno konanie

veriteľa posúdiť ako „hrubé porušenie povinnosti“. Zákonodarca ukladá poskytovateľovi úveru brať
do úvahy jeho príjmy a výdavky alebo nahliadnuť do príslušnej databázy a nestanovuje naplnenie
týchto predpokladov kumulatívne. K doručeniu výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
predložil podací hárok a potvrdenie z pošty preukazujúce doručenie výzvy zo dňa 30.10.2019
žalovanému dňa 06.11.2019. Nakoľko žalovaný omeškané splátky neuhradil, postupca podaním zo
dňa 02.12.2019 pristúpil k vyhláseniu úveru za predčasne splatný. Právny predchodca žalobcu dodržal

všetky podmienky, ktoré mu ukladá ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o splátkovom úvere,

Všeobecnými obchodnými podmienkami, Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne
a splátkové úvery, Sadzobníkom poplatkov, výzvou pred zosplatnením, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením o postúpení
pohľadávky, doručenkami, platobnou históriou, výpisom z úveru, pokusom o zmier, Dohodou o uznaní
dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach, a zistil nasledovne:

5. Dňa11.09.2017bolamedzipredchodcomžalobcuSlovenskousporiteľňou,a.s.,Bratislavaako
veriteľomažalovanýmakodlžníkomuzatvorenáZmluvaosplátkovomúvereč.5135128661,predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru na čokoľvek žalovanému.

6. V zmluve v článku I. sú uvedené „Základné podmienky“ úveru a to:
- výška úveru 5000,- Eur
- druh úveru spotrebný úver na čokoľvek
- typ a výška úrokovej sadzby fixná do splatnosti 14,50 % ročne
- výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy 13 % ročne

- spôsob poskytnutia úveru jednorazovo
- výška splátky a splatnosť 134,98 Eur mesačne k 19. dňu v kalendárnom mesiaci
- splatnosť prvej splátky 19.10.2017
- počet splátok 48
- konečná splatnosť úveru 19.09.2021

- ročná percentuálna miera nákladov 14,01 %
- priemerná hodnota RPMN 13,74 %
- celková čiastka spojená s úverom 6478,12 Eur
- odplata 14,50 %.
Súčasne so Zmluvou o splátkovom úvere žalovaný podpísal Štandardné európske informácie

o spotrebiteľskom úvere.

7. V bode 6. článku II. časti zmluvy „Ostatné ustanovenia“ sa uvádza, že ak dlžník pohľadávku
banky nespláca riadne a včas, môže banka požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného

registra bankových informácií.

8. Podľa článku 8. „Prípady poručenia a ich následky“ bod 8.1 písm. a/ Produktových obchodných
podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s., za prípad porušenia sa
považuje ak je klient v omeškaní so splácaním pohľadávky banky viac ako 3 mesiace. Banka vtedy môže

vyhlásiť mimoriadnu pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka
oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti.9. Podľa článku 6. „Doručovanie Klientovi“ bod 6.3 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej
sporiteľne a.s., písomnosť doručovaná poštou je doručená tretí deň po jej odoslaní, v cudzine siedmy
deň po jej odoslaní, a to aj keď Klient zmarí doručenie zásielky alebo sa o doručení zásielky nedozvedel.

Banka zasiela písomnosti spravidla vo forme obyčajnej listovej zásielky.

10. Podľa článku 6. „Doručovanie Klientovi“ bod 6.5 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej
sporiteľne a.s., banka používa na doručovanie písomností Klientovi kontaktné údaje, ktoré C. D. oznámil.

11. Podľa výpisu z úveru bol úver vo výške 5000,- Eur žalovaným čerpaný dňa 09.11.2017.

12. Z listiny „Výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať)“ týkajúcej sa
úveru č. 5135128661, pri uzatvorení zmluvy dlžník uviedol príjem 410,- Eur so začiatkom pracovného
pomeru 01.06.2017 a dátumom vykonania dopytu do SP 11.09.2017. Dlžník ďalej uviedol stav ženatý,
počet členov domácnosti 3 a životné potreby 199,48 Eur. Listina obsahuje výpočet ukazovateľa

schopnosti splácať úver s výsledkom 0,64.

13. Výzvouzodňa30.10.2019predchodcažalobcuvyzvalžalovanéhonaúhradudlžnejsumyzúveruč.
5135128661vovýške2507,99Eurvlehotedo15dníoddoručeniavýzvy.Zároveňžalovanéhoupozornil,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Výzva bola žalovanému, podľa
podacieho hárku č. E. doručovaná dňa 04.11.2019 na adresu trvalého bydliska a podľa výstupu z
aplikácie Slovenskej pošty „Sledovanie zásielok“ bola žalovanému doručená dňa 06.11.2022.

14. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.12.2019 predchodca žalobcu oznámil

žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných
podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s. – omeškanie dlžníka so
splácanímpohľadávkybankyoviacako3mesiace.Pretobankakudňu01.12.2019vyhlásilamimoriadnu
splatnosť pohľadávky zo zmluvy a zároveň žalovaný bol vyzvaný k úhrade sumy 5605,20 Eur do 15 dní.
Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 06.12.2019 na adresu jeho trvalého bydliska doporučenou

zásielkou.

15. Výzvou zo dňa 16.12.2019 bolo žalovanému predchodcom žalobcu oznámené, že je v omeškaní
so splácaním pohľadávky banky viac ako tri mesiace. Zároveň bolo žalovanému oznámené, že výška
splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 16.12.2019 sumu 5605,20 Eur. Zároveň bol

upozornený na to, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.
Výzva bola žalovanému, podľa podacieho hárku č. E. doručovaná dňa 19.12.2019 na adresu C. XXX.
Podľa výstupu z aplikácie Slovenskej pošty „Sledovanie zásielok“ bola žalovanému doručená dňa
20.12.2019.

16. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0218/2020/CE zo dňa 24.03.2020 Slovenská sporiteľňa,
a.s., Bratislava postúpila pohľadávku z vyššie uvedenej zmluvy č. 5135128661 zo dňa 11.09.2017 voči
žalovanému žalobcovi, čo je zrejme z predloženej prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie
pohľadávky na základe uvedenej zmluvy bolo žalovanému oznámené predchodcom žalobcu podaním
zo dňa 31.03.2020.

17. Žalobca predložil spolu so žalobou aj Pokus o zmier zo dňa 15.02.2024, ktorým vyzval žalovaného
k úhrade dlžnej sumy 6655,49 Eur v lehote do 25.02.2024 a podací hárok o odoslaní tejto listiny dňa
19.02.2024 žalovanému na adresu Kyjov 238.

18. Dohodou o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach podpísanou žalovaným dňa 18.06.2020,
žalovaný uznal dlh na základe zmluvy č. 5135128661 zo dňa 11.09.2017 čo do právneho dôvodu
a výšky, v celkovej výške 6487,79 Eur. Dlh sa zaviazal zaplatiť v 6 pravidelných mesačných splátkach
v minimálnej výške 50,- Eur a posledná 6. splátka vo výške 6237,79 Eur, s dátumom prvej splátky
28.07.2020 a dátumom splatnosti poslednej splátky 28.12.2020.

19. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery sozmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 2. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 30.06.2017 bola
10,12 %.

20. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery vo výške od 1500 do 6500 Eur so
zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 2. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 30.06.2017 bola
13,74 %.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

23. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

24 Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá
je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere

podľa osobitného predpisu,86aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.26. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

28. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,veriteľpodľa§20ods.1písm.a),banka,zahraničnábankaapobočka
zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a
úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

29. Podľa§7 ods.16zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a

b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

30. Podľa§7 ods.17zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa

rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

31. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)

c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

32. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,

nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.33. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú
a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka

so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

34. Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebný úver na čokoľvek. Táto zmluva je spotrebiteľskou
zmluvoupodľavšeobecnýchustanovení§52anasledujúcichObčianskehozákonníka,akoajosobitných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia

predmetnej zmluvy. Ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri
uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. S
poukazom na uvedené súd na predmetný právny vzťah aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka
a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

35. Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava postúpil pohľadávku voči žalovanému zo
Zmluvy o splátkovom úvere č. 5135128661 zo dňa 11.09.2017 žalobcovi v tomto konaní. V prvom rade
sa preto súd zaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky medzi pôvodným veriteľom žalovaného a žalobcom. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci

z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom
hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej
procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný)
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Z uvedenej
definícievecnejlegitimáciejezrejme,žestranousporumôžebyťktorákoľvekfyzická,čiprávnickáosoba,

ktorá podá žalobu resp. voči ktorej je žaloba podaná. Uvedené však neznamená, že táto strana sporu
je aj v konaní vecne legitimovaná t.j. že je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej
povinnosti. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je pritom rozhodujúce, či a na základe čoho sa
určitá fyzická alebo právnická osoba subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu,
ale vždy to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.

36. Otázku vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je súd povinný skúmať „ex offo“. Ide
o zákonnú povinnosť súdov v každom štádiu konania. Uvedené je zrejme napr. z rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.6.2010, podľa ktorého „skúmanie otázky
aktívnej vecnej legitimácie odvolacím súdom vyplynulo jednak z povahy sporového civilného súdneho

konania, v ktorom súd skúma, či je žalobca nositeľom tvrdeného práva na určité plnenie voči
označenému žalovanému“.

37. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa 27.10.2021 uvádza „V
sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno

preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením
pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia
veriteľa.“

38. Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s., je bankou. Z uvedeného dôvodu je potrebné na danú

vec aplikovať aj ustanovenie § 92 ods. 8 bankového zákona. Uvedené ustanovenie upravuje špeciálne
podmienky (okrem všeobecných podmienok postúpenia pohľadávky v Občianskom zákonníku), kedy
môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky bankou. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.4.2018, podľa ktorého ustanovenie § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež práva

klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore
s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.39. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou sa vyžaduje v zmysle vyššie uvedených ustanovení
kumulatívne splnenie týchto predpokladov:
- existencia splatnej pohľadávky,

- písomná výzva banky,
- následné nepretržité viac ako 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením jeho záväzku voči banke.

40. K postúpeniu pohľadávky bankou žalobcovi došlo dňa 24.03.2020 t.j. pred konečnou splatnosťou
predmetného úveru, ktorá podľa zmluvy mala nastať dňa 19.09.2021. Oprávnenie právneho predchodcu

žalobcu vyhlásiť okamžitú splatnosť poskytnutého úveru vyplývalo z článku II bod 6 uvedenej zmluvy a z
článku 8, bod 8.1 Produktových obchodných podmienkach pre hypotekárne a splátkové úvery. Zo strany
žalobcu bola predložená písomná Výzva zo dňa 30.10.2019, ktorou bol žalovaný vyzvaný k úhrade
dlžnej sumy 2507,99 Eur s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v určenej lehote, banka
je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Žalobca predložil tiež Oznámenie o vyhlásení
okamžitejsplatnostiúveruzodňa02.12.2019,vktorombolooznámenéžalovanému,žedlhzpredmetnej

úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu a zároveň bol žalovaný vyzvaný k úhrade celkového
dlhu. Žalobcom bolo tiež preukázané, že uvedená výzva, ako aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru boli žalovanému doručené dňa 06.11.2019 a 06.12.2019. Žalobca teda preukázal
splnenie zákonných podmienok predčasného zosplatnenia predmetného úveru.

41. Dokazovaním bolo preukázané aj to, že pred postúpením pohľadávky právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného výzvou zo dňa 16.12.2019 k úhrade dlžnej sumy úveru, pričom žalovaný bol vo výzve
upozornený na to, že ak dlžnú sumu neuhradí bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.
Výzva bola žalovanému adresovaná a doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu, ktorú žalovaný
uviedol aj v úverovej zmluve. Žalobca v konaní preukázal, že uvedená listina bola žalovanému doručená

a to dňa 20.12.2019. Uvedené bolo preukázané predložením podacieho hárku a dokladu Slovenskej
pošty o sledovaní zásielky.

42. Súd ďalej posudzoval splnenie povinnosti právneho predchodcu žalobcu v zmysle § 7 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

43. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje. Uvedený pojem je
vymedzený v § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne
očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej

praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.

44. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.7.2018, odborná
starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne podložil
minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka. Nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať

verejne dostupné informácie, akými sú napr. štátom publikované údaje o životnom a existenčnom
minime, a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie iba tvrdenými) informáciami
o jeho príjmoch a výdavkoch.

45. Poukazujúc na uvedené, veriteľ pri poskytovaní spotrebiteľského úveru musí posudzovať celkovú

sociálno–ekonomickúsituáciuspotrebiteľat.j.musízisťovaťnielenjehopríjmy,aleajvýdavky.Sankciou
za porušenie povinnosti skúmať bonitu spotrebiteľa pri poskytnutí spotrebiteľského úveru je podľa §
11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch skutočnosť, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru alebo a to v prípade hrubého porušenia
povinnosti skúmať bonitu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

46. V danej veci žalobca nepreukázal a nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, aby jeho predchodca
pri poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovanému overoval príjmy a výdavky žalovaného alebo aby
vychádzal z nahliadnutia do úverového registra. Žalobca síce uviedol, že príjem žalovaného v čase
uzatvorenia zmluvy bol overený dopytom do Sociálnej poisťovne a existujúce výdavky dopytom do

úverového registra, ako dôkaz však predložil len listinu „Výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia
ukazovateľa schopnosti splácať)“. Uvedenú listinu nemožno považovať za preukázanie splnenia
povinnosti právneho predchodcu žalobcu v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalobcanepreukázal aby dopytom do Sociálnej poisťovne bol overený hrubý príjem žalovaného, ani nepreukázal
vykonanie dopytu do úverového registra vo vzťahu k žalovanému.

47. Bolo povinnosťou žalobcu, aby preukázal, že bonitu žalovaného jeho právny predchodca riadne
preskúmal a overil a že si splnil povinnosti vyplývajúce z § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a to aj
vzhľadom na výzvu súdu.

48. Súd dodáva, že žalovaný nepoprel skúmanie bonity veriteľom pred uzatvorením zmluvy. Je však

potrebné uviesť, že žalobca v podanej žalobe neuviedol žiadne skutkové tvrdenia týkajúce sa skúmania
bonity žalovaného jeho právnym predchodcom pred uzatvorením spotrebiteľskej zmluvy. Preto žalovaný
nemal aké skutkové tvrdenia žalobcu v tomto smere poprieť. K skúmaniu bonity žalovaného sa žalobca
vyjadril na základe výzvy súdu podaním doručeným súdu dňa 22.04.2024, ktoré bolo žalovanému
doručené dňa 26.04.2024. K tomuto podaniu sa žalovaný nevyjadria, k čomu nebol ani vyzývaný súdom
keďže sa nejednalo o repliku žalobcu, ale doplnenie skutkových tvrdení na základe výzvy súdu.

49. Skúmanie bonity bez overenia príjmu dlžníka a zistenia a overenia výdavkov, nie je postačujúce
a preto súd konštatuje, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Právny predchodca žalobcu tak nebol oprávnený požadovať jednorazové
splatenie úveru a tým pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

50. V prípade nesplnenia zákonom stanovených predpokladov pre postúpenie bankovej pohľadávky na
nebankový subjekt ide o postúpenie v rozpore so zákonom, kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle §
525 ods. 2 Občianskeho zákonníka zakázané (vylúčené). Ide teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že predchodca žalobcu nemohol postúpiť, žalobcovi tzv.

„živý úver“ (nesplatnú pohľadávku) zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy a pokiaľ tak urobil, konal v rozpore
s uvedenými ustanoveniami.

51. Žalobcavtomtokonanínepreukázalsvojuaktívnuvecnúlegitimáciu,t.j.nepreukázal,žejenositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia v právnom vzťahu, z ktorého odvodzuje žalobou uplatnený nárok a to

titulom platného postúpenia mu pohľadávky. Súd preto žalobu pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie
žalobcu zamietol.

52. K uznaniu dlhu žalovaným Dohodou o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa
18.06.2020 súd uvádza, že uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh

existoval. V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku.
Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre právne úkony (§ 34 a nasl.) musí mať písomnú
formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška
pohľadávkyanapokonmusíobsahovaťajprísľubdlžníkatentodlh zaplatiť.Uznanímdlhuvšaknevzniká
nový záväzok.

53. Žalovaný podpísal uznanie dlhu, ktorým uznal svoj dlh voči Slovenskej sporiteľni, a.s. vyplývajúci
zo Zmluvy č. 5135128661 vo výške 6487,79 Eur. Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.
22Co/109/2018 zo dňa 18.12.2018, žalobca ako veriteľ dosiahol uzavretie dohody o uznaní dlhu a
dohody o uzavretí splátkového kalendára v dôsledku použitia nekalej obchodnej praktiky spočívajúcej

v tom, že právny úkon, obsahom ktorého bolo uznanie dlhu, bol súčasťou predtlačeného formulára,
do ktorého sa doplnili len údaje o žalovanom. Žalobca však počas konania nepreukázal (na ňom bolo
dôkazné bremeno), že žalovanému ako priemernému spotrebiteľovi boli akokoľvek vysvetlené, v súlade
s požiadavkou odbornej starostlivosti, následky uznania dlhu najmä s ohľadom na jeho premlčanie,
resp. dĺžky premlčacej doby. Následne žalovaný bez toho, aby mu boli vysvetlené následky uznania

záväzku, dohody podpísal (došlo k narušeniu ekonomického správania sa priemerného spotrebiteľa).
Ak by bol žalobca žalovanému vysvetlil následky uznania záväzku (10- ročná premlčacia lehota), bolo by
nelogické, že by žalovaný s takýmto poznatkom dohodu o uznaní záväzku podpísal. Takémuto konaniu
nemožno priznať ochranu. (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Cdo/166/2021
zo dňa 24.05.2023).

54. V danom prípade žalovaný ako dlžník má v konaní postavenie spotrebiteľa. Jedná sa o slabšiu
stranu sporu. Text uznania dlhu bol vopred pripravený predchodcom žalobcu, žalovaný ho nemal
možnosť ovplyvniť a uznanie dlhu len podpísal. Zo strany žalobcu nebolo preukázané, aby žalovaný bolpoučený o následkoch podpísania uznania dlhu pokiaľ sa týka premlčania. Naopak je nepochybné, že
text uznania dlhu mu bol doručený len na podpis. Takýto postup veriteľa sa javí ako nekalá obchodná
praktika (§ 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z.) ktorou si veriteľ zabezpečil podpísanie uznania dlhu,

pričom nekonal s odbornou starostlivosťou, pretože žalovanému ako priemernému spotrebiteľovi neboli
vysvetlené následky podpísania uznania dlhu. Takémuto konaniu nemožno priznať ochranu a uznanie
dlhu je potrebné považovať za absolútne neplatný právny úkon.

55. Okrem uvedeného, poukazujúc na neplatnosť postúpenia pohľadávky voči žalovanému je

nepochybné, že dlh žalovaného v čase podpísania uznania dlhu voči žalobcovi neexistoval.

56. Poukazujúc na uvedené súd žalobu zamietol.

57. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

60. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobu súd zamietol, neúspešný
žalobca preto nemá nárok na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalovaný. Žalovaný si náhradu

trov konania neuplatnil, a teda o náhradu trov zjavne neprejavil záujem. Súd preto poukazujúc aj na
článok 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal hoci bol v konaní úspešný, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.