Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/123/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202102
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624202102.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako stará
matka, t. č. bytom ako navrhovateľ, dieťa rodičov : C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. G.
XXX, t.č. bytom E., H. F. G. XXX/XX a neurčeného otca, za účasti starej matky A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., E. F. G. XXX, t. č. bytom I. J., K. F. G. XXX, o návrhu C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., t. č. bytom A., K. F. G. XXXX, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti starej matke A. B., nar.
XX.XX.XXXX, odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, a na uloženie povinnosti matke prispievať
na výživu maloletého z a m i e t a .

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa
C. H., nar. XX.XX.XXXX. „

III. Súd počas trvania neodkladného opatrenia pozastavuje účinnosť rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.
8P/13/2021 – 28 zo dňa 08.03.2022 výroku o zverení maloletého.

IV. Navrhovateľ je povinný v lehote 30 dní podať návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky o maloletého a o zverenie maloletého do svojej náhradnej osobnej starostlivosti.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.09.2024 sa navrhovateľ domáha vydania neodkladného

opatrenia, ktorým by súd prikázal starej matke odovzdať mu maloletého A. do jeho starostlivosti a uložiť
matke povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 100 mesačne na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Malackách.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je biologickým otcom maloletého A., aj keď k určeniu otcovstva
k maloletému súhlasným vyhlásením rodičov neprišlo – po narodení maloletého musel nastúpiť do

väzenia a po prepustení sa s matkou maloletého nevedel dohodnúť na uznaní otcovstva. Z dôvodu
nestarostlivosti matky o maloletého A. bol tento zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jej matky
– starej matky maloletého. On sám sa snažil s maloletým kontaktovať, avšak stará matka mu styk
znemožňovala. Stará matka mu však telefonicky oznámila, že si má prísť pre syna, pretože ona
nemá kde bývať a nemá peniaze na ďalšiu starostlivosť o maloletého, preto si pre maloletého
A. išiel a od 18.08.2024 je maloletý A. v jeho starostlivosti, pričom však s matkou sa na ďalšej

starostlivosti o maloletého nevedel dohodnúť. On v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s partnerkou
L. B., spoločné deti nemajú, partnerka je v súčasnosti doma, aby mohla zabezpečovať starostlivosťo maloletého A., on je zamestnaný, pracuje s príjmom cca. 1.200 Eur mesačne, za podnájom
s partnerkou platia 570 Eur. Maloletý A. navštevuje predškolské zariadenie.

3. Z opatrovanského spisu maloletého súdu zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/13/2021 –
28 zo dňa 08.03.2022, právoplatným dňa 02.04.2022, bol maloletý A. zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky A. B., matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého výživným vo
výške 50 Eur mesačne s povinnosťou výživné zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
(ďalej len „UPSVaR) v Malackách. Zo správy o výkone náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého

A. zo dňa 01.07.2024 súd zistil, že stará matka aj s maloletým A. sa dňa 17.06.2024 odsťahovali
z pôvodného bydliska v A., pretože z bydliska sa odsťahovala dcéra starej matky, ktorá hradila poplatky
za byt a stará matka nezvládala platiť ďalej sama nájom. V novom bydlisku (rodinný dom) mala stará
matka s maloletým A. k dispozícii jednu izbu, bola nezamestnaná, jej príjmom bol príspevok z UPSVaR
Malacky vo výške 650 Eur mesačne. Maloletý A. bol v priamej osobnej starostlivosti starej matky, od
septembra 2024 mal nastúpiť do materskej školy. Matka sa s maloletým nestretávala, stará matka

uviedla, že matka užíva psychotropné látky. Maloletý nemal uvedeného otca v rodnom liste, avšak jeho
totožnosť bola UPSVaR známa – C. H.. Počas doby, kedy stará matka s maloletým bývali v Malackách,
sa s maloletým stretával, brával si ho k sebe, v súčasnosti posiela starej matke výhražné správy, uvádza,
že si podá návrh na zverenie maloletého do svojej starostlivosti. . Otec na maloletého neprispieva.
MaloletýA.jenastarúmatkunaviazaný,starámatkapristupujekstarostlivostiomaloletéhozodpovedne.

4. Po podaní návrhu navrhovateľa na súd požiadal súd o opätovné prešetrenie pomerov jednak u starej
matky, jednak u navrhovateľa a zo správy zo dňa 16.09.2024 zistil, že maloletý A. je od 18.08.2024
v starostlivosti svojho biologického otca ( aj keď tento nie je zapísaný v rodnom liste maloletého,
vedomosť o tom, že navrhovateľ je otec maloletého má ako UPSVaR Malacky, tak aj maloletý A.), ktorý

býva v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou L. B., domácnosť je udržiavaná na dobrej hygienickej
úrovni, partnerka otca mu v starostlivosti o maloletého pomáha, zabezpečuje riadnu starostlivosť
o maloletého. Podľa vyjadrenia starej matky táto v súčasnosti býva po ubytovniach, nie je schopná
v súčasnosti sa o maloletého riadne postarať.

5. Zo spisu 34Pc /33/2024 mal súd zistené, že navrhovateľ dňa 09.09.2024 podal zároveň aj návrh na
určenie otcovstva k maloletému, konanie nie je zatiaľ právoplatne skončené.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je

taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

14. Podľa § 336 ods. 3 SP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

15. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd nariadi neodkladné opatrenie
aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

16. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19. Podľa § 45 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže

zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

20. Podľa § 45 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

21. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali

výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

22. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.

Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,
pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného

opatrenia môžu nastať.

23. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd

inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti
(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a
teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera

osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

24. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právachdieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami
dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný
význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie

ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).

25. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo
výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité

záujmy maloletého.

26. Súd po oboznámení sa s návrhom a na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutnom
pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, avšak nie tak, ako navrhol navrhovateľ.

27. Vzhľadom k tomu, že v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol maloletý
A. už v starostlivosti navrhovateľa viac ako tri týždne, nebolo možné uložiť povinnosť starej matke
maloletého, aby maloletého A. odovzdala do starostlivosti navrhovateľa – stará matka toto urobila
aj bez nariadenia neodkladného opatrenia dňa 18.08.2024. Bolo však potrebné rozhodnúť o zverení
maloletého do starostlivosti inej osoby, keďže matka ani v súčasnosti neprejavuje záujem o maloletého

a stará matka stratila schopnosť zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého. Keďže
navrhovateľ je biologickým otcom maloletého, aj keď nie je zapísaný v rodnom liste dieťaťa ako otec,
jedná sa o skutočnosť známu ako starej matke, UPSVaR Malacky a tak aj samotnému maloletému A.
a súd mal jednak z návrhu tak aj z ostatných listinných dôkazov, ktoré si zabezpečil, za osvedčené, že
o maloletého sa v súčasnosti stará navrhovateľ, zveril maloletého A. dočasne do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľa. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
prihliadal na záujem maloletého, najmä na jeho vývinové potreby, citové väzby a stabilitu výchovného
prostredia. Náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou a súd je toho
názoru, že je v záujme maloletého, aby bola zatiaľ dočasne zverená do starostlivosti navrhovateľa,
ktorý je biologickým otcom maloletého a má s maloletým aj vytvorený citová vzťah; v prípade, že súd

rozhodne o určení otcovstva navrhovateľa k maloletému, súčasťou tohto rozhodnutia bude aj konanie
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému – súd v tomto konaní bude
rozhodovať, ktorému z rodičov bude maloletý zverený do osobnej starostlivosti a ako má ktorý z rodičov
prispievať na jeho výživu.

28. V prípade, ak je dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, povinný má v zmysle zákona poukazovať
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; pretože však maloletá už bola zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti (starej matky), súd v tomto konaní už matku zaviazal platením výživného na
účet UPSVaR Malacky, toto určenie zostáva v platnosti aj naďalej, preto nebolo potrebné o výživnom
súčasnosti rozhodovať. O prípadnej novej vyživovacej povinnosti matky bude súd opätovne rozhodovať

či už v konaní o návrhu otca na určenie otcovstva, resp. v konaní o zverenie maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľa (podľa toho, ktoré konanie sa ukončí skôr), preto návrh navrhovateľa
na určenie vyživovacej povinnosti matky neodkladným opatrením zamietol.

29. Vzhľadom na nariadené neodkladné opatrenie súd počas jeho trvania pozastavil účinnosť rozsudku

tunajšieho súdu č. k. 8P/13/2021-28 zo dňa 08.03.2022 v časti výroku o zverení maloletého A..

30. Pretože súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, prikázal
navrhovateľovi podľa vo veci starostlivosti o maloletého A. návrh vo veci samej – na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a na zverenie maloletého A. do jeho náhradnej osobnej

starostlivosti, pretože konanie o určenie otcovstva k maloletému a s ním spojené konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému nie je právoplatne skončené.

31. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.
V konaní vo veci samej rozhodne súd na základe podrobne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým

hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona-zákonč.233/95Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62
a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku
s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015
Z.z. CMP. (§ 370 a nasl. CMP).