Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/45/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010394

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324010394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou A. B. C. na hlavnom pojednávaní dňa 19. februára 2025 v
Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obvinený C. D., narodený XX. XXXX XXXX v E., trvale bytom F. XX, G. A., toho času v ÚVV a ÚVTOS
Košice,

sa uznáva a za vinného, že

dňa 26.01.2024 v čase okolo 20.40 hod. v stave pod vplyvom alkoholu počas toho ako prichádzal pred
uzamknuté vchodové dvere do bytového domu na ulici H. I. XXX/XX F. A., kde býva jeho matka J. D.
v úmysle dostať sa do tohto jej bytu, počas telefonického rozhovoru sa krikom vyhrážal svojej matke J.

D. z Medzilaboriec slovami „pusť ma domov mamko, lebo ťa zabijem“ a tieto výroky na jej adresu počas
tohto telefonátu zopakoval najmenej trikrát, pričom poškodená majúc vedomosť o jeho agresívnom
a nekontrolovateľnom správaní v stave pod vplyvom alkoholu a nadmernom požívaní alkoholu z jeho
strany, ako aj skúsenosť z viacerých vzájomných incidentov z minulosti, v danom mieste a čase a za
daných okolností pociťovala zvýšenú obavu a strach, že by tieto svoje vyhrážky mohol naplniť,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a tento čin spáchal
na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože trest odňatia slobody, ktorý bol obvinenému uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné
dňa 24. januára 2025 sp. zn. 4T/15/2024, právoplatným dňa 28.01.2025 vo výmere 14 mesiacov
nepodmienečne, na ktorého výkon bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia, považuje
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na Okresnom súde Humenné dňa 20.06.2024
obžalobu č. Pv71/24/7702 zo dňa 18.06.2024 na obv. C. D., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F. XX,

okr. A. pre trestný čin, ktorý v obžalobe právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že

dňa 26.01.2024 v čase okolo 20.40 hod. v stave pod vplyvom alkoholu počas toho ako prichádzal
pred uzamknuté vchodové dvere do bytového domu na ulici H. I. XXX/XX F. A., kde býva jeho matka

J. D. v úmysle dostať sa do tohto jej bytu, počas telefonického rozhovoru sa krikom vyhrážal svojej
matke J. D. z A. slovami „pusť ma domov mamko, lebo ťa zabijem“ a tieto výroky na jej adresu počas
tohto telefonátu zopakoval najmenej trikrát, pričom poškodená majúc vedomosť o jeho agresívnom
a nekontrolovateľnom správaní v stave pod vplyvom alkoholu a nadmernom požívaní alkoholu z jeho
strany, ako aj skúsenosť z viacerých vzájomných incidentov z minulosti, v danom mieste a čase a za

daných okolností pociťovala zvýšenú obavu a strach, že by tieto svoje vyhrážky mohol naplniť.

Po prednese obžaloby prokurátorkou na hlavnom pojednávaní dňa 19. februára 2025 bol obžalovaný
zákonne poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu môže urobiť niektoré z vyhlásení
podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa § 257

ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, teda že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
v obžalobe. Na to súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku
aobžalovanýnavšetkypoloženéotázkyodpovedal,,áno“.Vzmysle§257ods.6Trestnéhoporiadkusúd
zistilstanoviskoprokurátorkyapoškodených,ktorízhodnenavrhlivyhlásenieobžalovanéhoovineprijať.
Následne súd vyhlásenie obžalovaného C. D. o vine zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho

skutkovej totožnosti, keď ich právne posúdil zhodne tak, ako boli
posúdené v podanej obžalobe, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade
dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a v kontexte priznania obžalovaného v prípravnom konaní
súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného. Následne v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku súd
rozhodol, že sa na hlavnom pojednávaní vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade

škody a na hlavnom pojednávaní súd v rámci dokazovania prečítal obsah listinných dôkazov.

Preto súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, bez ďalšieho dokazovania ohľadom jeho viny, uznal
obžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe tak, ako je tento skutok uvedený
vo výrokovej časti rozsudku, pričom obžalovaný sa, v skutkovej vete opísaným konaním, svojej matke

vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo u nej vzbudiť dôvodnú obavu a tento skutok spáchal
závažnejším spôsobom konania, a to na blízkej osobe, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

Podľa správy Psychiatrickej nemocnice Michalovce bol obžalovaný C. D. v nemocnici opakovane

hospitalizovaný, a to od roku 2008, naposledy v roku 2015, kedy mal ochrannú protialkoholickú
liečbu, ktorá mu bola nariadená rozhodnutím Okresného súdu Humenné, kde z oddelenia po čase
utiekol a po dvanástich dňoch bol PZ SR privezený späť na doliečenie. V priebehu hospitalizácie bolo
OkresnýmsúdomMichalovcerozhodnutéozmeneformyochrannéholiečeniezústavnejnaambulantnú.
Obžalovaného diagnostika bola Porucha psychiky a správania zapríčinená užitím (užívaním) alkoholu,

syndróm závislosti, emočne nestabilná porucha osobnosti, impulzívny typ.

ZosprávyOdbornéholiečebnéhoÚstavupsychiatrického,n.o.C.E.vyplynulo,žeobžalovanýbolvtomto
zariadení hospitalizovaný od 08.06.2009 do 20.08.2009, od 30.11.2011 do 09.12.2011 a od 24.02.2016
do 09.03.2016, kde bol prijatý na dobrovoľnú protialkoholickú liečbu, ktorú svojvoľne ukončil.

Zo správy ÚVV a ÚVTOS Košice vyplynulo, že obžalovaný sa počas výkonu väzby správal slušne
a disciplinovane, úlohy a nariadenia plynúce z ústavného poriadku napĺňal, režim dňa dodržiaval. Nebola
mu uložená žiadna disciplinárna odmena ani uložený disciplinárny trest.Z miesta trvalého bydliska Obce F. bol obžalovaný hodnotený všeobecne, nakoľko sa v mieste trvalého
bydliska nezdržiava. Chodí si však pravidelne na poštu pre dôchodok alebo dávky, pričom v mesiaci jún
2023 obec na pokyn polície spolupracovala pri podaní trestného oznámenia z dôvodu, že občana obce

pohrýzol pes obžalovaného, a to na verejnom mieste, kde psy nemali čo robiť. Polícia obec požiadala
o súčinnosť pri preukazovaní očkovania psov, kde obžalovaný bol pri kontakte vulgárny a drzý, doklad
o očkovaní odmietol predložiť. Priestupkový spis obdŕžali 19.01.2024, avšak konanie voči obžalovaného
zatiaľ nezačali, keďže sa nenachádza v mieste bydliska. Obžalovaný si doposiaľ plnil všetky záväzky
týkajúce sa úhrady daní a poplatkov.

Súd ďalej postupom podľa § 269 Trestného poriadku čítal rozhodnutia súdov, týkajúce sa obžalovaného.

Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné zo dňa 24. januára 2024 sp. zn. 0T/14/2024 bol
obžalovaný uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h)
Trestného zákona a za to mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným

odkladom a skúšobnou dobou podmienečného odsúdenia na 18 mesiacov.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné spisovej značky 1T/25/2014 zo dňa 31. marca 2014 bol
obžalovaný uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2
písm. a), b) Trestného zákona za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov

s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou na 36 mesiacov. Obžalovanému bolo zároveň uložené
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné spisovej značky 2T/134/2015 zo dňa 28. augusta 2015
bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1

písm. e) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slov body vo výmere štyroch mesiacov
nepodmienečne a na výkon uloženého trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné spisovej značky 1T/4/2016 zo dňa 04. januára 2017 bol

obžalovaný uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. a)
písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona a pokračovací spôsobom podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona, pričom podľa § 44
Trestného zákona súd upustil od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné spisovej značky 3T/42/2021 zo dňa 21. júla 2021 bol obžalovaný
uznaný za vinného z pokračujúceho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne a na výkon
uloženého trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia.

Rozsudkom Krajského súdu v Prešove spisovej značky 1T/18/2001 zo dňa 19.04.2002 bol obžalovaný
uznaný za vinného z pokusu vraždy podľa § 8 ods. 1 § 219 ods. 1 Trestného zákona a za to mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a pre výkon uloženého trestu bol zaradený do druhej

nápravnovýchovnej skupiny, zároveň mu bol uložený trest prepadnutia veci - loveckého noža čepeľou
o dĺžke10 centimetrov.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné spisovej značky 4T/15/2024 zo dňa 24. januára 2025 bol
obžalovaný uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)

Trestnéhozákonaspoukazomna§139ods.1písm.c),písm.e)Trestnéhozákona,začomuboluložený
trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov nepodmienečne pričom na výkon trestu odňatia slobody
bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 28. januára 2025

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva,
že obžalovaný bol do spáchania žalovaného skutku 5 krát priestupkovo postihnutý, pričom vo všetkých
prípadoch išlo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný doposiaľ 7 krát súdne trestaný (viď rozhodnutia týkajúce
sa obžalovaného D.), pričom v jednom prípade sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.

Súd pri rozhodovaní o uložení druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v
ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom zohľadnil najmä spôsob spáchania skutku a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na samotnú osobu obžalovaného, jeho
pomery, či možnosti jeho nápravy a zároveň podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery súd prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich

okolností.

V súlade so zásadou individualizácie trestu súd zisťoval okolnosti prípadu a pomery páchateľa, ktoré
starostlivoadôkladnezvážil,akoajokolnostirozhodnépreposúdeniemožnostinápravypáchateľov,bral
do úvahy ich doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom
žijú a či sa v minulosti už dopustili takého protiprávneho konania.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, teda že
sa priznal ku spáchanému skutku a svoj skutok úprimne oľutoval. Súd však prihliadol aj na priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, nakoľko pred spáchaním skutku už obžalovaný
bol za trestný čin odsúdený. Súd uveril obžalovanému, že spáchanie skutku úprimne ľutuje, nakoľko

obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že svoju mamu má rád a nikdy by jej neublížil. Svoje
správanie pripisuje alkoholu a iniciatívne vyhlásil, že chce podstúpiť protialkoholické liečenie.

Obžalovaný aktuálne vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov v Ústave na výkon trestu
Košice so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.

zn. 4T/15/2024 dňa 24.01.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.01.2025. Súd tak obžalovaného
odsudzuje za trestný čin, ktorý spáchal predtým, než bol trest uložený skorším rozsudkom vykonaný.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaohľadnedruhutrestuajehovýmerymásúdzato,žetrest,ktorýmu
bol uložený vyššie uvedeným rozsudkom, a ktorý obžalovaný v čase vyhlásenia rozhodnutia vykonáva

v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
dostatočný, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 44
Trestného zákona upustil od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona u obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť
výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo

sa odvolania výslovne vzdať.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.