Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/184/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217253
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124217253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky – C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom F.
XXX a otca – A. G., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom D. XXXX/XX, G. X, H. D.,
o návrhu navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom F. XXX, o osvojenie
maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., D. B., narodený XX.XX.XXXX v I., rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátny občan Slovenskej
republiky, syn matky C. B., D. E., narodenej XX.XX.XXXX v J. a otca A. G., D. G., narodeného

XX.XX.XXXX je od právoplatnosti tohto rozsudku o s v o j e n c o m manžela matky - A. B..

II. Nariaďuje sa zapísať do rodného listu maloletého A. B., D. B., narodeného XX.XX.XXXX v I., rodné
číslo XXXXXX/XXXX, v knihe narodení Matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX ako otca A. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX v J., rodné číslo XXXXXX/XXXX,
štátneho občana Slovenskej republiky.

III. Priezvisko osvojenca bude "B.".

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd rozhodol o tom, že maloletý bude od právoplatnosti
rozhodnutia jeho osvojencom s tým, že bude zapísaný v knihe narodení ako biologický otec maloletého.
V návrhu uviedol, že s matkou maloletého sa zosobášil XX.XX.XXXX na Matričnom úrade v J.. S
maloletým mám vytvorený veľmi blízky vzťah a vníma ho od začiatku ako vlastného syna. Mal. A. má
vytvorené rodinné a sociálne väzby na navrhovateľa i jeho rodinu, nakoľko ho vníma ako otca a taktiež

ho tak oslovuje. S manželkou, čiže matkou maloletého a s mal. A. bývajú spolu v rodinnom dome od
roku 2017. Potreby maloletého zabezpečuje spolu s jeho matkou. Mal. A. nemá vytvorený vzťah k
biologickému otcovi. ani sa nestretávajú, ani nekomunikujú, taktiež biologický otec neprispieva na výživu
maloletého. Biologický otec maloletého súhlasí s tým, aby si navrhovateľ mal. A. osvojil. Navrhovateľ
má za to, že spĺňa podmienky na rozhodnutie o osvojení, ktoré zaručujú, že osvojenie bude v záujme
maloletého dieťaťa. Medzi maloletým a navrhovateľom je primeraný vekový rozdiel a osvojenie je v jeho
záujme. Jeho zdravotný stav, i zdravotný stav maloletého nie je v rozpore s účelom osvojenia. Taktiež

je navrhovateľ oboznámený so zdravotným stavom mal. A.. Maloletý s osvojením súhlasí. Navrhovateľ
k návrhu pripojil sobášny list, súhlas otca a matky maloletého s osvojením a rodný list maloletého.2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky maloletého a maloletého, vyjadrením
kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spis. Z
pripojeného spisu sp. zn. 26P/66/2024 súd oboznámil rozsudok na č. l. 32 z 19.11.2024. Na základe

takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

3. Z obsahu pripojeného spisu 30P/125/2017 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
30P/125/2017-55 zo dňa 27.08.2017 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý
spolu so svojimi staršími sestrami zverený do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa sa zaviazal

povinnosťou prispievať na jeho výživu sumou 50,- eur mesačne.

4. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že k podaniu návrhu ho viedla skutočnosť, že s maloletým
má veľmi dobré vzťahy. Berie ho ako syna a on ho berie ako otca. Pokiaľ ide svojho staršieho syna C.,
ktorý je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom z matkinej strany, tento nikdy nejavil
záujem o ich rodinu. Jeho sestra žije s navrhovateľom. Na základe rozhodnutia tunajšieho súdu bola

osvojená manželkou navrhovateľa – matkou maloletého. Navrhovateľ býva spoločne s manželkou, mal.
A., mal. K., mal. B. L. a plnoletými dcérami svojej manželky - C. a L.. Žijú v dome, ktorý majú v podnájme,
a za ktorý platia 600,- eur mesačne. Ďalšie výdavky má už len osobné. Navrhovateľ je zamestnaný a
jeho príjem je 1.200,- eur mesačne. Navrhovateľ si je plne vedomý právnych následkov osvojenia.

5. Matka dieťaťa vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom manžela súhlasí. Žijú spolu od roku 2017.
Snažia sa, aby deti vyrastali v harmonickej a úplnej rodine. Nemá žiaden kontakt s biologickým otcom
maloletého. Už aj predtým, ako začali žiť s manželom, otec o maloletého nejavil žiaden záujem. Od
08/2024 už neplatí žiadne výživné. Okrem mal. A. bola sa na základe rozhodnutia tunajšieho súdu
zapísaná ako matka mal. K. B., ktorá je dcérou navrhovateľa. Okrem nich má vyživovaciu povinnosť voči

ďalším deťom. V súčasnosti nepracuje, stará sa o najmenšieho syna B. L., ktorý od 09/2025 nastupuje
do ZŠ. Poberá prídavky na deti a žije z úspor.

6. Z úradne overeného súhlasu otca maloletého zo dňa 18.11.2024 vyplýva, že súhlasí s osvojením
maloletého navrhovateľom.

7. Mal. A. pri výsluchu v prítomnosti kolízneho opatrovníka uviedol, že s navrhovateľom má veľmi dobrý
vzťah. Žijú takto už dlhé roky. Oslovuje ho „tato“. So svojim biologickým otcom nemá kontakt. Naposledy
ho videl pred niekoľkými rokmi. Mal. A. bude mať XX rokov a je žiakom X. ročníka M. školy v G. N.. Do
školy denne dochádza. Stravuje sa v školskej jedálni. Absolvuje viaceré kurzy ohľadom školy a odboru

masér. Maloletý nie je dispenzarizovaný v žiadnej odbornej ambulancii, jeho zdravotný stav je dobrý.

8. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas s osvojením, a to s ohľadom na vyjadrenie účastníkov, ale najmä
maloletého.

9. Podľa § 97 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákona o rodine“), osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je
medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah.
Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O
osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

10. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.

Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

11. Podľa § 99 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

12. Podľa § 100 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z
manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletéhodieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak
druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko
prekonateľnou prekážkou.

13. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas
maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich

osvojiteľov.

14. Podľa § 104 Zákona o rodine, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

15. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy
medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

16. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

17. V danej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že návrh navrhovateľa na osvojenie
maloletého dieťaťa je dôvodne podaný. Súd dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky

na osvojenie maloletého dieťaťa navrhovateľom, ktorý dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o maloletého
spolu s jeho matkou, ktorej bol maloletý zverený. Maloletý je zdravý, a medzi ním a navrhovateľom
vznikol veľmi pekný vzťah, pričom maloletý navrhovateľa oslovuje „tato“. Rovnako má maloletý
vybudovaný vzťah aj s maloletou K., dcérou navrhovateľa, ktorá sa stala na základe rozhodnutia
tunajšieho súdu osvojencom matky maloletého. S navrhovaným osvojením vyjadrili svoj súhlas obaja

rodičia, matka priamo na pojednávaní. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ spĺňa
zákonné predpoklady na osvojenie, teda je fyzickou osobou s úplnou spôsobilosťou na právne úkony,
má na osvojenie osobné predpoklady (zdravotné, osobnostné a morálne) a spôsobom svojho života
zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. S poukazom na skutočnosť, že biologický otec
sa o maloletého dlhodobo nezaujíma, od 08/2024 si neplní vyživovaciu povinnosť, maloletý je o svojom

biologickom otcovi informovaný, nemajú spolu vybudovaný žiadny vzťah, ako aj s poukazom na to, že
biologický otec vyjadril súhlas s osvojením maloletého manželom matky dieťaťa, súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.