Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424205712
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424205712.6

Rozhodnutie

MestskýsúdBratislavaIVsudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecižalobcu:Univerzitnánemocnica
Bratislava,IČO:31813861,sosídlomPažítková4,Bratislava,protižalovanému:S.Š.,R..XX.XX.XXXX,
T. D. D. X, D., o zaplatenie 20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 10 eur od 29.09.2023 do zaplatenia, a sumu 10 eur spolu s 9,25 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 10 eur od 08.08.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % nároku.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 20 eur s príslušenstvom titulom
žalovaným neuhradených faktúr za poskytnú zdravotnú starostlivosť - ošetrenie podľa zák. č. 257/2017
Z.z. a zák. č. 577/2004 Z.z..

2. Súd vo veci vydal 06.06.2024 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Nakoľko sa
platobnýrozkaznepodarilodoručiťžalovanémudovlastných,uznesenímsúduz20.08.2024bolzrušený.

3. Žalobný návrh s prílohami, spolu s procesnými poučeniami, s uznesením súdu podľa § 167 ods.
2 CSP, boli žalovanému doručené do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu, vrátené s poznámkou
neznámy; inú adresu žalovaného sa súdu nepodarilo dohľadať, a žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani

cestou polície č.l. 33. Žalovaný neprechádzal ani aktuálnou lustráciou cez Sociálnu poisťovňu. Súd
preto postupoval podľa § 116 CSP a oznámil žalovanému doručenie žaloby s prílohami na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k veci nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

4. Súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie, s poukazom na § 177 ods. 2 CSP, nakoľko v
predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 eur. V nadväznosti na to, súd v
súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku.

5. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z nasledovne zisteného a preukázaného skutkového stavu:

6. Žalobca dňa 08.07.2023 vystavil žalovanému faktúru č. 3032303657 splatnú 07.08.2023 na sumu
10 eur, titulom zákonných poplatkov zo dňa 12.06.2023. Žalobca dňa 29.08.2023 vystavil žalovanémufaktúru č. 3032304701 splatnú 28.09.2023 na sumu 10 eur, titulom zákonných poplatkov zo dňa
30.07.2023.

7. Žalobca samostatnými písomnými Výzvami na úhradu zákonného poplatku za návštevu ústavnej
pohotovostnej služby z 12.07.2023 a z 30.08.2023 vyzval žalovaného na úhradu sumy 10 eur (spolu
20 eur) za ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe v Univerzitnej nemocnici Bratislava, Nemocnica
Petržalka, Antolská 11, Bratislava dňa 12.06.2023 a dňa 30.07.2023. Výzvy boli žalovanému doručené
doporučene, s tým, že zásielky bola žalobcovi vrátené 12.07.2023 a 04.09.2023 s poznámkou adresát

neznámy. Faktúry boli zaslané v prílohe každej výzvy.

8. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

9. Podľa § § 38a ods. 6 zák. č. 577/2004 Z.z., Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je

oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene
c) nie je uvedené inak.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca je subjekt - štátna príspevková organizácia,
zriadený Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorej predmetom činnosti je plnenie úloh
súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudom poskytovaním
zdravotnej starostlivosti podľa zák. č. 577/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalobca v tejto
súvislosti poskytol dňa 12.06.2023 a 30.07.2023 žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v

ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Bratislava, Nemocnica Petržalka, Antolská 11, Bratislava,
pričom žalovaný si nesplnil povinnosť úhrady zákonného poplatku vo výške 10 eur za každé ošetrenie
podľa čl. III. zák. č. 257/2017 Z.z.. Nakoľko žalovaný uvedenú sumu za ošetrenie neuhradil na mieste,
žalobca mu vystavil vyššie uvedené samostatné faktúry za ošetrenie na sumu 10 eur, ktoré žalovanému
zaslal spolu s písomnými Výzvami na úhradu zákonného poplatku. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti,

ani doposiaľ neuhradil. Pretože zaplatenie zákonných poplatkov žalovaným za ošetrenia vo výške 2 x
10 eur nebolo v konaní preukázané, súd žalovaného na úhradu sumy 2 x 10 eur zaviazal, tak ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia.

13. Žalobca si okrem istiny uplatnil v konaní aj nárok na zaplatenie príslušenstva-úroku z omeškania

podľa § 121 Obč. zák. a § 517 ods. 1,2 Obč. zák.. Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku žalobcovi
dostal do omeškania, a to uplynutím lehoty na zaplatenie sumy uvedenej vo každej jednotlivej faktúre.
Od nasledujúceho dňa po splatnosti každej faktúry je žalovaný v omeškaní. Nárok žalobcu na zaplatenie
úroku z omeškania je preto dôvodný a súd žalobnému návrhu v danej časti mu vyhovel tak, ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia. Výška úroku z omeškania bola uplatnená podľa nar. Vlády SR č.

87/1995 Z.z. vo výške 9,50 % a 9,25 % ročne.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
proti žalovanému plne úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške nároku
100%.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).