Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011844
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3123011844.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Eliaša a sudcov JUDr.

Mariána Dunčka a JUDr. Milana Straku, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom C. C., D. E. XXXX/XXX, trestne stíhanému pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. na verejnom
zasadnutí dňa 27.3.2025 prejednal odvolanie obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín, sp. zn. 4T/45/2023 zo dňa 17.9.2024 a takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e s a napadnutý rozsudok v celom výroku o treste
odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a vo výroku o ochrannom dohľade.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný A. B.

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 , § 38 ods. 2, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m), § 41 ods. 1, § 42
ods. 1 Tr. zák. v znení zákona č. 40/2024 Z.z. (ďalej len Tr. zák.) na súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody z
a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa r u š í výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom

Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/94/2023 zo dňa 16. 01. 2024, právoplatný dňa 16. 02. 2024, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/45/2023 zo dňa 17.9.2024 bol obžalovaný A. B. uznaný
za vinného zo spáchania prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a), písm.
b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. na tom skutkovom základe, že

„po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nezisteným páchateľom o 18.40 h dňa 30.04.2023
rozstrihli s elektrikárskymi kliešťami značky „My Project“, s čierno-červenou rukoväťou, poplastované
oceľové pletivo o výške 200 cm, v jeho spodnej časti spolu so spodným napínacím drôtom nachádzajúcesa okolo skladového prístrešku spoločnosti NEWAYS SLOVAKIA, a.s., na ulici C. F. XXX/XX G. H.
I. (GPS: 48o 56´ 3" s. š. a 18o 8´ 41" v. d.), cez nimi vytvorenú dieru v oplotení vošli na pozemok
tejto spoločnosti, následne odopli upevňovacie gumy krycej plachty na skladovom prístrešku, vošli do

skladového prístrešku, odkiaľ z dvoch paliet s použitím ručného orezávača značky „Fortun“, červenej
farby, vzali 460 metrov jednožilového medeného elektrického kábla typu FLRY-B 6,0Q RD 6722-B
-40/105C s interným označením 3322 404 33913S v hodnote 556,60 eur, 3 300 metrov jednožilového
medeného elektrického kábla typu FLRY-B 0,75Q GN 6722-B -40/105 s interným označením 3322 404
33517S v hodnote 792,- eur, 700 metrov jednožilového medeného elektrického kábla typu FLRY-B

10Q RD 6722-B -40/105C s interným označením 3322 404 33301S v hodnote 1 470,- eur, 700 metrov
jednožilového medeného elektrického kábla typu FLRY 10Q BK 6722-B -40/105C s interným označením
3322 404 86264S v hodnote 1 470,- eur, 500 metrov jednožilového medeného elektrického kábla typu
FLRY-B 0,75Q BU 6722-B -40/105 s interným označením 3322 404 33516S v hodnote 120,- eur, 270
metrov jednožilového medeného elektrického kábla typu FLRY-B 2,5Q BK 6722-B -40/105 s interným
označením 3322 404 34000S v hodnote 172,80 eur, 500 metrov jednožilového medeného elektrického

kábla typu FLRY-B 4Q BK 6722-B -40/105C s interným označením 3322 404 86265S v hodnote 400,-
eur, 90 metrov jednožilového medeného elektrického kábla typu FLRY-B 6,0Q YE 6722-B -40/105C
s interným označením 3322 404 34114S v hodnote 108,90 eur, 141 metrov jednožilového medeného
elektrického kábla typu FLRY-B 6Q WH 6722-B -40/105C s interným označením 3322 404 86266S v
hodnote 170,61 eur, 100 metrov jednožilového medeného elektrického kábla typu FLRY-B 6Q BK 6722-

B -40/105C s interným označením 3322 404 86267S v hodnote 121,- eur, 385 metrov jednožilového
medeného elektrického kábla typu FLRY-B 0,5Q BK 6722-B -40/105 s interným označením 3322 404
33887S v hodnote 65,45 eur za meter a 2 500 metrov jednožilového medeného elektrického kábla
typu FLRY-B 1,5Q WH 6722-B -40/105 s interným označením 3322 404 33998S v hodnote 975,- eur
za meter, čím spôsobili spoločnosti H. J., a.s., so sídlom H. I., K. L. E. XXX/XX, IČO: 31 609 520,

škodu na poškodenom oplotení v celkovej výške 15,- eur a škodu na odcudzených vyššie uvedených
jednožilových medených elektrických kábloch v celkovej výške 6 422,36 eur“.

Za to bol odsúdený podľa § 171 ods. 4 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr.
zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

16 (slovom: šestnásť) mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.
zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. okresný súd zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 3T/94/2023-47 zo dňa 16. 01. 2024, vyhlásený dňa 07. 02. 2024, právoplatný dňa 16.

02. 2024, ktorým trestným rozkazom bol uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 4
Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. okresný súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, a to 1 kus

mikiny s kapucňou značky Fishbone, čiernej farby, veľkosť M, 1 kus elektrikárskych kliešťov s čierno-
červenou rukoväťou a 1 kus ručného orezávača značky Fortun, červenej farby v celkovej dĺžke 160 mm.

Súčasne podľa § 76 ods. 2 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložil ochranný dohľad na 2
(slovom: dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. tiež obžalovanému okresný súd uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenej
spoločnosti H. J., D., H. I., K. L. E. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX, vo výške 6 422,36 Eur.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol v celosti právoplatnosť, pretože obžalovaný

prostredníctvom obhajcu v zákonnej lehote podal v odvolanie proti výrokom o treste odňatia slobody
a ochrannom dohľade.

Obhajca obžalovaného v písomných dôvodoch odvolania uviedol nasledovne :

„Na základe môjho výslovného pokynu prostredníctvom ustanovenej obhajkyne podávam v zákonnej 15
dňovej lehote odvolanie proti Rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 4T/45/2023 zo dňa 17.09.2024
čo do výroku o trestne a ochrannom dohľade.Ku skutku som sa priznal, spáchanie skutku úprimne ľutujem. Nesúhlasím s výškou trestu, ktorý sa mi
javí ako neprimeraný s ohľadom na moje priznanie. Mám zato, že súd mohol vo väčšej miere zohľadniť
poľahčujúcu okolnosť môjho priznania.

Taktiež považujem za neprimerané uloženie ochranného dohľadu až na dva roky. Vo výkone trestu
pracujem ako zvárač, mám teda zachované pracovné návyky. Po odpykaní trestu som rozhodnutý
sa zamestnať a viesť usporiadaný život. Aj keď som bol v minulosti trestne stíhaný, nikdy som nebol
odsúdený za najzávažnejšiu trestnú činnosť. Postoj k trestnej činnosti som vo výkone trestu prehodnotil.
K mojej kriminálnej minulosti sa staviam kriticky. Vzhľadom na uvedené považujem ochranný dohľad na

dva roky za neprimeraný.
Vzhľadom na uvedené žiadam, aby odvolací Krajský súd Trenčín napadnutý rozsudok čo do výroku o
treste a ochrannom dohľade zrušil a vec vrátil súdu prevej inštancie na ďalšie konanie.“

Prokurátor vo vyjadrení k odvolaniu obžalovaného uviedol nasledovne :

„V trestnej veci obž. A. B. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20, § 212 odsek 1 písmeno a/, b/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona bolo na vyjadrenie zaslané
tunajšej prokuratúre odvolanie obž. A. B..
Podané odvolanie obžalovaného považujem za nedôvodné, pretože prvostupňový súd dospel k
správnemu právnemu názoru, že skutok sa stal, spáchal ho obžalovaný, pričom aj uložený trest odňatia

slobody a ochranný dohľad je vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu páchateľa uložený v primeranej
výške.
VodpisezregistratrestovmáobvinenýA.B.odroku2007celkovoaž17záznamov,všetkyzamajetkovú
trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T 78/2022, zo
dňa 05.12.2022, právoplatný dňa 23.12.2022, pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného

zákonaspáchanýformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákona,došlokupusteniuoduloženia
súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.04.2021 sp. zn. 2 T 11/20,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.05.2021, pre prečin Krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a, písm.
g) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, prečin Krádež
podľa § 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona, za skutok spáchaný v rozmedzí od dňa 04.06.2019 do dňa 25.08.2019, ktorým bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní dvadsať mesiacov nepodmienečne.“

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania obžalovaného na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa

§ 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd
okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané, avšak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Na základe vykonania svojej prieskumnej
povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok okresného

súdu je potrebné zrušiť z iných ako v odvolaní obžalovaného uvádzaných dôvodov.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutého rozsudku okresného súdu, z obsahu odvolania prokurátora a jeho dôvodov vyplýva, že v
podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom odvolací súd nezistil

v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní nevytýkaných, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods. 7

Tr. poriadku. Následne okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného, ktoré
rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním. Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu sa
v tomto prípade nemohla vzťahovať na výroky o vine obžalovaného, ale predmetom posudzovania
správnosti a zákonnosti mohli byť len odvolaním obžalovaného napadnuté výroky o uloženom treste
odňatia slobody a o ochrannom dohľade.

Z dôvodov podaného odvolania obžalovaného vyplýva, že obžalovaný namietal neprimeranú prísnosť
uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody a ochranného dohľadu v zmysle § 321 ods. 1 písm.
e) Tr. por. S uvedenou námietkou sa odvolací súd nestotožnil.Z odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že okresný súd pri vyrovnanom pomere
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona (obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného

činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti ) a priťažujúcich
okolností podľa § 37 písm. h), m) Tr. zákona (obžalovaný spáchal viac trestných činov a už bol za
trestný čin odsúdený) uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonnej
sadzby trestu odňatia slobody do 5 rokov za prísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov, ktorým bol
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania

a obchodovania s nimi § 171 ods. 4 Tr. zák. účinného do 05. 08. 2024. Pri ukladaní trestu odňatia
slobody okresný súd zohľadňoval predovšetkým osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života
a sťaženú možnosť jeho nápravy, keď na obžalovaného bolo v minulosti opakovane pôsobené výkonom
nepodmienečných trestov odňatia slobody. Okresný súd z uvedeného vyvodil záver o potrebe uloženia
nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov.

Na základe preskúmania správnosti a zákonnosti odvolaním obžalovaného napadnutých výrokov
o treste sa odvolací súd stotožnil so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu o potrebe uloženia
nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému. Z hľadiska potreby naplnenia účelu
trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. je podľa názoru odvolacieho sudu rozhodné, že obžalovaný má
v registri trestov evidovaných 18 záznamov prevažne pre úmyselnú majetkovú trestnú činnosť, za

ktorú mu boli opakovane ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody. Zo zistení okresného súdu
prezentovaných v odôvodnení napadnutého rozsudku tak vyplýva, že doterajšie výkony trestov odňatia
slobody neviedli k náprave obžalovaného, nemali na neho výchovný vplyv a neodradili ho od páchania
ďalšej úmyselnej trestnej činnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu uvedené skutočnosti svedčia o
zjavnej neúcte obžalovaného k záujmom chráneným Trestným zákonom, u ktorého zistená dlhotrvajúca

špeciálna recidíva a sklony k úmyselnej trestnej činnosti značne zvyšuje mieru závažnosti jeho konania.
Preto z hľadiska ochrany spoločnosti a nemožnosti dosiahnutia výchovného účelu u obžalovaného
v zmysle 34 ods. 1 Tr. zákona uvedené skutočnosti odôvodňovali uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody, avšak v hornej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Ak okresný súd napadnutým rozsudkom uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej hranici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, podľa odvolacieho súdu tak konal v prospech obžalovaného
v dôsledku nedostatočného zohľadnenia zrejmých sklonov obžalovaného páchať úmyselnú trestnú
činnosť. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd súčasne nesprávne ustálil danosť poľahčujúcej
okolnosti na strane obžalovaného podľa § 36 písm. l) Tr. zákona. Záver okresného súdu o

úprimnom oľutovaní trestného činu obžalovaným v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona je v rozpore so
zistenou viacnásobnou recidívou úmyselnej trestnej činnosti vyplývajúcej zo sklonov obžalovaného k
nerešpektovaniu záujmov chránených Trestným zákonom. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel
k záveru, že okresný súdom uložený trest odňatia slobody vzhľadom na doterajší spôsob života
obžalovanéhoanemožnosťjehonápravynesieprávežeznakyzrejmejneprimeranejmiernosti.Uvedené

pochybenie v prospech obžalovaného však odvolací súd nemohol odstrániť pre absenciu odvolania
prokurátora proti napadnutému rozsudku v neprospech obžalovaného.

Z tých istých dôvodov sa odvolací súd nestotožnil ani so správnosťou námietky obžalovaného
o neprimeranej prísnosti uloženého ochranného dohľadu. Doterajší spôsob života obžalovaného

svedčiaci o jeho zrejmých sklonoch k trestnej činnosti podľa odvolacieho súdu neodôvodňoval uloženie
ochranného dohľadu v kratšom trvaní ako 2 roky. Preto ani v prípade okresným súdom uloženého
ochranného dohľadu nemožno konštatovať neprimeranú prísnosť tohto ochranného opatrenia.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd nezistil danosť obžalovaným vytýkaných

nedostatkov, ktoré podľa jeho názoru odôvodňovali zrušenie napadnutého rozsudku v zmysle
odvolacieho dôvodu podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Na základe preskúmania zákonnosti a odôvodnenosti napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu
však odvolací súd zistil danosť ďalšieho, v odvolaní obhajoby nenamietaného nedostatku v zmysle § 321

ods. 1 písm. d), na ktorý bol odvolací súd povinný prihliadať, pretože by odôvodňoval podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por.Podľa§2ods.1Tr.zák.trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,keď
bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 2 ods. 3 Tr. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, ochranné opatrenie sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď sa o ochrannom opatrení rozhoduje.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný

trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak
sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššia z nich.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom

páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zo znenia výrokovej časti napadnutého rozsudku vyplýva, že o vine obžalovaného bolo právoplatne
rozhodnuté podľa Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z., pričom o napadnutých výrokoch o

trestoch a ochrannom dohľade bolo rozhodnuté podľa Trestného zákona v znení účinnom do 5.8.2024.
Okresný súd tak pri rozhodovaní o vine a nadväzujúcich výrokoch postupoval v rozpore s požiadavkou,
aby o celom predmete konania bolo rozhodnuté tým istým Trestným zákonom účinným k rovnakému
dátumu. V prípade ochranného dohľadu okresný súd postupoval aj v rozpore so znením § 2 ods. 3 Tr.
zák.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. zrušil rozsudok okresného
súdu v celom odvolaním napadnutom výroku o uloženom treste odňatia slobody a o spôsobe jeho
výkonu, vrátane výroku o ochrannom dohľade.

Keďžeodvolacísúdjeviazanýprávoplatnýmvýrokomovineobžalovanéhoapodľaobsahuodôvodnenie
napadnutého rozsudku okresný súd náležite ustálil všetky rozhodné skutočnosti významné pre určenie
druhu a výmery trestu, vrátane rozhodnutia o ochrannom dohľade, boli podľa odvolacieho súdu splnené
zákonné podmienky, aby mohol sám vo veci rozhodnúť podľa § 322 ods. 3 Tr. por.
Pri ďalšom rozhodovaní odvolací súd musel vzhľadom na už právoplatné rozhodnutie o vine

obžalovaného aplikovať vo vzťahu k odvolaním napadnutým výrokom o treste a ochrannom dohľade
Trestný zákon v znení zákona č. 40/2024 Z.z. a prihliadať na to, že odvolanie bolo podané v prospech
obžalovaného.

Pokiaľ ide o trest odňatia slobody odvolací súd ukladal súhrnný trest vzhľadom na súbeh prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 1 a ods. 2 novelizovaného Trestného zákona s prečinom nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov podľa § 171 ods. 4 Tr. zák. účinného do
5.8.2024, pre ktorý bol obžalovaný právoplatne odsúdený skorším trestným rozkazom Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 3T/94/2024 zo dňa 16.1.2024. Keďže v tejto skoršej veci bol obžalovaný odsúdený
podľa Trestného zákona v znení účinnom pred novelou č. 40/2024 Z.z., odvolací súd s poukazom na

znenie § 42 ods. 1 v spojení s § 41 Tz. zák. musel ustáliť, ktorý zo zbiehajúcich trestných činov je podľa
novelizovaného Trestného zákona ako najprísnejšie trestný použiteľný pri ukladaní súhrnného trestu.

Priprečinepodľa§171ods.4Trestnéhozákonaúčinnéhodo5.8.2024bolatrestnásadzbatrestuodňatia
slobody v rozpätí do 5 rokov. Podľa novelizovaného znenia Trestného zákona sa už jedná o prečin podľa

§ 171 ods. 3 s trestnou sadzbou v rozpätí od 6 mesiacov do 3 rokov, čo je miernejšia sadzba ako pri
prečine krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. v znení zákona č. 40/2024 Z.z., pri ktorom je ustanovená
zákonná trestná sadzba v rozpätí od 1 roka do 4 rokov. Z uvedeného dôvodu odvolací súd pri ukladanísúhrnného trestu vychádzal z prísnejšej trestnej sadzby ustanovenej pre prečin krádeže podľa 212 ods.
2 Tr. zák. rešpektujúc súčasne skutočnosť, že odvolanie bolo podané v prospech obžalovaného.

S poukazom na § 34 ods. 4 Tr. zák. odvolací súd pri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody
zohľadnil skutočnosť, že k náprave obžalovaného neprispeli ani v minulosti opakovane ukladané
nepodmienečné tresty odňatia slobody. Závažnosť konania obžalovaného zvyšuje zistená špeciálna
recidíva, keď podľa údajov z registra trestov k osobe obžalovaného sa obdobných trestných činov ako
v preskúmavanom prípade opakovane dopúšťal už v minulosti. V prospech obžalovaného svedčí zase

to, že obžalovaný bol v prípade zbiehajúcej sa trestnej činnosti uznaný za vinného len z prečinov, ktorá
okolnosť odôvodňovala uplatnenie absorpčnej zásady v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák. Preto odvolací súd
s prihliadnutím na vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, skutočnosť, že odvolanie
bolo podané v prospech obžalovaného, a skôr konštatovanú nie neprimeranú prísnosť okresným súdom
uloženého trestu odňatia slobody, dospel k záveru o potrebe uloženia nepodmienečného súhrnného
trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov. Takto uložený trest podľa odvolacieho súdu je v prípade

obžalovaného nevyhnutný na dosiahnutie účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Tr. zák. z pohľadu
potreby ochrany spoločnosti pred páchaním ďalšej trestnej činnosti, vrátane preventívneho pôsobenia
uloženého trestu voči ostatným možným páchateľom obdobnej trestnej činnosti tým, že ich bude
odrádzať od páchania úmyselných trestných činov.

S poukazom na ustanovenie § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona odvolací súd zaradil obžalovaného na
výkon trestu do stredného stupňa stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním zločinu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Odvolací súd súčasne upravil znenie výroku o zrušení skôr uloženého trestu tak, aby tento výrok

zodpovedal zákonnému zneniu podľa § 42 ods. 2 prvá veta Tr. zák.
Vzhľadom na dlhodobé sklony obžalovaného páchať úmyselnú trestnú činnosti a s tým spojenú zvýšenú
obavu, že po výkone trestu odňatia slobody nemusí viesť riadny život, podľa odvolacieho súdu sú
v prejednávanom prípade splnené zákonné podmienky, aby s poukazom na § 2 ods. 3 Tr. zák. mohol byť
podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložený ochranný dohľad. Preto s prihliadnutím na odvolanie

podané v prospech obžalovaného a skôr konštatovanú nie neprimeranú prísnosť okresným súdom
uloženého ochranného dohľadu, odvolací súd dospel k záveru o potrebe uloženia ochranného dohľadu
vo výmere minimálne 2 roky ako nevyhnutného opatrenia na dosiahnutie jeho zákonného účelu.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je

dôvodné z iných ako v ňou uvádzaných dôvodov, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.