Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/115/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019204332
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:0019204332.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci manželky/matky: A. B. C.

(predtým D. C.), A., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F., zast.: Mgr. Kamila Paľovčíková, advokátka,
Š. Kukuru 14, Michalovce a manžela/otca: A. D., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt E. XX, XXX XX F.,
doručovacie adresy: 1./ G. X, XXX XX A., X./ H. XXX, XXX XX H., o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému I. D., nar. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I./ Zveruje maloletého I. D., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II./ Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

III./ Zaväzuje otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého I. D., nar. X.XX.XXXX, sumou vo výške
300 Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
od 1.8.2022 do budúcna.

IV./ Dlžné výživné za obdobie od 1.8.2022 do 30.6.2024 v celkovej sume 2.300.- Eur, povoľuje otcovi

splácať v mesačných splátkach po 130.- Eur mesačne k rukám matky spolu s bežným výživným s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.

V./
- a) Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým I. D., nar. X.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň
v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod.
- b) s tým, že matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom pripraviť vždy riadne a včas
- c) a otec je povinný maloletého v stanovený deň a v stanovený čas v mieste bydliska maloletého od

matky prevziať a v stanovený deň a v stanovený čas v mieste bydliska maloletého matke vrátiť.

VI./
- a) Otec je povinný na email matky: „B.“ vždy 24 hodín vopred, t. j. do piatka v párnom kalendárnom
týždni do 10.00 hod. a do soboty v párnom kalendárnom týždni do 10.00 hod. oznámiť matke na jej
email, že stretnutie s maloletým sa zo strany otca uskutoční.
- b) V prípade, že otec do stanovenej lehoty matke tieto informácie na jej email neoznámi, matka nie je

povinná pripraviť dieťa na stretnutie s otcom.

VII./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1./ Manželka/matka sa návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 11.6.2019 domáhala rozvodu
manželstvasosvojimmanželomazároveňžiadala,abysúdupravilvýkonrodičovskýchprávapovinností
k maloletému I. D. (dieťa pochádzajúce z manželstva) na čas po rozvode tak, že žiadala, aby súd zveril

maloletého do výchovy matky, otca aby zaviazal vyživovacou povinnosťou na maloletého v sume 350
Eur mesačne a zároveň aby upravil styk otca s dieťaťom každú nepárnu sobotu, nedeľu v mesiaci na celý
deň, zároveň aby upravil styk otca s maloletým počas Vianoc, veľkonočných sviatkov, letných prázdnin.

2./ Okresný súd Michalovce (OS MI) ako súd I. inštancie po vykonaní dokazovania, v rámci ktorého

okrem iných bolo nariadené aj znalecké dokazovanie, rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k.
23P/115/2019-626 zo dňa 24.5.2022 (ďalej len I. rozsudok OS MI ) tak, že
- (I.) manželstvo rodičov Šuflitových rozviedol a zároveň upravil výkon rodičovských práv a povinností
k maloletému I. tak, že
- (II.) maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky,
- (III.) právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia,

- (IV.) upravil styk otca s maloletým každú párnu sobotu a párnu nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod.
s tým, že otec si dieťa preberá od matky v mieste bydliska matky,
- (V.) zaviazal otca výživným vo výške 200 Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku do budúcna;
- (VI.) zamietol návrh matky na priznanie výživného za obdobie od podania návrhu do právoplatnosti
rozhodnutia súdu o rozvode manželstva;

- (VII.) maloletému a obom rodičom uložil výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu;
- (VIII.) o trovách konaniach rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3./ I. rozsudok OS MI v časti, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého dieťaťa (výrok I.),

nadobudol právoplatnosť dňa 29.7.2022, keďže ani jeden z manželov/rodičov sa proti výroku o rozvode
neodvolali.

4./ Proti I. rozsudku OS MI podali odvolanie matka, ako aj otec. Odvolací súd (v danom čase Krajský
súd v Košiciach) rozsudkom č. k. 8CoP/336/2022-735 zo dňa 31.5.2023 potvrdil I. rozsudok OS MI

v napadnutom výroku VII. o nariadení výchovného opatrenia a zároveň zrušil rozsudok v napadnutých
výrokoch II. o výchove maloletého, III. o zastupovaní maloletého a správa jeho majetku, IV. o úprave
styku, V. o výživnom pre maloletého na čas po rozvode a VIII. o trovách konania.

5./ OS MI podľa usmernení odvolacieho súdu, rešpektujúc pokyny odvolacieho súdu vo vzťahu

k dokazovaniu, uvedené v odôvodnení rozsudku odvolacieho súdu zo dňa 31.5.2023 v bodoch
odôvodnenia 26.-30. vykonal vo veci dôsledné dokazovanie a doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový
stav:

Dokazovanie, ktoré predchádzalo I. rozsudku OS MI, stav k 24.5.2022.

6./ Ako vyplýva z odôvodnenia I. rozsudku OS MI (čl. 626-632 spisu), súd dokazovaním zistil a mal
preukázané ku dňu 24.5.2022 ohľadne vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu: - - mesačný príjem
matky 1.300.- Eur,
- mesačné výdavky matky 757 Eur,

- mesačné náklady maloletého I. 512 Eur,
- mesačný príjem otca - výsluhový dôchodok 621 Eur a čistý mesačný príjem z dohody o pracovnej
činnosti 143 Eur, teda celkový mesačný príjem otca v sume 764 Eur,
- mesačné výdavky otca 600 Eur.

7./ V danom čase bolo právoplatné uznesenie OS MI o neodkladnom opatrení č. k. 15P/60/2021-33 zo
dňa 27.5.2021, ktorým bola otcovi uložená povinnosť na výživu dieťaťa 200 Eur mesačne k rukám matky.

8./ Zároveň v danom čase, t.j. máj 2022 bolo preukázané, že stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom
je upravené uznesením KS KE č. k. 7CoP/177/2019 – 175 zo dňa 7.11.2019 o neodkladnom opatrení

v rozsahu každá párnu sobotu a nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu stredu od 16.00
hod. do 18.00 hod. Od mája 2021 sa stretávanie otca s dieťaťom vôbec nerealizuje, pretože dieťa sa
odmieta s otcom stretávať. Jedná z príčin, ktorá bola preukázaná je tá, že dieťa si po návšteve u otca
našlo vo svojom batohu obhorenú bábiku, dieťa sa zľaklo a odmietlo sa s otcom stretávať.9./ OS MI vo svojom I. rozsudku ohľadne osobnej starostlivosti uviedol, že maloletého zveruje do osobnej
starostlivosti matky, pretože v konaní bolo preukázané, že matka sa o dieťa riadne stará, zabezpečuje oň

starostlivosť na potrebnej úrovni a dieťa je na matku citovo naviazané (ako na dôležitú vzťahovú osobu).

10./ Súd poukazuje na svoje odôvodnenie rozhodnutia o úprave styku a o nariadení výchovného
opatrenia v I. rozsudku OS MI, body 28. – 30. odôvodnenia:
- bod 28. „Otec navrhol nariadiť vo veci znalecké dokazovanie za účelom preukázania, že je v záujme

maloletého, aby sa stretávanie s otcom realizovalo aj počas noci. Matka odmietla zabezpečiť účasť
maloletého na vyšetrení u znalca. Súd nepovažoval za vhodné predvádzať maloletého na vyšetrenie
k znalkyni za súčinnosti polície a zároveň medzičasom došlo k zmene situácie pri realizácii stretávania
tak, že maloletý sa s otcom odmietal úplne stretávať, teda aj počas dňa. Z týchto dôvodov súd
k realizácii znaleckého dokazovania nepristúpil, pretože za daných okolností (dieťa úplne odmieta
stretávať sa s otcom), nemalo význam znaleckým dokazovaním zisťovať, či je v záujme dieťaťa

stretávať sa s otcom aj počas nocí. Znaleckým dokazovaním by síce mohol byť zistený dôvod, pre
ktorý dieťa odmieta stretávať sa s otcom, avšak na odstránenie príčin vedúcich k odmietavému postoju
je nevyhnutná psychologická intervencia, terapia a odborné poradenstvo, ktoré je možné realizovať
cestou uloženia výchovného opatrenia. Z tohto dôvod súd uložil rodičom a maloletému výchovné
opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na obdobie 6 mesiacov

od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Po nadobudnutí právoplatnosti VII. výroku rozsudku, budú obaja
rodiča povinní objednať sa konzultáciu na Referáte poradensko – psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce. Zároveň súd oznámi Referátu poradensko – psychologických
služieb, že rodičom bolo uložené výchovné opatrenie.“
- bod 29./ „Otec na poslednom pojednávaní žiadal zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti

a navrhol nariadiť znalecké dokazovanie, ktorým by bolo preukázané, že zverenie maloletého do
starostlivosti otca je v jeho najlepšom záujme. Vzhľadom na úplne odmietavý postoj maloletého len
k samotnému stretávaniu sa s otcom, je aktuálne vylúčené, aby dieťa bolo zverené do starostlivosti otca
a preto súd návrhu otca na nariadenie znaleckého dokazovania nevyhovel.“
- bod. 30. „Súd upravil stretávanie sa otca s maloletým tak, ako je uvedené v IV. výroku rozsudku,

pretože má za to, že vzhľadom na aktuálne zhoršený vzťah maloletého k otcovi je takýto rozsah styku
dostatočný. Po úprave vzájomných vzťahov medzi otcom a maloletým, ku ktorej má prispieť aj nariadené
výchovné opatrenie, bude možné pristúpiť k rozšíreniu rozsahu styku.“

11./ Súd z úradnej moci, resp. na podnet kolízneho opatrovníka, vo svojom výroku VII. v I. rozsudku OS

MI uložil maloletému aj obom rodičom výchovné opatrenie podľa § 37, odsek 2, písmeno d.) Zákona
o rodine - povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na obdobie 6 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu. Proti tomuto výroku sa odvolala iba matka, tento výrok rozsudku bol
odvolacím súdom potvrdený.

12./ Ohľadne návrhu otca o osobnej starostlivosti súd musí uviesť, že v prvotnom vyjadrení žiadal otec
zveriťmaloletéhodostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov,alternatívnedoosobnejstarostlivosti
matky a upraviť stretávanie otca s maloletým aj počas noci; v závere konania už otec žiadal zveriť
maloletého do svojej výlučnej osobnej starostlivosti a styk maloletého s matkou vôbec neupravovať.

13./ Súd uznesením dokazovania č. k. 23P/115/2019 – 304 zo dňa 30.10.2020 nariadil znalecké
dokazovanie, predmetom ktorého malo byť aj zisťovanie dôležitých skutočností potrebných pre
rozhodnutie súdu u úprave styku otca s dieťaťom. ZD navrhol otec, otec zložil svoju časť preddavku
na trovy znalca (200 €), následne, keďže matka preddavok odmietla zložiť, otec zložil preddavok aj za
matku (200 €). V ďalšom postupe matka nerešpektovaním súdom nariadeného znaleckého dokazovania

anerešpektovanímresp.neposkytnutímsúčinnostisúdnejznalkyni,bránilavykonaniuariadnejrealizácii
súdom nariadeného znaleckého dokazovania. Matka písomne dňa 27.5.2021 potvrdila znalkyni (čl. 426
spisu), že odmieta svoje vyšetrenie za prítomnosti otca a nesúhlasí s vyšetrením jej syna I.. Sudkyňa za
účelom ochrany maloletého dieťa pred situáciou, že by na pokyn resp. za súčinnosti sudkyne a KO bolo
maloleté dieťa políciou predvedené k znalkyni na znalecké vyšetrenie, sudkyňa preto od znaleckého

dokazovania – vyšetrenie maloletého - upustila.

14./ Súd poukazuje na fakt, že matka nerešpektovala súdom nariadené ZD a znalkyni neposkytla
súčinnosť, obom rodičom bola vo výroku uznesenia uložená povinnosť poskytnutia súčinnosti znalkyni,matka túto svoju povinnosť ako účastníčka konania úplne ignorovala. Zároveň nemožno nespomenúť
fakt, že - ako bolo v konaní jasne preukázané - matka zavádzala znalkyňu, že zamestnávateľ matky
neumožnil matke ísť na vyšetrenie k znalkyni, na základe predvolania znalkyne, ktoré zamestnávateľ

matky neakceptuje k udeleniu služobného voľna – matka je zamestnaná ako policajtka - (podanie matky
poslané znalkyni – čl. 419 spisu). Sudkyňa prípisom (čl. 422a spisu) vyzvala zamestnávateľa matky,
aby súdu ozrejmil, z akého titulu matke ako účastníčke konania nebolo umožnené zúčastniť sa súdom
nariadeného znaleckého dokazovania/vyšetrenia. Zamestnávateľ matky - riaditeľ Obvodného oddelenia
Policajného zboru v Michalovciach v odpovedi súdu (čl. 423 spisu) oznámil, že ako riaditeľ nemal

informáciu o tom, že matka má povinnosť dostaviť sa k súdnej znalkyni a ako riaditeľ ani nebol zo strany
matky požiadaný o uvoľnenie zo zamestnania z dôvodu účasti pri znaleckom skúmaní. Riaditeľ uviedol,
že akákoľvek zákonom oprávnená neprítomnosť policajta v zamestnaní je zo strany nadriadeného
akceptovaná a z tohto dôvodu určenie ďalšieho termínu znaleckého vyšetrenia riaditeľ ponecháva na
rozhodnutí súdnej znalkyne alebo súdu.

15./ Súd ešte uvádza, že v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním, ktoré sa čiastočne
zrealizovalo - bol znalkyňou vyšetrený iba otec, ďalšie vyšetrenia (matka a maloletý) už znalkyňa
nemohla realizovať a na pokyn súdu znalkyňa spis vrátila, avšak časť činnosti a úkonov ako znalkyňa
realizovala, teda predložila súdu vyúčtovanie trov znalca s tým, že súd uznesením č. k. 23P/115/2019
– 450 zo dňa 19.8.2021 znalkyni priznal trovy znalca vo výške 139,44 € a tieto finančné prostriedky

boli znalkyni vyplatené zo zálohy zloženej otcom. O týchto trovách konania vrátane vrátenia finančných
prostriedkov otcovi uložených z titulu preddavku, súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti
skončenia konania vo veci samej.

Dokazovanie, ktoré predchádzalo II. rozsudku OS MI, stav k 27.6.2024.

16./ Po rozhodnutí odvolacieho súdu bol spis vrátený OS MI dňa 7.6.2023. Súd po oboznámení sa
s pokynmi odvolacieho súdu v bodoch 26-29 odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu (č.l.743-744
spisu) a po doručení rozsudku odvolacieho súdu účastníkom, zaslal I. rozsudok OS MI a rozsudok
odvolacieho súdu s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti vo výroku VII. - uloženie

výchovného opatrenia Referátu poradensko - psychologických služieb Michalovce (ďalej len RPPS)
so žiadosťou, aby RPPS realizovalo toto výchovné opatrenie a zároveň priebežne súd informovalo
o realizácií výchovného opatrenia.

17./ Po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva si manželka zmenila priezvisko a teda aktuálne

priezvisko manželky je C. (lustrácia v Reg. obyvateľov na čl. 750 spisu).

18./ Sudkyňa dňa 3.8.2023 vytýčila termín pojednávania na 21.9.2023 a zároveň vyzvala RPPS
Michalovce, aby pred pojednávaním, najneskôr do 19.9.2023 podali súdu písomnú správu o priebehu
realizácie výchovného opatrenia uloženého maloletému a rodičom.

19./ Z prvej správy RPPS (č.l.781 spisu) zo dňa 13.9.2023 vyplýva, že spolupráca RPPS s rodičmi
začala dňa 7.8.2023, pričom obaja rodičia aktívne s RPPS spolupracujú. Psychológ oznámil svoje
zistenia z vyjadrení otca, psychológ sa domnieva, že hlavnou príčinou synovho odmietania stretávať sa
s otcom je manipulácia zo strany matky; osobná konzultácia s matkou dňa 11.9.2023, z vyjadrení matky

sa psychológ domnieva, že syn odmieta otca kvôli viacerým nepríjemným incidentom, ktoré sa udiali
od rozvodu. Psychológ zároveň konštatuje, že spoluprácu s dieťaťom plánuje začať v druhej polovici
septembra a teda aktuálne sa zatiaľ nevie vyjadriť k príčine otcovho odmietania zo strany syna.

20./ Na pojednávanie vytýčené dňa 21.9.2023 (zápisnica na č.l. 754 a nasl.) sa otec nedostavil, súd

rozhodol, že prejedná vec v neprítomnosti otca. Na tomto pojednávaní matka avizovala, že údajne
otec pracuje v zahraničí a zároveň sudkyňa skonštatovala, že aj v samotnej správe RPPS je uvedené,
že otec sa konzultácie osobne zúčastnil len dňa 7.8.2023 a ďalší kontakt s otcom vo vzťahu k RPPS
už prebiehal len prostredníctvom telefonických rozhovorov, vzhľadom na prácu otca. Sudkyňa matku
vypočula k realizácii aktuálnych stretnutí otca s maloletým v aktuálnom období. Ako vyplýva zo zápisnice

( 21.9.2023), už v danom čase matka opisovala, že stretnutia otca s I. sa realizujú len cez bránku pri
rodinnom dome, kde dieťa s matkou žije, dieťa sa odmieta s otcom stretnúť, ak niečo otec dieťaťu
donesie, dieťa povie len, aby to položil na smetnú nádobu a dieťa sa k bránke vôbec nechce priblížiť.
Matka sa vyjadrila, že má za to, že je to z toho dôvodu, že I. si pamätá, ako ho otec ťahal cez bránku vonz dvora, pričom tento incident sa odohral ešte pred I. rozsudkom OS MI. Ďalej sa matka vyjadrila, že I.
sámootcovinerozpráva,matkamotivovaladieťavdeňotcovýchnarodenínalebomenín,čidieťanechce
otcovi zavolať, I. to odmietol s tým, že v žiadnom prípade otcovi nechce volať. Dieťa sa nedomáha ani

telefonického kontaktu s otcom a vôbec otca nespomína.

21./ Súd odročil pojednávanie na neurčito z dôvodu, že keďže bolo na pojednávaní zistené, že otec
pracuje v zahraničí, súd vyzve otca, aby oznámil v mesiacoch november a december 2023 termíny, kedy
sa bude môcť na pojednávanie dostaviť, alebo aby splnomocnil inú fyzickú osobu, alebo advokáta na

zastupovanie. Sudkyňa referátom zo dňa 25.9.2023 vyzvala otca, aby oznámil skutočnosti tak, ako bolo
uvedené pri zápisnici z pojednávania zo dňa 21.9.2023.

22./ Podaním doručeným podateľni tunajšieho súdu dňa 25.9.2023 z e-mailovej adresy otca, vzniesol
otec námietku zaujatosti voči zákonnej sudkyni. Sudkyňa pokynom zo dňa 2.10.2023 dala spis na lehotu
9.10.2023 s tým, či otec doplní námietku zaujatosti v listinnej podobe, alebo v elektronickej podobe

podpisom autorizovanú podľa § 125, odsek 1,2 CSP.

23./ Zároveň otec e-mailovým podaním oznámil súdu dňa 3.10.2023, že žiada, aby súd konal v jeho
neprítomnosti a naďalej trvá na dôvodoch svojho odvolania a zároveň otec uvádza, že opätovne vzniesol
námietkuzaujatostivočizákonnejsudkyni,nakoľkomádôvodnúobavužejeneobjektívnaaženadržiava

jednej strane.

24./ Sudkyňa pokynom dňa 27.10.2023
- vyzvala otca, aby predložil potrebné listinné dôkazy, pričom zároveň ho informovala, že vzhľadom na
to, že jeho podanie – námietka zaujatosti nebolo doplnené v súlade s procesnými predpismi, súd na toto

podanie poslané e-mailom neprihliada.
- Zároveň bola vyzvaná aj advokátka matky, aby v lehote 15 dní oznámila súdu skutočnosti a predložila
dôkazy, pričom sudkyňa informovala aj advokátku matky o tom, že súd na námietku zaujatosti otca voči
zákonnej sudkyni neprihliada.
- Zároveň sudkyňa vyzvala RPPS Michalovce o podanie správy o realizácií výchovného opatrenia

s uvedením, či už psychológ zistil príčinu, prečo sa dieťa odmieta stretávať s otcom.

25./ Na základe výzvy súdu, psychológ RPPS Michalovce vo svojej správe zo dňa 21.11.2023 (čl.763
spisu) uviedol, že konzultácie s otcom prebiehajú len telefonicky, opäť sa psychológ na základe otcových
vyjadrení domnieva, že za hlavnú príčinu synovho odmietania považuje manipuláciu zo strany matky.

Opäť psychológ konštatuje, že na základe vyjadrení matky sa psychológ domnieva, že syn odmieta
otca kvôli nepríjemným incidentom, ktoré sa udiali po rozvode. Zároveň psychológ uvádza, že prvej
konzultácie dňa 15.11.2023 sa zúčastnil aj maloletý I., konzultácia prebehla za prítomnosti matky.
I. bol aktívny a výrečný. Psychológ z konzultácie s dieťaťom usudzuje, že vzťah k otcovi je vážne
narušený; maloletý a o otcovi vyjadril výhradne v negatívnych súvislostiach. Psychológ má za to, že

obraz otca v maloletého očiach je fokusovaný len na nepríjemné zážitky a spomienky a vníma ho ako
hrozbu. Zároveň psychológ uvádza, že ďalšia konzultácia s maloletým by sa mala uskutočniť v priebehu
nasledujúcich 2 týždňov.

26./ Vzhľadom na to, že advokátka matky na základe výzvy súdu zo dňa 2.11.2023, ktorý si advokátka

matky prevzala dňa 8.11.2023, žiadnym spôsobom nereagovala, neoznámila súdu potrebné skutočnosti
a nepredložila dôkazy, sudkyňa pokynom zo dňa 18.12.2023 urgovala advokátku matky, aby súd
oznámila skutočnosti a predložila dôkazy, na ktoré bola vyzvaná. Zároveň sudkyňa uložila spis na lehotu
10.1.2024, následne opäť prípisom vyzvala RPPS po uplynutí lehoty 10.1.2024, aby zaslal súdu už
záverečnú správu z realizácie výchovného opatrenia, vzhľadom na to, že výchovné opatrenie bolo

uložené na 6 mesiacov a teda relevantná doba trvania výchovného opatrenia skončila dňa 22.12.2023.

27./ Otec vyjadrením doručeným súdu dňa 27.12.2023 (čl. 767 spisu) na základe výzvy súdu oznámil,
že jeho návrh na úpravu rodičovských práv, stretávania sa, je totožný s návrhom uvedeným v odvolaní
voči rozsudku prvostupňového súdu. Vyživovaciu povinnosť navrhol otec ponechať na súčasnej úrovni

200 Eur. Pre úplnosť súd uvádza, že návrh otca na úpravu rodičovských práv a povinností v odvolacom
konaní(podanieč.l.633-636spisu)bol,žeotecžiada,abyodvolacísúdzmenilrozsudoksúduI.inštancie
tak, že zverí maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a v prípade, že potvrdí
rozsudok súdu I. inštancie v časti o zverenie dieťaťa do starostlivosti matky, otec žiadal, aby odvolacísúd zmenil rozsudok v jeho štvrtej časti tak, že otec je oprávnený stretávať sa so svojim synom aj počas
noci, počas sviatkov, Vianoc a prázdnin.

28./ Advokátka matky na základe urgencie súdu predložila podaním doručeným súdu dňa 5.1.2024
(č.l.769) špecifikáciu mesačných výdavkov matky a dieťaťa, ako aj nepravidelných mesačných výdavkov
matky a dieťaťa. Zároveň oznámila, že potvrdenie o príjme matky predloží súdu do nariadeného termínu
pojednávania a zároveň si dovolila požiadať súd o podanie informácie, či zo strany otca boli predložené
dokumenty, na ktoré bol súdom vyzvaný.

29./Dňa27.12.2023(čl.771spisu)bolodospisudoručenépodanieRPPSMichalovcezodňa19.12.2023
– záverečná správa, kde psychológ referátu uviedol,
- že celkový kontakt s otcom počas tohto procesu sa realizoval cez 2 osobné konzultácie v auguste
2023 a októbri 2023 a následne sa kontakt realizoval už len prostredníctvom 3 telefonických rozhovorov
v trvaní 24-40 minút. Nové informácie vyplývajúce zo správy sú, že otec od výchovného opatrenia

očakával, že sa uskutoční stretnutie s I. na pracovisku psychológa, čo sa však nepodarilo zrealizovať.
- Ohľadne matky psychológ uviedol, že 7.8.2023 bola telefonická konzultácie, potom osobná konzultácia
23.8.2023 a ďalšia osobná individuálna konzultácia 11.9.2023.
- Ohľadne maloletého psychológ skonštatoval, že maloletý sa zúčastnil konzultácie 15.11.2023
v sprievode matky.

- Ďalej psychológ uvádza, že ďalšiu plánovanú konzultáciu sa kvôli dlhodobej pracovnej neprítomnosti
psychológa už nepodarilo zrealizovať. Psychológ konštatuje, že aj napriek viacnásobným snahám
prispôsobiť sa v termínoch, sa psychológovi nepodarilo nastaviť pravidelné intervaly stretávania sa a tým
pádom nedošlo k nadviazaniu systematickej spolupráce, ktorá je kľúčovou podmienkou naplnenia účelu
psychologického poradenstva. Psychológ konštatuje, že vzhľadom na nízky počet konzultácií, ktoré

s rodinou uskutočnil, je veľmi málo pravdepodobné, že absolvovanie tohto výchovného opatrenia bude
viesť k zmene, resp. náprave aktuálneho stavu.
- Ďalej psychológ uviedol, že matka bola so správou oboznámená osobne 20.12.2023 a otec bol so
správou oboznámený telefonicky 20.12.2023.

30./ Advokátka matky podaním doručeným súdu dňa 24.1.2024 (č.l. 777 spisu) žiadala, aby súd vytýčil
pojednávania, zároveň žiadala, aby súd prijal vhodné opatrenia k tomu, aby zamedzil otcovi dieťaťa
spôsobovať ďalšie obštrukcie a prieťahy v prebiehajúcom súdnom konaní, zároveň žiadala, aby si
súd z úradnej moci vyžiadal potvrdenia zo všetkých bankových inštitúcií na Slovensku, resp. pobočiek
zahraničných bánk, na preukázanie príjmu otca s ohľadom na zostatky na účtoch otca ku koncu roka

2023 a k 31.1.2024.

31./ Napriek opakovanej výzve súdu, advokátka matky stále súdu nepredložila požadovaný dôkaz a to
potvrdenie o výške príjmu matky.

32./ Dňa 16.2.2024 súd po lustrácii otca v Registri Sociálnej poisťovne k aktuálnemu dňu za obdobie
august 2022 – február 2024, vytýčil vo veci pojednávanie na 21.3.2024 (č.l.781 spisu) a spolu
s predvolaním tretíkrát vyzval advokátku matky na predloženie dôkazov a to aktuálny návrh na ÚRPP
s odôvodnením, ďalej dôkazy o výške príjmu matky za obdobie od augusta 2022 až doposiaľ a dôkaz
o výške nákladov matky na bývanie a internet. Rovnako otca súd vyzval tretíkrát na predloženie dôkazov

- príjem, špecifikáciu mesačných výdavkov, dôkazy o nákladoch otca na bývanie a oznámenie počtu
spolužijúcich osôb, vzhľadom na podiel otca na nákladoch na bývanie.

33./ Výzvu advokátka matky prevzala dňa 16.2.2023, advokátka matky dňa 18.3.2023 meškajúc jeden
deň po sudkyňou určenej lehote (3 dni pred vytýčeným termínom pojednávania) napokon predložila

písomné vyjadrenie s aktuálnym návrhom vo veci samej, ako aj listinné dôkazy (príjem matky a náklady
na bývanie v domácnosti matky).

34./ Predtým však advokátka matky podaním doručeným súdu dňa 22.2.2024 žiadala, aby súd vo veci
vypočul aj maloletého I., vzhľadom na to, že to matka spolu s advokátkou považujú za nevyhnutné.

35./ Sudkyňa dňa 26.2.2024 po oboznámení sa s návrhom matky na vypočutie maloletého, vytýčila
termín vypočutia maloletého na 15.3.2024 (čl. 785 spisu), pričom predvolala zároveň aj kolíznehoopatrovníka a o termíne výsluchu upovedomila otca, ako aj advokátku matky, s povinnosťou, aby matka
v stanovený deň zabezpečila prítomnosť maloletého v budove súdu.

36./ Sudkyňa vypočula maloletého dňa 15.3.2024 v kancelárii sudkyne za prítomnosti kolíznej
opatrovníčky J. K. L. (zápisnica čl. 786 spisu), pričom z obsahu rozhovoru sudkyne a kolíznej
opatrovníčky s maloletým vyplynulo, že
- dieťa potvrdilo, že sa s otcom stretáva,
- uviedlo, že stretnutia sa realizujú tak, že otec je za bránkou, dieťa vyjde von z domu, pričom s otcom

sa stretnúť nechce. I. potvrdil, že sa s otcom nechce stretávať, pretože im (jemu a mame) robil zlé veci,
napríklad volal na nich políciu, alebo rozbil im bránku; incident s bránkou dieťa opísalo tak, že sa to
stalo už v minulosti, nepamätá si presne kedy to bolo, ale vie, že to bolo v sobotu, ocko na I. a mamku
zavolal, I. to bolo nepríjemné, ocko sa dožadoval toho, aby sa mohol ísť hrať s I. dovnútra, ale ako I.
povedal: ,,On už v tomto dome nebýva“.
- I. povedal, že ocko ho nekontaktuje, netelefonujú si spolu, ani si nepíšu;

- na otázku sudkyne, aby I. povedal, že ak by sa ocko prestal správať zle, napr. že by nevolal políciu na
neho a na mamku, či by sa s ockom chcel stretávať, I. uviedol že nie, aj tak sa s ockom nechce stretávať,
pretože ocka nemá rád, pretože im robí zle.
- Dieťa uviedlo, že otec mu vôbec nechýba, pričom na otázku sudkyne, čo by ocko mal zmeniť, aby sa
I. s ockom stretol, I. uvádza, že: „Nič také nie je, ja sa jednoducho s otcom nechcem stretávať.“

- Zároveň I. uviedol, že otca volá otec a mamu oslovuje mamka.
- Ohľadne radostí, alebo starostí, na otázku sudkyne s kým I. takéto veci rieši, či mu niekedy napadlo, že
by mohol zavolať ockovi a niečo pekné, alebo naopak niečo, čo ho trápi mu povedať, dieťa uviedlo: „Nie,
nikdy mi to nenapadlo, o takýchto veciach sa rozprávam iba s mamkou, babkou, s dedkom a s tetou
a s mojou sesternicou.“

- Zároveň I. potvrdil, že sa nestretáva ani so starými rodičmi zo strany otca.
- Na otázku sudkyne, ktorá skonštatovala, že ocko je zrejme nešťastný z toho, že sa s I. nestretáva, či
je to I. ľúto, alebo nie, I. odpovedal: „Nie, nie je mi to ľúto.“
-Naotázkukolíznejopatrovníčky,čibyI.chcel,abysaockoaspoňnachvíľuprišielknemudomovzahrať,
I. hovorí: „Nie, nechcem ani na chvíľu.“ Opätovne sa kolízna opatrovníčka spýtala, čo by ocko mohol

zmeniť, aby sa to aspoň trochu zlepšilo, I. povedal: „Nič nie je také, čo by mal oco zmeniť“ a zároveň
na otázku, či by I. nechcel ísť s ockom aspoň napríklad na hodinu niekde na pizzu, I. povedal: „Nie,
nechcem.“
- Na otázku kolíznej opatrovníčky, či by I. nechcel ísť s ockom na nejakú exkurziu, napríklad čo sa týka
lietadiel, keďže I. lietadlá zaujímajú, I. hovorí: „Nie, ani toto by som nechcel, jednoducho za žiadnych

okolností sa s otcom nechcem stretávať.“

37./ Otec podaním doručeným súdu poštou 15.3.2024, adresované predsedovi súdu, opäť namietal
zaujatosť zákonnej sudkyne z titulu pomeru sudkyne so sestrou žalobkyne M. A., rodenou C., kde podľa
zistení otca, sudkyňa a sestra žalobkyne študovali v jednom ročníku na michalovskom gymnáziu, čo

v otcovi vzbudzuje obavu neobjektivity sudkyne a zaujatosti sudkyne v danom konaní.

38./ Sudkyňa dňa 19.3.2024 predložila spis aktuálne nadriadenému súdu - Krajskému súdu v Prešove
za účelom rozhodnutia o námietke zaujatosti a zároveň sa k námietke otca vyjadrila s tým, že vo veci
sa necíti zaujatá, keďže sestru matky M. A. pozná len v súvislosti s výkonom svojej funkcie - M. A. mala

v jednej veci v roku 2018 ako účastníčku konania a v roku 2023, kedy sudkyňa vypočúvala maloleté
dieťa na pôde školy, ktorej riaditeľkou je M. A., táto jej ako riaditeľka poskytla súčinnosť. Skutočnosť,
či sa sudkyňa s M. A. pozná z gymnázia, sudkyňa nevedela ani potvrdiť, ani vyvrátiť, nepamätá si ju
ako spolužiačku z ročníka s tým, že v ročníku bolo 230 študentov. Zároveň sudkyňa oznámila advokátke
matkyakolíznemuopatrovníkovi,žezdôvodunevyhnutnostipredloženiavecinarozhodnutieonámietke

zaujatosti, ruší pojednávanie vytýčené na 21.3.2024. Následne bol celý spis ihneď zaslaný Krajskému
súdu v Prešove, ktorý uznesením č. konania 19NcP/6/2024-801 zo dňa 26.3.2024 rozhodol, že vracia
vec súdu I. inštancie bez rozhodnutia, spisový materiál bo súdu doručený dňa 5.4.2024. Odvolací súdu
v bode 14 odôvodnenia konštatoval, že vzhľadom na to, že námietka zaujatosti otca nespĺňala všetky
zákonné podmienky, súd I. inštancie mal podľa § 52, odsek 2 CSP na takéto podanie neprihliadať

a vec nadriadenému súdu nepredkladať. K tomu sudkyňa len stručne poznamenáva, že v tomto konaní
odvolací súd (KS KE) o námietke zaujatosti otca (čl. 590 spisu) doručenej e-mailom predsedovi súdu
(bez uvedenia dátumu, bez uvedenia dňa, kedy s otec o dôvode zaujatosti dozvedel) riadne rozhodoval
(uznesenie KS KE č. k. 11NcC/3/2022 – 597 zo dňa 10.3.2022), aj preto sudkyňa námietku zaujatostiotca doručenú súdu riadne poštou (k rukám predsedu súdu) a podpísanú otcom, nadriadenému súdu
na rozhodnutie predložila.

39./ Sudkyňa referátom dňa 10.4.2024 (č.l.805 spisu), vytýčila pojednávanie na 14.5.2024. Spolu
s predvolaním sudkyňa doručovala zápisnicu z výsluchu dieťaťa, ako aj uznesenie odvolacieho súdu
a zároveň otcovi a kolíznej opatrovníčke doručovala podania predložené matkou.

40./ Otec podaním opäť zaslaným elektronicky bez overeného podpisu a ktoré následne nebolo

doplnené (podanie na č.l. 806 spisu), doručené súdu 15.4.2024, sa vyjadril k poslednému vyjadreniu
matky s tým, že
- s návrhom matky sa nestotožňuje, pretože nerešpektuje najlepší záujem jeho syna
-aopätovnežiadalsúd,abykontaktstretávaniesasosynombolčonajširší,takakotouviedolvodvolaní.
- K ostatným vyjadreniam matky otec uviedol, že ani nemá zmysel sa vyjadrovať, svedčia len o jej
charaktere.

- Zároveň sa otec vyjadril k výsluchu maloletého dieťaťa tak, že jeho odpovede sú v najväčšej miere
dôsledkom správania matky, ktorá syna od otca dlhodobo odrezala, citovo odstrihla a vedome ho
manipuluje voči osobe otca, čoho dôsledkom je pomalé odcudzovanie vzťahu medzi otcom a synom.
- Ďalej otec uvádza, že 4,5 roka so svojim synom nežije, de facto bol odstránený z jeho života a nebolo
mu umožnené stráviť s ním jedinú noc, prázdniny, Vianoce, narodeniny, posledné 2 roky môže otec čas

strávený v prítomnosti syna počítať na minúty, kde sa doslovne otec na syna chodí iba pozrieť a prehodí
s ním pár slov, pričom povinná (matka) nerešpektuje ani výzvy súdu a marí výkon rozhodnutia vedený
na OS MI sp. zn. 2Em/1/2022.
- Otec uvádza, keďže syn povedal, že otec volá policajtov, že policajtov volal z toho dôvodu, že matka
odmietla otca vpustiť do nehnuteľnosti, kde má svoj spoluvlastnícky podiel aj samotný otec a stále tam

má aj trvalý pobyt, pričom otec na nikoho nekričal, na nikoho nenadával, len matku slušne vyzval, aby
ho pustila na dvor, čo matka odmietla, otec nemal inú možnosť, len volať policajtov a takýmto spôsobom
sa domáhať svojich práv.
- Otec dáva súdu do pozornosti, že jeho maloletý syn prejavuje všetky príznaky syndrómu zavrhnutého
rodiča a následne otec vyratúva a dáva charakteristiku syndrómu zavrhnutého rodiča s popisom 8.

príznakov, ktoré vytvoril americký psychiater L. M..
- Na záver svojho podania otec žiada, aby súd nariadil súdnoznalecké dokazovanie v vhodnosti úprav
stretávania sa a kontaktu s jeho maloletým synom a zároveň ďalej žiada, aby súd vykonal májové
pojednávanie bez prítomnosti otca.

41./ Sudkyňa si v rámci prípravy na pojednávanie ešte osobitne vytlačila do spisu uznesenia tunajšieho
súdu, resp. odvolacieho súdu, upravujúce aktuálne rodičovské práva a povinnosti:
- Uznesenie OS MI č. konania 15P/60/2021-33 zo dňa 4.7.2019 (č.l.808-816 spisu), ktorým uznesením
o neodkladnom opatrení súd uložil otcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 200 Eur k rukám matky,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16.7.2021.

- Uznesenie KS KE č. konania 7CoP/177/2019-175 zo dňa 7.11.2019, ktorým odvolací súd potvrdil
Uznesenie OS MI č. konania 15P/126/2019-25 zo dňa 4.7.2019 v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia výrok o zverení maloletého I. do osobnej starostlivosti matky a zároveň odvolací súd zmenil
uznesenie OS MI vo výroku o úprave styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletým každú párnu sobotu a nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu

od 16.00 hod. do 18.00 hod. Zároveň odvolací súd uložil rodičom maloletého povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu na RPPS Michalovce po dobu 3 mesiacov (uznesenie na č.l. 817-824 spisu).

42./Ďalejsudkyňavykonaladňa14.5.2024ohľadneotcazaúčelomzisteniasubjektov/zamestnávateľov,
ktoré za otca odvádzajú odvody do Sociálnej poisťovne, za účelom preukázania príjmu otca, ktorý na 3

výzvy súdu o predloženie dôkazov vôbec nereagoval a príjem nepredložil; sudkyňa vykonala lustráciu
v Registri Sociálnej poisťovne so zistením aj relevantných údajov o zamestnávateľoch otca – obchodné
spoločnosti (Súkromná bezpečnostná služba F., spol. s r.o., N. – O. F., A. F.) a identifikačné údaje
o týchto obchodných spoločnostiach z Obchodného registra (lustrácie na č.l. 825-836 spisu).

43./ Na pojednávaní dňa 14.5.2024 (čl. 837 a nasl.), advokátka matky potom ako jej sudkyňa vysvetlila,
akým spôsobom si súd sám dokáže zistiť príjem otca + princíp potencionality príjmu povinného rodiča
podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine a zároveň potom ako sudkyňa poučila advokátku matky, že v zmysle §
253ods.1CSP,stranaktoránavrhujedôkaz,aksúdrozhodne,žetakýtodôkazvykoná,stranajepovinnázložiť preddavok na trovy tohto dôkazu, pričom sudkyňa vysvetlila advokátke matky, že banka si za
vyhotovenie výpisu z bankového účtu fyzickej osoby účtuje na základe príslušných zákonov o bankách
poplatok v rozsahu 20-30 Eur za jeden výpis z jedného účtu. Na to advokátka matky uviedla, že netrvá na

vykonaní dokazovania o príjme otca vyžiadavaním výpisov z účtov všetkých bánk na Slovensku vrátane
pobočiek zahraničných bánk, ako to navrhovala vo svojom písomnom podaní.

44./ Na tomto pojednávaní sa sudkyňa ako aj kolízna opatrovníčka vyjadrili k priebehu výsluchu
maloletého dieťaťa a zároveň sudkyňa uviedla, že čo sa týka návrhu otca na nariadenie

súdnoznaleckého dokazovania o vhodnosti úprav stretávania sa a kontaktu otca s maloletým, že
takýto dôkaz súd nevykoná. Sudkyňa uviedla, že účelom znaleckého dokazovania nie je preukazovanie
vhodnosti stretávania sa dieťaťa s tým ktorým rodičom, okrem iných právnych predpisov Zákon o rodine
garantuje právo dieťaťa na kontakt s rodičom i právo rodiča na kontakt s dieťaťom. Čo sa týka posúdenia
intenzity a rozsahu stretávania, to je otázka právna, o ktorej súd rozhoduje v rámci svojej rozhodovacej
právomoci, čiže to nie je otázka, ktorú má posudzovať psychológ ako súdny znalec v rámci znaleckého

dokazovania.

45./ Na tomto pojednávaní bola vypočutá matka ohľadne jej príjmov a výdavkov, vrátane výdavkov
maloleté dieťaťa a tiež bola vypočutá ohľadne návrhu otca na nariadenie striedavej starostlivosti a bola
vypočutá k realizácií stretávania sa otca s dieťaťom. Súd po vykonaní dokazovania odročil pojednávanie

na 27.6.2024 na 13.00 hod. s tým, že na toto pojednávanie bude predvolaný otec, ktorý bude opätovne
(4.krát) vyzvaný, aby súdu predložil požadované listinné dôkazy, aj výpisy z osobného účtu, na ktorý
sú otcovi poukazované jeho príjmy a zároveň si listinné dôkazy o príjme otca vyžiada samotný súd od
príslušných subjektov vykonávajúcich odvody za otca + daňové priznanie otca ako živnostníka za rok
2023 + súd si zabezpečí dôkaz o aktuálnej výške výsluhového dôchodku.

46./ Sudkyňa referátom zo dňa 17.5.2024 referovala na predloženie dôkazov od Daňového úradu
Košice, ďalej od troch obchodných spoločností, ktoré otca zamestnávali, resp. zamestnávajú, zároveň
vyzvala Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia so sídlom v Bratislave na predloženie dôkazu o výške
výsluhového dôchodku, ktorý otec ako bývalý profesionálny vojak aktuálne stále poberá a zároveň

vyzvala otca na predloženie dôkazov v lehote 3 dní pred vytýčeným termínom pojednávania.

47./ Otec podaním doručeným opäť len e-mailom dňa 17.6.2024 oznámil výšku jeho aktuálneho
výsluhového dôchodku vo výške 703,90 Eur a príjem z dohody o vykonaní činnosti vo výške 129,40 Eur
a zároveň oznámil, že jeho mesačné výdavky sú: plyn 114 Eur, voda 94 Eur, elektrina 96 Eur, strava 300

Eur, výživné 200 Eur. otec oznámil, že žije v dome obci H. P. XXX sám. Otec predložil dôkaz o platení
výživného za mesiac jún 2024 a platbu za plyn v dome kde žije, elektrinu, vodu a výšku dôchodku, ktorý
otec poberá z Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia (podanie a dôkazy na čl. 865-870).

48./ Advokátka matky zo svojho e-mailu iba na e-mail podateľne (teda nie postupom aký od advokátov

vyžadujú príslušné právne predpisy – doručovanie do ESS cez ÚPVS), doručila súdu podanie dňa
24.6.2024 (sudkyňou určená lehota na predloženie listinných dôkazov bola najneskôr do 24.6.2024,
advokátka matky i matka mali vedomosť o lehote na predloženie dôkazov od 14.5.2024) a zároveň
poslala dôkaz o výške príjmu matky za obdobie november 2023 – apríl 2024 a za obdobie január 2022
a december 2022 + predložila lekársku správu o vyšetrení maloletého dieťaťa dňa 29.5.2024 (dôkazy

na čl. 874-875 spisu).

49./ Posledné pojednávanie vedené dňa 27.6.2024, na ktorom ešte súd vykonal oboznámenie
s obsahom dôkazov, ktoré si vyžiadal samotný súd, aj ktoré boli súdu predložené zo strany otca a zo
strany advokátky matky, toto pojednávanie začaté o 13.25 hod. bolo prerušené o 14.00 hod. z dôvodu

oznámenia nevyhnutnosti evakuácie budovy kvôli podozreniu z výbušného systému, pričom sudkyňa
uviedla prítomným, aby sa vrátili do budovy súdu o 15.15 hod., aby súd mohol ďalej viesť pojednávanie
a vo veci rozhodnúť. Následne súd viedol pojednávanie od 15.15. hod., sudkyňa po záverečných
vyjadreniach vyniesla rozsudok vo veci samej.

50./ Advokátka matky v rámci záverečného vyjadrenia navrhla ponechať dieťa v starostlivosti matky.
Ohľadne styku žiadala, aby súd styk otca s maloletým neupravoval. O výživnom žiadala určiť sumu
300 eur za celé rozhodné obdobie. Ohľadne možnosti uloženia výchovného opatrenia uviedla, že nie je
žiaduce rozhodovať o výchovnom opatrení vzhľadom na postoj otca k výchovným opatrenia, ktoré užboli súdmi uložené a realizované, pri ktorých otec nespolupracoval, respektíve sa realizovali konzultácie
cez telefón. Podľa názoru advokátky matky, ak by sa upravil vzťah medzi otcom a synom, do budúcna
syn dospeje a dôjde k prirodzenej náprave vzťahu medzi otcom a synom, následne je možná aj úprava

realizácie styku otca s dieťaťom, respektíve do budúcna samotný otec môže kedykoľvek podať návrh
na úpravu styku.

51./ Pokiaľ ide o návrh otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
advokátka matky na pojednávaní vedenom dňa 14.5.2024 uvidela, že striedavá starostlivosť je aktuálne

vylúčená, vzhľadom aj na vyjadrenie mal. I. v rámci vypočutia, taktiež na to, ako sa aktuálne realizuje
samotné stretávanie otca s mal., kedy v podstate nie je možné ani zrealizovať to, aby sa dieťa vôbec
na nejaký čas s otcom stretlo. Poukázala aj na prebiehajúce konanie o výkon rozhodnutia, do ktorého
zapojili už aj detského ombudsmana, matka sa obáva aj vzhľadom na neurologickú diagnózu, aký
by vôbec mohlo mať vplyv na dieťa samotné nútené realizovanie stretávania sa s otcom, nie to ešte
striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov. Konštatovala, že v podstate otec aj aktuálne styk, ktorý

má upravený súdnym rozhodnutím, v podstate ho nerealizuje na pravidelnej báze, vo väčšine prípadov
stretnutia otec vôbec nevyužije a v prípade, že teda aj príde, matka dieťa stále pripraví, dieťa je
pripravené na stretnutie, matka sa stretnutia osobne nezúčastňuje, je v dome, I. vyjde von, na stretnutia
s otcom si vodí aj svojho psíka a max. sa priblíži len po bránku. Vzhľadom na tieto skutočnosti návrh
otca na zverenie I. do striedavej osobnej starostlivosti je absolútne vylúčený a nedôvodný.

52./ Kolízny opatrovník navrhol dieťa ponechať v starostlivosti matky, výživné navrhol určiť s
prihliadnutím na odôvodnené potreby dieťaťa a s prihliadnutím na potenciálny príjem otca. Ohľadne
úpravy styku kolízny opatrovník navrhol, aby styk ostal zachovaný v rozsahu, v akom je aktuálne súdom
upravenýzdôvoduže,akbypodľanávrhumatkysastykotcasdieťaťomneupravoval,kolíznyopatrovník

má za to, že by mohlo dôjsť k narušeniu možnosti respektíve k obmedzeniu možnosti otca komunikovať
s dieťaťom a stretávať sa s dieťaťom a tým pádom by sa ani vôbec nepracovalo na komunikácií medzi
samotnými rodičmi ohľadne záležitostí ich dieťaťa. Ohľadne možnosti uloženia výchovného opatrenia
kolízny opatrovník uviedol, že výchovné opatrenie sa ukladá obom rodičom a dieťaťu a aktuálne by
sa zrejme míňalo akémukoľvek účinku, pretože otec realizoval kvôli práci konzultácie so psychológom

iba telefonicky. Zároveň kolízny opatrovník uviedol, že na pôde úradu kolízneho opatrovníka sa začnú
realizovať stretnutia takzvaného rodinného kruhu, cieľom ktorých je pracovať na obnovení vzťahu medzi
otcom a synom a kolízny opatrovník do budúcna bude súd informovať o priebehu týchto stretnutí,
respektíve zašle súdu konečnú správu po zrealizovaní sedení takzvaného rodinného kruhu.

Aktuálne súdom zistený skutkový stav (k 27.6.2024):

53./ Maloletý I. má 9 rokov, po rozvode rodičov žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou v rodinnom

dome v obci E.. I. navštevuje Základnú školu v Michalovciach. Matka maloletého zabezpečuje
o maloletého výlučnú osobnú starostlivosť podľa predchádzajúcich súdnych rozhodnutí, ktorými bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. V konaní mal súd preukázané, že matka zabezpečuje
starostlivosť o maloletého v dostatočnom rozsahu a na požadovanej úrovni, maloletý má u matky, v jej
domácnosti, vytvorené vhodné podmienky na svoj zdravý rast a vývin.

54./ Na základe matkou predloženej aktuálnej lekárskej správy z mája 2024, maloletý je vedený
v ambulancii pediatrickej neurológie, maloletý v roku 2021 absolvoval vyšetrenie mozgu magnetickou
rezonanciou, kde bolo popisované hypersignálne ložisko v bielej hmote vpravo paraventrikulárne. Zo
správy vyplýva, že u maloletého v rámci anamnézy je uvedená hyperaktivita, pokiaľ ide o diagnózy,

maloletémuboladiagnostikovanáR51–bolesťhlavyaF909–hyperkinetickáporuchabližšieneurčená.

Stretávanie otca a dieťaťa:

55./ V konaní má súd zistené písomnými a ústnymi vyjadreniami matky, písomnými podaniami otca
a správami KO, že stretávanie sa otca s maloletým sa realizuje v súlade, resp. podľa súdom upraveného
styku otca s dieťaťom ( uznesenie KS KE č. konania 7CoP/177/2019-175 zo dňa 7.11.2019, stretávanieupravené každú párnu sobotu a nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu
od 16.00 hod. do 18.00 hod.).

56./ Z obsahu spisu vyplynulo, že stretávanie otca s dieťaťom sa riadne realizovalo do mája 2021, v máji
2021 sa odohral incident opisovaný matkou v jej podaniach, kedy matka dieťaťu našla v jeho detskom
batohu obhorenú bábiku zavinutú do handry, matka opisuje vo svojich podaniach, že v tejto súvislosti
sa dieťa veľmi zľaklo a odvtedy sa dieťa odmieta stretávať sa s otcom. Zároveň matka tvrdí, že dieťa
má zo stretnutí z otca, resp. zo samotného otca strach, pretože si pamätá ako otec na matku a na

dieťa volal políciu a tiež si pamätá, ako otec dieťa cez bránu rodinného domu násilím ťahal dieťa von
z dvora. V podstate od mája 2021, čiže už v čase I. rozsudku OS MI sa stretnutia dieťaťa s otcom
realizovali síce v zmysle súdneho rozhodnutia čo sa týka termínov stretnutí, avšak bolo zistené, že
dlhodobo a teda aj aktuálne sa stretnutia s dieťaťom realizujú tak, že otec využíva prevažne víkendový
styk, matka vypovedala, že stretávanie v stredu otec využíva iba minimálne, resp. vôbec, matka v tejto
súvislosti poukázala na to, že otec pracuje v zahraničí a teda podľa jej názoru, stretnutia v stredu otec

z tohto dôvodu nevyužíva.

57./ Pokiaľ ide o víkendové stretnutia otca s dieťaťom, tie prebiehajú tak, že matka v zmysle súdneho
rozhodnutia stále v stanovený deň a v stanovený čas pripraví na stretnutie s otcom. Otec, ak na stretnutie
nepríde, matke nedá vopred vedieť, že stretnutie sa nebude realizovať. Samotné stretnutie prebieha

tak, že dieťa vyjde von z domu na dvor, avšak ani sa nepriblíži k bráne, za ktorou stojí otec; dieťa
s otcom komunikuje iba minimálne, otec sa dieťaťu prihovára, snaží sa s nim nadviazať kontakt, dieťa
však s otcom komunikuje málo. Ak otec dieťaťu niečo donesie, dieťa sa odmieta priblížiť k otcovi a veci si
prevziať, dieťa len povie otcovi, aby veci položil za bránu, a následne si ich dieťa vezme. Podľa tvrdenia
matky, I. na stretnutia s otcom chodí aj so svojim psíkom, ktorého má na dvore, niekedy si dieťa na

stretnutie s otcom berie aj detskú hračku – napodobeninu zbrane. Dieťa odmieta s otcom odísť a opustiť
dvor domu, kde dieťa žije.

58./ Sudkyňa a kolízna opatrovníčka aj výsluchom maloletého zistili, dieťa tvrdí že s otcom sa stretáva,
pričom zhodne ako matka opísalo priebeh stretnutí. Sudkyňa i kolízna opatrovníčka sa snažili zistiť

výsluchom dieťaťa, čo by bolo potrebné (z pohľadu dieťaťa), aby otec zmenil, aby sa s ním I. chcel
stretnúť čo i len napr. na hodinu, aby zašli napr. spolu na pizzu, alebo na výstavu lietadiel, ktoré I.
zaujímajú; dieťa opakovane a na všetky otázky tohto typu odpovedalo, že s otcom sa nechce stretávať,
otca nemá rado, nie je nič čo by mal otec zmeniť, pretože I. sa s otcom stretávať nechce. Zároveň I.
opakoval, že otca nemá rád preto, lebo v minulosti jemu a mame robil zle, tak že na nich volal políciu

a poškodil im bránku. Sudkyňa vnímala pri výsluchu dieťaťa, že dieťa v podstate bez nejakej výraznej
emócie (pozitívnej či negatívnej) sa vyjadrovalo o tom, že otca nemá rád, že sa s ním nechce stretávať
a že mu ani nie je ľúto, pokiaľ otca trápi, že sa s I. nemôže stretávať. Z reči tela maloletého dieťaťa sa
však dalo podľa názoru a vnímania sudkyne vyčítať, že rozprávanie sa o otcovi I. do istej miery stresuje,
čo sudkyňa vnímala tým, že dieťa si žmolilo ruky, žmurkalo a nebolo pri opakovaných otázkach na otca

a na stretávanie sa s otcom uvoľnené, práve naopak, sudkyňa vnímala, že v dieťati rastie nervozita a
nepokoj.

59./ Súdom uložené výchovné opatrenie, ktoré súd uložil na podnet kolízneho opatrovníka v I. rozsudku
OS MI a ktoré sa realizovalo 6 mesiacov, neprinieslo požadované výsledky a to z dôvodu, že po

prvotných osobných konzultáciách už otec realizoval výchovné opatrenie len formou telefonických
stretnutí, resp. konzultácií, čo samotný psychológ vnímal ako negatívum a psychológ skonštatoval,
že akákoľvek psychologická terapia nie je možná, aby bola vedená prostredníctvom telefonátov.
Z vyjadrenia psychológa je zrejmé, že otec si od samotného výchovného opatrenia sľuboval, že sa
bude takto realizovať jeho styk s maloletým I., pričom k tomu nedošlo, pretože psychológ RPPS ako

profesionál usúdil, v akom čase je vhodné už do procesu výchovného opatrenia zapojiť aj samotné
maloleté dieťa, čo sa napokon stalo až v novembri 2023, teda keď otec zistil, že výchovné opatrenie sa
nerealizuje podľa jeho subjektívnych predstáv, stratil záujem o riadnu realizáciu výchovného opatrenia
formou osobných konzultácií a osobných rozhovorov.

60./ Ohľadne styku matka uviedla, že ju, ako aj samotné dieťa obťažuje, že každý druhý víkend v sobotu
aj v nedeľu o 10.00 hod. musí byť dieťa prichystané na stretnutie, pričom dieťa opakovane slovne
deklaruje, že sa otcom tak či tak stretávať nechce a v prípade, že otec nepríde, vopred matke neoznámi,
že na stretnutie nepríde, teda matka ako aj dieťa, sú nútení v zmysle súdneho rozhodnutia, každý druhývíkend v sobotu aj v nedeľu o 10.00 hod. byť pripravení na stretnutie s otcom, ktoré sa v konečnom
dôsledku buď vôbec nezrealizuje, alebo sa zrealizuje spôsobom, ako je opísané vyššie.

61./ Na Okresnom súdu Michalovce prebieha aktuálne aj konanie pod spisovou značkou 2Em/1/2022
o výkon rozhodnutia, na základe návrhu podaného otcom ako oprávneným voči matke ako povinnej,
ktorým sa otec domáha realizácie výkonu rozhodnutia – rozhodnutie súdu, ktorým je upravený styk otca
s maloletým dieťaťom. Spisový materiál sa aktuálne nachádza na odvolacom súde (KS PO), sudkyňa
v rámci dokazovania zistila, že zákonná sudkyňa v konaní 2Em (JUDr. Slebodniková Levkušová) svojim

rozhodnutím zo dňa 25.5.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.6.2022 nariadila výkon rozhodnutia,
následne sudkyňa rozhodnutím zo dňa 1.3.2024 zamietla návrh matky na odklad výkonu rozhodnutia;
voči tomuto rozhodnutiu podala matka odvolanie a spis dňa 14.5.2024 odišiel z tunajšieho súdu na
odvolací súd (konanie je vedené pod sp. značkou 4CoE/4/2024), odvolací súd vo veci nerozhodol, spis
sanachádzanaodvolacomsúde.Advokátkamatkyuviedla,žedokonaniaovýkonrozhodnutiaužmatka
a jej advokátka zaangažovali aj detského ombudsmanana, ktorý kontaktoval kolízneho opatrovníka

za účelom vytvorenia koordinácie postupu v súvislosti s týmto konaním. Kolízna opatrovníčka na
pojednávaní dňa 27.6.2024 uviedla, že je pravdou, že je naplánované prvé stretnutie tzv. rodinného
kruhu, kde za účasti koordinátora CDR (špecializovaný profesionál, ktorý sa venuje tejto činnosti), za
účasti rodičov, za prítomnosti vedúcej oddelenia sociálnej kurately a tiež riaditeľky odboru sociálnej
kurately úradu kolízneho opatrovníka a za účasti zástupcu detského ombudsmana, budú na tomto

stretnutí rodinného kruhu riešiť situáciu v rodine maloletého dieťaťa.

Príjmy a výdavky matky, otca; náklady na dieťa.

Matka.

62./ Príjmy.
- 1/2022 – 12/2022– čistá mzda 17224,77 Eur (t. j. 1435 € mesačne), daňový bonus na mal. dieťa 43,60

Eur mesačne, 70 € mesačne od 7/2022;
- 1/2023 – 10/2023 – čistá mzda 12 739 Eur (t. j. 1274 € mesačne) + daňový bonus na mal. dieťa 140
Eur mesačne;
- 11/2023 – 4/2024 – čistá mzda 9.545 Eur (t. j. 1590 € mesačne) + daňový bonus na mal. dieťa 140
Eur mesačne.

63./ Výdavky:
-Matka žije s maloletým v rodinnom dome, vlastníčkou tejto nehnuteľnosti je v podiele 3, otec je
vlastníkom1nehnuteľnosti(aktuálneprebiehasúdnekonanieourčenievlastníckehoprávakpredmetnej
nehnuteľnosti).

- Pravidelné mesačné výdavky na bývanie a energie: internet a TV 26 Eur, elektrina, plyn a voda 120 Eur.
- Pravidelné ročné výdavky prerátané na 1 mesiac: poistenie domu a domácnosti 8,43 Eur, daň za dom
a pozemok 1,21 Eur, drevo 25 Eur (v dome vykurujú čiastočne aj drevom), PZP a havarijná poistka
na auto (vlastníkom tohto auta je matka matky, ale auto používa výlučne matka), výmena (prezutie)
pneumatík 5 Eur, klasická servisná prehliadka 18 Eur, vývoz komunálneho odpadu - poplatok za odpad

na 2 osoby (matka a mal. dieťa) 4 Eur, vývoz žumpy 2 krát ročne 13 Eur.
-Pravidelnémesačnévýdavkymatky:mobil20Eur,pohonnéhmoty100Eur,strava300Eur,lieky15Eur,
úrazové poistenie matky 37 Eur, drogéria 40 Eur, obuv 40 Eur, oblečenie a doplnky 60 Eur, starostlivosť
o psa 30 Eur.

Podiel 1 osoby na spoločných nákladoch (matka a dieťa) – podčiarknuté sumy - 189,21 € : 2 osoby=
95 €.

Dieťa.

64./ Mal. I. má aktuálne 9 rokov, navštevuje I. stupeň ZŠ A. C. v J..
Mesačné náklady: školská družina 20 Eur, krúžky celkovo v sume 65 Eur (ANJ v súkromnej jazykovej
škole mesačný poplatok 40 Eur a športový krúžok mesačný poplatok 25 Eur), úrazové poistenie 6 Eur,lieky a vitamíny 30 Eur (mal. má alergiu na roztoče a zároveň užíva na pravidelnej báze magnézium,
keďže má neurologické tiky, okrem toho užíva bežné lieky pokiaľ je chorý, alebo vitamíny), strava doma
300 Eur ( mal. sa stravuje aj v škole, náklady za stravu v škole sú aktuálne nulové, avšak matka uvádza,

že mal. v škole veľmi nechutí, čiže v podstate keď príde domov tak je hladný a sa stravuje prevažne
z tohto dôvodu doma), drogéria 10 Eur, obuv 30 Eur, oblečenie a doplnky 70 Eur, hračky 30 Eur, knihy 20
Eur, pomôcky do školy a na školské akcie 10 Eur, náklady na voľno časové aktivity (kino, návšteva napr.
ZOO, detské atrakcie a iné) 20 Eur. Súčet mesačných nákladov dieťaťa: 611 € + podiel na nákladoch
na bývanie: 95 € = 706 €.

Otec.

65./ Príjmy:

a) z pracovných pomerov, dohôd o vykonaní práce, zo živnosti:
– zamestnávateľ F. F. F. - 1/2022 – 10/2022 - čistá mesačná mzda 845 € mesačne),
– zamestnávateľ N. - O. F..
pracovný pomer od 10.10.2022 do 31.12.2022 - čistá mzda 432 Eur,
pracovný pomer od 2.1.2023 do 30.6.2023: čistá mzda 1017 Eur

dohoda o prac. činnosti od mája 2024: čistú mzdu 129,40 Eur.
- zamestnávateľ A. F..
Prac. pomer od 1.4.2024 – 13.5.2024: čistý príjem v apríl 2024 - 1153 Eur a v máji 2024, kedy otec
pracoval len do 13.5.2024, 315 Eur
- zo živnosti v roku 2023: príjmy 2178 Eur, výdavky 1306 Eur, základ dane 871 Eur

b) výsluhový dôchodok:
- 8/2022 – 6/2023: 629,60 €;
- 7/2023 – súčasnosť: 703,90 €.

66./ Výdavky:
Otec žije sám v rodinnom dome v obci H..
Náklady: plyn 114 Eur, voda 94 Eur, elektrina 96 Eur, strava 300 Eur.

67./ Otec platí na výživu dieťaťa 200 € mesačne podľa súdneho rozhodnutia o neodkladnom opatrení

z mája 2021.

68./ Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

69./ Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

70./ Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

71./ Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Akso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

72./ Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

73./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

74./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

75./ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

76./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

77./ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

Úprava výkonu rodičovských práv a povinností k mal. I..

78./ Osobná starostlivosť o maloletého.
Súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky z dôvodu, že od ukončenia spolužitia rodičov
t.j. ešte pred rozhodnutím súdu o rozvode manželstva, dieťa ostalo žiť v domácnosti matky a zároveň
súdnymi rozhodnutiami (dočasného charakteru) bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky. Bolo
preukázané, že matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého na požadovanej úrovni, dieťa má u matky

vytvorené vhodné podmienky na zdravý rast, vývin, na štúdium, na trávenie voľného času. Citová väzba
dieťaťa na matku je silná.

79./ Napokon otec sa vo svojom poslednom návrhu vo veci samej ani nedomáhal zverenia maloletého
do jeho výlučnej osobnej starostlivosti; otec žiadal zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov. Vzhľadom na to, že dieťa je fakticky aj právne po celý čas v osobnej starostlivosti matky,
ktorá zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého, súd ponechal maloletého v osobnej starostlivosti
matky, pretože nezistil dôvod, pre ktorý by malo byť rozhodnuté o osobnej starostlivosti o maloletého
iným spôsobom; súd má za to, že v najlepšom záujme mal. dieťaťa aktuálne je, aby bolo zverené
(ponechané v) do osobnej starostlivosti matky.

80./ Pokiaľ ide o návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti súd tento
návrh považuje za nedôvodný a v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, aj s prihliadnutím
na aktuálny vzťah dieťaťa k otcovi, ktorý bol jednoznačne preukázaný vypočutím dieťaťa sudkyňou
a kolíznou opatrovníčkou a ktorý sa jasne ukazuje aj v priebehu a v realizácií stretnutí dieťaťa s otcom.

Teda zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v aktuálnom stave vzťahu otec
a dieťa je vylúčené a je v rozpore so záujmom s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

Úprava styku.81./ Súd vzhľadom na vývoj vzťahu medzi otcom a dieťaťom považoval za nevyhnutné upraviť styk otca
s dieťaťom v rozsahu každý druhý víkend v sobotu a nedeľu od 10. do 18., pričom oproti pôvodnému
súdnemu rozhodnutiu, ktorým bolo upravené stretávanie sa otca s dieťaťom aj počas stredy, súd v

aktuálnom súdnom rozhodnutí neupravil stretávanie sa dieťaťa s otcom aj v stredy, pretože vo väčšine
prípadov sa stretnutia otca s dieťaťom v stredu vôbec nerealizovali a zároveň s prihliadnutím na to, že
otec vykonáva prácu, ktorá mu bráni navštevovať dieťa aj v stredu.

82./ Súd teda upravil stretávanie otca s dieťaťom každý druhý víkend a to z dôvodu, aby aj dieťa, aj

otec mali možnosť vzájomného kontaktu, aby mali možnosť spolu komunikovať a, aby mali možnosť
pracovať na zmene, čo sa týka ich aktuálneho vzájomného vzťahu. Ak by súd vyhovel návrhu matky a
nateraz by stretávanie otca s dieťaťom neupravil, súd je presvedčený, že v dôsledku tohto rozhodnutia,
by sa vzťah medzi otcom a dieťaťom ešte viac ochladil a vôbec by ani dieťa, ani otec nemali možnosť
byť v kontakte, stretnúť sa, vidieť sa, rozprávať sa - t.j. pestovať si vzťah vzájomný vzťah otec a dieťa.

83./ Vzhľadom na tvrdenia matky o tom, že otec jej vopred nedáva vedieť, ak sa stretnutia nerealizujú a
matkaadieťasakaždýdruhýtýždeňvsobotuavnedeľumusiavzmyslesúdnehorozhodnutiaprichystať
na realizáciu styku, čo matka aj dieťa už vnímajú ako obťažujúci fakt, súd považoval za nevyhnutné
uložiť otcovi povinnosť informovať matku 24 hodín vopred t.j. do piatka v párnom kalendárnom týždni do
10.00 hod. a do soboty v párnom kalendárnom týždni do 10.00 hod, že je otec povinný oznámiť matke

na jej e-mail, že stretnutie s maloletým sa zo strany otca uskutoční. Zároveň súd rozhodol, že ak otec
v tejto stanovenej lehote tieto informácie matke neoznámi, matka nie je povinná dieťa na stretnutie s
otcom pripravovať. Takáto súdom uložená povinnosť vopred informovať rodiča nie je bežná, na druhej
strane súd považoval za potrebné už chrániť samotné maloleté dieťa, respektíve aj matku od povinnosti
každý druhý víkend sobotu a nedeľu sa na stretnutie s otcom pripraviť, pričom mnohé zo stretnutí sa bez

oznámenia otca ani vôbec nezrealizovali a otec sa na stretnutia nedostavil. Súd má za to, že takouto
povinnosťou nezaťaží otca neprimerane, vzhľadom na to, že otec je povinný informovať matku na jej e-
mail 24 hodín vopred, teda otec v danom čase už bude musieť mať vedomosť o tom, či na nasledujúci
deň sa na stretnutie dostaví a zároveň, ako bolo aj preukázané v komunikácii otca so súdom, otec bežne
a na pravidelnej báze komunikuje prostredníctvom svojho e-mailu, a teda súd má za to, že takýto spôsob

informovania otcom vo vzťahu k matke, nebude pre otca vôbec zaťažujúci.

84./ Súd uvádza, ako to avizovala samotná sudkyňa v priebehu pojednávaní, že zvažoval možnosť
uloženia ďalšieho výchovného opatrenia rodičom dieťaťa a podporne maloletému dieťaťu, napokon
sudkyňa nateraz od uloženia výchovného opatrenia rodičom a dieťaťu upustila, vzhľadom na to, že

posledné výchovné opatrenie bolo zmarené najmä z dôvodov na strane otca, ktorý sa sedení, respektíve
konzultácií zúčastňoval telefonicky, čo je z psychologického hľadiska kontraproduktívne vo vzťahu k
dosiahnutiu účelu, ktorý je výchovným opatrením sledovaný. Zároveň sudkyňa prihliadla na tvrdenie
kolízneho opatrovníka v rámci jeho záverečného vyjadrenia o tom, že samotný kolízny opatrovník bude
s rodinou v blízkej budúcnosti spolupracovať formou sedení takzvaného rodinného kruhu a o výsledku

tejto spolupráce kolízneho opatrovníka s rodinou bude súd informovaný.

85./ Súd konštatuje že, ak bude zistené a súd dospeje k názoru, že je vhodné a žiaduce uloženie
výchovného opatrenia, súd má možnosť kedykoľvek z úradnej moci začať konanie o uloženie
výchovného opatrenia.

Vyživovacia povinnosť
86./ Súd určil výživné, ktoré je povinný platiť otec na výživu maloletého vo výške 300 eur, pričom
výživné určil od okamihu právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode manželstva, a teda zaviazal otca

vyživovacou povinnosťou od 01.08.2022 do budúcna

87./ Pri určení výšky výživného súd bral do úvahy náklady dieťaťa, tak ako sú súdom vyšpecifikované
a ako boli preukázané vyššie v odôvodnení a na strane druhej bral súd do úvahy pri určovaní výšky
výživného príjmy matky a otca a náklady matky a otca, tak ako boli vyšpecifikované a ako boli

preukázané vyššie v odôvodnení ).

88./ Náklady dieťaťa boli vyčíslené v sume 706 eur. Priemerný mesačný príjem matky v období od
januára 2022 do súčasnosti je suma 1433 eur. U matky bral súd do úvahy, že si časť vyživovacejpovinnosti plní zabezpečovaním osobnej starostlivosti o maloletého. Ohľadne otca mal súd preukázané,
že otec počas celého konania poberá výsluhový dôchodok, aktuálne vo výške 704 eur, a zároveň má
príjem z rôznych pracovných pomerov a z dohôd o vykonaní práce, ako aj zo živnosti, pričom mal

preukázané, že otec výkonom práce si dokáže zabezpečiť čistý mesačný príjem vo výške 1153 eur (apríl
2024) alebo vo výške 1017 eur (január až jún 2023). Porovnajúc celkový príjem otca a jeho náklady
je súd presvedčený, že suma 300 eur na výživu dieťaťa je sumou, ktorú otec dokáže zo svojho príjmu
zaplatiť a na druhej strane je to suma, ktorou otec pokryje tú časť výdavkov maloletého dieťaťa, ktoré je
povinný platiť otec z titulu svojej vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu.

89./ V tejto súvislosti súd len poukazuje na takzvané tabuľkové výživné, ktoré zatiaľ nie je upravené v
zákone a je len vo forme odporúčania zo strany Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Podľa
týchto tabuliek je vyživovacia povinnosť rodiča, ktorý má iba jednu vyživovaciu povinnosť a má dieťa
vo veku 9 rokov suma vyrátaná ako 20% z príjmu povinného rodiča, dieťa vo veku 10 až 14 rokov (I.
v roku 2024 dosiahne vek 10 rokov) vyživovacia povinnosť rodiča k jedinému dieťaťu je percentuálne

určená 22% z príjmu rodiča.

90./ Ako už bolo vyššie uvedené súd určil výživné od 01.08.2022 (rozsudok o rozvode manželstva
nadobudol právoplatnosť dňa 29.07.2022), súd určil dlžné výživné za obdobie od 01.08.2022 do
30.06.2024, pričom dlžné výživné na 1 mesiac je suma 100 eur (aktuálne je v zmysle súdneho

rozhodnutia otcovi uložená vyživovacia povinnosť vo výške 200 eur mesačne, súd uložil otcovi výživné
vo výške 300 €, rozdiel je 100 €/mesiac), a teda dlžné výživné je v celkovej výške 2300 eur (dlžné výživné
za 23 mesiacov: august až december 2022 t. j. 5 mesiacov; 12 mesiacov v roku 2023 a 6 mesiacov
v roku 2024. toto výživné súd umožnil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 130 eur mesačne
spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celé dlžné

výživné. Do zaplatenia celej sumy dlžného výživného tak otec bude mesačne platiť bežné výživné 300
eur + splátku 130 eur teda 430 eur mesačne. Súd má za to, že je v možnostiach otca takýmto spôsobom
platiť aj bežné výživné a zároveň splácať dlžné výživné.

91./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa

ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

92./ Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súd ešte rozhodne o vrátení preddavku na trovy
znaleckého dokazovania a zároveň rozhodne o náhrade trov v súvislosti so znaleckým dokazovaním..

93./ Na záver súd považuje za potrebné konštatovať, že rodičia maloletého I., v priebehu celého konania,
ktoré začalo v roku 2019, svojím správaním preukázali ich neschopnosť slušne komunikovať medzi
sebou a vzájomne kooperovať ako uvedomelí rodičia za účelom riešenia záležitostí týkajúcich sa ich
jediného maloletého dieťaťa. Ako otec, tak aj matka, namiesto toho, aby na odporúčania kolízneho
opatrovníka, psychológa RPPS alebo sudkyne začali vzájomne ako rodičia spolupracovať, slušne

komunikovať a konštruktívne riešiť záležitosti ich dieťaťa, čím by obaja poskytovali svojmu vlastnému
dieťaťu správne vzorce správania, rodičia uchopili toto súdne konanie ako vzájomný boj medzi matkou
a otcom, pričom ako predmet boja použili vlastné dieťa, ktoré zatiahli do svojich partnerských bojov
a emočne tak dieťa neprimerane zaťažili. Celá situácia eskalovala až do aktuálneho stavu, kedy dieťa
otca odmieta. Aktuálne rodičia svoj boj a konflikt preniesli aj do konania o nútený výkon súdneho

rozhodnutia.

94./ Zároveň opakovane dochádzalo v priebehu celého konania k situáciám kedy ako matka, tak aj otec
spochybňovali a aj znevažovali osoby profesionálov, ktorí z titulu výkonu svojich zamestnaní, povolaní
a funkcií podľa právnych predpisov riešili v prebiehajúcom súdnom konaní záležitosti ich maloletého

dieťaťa (len príkladmo súd uvádza, že rodičia namietali, sťažovali, podávali trestné oznámenia voči
osobám úradu KO, voči súdnej znalkyni a proti sudkyni.

95./ Do budúcna súd odporúča rodičom, aby svoju energiu zamerali na konštruktívne riešenie ich
doposiaľ nevyriešeného partnerského konfliktného vzťahu a najmä na konštruktívne riešenie záležitostí

týkajúcich sa ich maloletého dieťaťa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie, pretože sa po vyhlásení rozsudku vzdal odvolania
(§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).