Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124433728
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124433728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom ako navrhovatelia,
v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa matky: C.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpenej: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. XXX/XX, XXX XX H. – G., v konaní o návrhu navrhovateľov - starých rodičov I. A., nar. XX.XX.XXXX
a J. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom F. XX, XXX XX B. na zverenie maloletého dieťaťa do ich
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov I. A., nar. XX.XX.XXXX a J. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú o p r á v n e n í a
p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého. Právo
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach.

II. J. C. D., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX

výživným v sume 50,- Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

III. Otec F. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
výživným v sume 130,- Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 9P/102/2022-116 zo dňa 07.03.2023 vo

výrokoch II., IV., V., IX. v časti týkajúcej sa osobnej starostlivosti o maloletého, zastupovania maloletého
v bežných veciach, vyživovacej povinnosti otca k maloletému a styku s maloletým.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.11.2024 sa starí rodičia maloletého dieťaťa z matkinej
strany domáhajú zverenia maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do ich spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti a zaviazania rodičov dieťaťa úhradou výživného. Svoj návrh odôvodnili tým, že maloletý bol

po rozvode rodičov zverený do osobnej starostlivosti matke. Maloletý odmieta bývať so svojou matkou,
nevidí u nej záujem o neho, starostlivosť o neho, nedáva mu pocit lásky, opory a všetko čo by mala
matka dieťaťu dávať. Takisto nový muž matky sa nevie správať k maloletému, tak ako by mal. Maloletý
u matky nemá vlastnú izbu ani kľud, čo by mal mať chlapec v jeho veku. Maloletý už dlhšiu dobu bývau starých rodičov a vrátiť sa k svojej matke odmieta. Matka nie je schopná sa o maloletého starať ani z
hľadiskafinancií.Akodôvodpretentonávrhnavrhovateliauviedli,žeobidvajasúspôsobilímaloletédieťa
vychovávať, obidvaja majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem. Maloleté dieťa má silné citové väzby

na obidvoch starých rodičov a zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti výlučne starým
rodičom je v súlade s jeho vývinovými potrebami a vedia maloletému poskytnúť stabilitu výchovného
prostredia. Majú dvojpodlažný rodinný dom, kompletne zariadený. Rodinný dom má na spodnom podlaží
kuchyňu, WC, kúpeľňu a dve obývacie izby. Na vrchnom podlaží je veľká izba. Náklady na bývanie sú
180,- Eur. Navrhovateľ I. A. je zamestnaný v K. F. s čistým príjmom 1.000-1.200,- Eur a má výdavky na

cestovné do práce cca. 30,- Eur, mobil 20,- Eur a úver 170,- Eur. Navrhovateľka J. A. je zamestnaná v
Senior centrum BB s čistým príjmom cca. 800,- Eur a má výdavky na cestovné do práce 35,- Eur a mobil
30,- Eur. Matka maloletého poberá rodičovský príspevok, býva u svojho terajšieho manžela, kde bývajú
v podnájme v 2-izbovom malom byte ešte s maloletou ďalšou dcérou. Matka má vyživovacie povinnosti
voči ďalším dvom deťom, a to L. B. a M. B., ktoré boli zverené pri rozvode otcovi, vo výške 100,- Eur
na každé dieťa.

2. Otec maloletého sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 08.01.2025, kde
uviedol, že s návrhom na zverenie maloletého A. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým
rodičom J. A. a I. A. súhlasí, nakoľko sa jeho vzťahy so synom A. napravili a ohľadom popisovaných vecí
uvedených v návrhu bol oboznámený synom A.. Má s maloletým dobrý vzťah a plní si aj vyživovaciu

povinnosť voči nemu, čo vie preukázať výpismi z účtu, ak to bude potrebné. Súhlasí s tým, aby bol
maloletý A. zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom, nakoľko má s nimi
vytvorený veľmi dobrý vzťah a obaja sú spôsobilí maloletého vychovávať a majú pre neho vytvorené u
nich dobré podmienky na bývanie a vychovávanie.

3. Matka maloletého sa k návrhu vyjadrila v písomnom podaní doručenom súdu dňa 21.01.2025, kde
uviedla, že s návrhom na zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti jej rodičov vo
svojej podstate nesúhlasí, pretože ich prístup ohrozuje najlepší záujem maloletého. Plne však musí
rešpektovať názor a vôľu maloletého A., ktorý bude čoskoro dospelý, aj keď si možno ešte plne
neuvedomuje následky svojho správania a chápe, že nútiť ho žiť s ňou nemôže. Po rozvode manželstva

maloletý býval spolu s matkou u starých rodičov, s otcom sa odmietal stýkať. Po nejakej dobe starej
matke praskli nervy a maloletého vyhodila z domu, následne od júla 2024 syn začal bývať s matkou a jej
súčasným manželom. Hoci syn nebol problémový, s nástupom na strednú školu sa začal vyjadrovať
vulgárne a správať agresívne voči matke, jej manželovi, doma nerešpektoval žiadne pravidlá. Domov
chodil neskoro, začal požívať alkohol, matka má podozrenie na užívanie marihuany. Terajší manžel

matkydovýchovymaloletéhonijakonezasahoval,hocimuzbytuzmizlahotovosť,kčomusasynpriznal.
V tomto čase správanie maloletého odsudzovali aj starí rodičia, starý otec mu dal aj facku, dohováral mu,
jeho návraty domov pod vplyvom alkoholu kryla stará mama. Raz v júli sa maloletý vrátil domov neskoro
večer, pod vplyvom nejakých látok, k matke bol drzý, prefackala ho, na čo jej chytil ruku a povedal, že
to spravila posledný raz. Syn telefonoval starým rodičom, aby po neho prišli, matka ho nechcela pustiť,

nakoniecsynkstarýmrodičomajtakodišiel.Odtohtomomentusapostojstarýchrodičovkmatkezmenil,
dokonca synove správanie a neskoré príchody podporujú. Stará matka zubárke zakázala poskytovať
matke ohľadom syna akékoľvek informácie.
Po rozvode sa otec k synovi staval akoby neexistoval, syn prestal matku rešpektovať, neskôr začal
kľučkovať medzi matkou a starými rodičmi, ktorí vo svojej podstate neprimerane zasiahli do výchovy

syna, v dôsledku čoho nikoho nevníma ako autoritu. Nie je vhodné, aby syn v 16-tich rokoch nadmieru
požíval alkohol a chodil domov neskoro v noci, nechodí do školy a správa sa agresívne.
Starí rodičia mali za sebou časté hádky, ktoré starý otec riešil alkoholom. Stará matka raz jednu hádku
riešila alkoholom a tabletkami, bola liečená na psychiatrii. V októbri 2023 mali starí rodičia medzi sebou
4-mesačný konflikt, ktorý stará matka riešila alkoholom a robila problémy starému otcovi.

Matka sa o syna zaujíma, pravidelne mu preposiela výživné, ktoré mu poukazuje otec vo výške 130,-
Eur mesačne a rodinné prídavky v sume 60,- Eur. Momentálne je na rodičovskej dovolenke. Jej výdavky
na syna, keď s nimi žil v domácnosti boli internát, nákup, vreckové 140,- Eur mesačne, dnes do školy
denne dochádza, drogéria a oblečenie 80,- Eur. N. A. odmieta s matkou komunikovať, vianočný darček
si len vyzdvihol bez poďakovania. Synove nároky ako telefón za 800,- Eur a tenisky za 150,- Eur sú

nezlučiteľné s matkinou životnou úrovňou; stará matka maloletému takéto veci zakúpi a potom žiada
matku o preplatenie. Matka chápe, že syna nemôže nútiť žiť s ňou. Maloletý v škole vymeškáva (172
hodín), ospravedlnenky má podpísané starým otcom, má zhoršený prospech.4. Kolízny opatrovník maloletého sa k vyjadreniam obidvoch rodičov vyjadril v písomnom podaní
doručenom súdu dňa 04.02.2025, kde uviedol, že sa s vyjadreniami oboch rodičov oboznámil,
opakovane vykonal rozhovor s maloletým A. a starou matkou maloletého. O súčinnosť bola požiadaná

N. E. A., ktorú maloletý navštevuje, Obec Jasenie, aj pediater maloletého. Na základe zistených
skutočností úrad trvá na svojom stanovisku, s návrhom starých rodičov o zverenie maloletého A. do
ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí a navrhuje ich návrhu vyhovieť, nakoľko má za
to, že v starostlivosti starých rodičov má maloletý napĺňané všetky základné potreby pre jeho zdravý
všestranný vývin.

5. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na deň 13.02.2025, na ktorom vykonal vo veci
dokazovanie výsluchom starého otca maloletého, starej matky maloletého, otca maloletého, matky
maloletého, oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu matky maloletého, oboznámením
sa s prednesom kolízneho opatrovníka maloletého, tiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, ako aj s rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 9P/102/2022-116 zo dňa

07.03.2023 a zistil tento stav.

6. Z výsluchu starej matky maloletého J. A. na pojednávaní súd zistil, že trvá na podanom návrhu a žiada,
aby maloletý vnuk A. bol zverený jej a jej manželovi do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.
Tento návrh s manželom podávali kvôli tomu, že matka nejavila o A. záujem, u nich je A. dobre, vedia

sa o neho riadne postarať. Keď A. prišiel do ich domácnosti, následne aj matku žiadali, aby prispievala
aj na výživu, ale vôbec na to nereagovala. Keď prišiel A. k nim, mali veľké výdavky, nakoľko A. mal
pokazené zuby a musel chodiť a doteraz ešte chodí aj k zubárovi. Taktiež pokiaľ chcel sa dať ísť ostrihať
ku kaderníkovi, toto všetko žiadali aj matku, aby prispela, ale ona to odmietla, dokonca keď ešte bol A.
u nej, tak plakala, že na to nemá peniaze, aby jej pomohli, vtedy jej aj ponúkla, že jej pomôže.

Čo sa týka A., tak predtým matka bývala v ich domácnosti spolu aj s A. a keď odišla od nich, vtedy ešte
k priateľovi, teraz už súčasnému manželovi, tak vtedy sa ani A. nepýtala, či chce ísť s ňou, A. zostal
u nich v ich domácnosti. A. sa v súčasnosti nachádza v ich starostlivosti už od leta minulého roku. Vtedy
sa stalo, že sa vracali z dovolenky a A. im volal, že či môže prísť k nim bývať. Tak vtedy išli po A. na
letisko a cestou domov dokonca sa stalo, že mu volala jej druhá dcéra J. O. a A. nadávala. Majú v rodine

dosť narušené vzťahy, či už voči matke maloletého, ktorá je jej dcérou a taktiež aj voči jej druhej dcére
J. O.. A. odmieta bývať s matkou, to bol aj dôvod, prečo podávali návrh. Sám A. sa vyjadril, že je to kvôli
manželovi matky, taktiež že mu skrývajú pitie a cigarety. Je pravdou, že A. fajčí, ale začal fajčiť ešte keď
bol u matky, táto mu to dovolila. Teraz naďalej síce stále fajčí, ale snažia sa, aby to obmedzoval, ale čo
už narobia. A. každý deň dá 10,- alebo 15,- Eur, aby si mohol niečo kúpiť na jedenie, alebo na cestovné

a už ďalej nevie ako použije tieto peniaze, môže sa stať, že mu nejakí kamaráti kúpia aj cigarety. Teraz
v súčasnosti ako je A. v ich starostlivosti, ale môže povedať, že A. sa už ani tak netára ako keď bol
v starostlivosti matky. Myslí si, že to, že A. chodil po vonku a táral sa bolo aj kvôli tomu, že nechcel byť
v spoločnosti matky a jej manžela. A. sa nachádza v ich domácnosti už od leta minulého roku. Spolu
s manželom bývajú v rodinnom dome, ktorý je v ich vlastníctve, A. má u nich zariadenú vlastnú izbu.

Zároveň s A. chodia aj po lekároch, teraz momentálne riešia zubára, nakoľko mal veľmi pokazené zuby.
Aj matka si myslela, že čo sa týka toho zubára, že si vymýšľa, a tak asi pred mesiacom bola sama
navštíviť zubára, ktorého navštevuje A. a dozvedela sa, že vraj tam urobila aj nejaký cirkus.
Čo sa týka jej pomerov, s navrhovateľom sú manželia, bývajú v rodinnom dome, ktorý je v ich vlastníctve.
V súčasnosti je zamestnaná v N. P. Q. C. C. a jej čistý mesačný príjem je okolo 900,- Eur. Nebola

nikdy súdne trestaná. Čo sa týka jej zdravotného stavu, nemá žiadne zdravotné problémy a je schopná
sa o A. postarať. Pokiaľ sa týka písomného vyjadrenia matky, tak nie je pravdou, že by v minulosti
A. vyhodili. V súčasnosti ako je A. v ich starostlivosti, rešpektuje ich, je podľa nej úplne zmenený, je
kľudnejší, už sa ani tak netára ako predtým. Čo sa týka školy, tak A. má síce vymeškané hodiny, ale
všetky sú ospravedlnené. Je to aj kvôli tomu, že momentálne často navštevoval zubára a taktiež si robí aj

autoškolu. Čo sa týka prospechu A. v škole, tak pripisuje to aj tomu, že mal veľa vymeškaných hodín, ale
môže povedať, že na pol roku prospel zo všetkých predmetov, dokonca aj včera dostal nejaké jednotky.
Je aj v kontakte s triednou profesorkou a taktiež chodí aj na rodičovské združenia.
Čo sa týka rodičov, tak má vedomosť, že matka predtým nechodila ani na rodičovské združenia, od
triednej profesorky sa dozvedela, že stále mala nejaké výhovorky, že sa musí starať o dieťa. Čo sa týka

školskej dochádzky, tak ona a taktiež aj manžel majú obidvaja Edupage aplikáciu, a teda kontrolujú aj
známky, aj dochádzku A..
Maloletý A. navštevuje N. E. N. Q. C. C., odbor murár, v súčasnosti je v druhom ročníku, do školy
dochádza denne autobusom, ráno spolu aj s ňou, keď ide do práce. V súčasnosti A. veľmi málo chodívon. Stane sa, že ide v piatok alebo aj v sobotu s kamarátmi, ale majú dohodnuté, že musí prísť do 22.00
hod. Nikdy sa nestalo, že by prišiel neskôr, dokonca niekedy príde aj skôr. A. má kamarátov, avšak títo
sú ďaleko v H., takže teraz sa ani toľko netára, skôr sa stane, že má jedného dobrého kamaráta a tento

zvykne chodiť aj k nim prespávať. Cez týždeň keď A. chodí do školy, tak zo školy prichádza najneskôr
do 17-tej, teda medzi 15-tou hodinou a 17-tou hodinou. V prípade, že musí zostať dlhšie, tak vždycky
zavolá, aby sa nebáli, že sa zdrží. Čo sa týka písomného vyjadrenia matky, že vraj A. prišiel viackrát
domov aj opitý, tak toto sa stalo vtedy, keď býval A. u nich, ale aj s matkou v minulosti. Teraz ako je A.
vichdomácnostiavichstarostlivosti,nikdyneprišieldomovopitý.ČosatýkakontaktuA.srodičmi,podľa

informácií od A. s matkou sa maloletý A. vôbec nekontaktuje, sám uviedol, že nemá dôvod s matkou
komunikovať. Aj sa snažili A. dohovárať, že napriek tomu ako je to teraz, že jeho matkou bude vždy, ale
zatiaľ s matkou nekomunikuje. Čo sa týka vzťahu s otcom pánom B., tento sa napravil. Kristián s otcom
komunikuje, taktiež ho chodí aj navštevovať, nakoľko chce byť aj v kontakte s mladšími súrodencami,
taktiež bol A. u otca aj počas vianočných sviatkov. Taktiež s otcom A. pánom B. sú v kontakte aj ona
s manželom, nakoľko taktiež si chcú zachovať kontakt aj s ich vnúčatami.

Čo sa týka rodičov, od doby ako je A. v ich starostlivosti, matka na výživu A. neprispieva, preposiela
iba výživné, ktoré platí otec na A. 130,- Eur, ktoré matka posiela na účet A. a zároveň mu posiela aj
prídavky na deti v sume 60,- Eur mesačne. Inak matka neprispieva na výživu maloletého vôbec. Čo sa
týka poplatkov v škole, na začiatku školského roka sa neplatili nejaké poplatky a pokiaľ sa týka ostatných
výdavkov, tak zvykne A. dať každý deň 10-15,- Eur, aby si mohol niečo kúpiť na jedenie, nakoľko A.

študuje v škole, kde jeden týždeň je v škole a jeden týždeň má prax, pričom keď majú prax, tak sa idú
najesť aj do reštaurácie. Zároveň odkedy je A. v ich starostlivosti, tak mali výdavky s tým, že A. mal veľmi
pokazené zuby a navštevuje aj zubára, pričom doteraz výdavky na zubára predstavovali 1.860,- Eur.
J. mu trhať zuby, dávali mu aj implantát a teraz ho ešte čaká aj ďalší implantát. Dozvedela sa, že pred
mesiacom si matka žiadala od zubárky aj doklady o úkonoch a bločky, vtedy ju kontaktovala aj zubárka

A. a ona jej sama povedala, že kľudne jej môže dať doklady o úkonoch, ktoré boli A. vykonané, nemá
s tým problém. Na záver navrhovateľka uviedla, že nechce s dcérami bojovať, ani sa s nimi hádať, ale
tie vzťahy sú narušené, nejde to a keď to nejde, nebude sa im vnucovať. Snaží sa s dcérami vychádzať,
ale smejú sa na tom.

7. Z výsluchu starého otca maloletého I. A. na pojednávaní súd zistil, že taktiež trvá na podanom návrhu
a žiada, aby A. bol zverený jemu a jeho manželke do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. A.
je jeho vnuk. Ešte by sa chcel vyjadriť k vyjadreniu matky dieťaťa, že vraj nejakým spôsobom sfalšoval
ospravedlnenky maloletému A.. Toto sa vôbec nestalo, ospravedlnenku A. podpisoval z dôvodu, že keď
boli na sociálke, tak vymeškal A. v škole, ale vedela o tom aj triedna profesorka a túto ospravedlnenku,

keď boli s A. na sociálke podpísal A. pred triednou profesorkou a to z rodinných dôvodov, čo mu aj
triedna profesorka uviedla, že sa to má tak uviesť. Zároveň by sa chcel ešte vyjadriť aj k tej situácii, keď
A. prišiel do ich domácnosti, keď prišiel z Bratislavy, tak si A. išiel po veci do domácnosti matky, jeho
do domácnosti ani nepustila a keď si A. zobral veci, tak prišiel dole s tým, že ešte matka žiadala, aby
jej vrátil kľúče od bytu a tieto kľúče následne A. hodil do schránky. Následne keď s A. odchádzali do

ich domácnosti, tak začali telefonáty od ich druhej dcéry J., pričom obsah týchto telefonátov ani nechce
hovoriť, nakoľko sa to nepatrí. Sám A. spomínal, že keď prišlo aj predvolanie na súd a v čase keď mal
A. narodeniny, tak odvtedy sa mu matka už ani neozvala. Taktiež spomínal, že na narodeniny 27.01. mu
matka iba zavinšovala, ale nič mu nedala, žiadny darček, ani peniaze. Čo sa týka jeho a A., má s vnukom
dobrý vzťah, rešpektuje ho. Je zdravý, nemá žiadne zdravotné problémy, je schopný sa o A. postarať.

Bol v minulosti súdne trestaný, ale bolo to už dávno. Zároveň navrhovateľ uviedol, že aj včera sa s A.
rozprávali, že idú na pojednávanie a že ak by chcel, môže ísť aj s nimi, nakoľko v súčasnosti A. je doma,
nakoľko majú chrípkové prázdniny, ale sám A. sa vyjadril, že on nechce ísť, lebo už nechce vidieť tie
tváre. Čo sa týka vyjadrenia navrhovateľky, teda jeho manželky, všetky skutočnosti, ktoré uvádzala sú
pravdivé, taktiež súhlasí s tým, čo uvádzala. Zároveň aj čo sa týka prospechu A., je pravdou, že prospel,

ale ešte A. aj dohováral, že aj z matematiky by si mohol polepšiť prospech, tak sľúbil, že to napraví.
Maloletý A. navštevuje futbalový klub v C., chodí aj na tréningy, 1-2 krát týždenne. Na začiatku školského
roka sa platil poplatok 30,- Eur a okrem toho sú s tým spojené výdavky na zakupovanie oblečenia
a tenisiek, ktoré si musia deti zakupovať sami.
Je zamestnaný, pracuje v K. F. na 3 zmeny a mesačne v čistom zarobí okolo 1.100-1.200,- Eur.

8. Právny zástupca matky maloletej na pojednávaní uviedol, že ako už uviedli v podanom vyjadrení,
vzhľadom k podrobne rozpísaným okolnostiam matka vo svojej podstate s návrhom starých rodičov
súhlasí. Súhlasí s tým nielen z dôvodu, že A. už je vo veku v akom je, z dôvodu okolností, ktoré bolipopísané ohľadom jeho samotnej výchovy, ohľadom výchovných problémov, ako aj samotnej situácie
v rodine. Poukazuje však na podstatnú vec, a to sú výchovné problémy u maloletého A., ktoré v čase,
keď trvali a má za to, že teda prebiehajú aj teraz, boli vždy riešené tak, že A. nachádzal nejaké útočisko

u starých rodičov a tým pádom sa tá autorita rešpektovania matky a riešenie tých výchovných problémov
oslabovalo. V písomnom vyjadrení aj poukazovali na neskoré príchody domov, problémy s požívaním
alkoholu, fajčenie, dokonca požívanie marihuany, agresívne správanie, vymeškávanie hodín, ako aj
prospech. Tieto veci nemôžu byť pri maloletom dieťati opomenuté. Sociálna kuratela sa nevyjadrila
k návrhu na to, aby bolo uložené aj výchovné opatrenie u maloletého s poukazom na § 37 ods. písm.

d), nechávajú to na zvážení súdu. Nakoniec A. už za chvíľku bude dospelý a je to možno posledný
priestor na to, ako pracovať s ním, aby možno toto kritické obdobie sa potom nepremietalo aj do jeho
dospelého života, preto na toto poukazovali, ale naozaj matka čo sa týka jej vyjadrení na jej záujem
o maloletého, starostlivosť, či výživu, poukazuje, že túto výživu, starostlivosť a výchovu zabezpečovala
riadne od narodenia a vždy sa o syna starala a tieto vyjadrenia považuje aktuálne za účelové a možno
aj v rozpoložení nejakých emócií aj zo strany starých rodičov a bývalého manžela ku skutočnosti, že

sú tam nejaké problémy výchovného charakteru a o požívaní nejakých látok poukazuje aj na samotné
vyjadrenie starej matky, ktorá povedala to, že teda mali schovávať doma pitie a cigarety, nech si súd
o tom urobí názor sám pri maloletom dieťati či je toto v poriadku a že starí rodičia namietajú, že matka
dieťaťu schováva pitie a cigarety. K vyjadreniu starého otca iba toľko, nikto nehovorí o tom, ani by
si nedovolil, že by starý otec mal falšovať podpis. Uviedli, že ospravedlnenky sú podpisované starým

rodičom, starým otcom z rodinných dôvodov a zo zdravotných že má od zubára, aby tu nevznikali
zbytočne nejaké negatívne emócie. Takže to zhrnie, s návrhom súhlasí vzhľadom už k podrobne
popísaným skutočnostiam, ale určite nepripúšťa to, že by matka mala byť zlou matkou, nezabezpečovať
starostlivosť a treba prihliadať aj na to, aká je tam rodinná situácia, v akom veku A. je. Čo sa týka
výchovného opatrenia, necháva na zvážení súdu po vyjadrení a odporúčaní najmä kurately vzhľadom už

k podrobnostiam uvádzaným a čo sa týka samotného výživného, je preukázané, že matka výživné, ktoré
posiela otec 130,- Eur, posiela starým rodičom, posiela 60,- Eur rodinné prídavky, stará matka má mať
príjem okolo 900,- Eur, starý otec okolo 1.200,- Eur, príjem otca nevie, domnieva sa že možno nejakých
900,- Eur. Matka má vyživovaciu povinnosť k štyrom nezaopatreným maloletým deťom, k L., k M., H.
a ešte A.. Matka poberá iba rodičovský príspevok 473,60 Eur. S poukazom na metodiku ministerstva,

4 deti, stredná škola A., tak tam vychádza 13%, čiže výživné nejakých 60,- Eur. Čo sa týka určenia
výživného, žiada, aby sa na toto všetko prihliadalo, ale prihliadalo aj na fakt, že otec požíva daňový
bonus na maloletého, doteraz to bolo 140,- Eur do konca roku, matka si nemohla uplatňovať, keďže
je na rodičovskej dovolenke a tento daňový bonus vo výške 100,- Eur nevie či teda preposiela starým
rodičom, alebo nie. Pokiaľ tam aj boli výdavky čo sa týka zubára u dieťaťa a v takej výške v akej

boli, je tam diskutabilné do akej miery boli, nie sú odborníci, nevie, do akej miery boli odôvodnené, či
sa dalo zabezpečiť lacnejšie starostlivosť, či tam niečo prepláca alebo neprepláca poisťovňa, to už je
diskutabilné. Každopádne vznikli ojedinele výdavky, ktoré treba rozpočítať, dvaja rodičia napoly, takisto
treba prihliadať na životnú úroveň matky, že tiež si nemôže dovoliť hradiť veci nad rámec, vždy je to len
možné z hľadiska životnej úrovne rodičov prispievať aj na ojedinelé výdavky. Poukazovali aj na to, že

naozaj nie je v možnostiach matky pri jej príjmoch a životnej úrovni, aby kupovala dieťaťu keď si žiada
800-eurový telefón, alebo 200-eurové tenisky, všetko to musí byť asi v norme aj s príjmom. Pokiaľ to starí
rodičia dokážu zabezpečiť a uhradia, tak je to pekné, čo sa matke dá to prispieva. Tak isto poukazovali
na Vianoce, že či prišiel pre darček, či mu matka zakúpila, dala mu navyše. Takže ohľadom výživného
žiada, aby súd určil to výživné s ohľadom na všetky tieto skutočnosti, ktoré podrobne uviedli a bolo

primerane určené.

9. Z výsluchu matky maloletého na pojednávaní súd zistil, že súhlasí v plnom rozsahu s vyjadrením
svojho právneho zástupcu a v celom rozsahu sa pridržiava tohto vyjadrenia. Chce ale uviesť, že nechce,
aby bolo rozprávané, že sa vzdala ďalšieho dieťaťa. Aby vysvetlila situáciu ohľadne A., po rozvode

s otcom A. chcela ísť bývať k svojmu priateľovi, teda terajšiemu manželovi a vtedy sa aj so svojimi
rodičmirozprávala,žeA.zostanezatiaľunich,navrhlajejtosamotnástarámama.Onastýmtosúhlasila,
že A. zostane u nich, avšak prišiel jeden deň, že stará mama vyhodila A. z domu, v tom čase otec bol
na dvore a A. potom býval asi rok s nimi v domácnosti, teda s ňou a jej manželom. Potom následne
v lete minulý rok odišiel A. do domácnosti starých rodičov. Taktiež by sa chcela vyjadriť ešte k tým

ospravedlnenkám, nikto sa tu nikdy nevyjadroval o tom, že by starý otec falšoval ospravedlnenky,
len uviedla to, že ospravedlnenky mával podpísané starým otcom z rodinných dôvodov, ale nikto ho
neobviňoval z toho, že falšuje tieto ospravedlnenky. Taktiež uviedla, že bola aj na rodičovskom združení
A., rozprávala sa aj s triednou profesorkou a aj samotný A. sa vyjadril, že ohľadne tých cigariet, žedokonca aj triedna profesorka mu sama kupovala cigarety. Zároveň chce uviesť, že aj otec maloletého
A., teda jej bývalý manžel pán B. sa sám vyjadril, že A. môže prísť do ich domácnosti, ale nie spať, aby
sa mu tam vyvaľoval na gauči. Nie je pravdou, že by otec A. dal na Vianoce nejaké darčeky, taktiež čo

sa týka vzťahu otca A., teda pána B. a starých rodičov, tak tento sa napravil, ale myslí si, že je to z toho
dôvodu, že sa spikli voči nej. Čo sa týka toho zubára a výdavkov spojených so zubárom maloletého A.,
keď bol ešte A. v jej domácnosti, tak vždy s A. chodila na preventívne prehliadky a ju nikto nekontaktoval
ohľadne zubných zákrokov maloletého A.. Ako zákonný zástupca preto išla za zubárkou A. a žiadala,
aby jej zdokladovali úkony, ktoré A. podstúpil, ale recepčná jej povedala, že vraj tu bola prítomná stará

matka a taktiež aj otec A. pán B. a títo im zakázali dávať jej informácie o A.. Nakoniec jej ale recepčná
dala doklady o úkonoch, ale nie bločky, ale bločky ani nežiadala, nakoľko tieto jej preposlala stará matka
A.. Myslí si, že čo sa tých zubov, tak nemal A. tieto zuby až v takom zlom stave, nakoľko keď bol ešte v jej
domácnosti a jej starostlivosti, tak sa nesťažoval, že by ho boleli zuby a zrazu podstúpil toľko úkonov.
Čo sa týka výdavkov, ktoré hovorila stará matka maloletého A., tak jej sa starí rodičia ani nespýtali
ohľadne týchto úkonov, že či s tým súhlasí, nakoľko boli to dosť značne drahé úkony a ona nemá na

takéto úkony peniaze. Taktiež čo sa týka vyjadrenia, že A. odišiel z ich domácnosti kvôli jej manželovi,
tak možno je to pravda, A. aj dohovárala, dokonca aj starý otec mu dohováral. Maloletý A. mal predtým
problém aj s otcom, teda jej bývalým manželom pánom B., predtým mal problém aj so starými rodičmi
a teraz má problém s jej manželom, možno bude mať v budúcnosti aj so starou mamou. Nie je pravdou,
že by A. nedávala ani žiadne darčeky, na Vianoce dala A. reproduktor, taktiež ponožky a taktiež mu

dala aj peniaze, čo zrejme A. starým rodičom ani nepovedal. Čo sa týka komunikácie s maloletým A.,
snažila sa s maloletým A. komunikovať, boli raz aj dohodnutí, že sa stretnú na stanici v H., aby sa mohli
porozprávať, ale nakoniec A. neprišiel a zistila, že si len robil srandu. Taktiež keď A. napíše SMS-ku
alebo cez sociálne siete, tak jej neodpíše, alebo len jednoslovne. Taktiež na narodeniny A. napísala,
je pravdou, že mu napísala blahoželanie, je jej ľúto, že mu nič nedala, ale A. od nej žiada len peniaze

a ona momentálne finančne na tom nie je dobre. Pokiaľ sa stará matka maloletého A. vyjadrovala, že by
chcela s ňou vychádzať, toto nie je podľa nej pravda, nikdy nechcela s nimi vychádzať, teda s dcérami.
Poukazujeajnato,žeeštepreddvomimesiacmimalatrvalébydliskovJasenínaadresestarýchrodičov,
avšak stará matka ju neustále atakovala, že si má zmeniť toto trvalé bydlisko, tak tak musela urobiť.
V súčasnosti súhlasí s podaným návrhom.

Čo sa týka jej pomerov, v súčasnosti je vydatá, nové manželstvo uzavrela 30.11.2023. Jej manžel sa volá
J. D. a z tohto manželstva pochádza aj maloletá dcéra H., ktorá sa narodila XX.XX.XXXX. S súčasnosti
je s mal. H. na rodičovskej dovolenke, poberá len rodičovský príspevok 473,60 Eur mesačne a prídavky
na 2 deti, teda na mal. H. a mal. A. a zároveň ešte jej od otca A. chodí suma 130,- Eur ako výživné,
toto však preposiela A. na účet a taktiež mu preposiela aj rodinné prídavky v sume 60,- Eur mesačne.

Zároveň má ešte výdavky na platenie výživného na jej deti z predchádzajúceho manželstva s otcom mal.
A., teda bývalým manželom, kde platí výživné 200,- Eur spolu na mal. M. a L.. Spolu s manželom a mal.
H. bývajú v dvojizbovom byte, ktorý majú v nájme. Jej manžel je zamestnaný, pracuje v K. F. a mesačne
bez daňového bonusu zarobí okolo 1.000-1.150,- Eur. Jej manžel má vyživovaciu povinnosť len k ich
spoločnému dieťaťu mal. H.. Ona má okrem mal. H. a mal. A. vyživovaciu povinnosť ešte k dvom mal.

deťom z predchádzajúceho manželstva s pánom B. a to k mal. M. a L., na ktoré má stanovené výživné
po 100,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť.
Čosatýkavýdavkovichdomácnosti,mesačneplatianájom300,-Eur,ďalejmávýdavkynavýživnénaM.
a L., ktoré uhrádza 200,- Eur mesačne, elektrika 40,- Eur, úver 190,- Eur, poistenie 50,- Eur, paušály na
telefón a internet spolu 46,- Eur, televízia 12,- Eur, benzín 100,- Eur, strava 300,- Eur mesačne, hygiena

najmä pre maloletú H., plienky, vlhčené obrúsky, šampóny, sprchové gély, maste 60,- Eur, pravidelné
lieky pre ňu a manžela spoločne 18,- Eur, lieky pre mal. H. plus vitamíny a výživové doplnky 20,- Eur
mesačne, oblečenie, obuv a nečakané výdavky spoločne okolo 100,- Eur mesačne.

10. Z výsluchu otca maloletého na pojednávaní súd zistil, že súhlasí s podaným návrhom, súhlasí, aby

maloletý A. bol zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Ako sa aj písomne
vyjadroval, je pravdou, že jeho vzťah s A. sa napravil, stále ho považuje za svojho syna a aj ho bude mať
za svojho syna. S A. si vysvetlili niektoré veci a zároveň A. mu vysvetlil aj niektoré veci ohľadne matky
a jej manžela. Pokiaľ sa týka vyjadrenia matky, nie je pravdou, že by A. nedovolil spať v jeho domácnosti,
dokonca zariadil aj samostatnú izbu, kde môže A. prespať. S A. si často volá, taktiež A. ho navštevuje

aj v jeho domácnosti. A. dostal aj darčeky na Vianoce od neho. Dokonca starí rodičia môžu potvrdiť,
že dostal vianočné, dal A. osobne v domácnosti v obývačke starých rodičov 70,- Eur ako vianočné.
Taktiež A. od neho dostal peniaze aj na narodeniny, prišiel po narodeninách a zavinšoval mu a dostal
peniaze od neho a dokonca aj od starej mamy, teda jeho mamy. Ohľadne toho zubára maloletého A.chce uviesť, že matka keď si zariadila svoj život tak, ako si zariadila, nech to tak má, ale chce uviesť,
že matka ho sleduje, podáva na neho rôzne návrhy a sťažnosti na zanedbávanie starostlivosti ohľadne
mal. L. a Tea, udáva dokonca aj jeho mamu, že pracuje na čierno, posiela kontroly do podniku, kde jeho

mama pracuje ohľadne hygieny. Dokonca matka maloletého ho chodila sledovať aj do práce, majú to
na kamerových záznamoch, že spolu so sestrou J. ho prišli sledovať a kontrolovať jeho auto v práci.
Taktiež je pravdou aj čo uvádzali starí rodičia a A. mu to sám potvrdil, že keď býval ešte v domácnosti
s matkou a jej manželom, že mu skrývali vodu, že musel ich žiadať o to, či sa môže napiť a zistil to podľa
toho, že keď bol A. v jeho domácnosti, tak sa ho vždycky pýtal, že či sa môže ísť napiť, alebo si zobrať

nejakú sladkosť. Matka maloletého dokonca zablokovala jeho telefóny kontakt v telefóne maloletej L..
Ďalej chce ešte uviesť, že maloletý A. ho žiadal, aby mu podpísal papiere na vodičský preukaz a dal
maloletému aj peniaze na zdravotnú prehliadku, nakoľko sám A. mu povedal, že matka mu tieto papiere
odmietla podpísať a asi po týždni potom ako A. tieto papiere podpísal, tak sa mu ozvala matka, že mu
ich podpíše, ale to už bolo neskoro, nakoľko už ich mal podpísané.
Čosatýkajehopomerov,jerozvedený,naďalejbývavrodinnomdome,ktorýjevovlastníctvejehomamy.

V spoločnej domácnosti v tomto rodinnom dome býva so svojimi maloletými deťmi L. a M. a so svojou
mamou. Je naďalej zamestnaný, pracuje v N. N. N. N. a prácu vykonáva ako SBS-kár v G. R., v čistom
mesačne zarobí priemerne okolo 900,- Eur bez daňového bonusu. Čo sa týka jeho výdavkov, mesačne
platí inkaso 157,- Eur, v čom je zahrnutá voda, elektrika, plyn a televízia, ďalej spláca úver na bývanie
na prerábanie domácnosti 154,40 Eur mesačne, ďalej platí poistenie detí a jeho, jedná sa o životné

poistenie a úrazové poistenie v sume 60,- Eur mesačne, ďalej platí stavebné sporenie maloletým L.
a M. každému po 50,- Eur mesačne. Okrem maloletého A. má ešte vyživovacie povinnosti k maloletým
deťom M. a L., ktoré sú zverené do jeho starostlivosti.
Čo sa týka výdavkov na maloleté deti, v škole sa platí školský klub a krúžky 14,- Eur mesačne na každé
dieťa s tým, že L. navštevuje volejbal v rámci školy a Teo navštevuje futbalový krúžok v rámci školy. Ďalej

sa v škole platí strava, minulý polrok to bolo 120,- Eur na každé dieťa a teraz je to v druhom polroku
48,- Eur na každé dieťa na polrok. Ďalej si platí paušál na mobil 50,- Eur mesačne, Eliške kredit na
mobil dobíja za 10,- Eur mesačne, ďalej sú to výdavky na pohonné hmoty okolo 100,- Eur mesačne,
nakoľko deti vozí do školy aj zo školy. Ďalej ešte platí televíziu Telekom 47,- Eur mesačne a deťom platí
Disney kanál 11,- Eur mesačne. Je zdravý, nemá zdravotné problémy, ani zvýšené výdavky v súvislosti

so zdravotným stavom a tak ako uvádzal aj v rozvodovom konaní, naďalej mu pomáha aj jeho mama
s výchovou, ako aj finančne. Ešte chce dodať, že nie je pravdou, pokiaľ tu matka uvádzala, že by sa
o nej nejako vyjadroval, vôbec sa nevyjadroval, že by sa vzdala dieťaťa, alebo niečo podobné.
Na otázku právnej zástupkyne matky, či si teda uplatňuje aj daňový bonus na mal. deti a v akej výške,
otec uviedol, že si uplatňuje daňový bonus, ale od rozvodu iba na L. a M., uplatňuje si to 1-krát ročne

na daňovom úrade a je to v sume okolo 180,- Eur mesačne, to bolo minulý rok. Na A. si daňový bonus
od rozvodu neuplatňuje.

11. Kolízny opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na to, čo bolo povedané,
ako aj s prihliadnutím na názor maloletého dieťaťa navrhuje, aby súd návrhu starých rodičov vyhovel,

a teda, aby maloletý bol zverený do spoločnej náhradnej starostlivosti starých rodičov, nakoľko je
to momentálne v najlepšom záujme maloletého. V prípade, že bude maloletý zverený do spoločnej
náhradnej starostlivosti starých rodičov, navrhuje rodičov zaviazať prispievať výživným, ktoré budú
poukazovať na účet úradu práce s tým, že jeho výšku ponecháva na zvážení súdu s prihliadnutím
na potreby maloletého, ako aj s ohľadom na aktuálnu majetkovú a príjmovú situáciu rodičov. Čo sa

týka absolvovania poradenského procesu, problémy maloletého vznikli už v starostlivosti matky. Veľká
škoda je, že matka neavizovala problémy skôr a mohlo sa tak predísť veľa nepríjemným situáciám,
ako aj celému tomuto návrhu. Momentálne na referáte absentuje psychologička, ktorá je dlhodobo
PN. Akonáhle nastúpi, budú kontaktovaní rodičia, aj starí rodičia a bude im poskytnutá táto možnosť,
ako aj maloletému, s tým, že úrad bude neustále kontrolovať náhradnú starostlivosť, kvalitu náhradnej

starostlivosti o dieťa za spoluúčasti aj školy, obce, ako aj pediatra maloletého. Vzhľadom na písomné
vyjadrenie matky, ktoré im bolo doručené ešte pred pojednávaním samozrejme preverili situáciu ohľadne
maloletého. Kontaktovali aj školu a taktiež aj pediatra maloletého, pričom zo školy prišla pozitívna
správa, dali si ohľadne školskej dochádzky a prospechu porovnať prospech predchádzajúci školský
rok a terajší prospech v tomto školskom roku. Je pravdou, že ten prospech maloletého A. sa trošku

zhoršil,alepripisujútoajmnožstvuvymeškanýchhodín,avšakmaloletýA.malvšetkyvymeškanéhodiny
ospravedlnené, nemal ani jednu neospravedlnenú hodinu. Zároveň zo školy prišla pozitívna správa aj
čo sa týka správania, správanie A. je v norme. Zároveň čo sa týka vymeškaných hodín, tak porovnávali
vymeškané hodiny, pričom všetky boli ospravedlnené, v druhom polroku minulého školského roka, tedaškolský rok 2023/2024 mal vymeškaných 122 ospravedlnených hodín a tento školský rok prvý polrok,
teda školský rok 2024/2025 má vymeškaných 178 ospravedlnených hodín.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 17.01.2025
z prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa súd zistil, že maloletý A. je narodený z partnerského
vzťahu rodičov. Matkou maloletého je C. D., otcom maloletého je S. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX. Maloletý A. sa rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 1P/28/2021-54, právoplatným
dňa 02.08.2021 stal osvojencom pána F. B., nar. XX.XX.XXXX, vtedajšieho manžela matky. Manželstvo

pána B. s matkou maloletého A. bolo rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 9P/102/2022-116,
právoplatného dňa 23.03.2023 rozvedené a maloletý A. bol na čas po rozvode zverený do osobnej
starostlivosti matky.
Zdravotnú starostlivosť maloletému zabezpečuje J. B. Q. F.. Maloletý je zdravý, nie je liečený na
žiadne závažné ochorenie, nenavštevuje žiadne odborné ambulancie. Maloletý má absolvované všetky
preventívne prehliadky a očkovania podľa pokynov detského lekára. Maloletý je alergik, alergologickú

ambulanciu však nenavštevuje. V súčasnosti maloletý trpí problémami so zubami.
Maloletý navštevuje druhý ročník spojenej školy v A. Q. C. C.. Do školy denne dochádza. Jeho študijné
výsledky sú dobré. Úradu nebolo doručené oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky
maloletým, škola neavizovala žiadne výchovné problémy s maloletým.
Dňa 14.01.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti matky maloletého C. D., pričom bolo

zistené, že matka so súčasným manželom J. D., nar. XX.XX.XXXX obýva dvojizbový byt na 4. poschodí,
číslo bytu 46. Byt má manžel matky v podnájme na dobu neurčitú. Domácnosť pozostáva zo vstupnej
chodby, kúpeľne s toaletou, obývacej miestnosti, kuchyne a spálne. Domácnosť je zariadená funkčným
nábytkom a elektrospotrebičmi rôzneho druhu. V spálni sa nachádza vstavaná skriňa, manželská
posteľ, postieľka pre mal. H.. V kuchyni sa nachádza priestranná kuchynská linka s potrebnými

elektrospotrebičmi a kuchynský stôl so stoličkami. V obývacej miestnosti sa nachádza rozťahovací gauč,
obývaciastena,televízor.ČasťobývacejmiestnostimákdispozíciimaloletýA.,kdemávytvorenývlastný
priestor na spanie. Hygiena domácnosti je na primeranej úrovni.
Matka maloletých detí je v súčasnosti na materskej dovolenke, poberá prídavok na dieťa v sume 120,-
Eur a rodičovský príspevok v sume 473,30 Eur. Otec maloletého A. prispieva na výživu maloletého 130,-

Eur mesačne.
Manžel matky p. D. pracuje na trvalý pracovný pomer v K. F., jeho priemerný mesačný príjem je okolo
1.100,-Eur,jepoberateľomdaňovéhobonusunamaloletédeti.Podľaslovmatkyjepríjemrodinystabilný
a dostatočne vysoký na pokrytie potrieb jednotlivých členov domácnosti. Matka neuvádzala žiadne dlhy
ani exekúcie.

Výdavky tvoria nájomné 300,- Eur, elektrika 40,- Eur, paušály na telefón 46,- Eur, strava 350,- Eur,
hygiena 80,- Eur. Matka má vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom L., nar. XX.XX.XXXX a M.,
nar. XX.XX.XXXX v sume 200,- Eur. Manžel matky spláca pôžičku 80,- Eur, ktorú má v K. F. a 110,- Eur
v N.. Manžel matky si platí poistku 51,- Eur.
Matka uviedla, že maloletý A. sa od júla 2024 zdržiava v domácnosti starých rodičov. Maloletý bol po

rozvode manželstva zverený do starostlivosti matky. Istý čas sa v domácnosti matky zdržiaval, matka
mu zabezpečovala starostlivosť. Potom odišiel bývať k starým rodičom. Maloletý v domácnosti matky
mal stanovené pravidlá, večierku, ktorú maloletý nerešpektoval. Chodieval domov neskoro večer, stalo
sa, že aj pod vplyvom alkoholu, stretával sa s nevhodnou partiou. Spočiatku mal A. vytvorený dobrý
vzťah aj s novým manželom matky. Maloletý odcudzil manželovi matky 350,- Eur. A. býval na internáte,

v domácnosti matky sa zdržiaval len počas víkendov. Dva týždne pred skončením minulého školského
roku však začal do školy dochádzať. Od opustenia domácnosti matky maloletý matku nenavštívil. Matka
sa zaujíma o školské záležitosti prostredníctvom telefónu, podľa jej slov komunikuje s triedou učiteľkou,
aj majstrom. Maloletému matka preposiela na účet prídavky na deti, ako aj výživné, ktoré zasiela pán B..
Matkasnávrhomstarýchrodičovozvereniemaloletéhodoichspoločnejnáhradnejosobnejstarostlivosti

nesúhlasí, chce aby maloletý ostal v starostlivosti matky.
Dňa 15.01.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti starých rodičov maloletého A.,
na adrese F. XX, B.. Starí rodičia obývajú zrekonštruovaný murovaný, trojizbový dom, ktorý majú
v spoločnom vlastníctve. Dom pozostáva z priestrannej obývačky, kuchyni, spálni a detskej izby
maloletého. Domácnosť je zariadená funkčným nábytkom a elektrospotrebičmi rôzneho druhu. Maloletý

má k dispozícii vlastnú izbu, ktorá je situovaná na poschodí. Zariadená je ako obývacia izba s rohovým
gaučom, stolíkom, obývacou stenou s televízorom. V časti miestnosti je písací stôl s počítačom, posteľ.
Maloletý má v domácnosti starých rodičov vytvorené vhodné podmienky a bezpečné prostredie pre hru,
spánok, odpočinok a prípravu na vyučovanie.Stará matka je zamestnaná v C. C. Q. N. P., kde jej mesačný príjem predstavuje sumu 850,- Eur. Starý
otec pracuje v K. F., s čistým mesačným príjmom cca 1.200,- Eur. Mesačné výdavky starých rodičov
sú elektrina, plyn, voda a internet sú v sume 180,- Eur, hygiena 30,- Eur, strava 300,- Eur, paušály

mobilných telefónov 70,- Eur. Starý otec spláca úver v sume 170,- Eur mesačne. Maloletý je alergik,
žiadnu odbornú ambulanciu však nenavštevuje, no výdavky na lieky sú cca 20,- Eur mesačne, ktoré
uhrádzajú starí rodičia.
Starý otec maloletého uviedol, že A. k nim prišiel v lete 2024. Starých rodičov po príchode z dovolenky
telefonicky kontaktoval maloletý, chcel prísť k starým rodičom. Matka maloletého mala starých rodičov

nasledujúci deň kontaktovať, aby sa dohodli ohľadom maloletého A.. Matka sa so starými rodičmi
nekontaktovala.
Starýotecneuvádzažiadnevýchovnéproblémysmaloletým.Spolusostaroumatkoutrvajúnapodanom
návrhu, o maloletého sa chcú aj naďalej starať, v podstate maloletého vychovávajú od malička. Starí
rodičiaabsolvujúsmaloletýmajvyšetreniaulekárov,momentálneriešiastomatológa.Nákladynaopravu
zubov už vyšli na vyše 1.000,- Eur, matka neprispela. Maloletý si bude v budúcnosti robiť aj vodičský

preukaz.
Stará matka maloletého bola kontaktovaná telefonicky, nakoľko sa v čase sociálneho zisťovania
nachádzalavpráci.Starámatkamaloletéhouviedla,ženapodanomnávrhutrvá,smanželomchcúzveriť
maloletého A. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletého A. starí rodičia vychovávajú od
malička. Maloletý je v domácnosti starých rodičov od leta 2024. Sám maloletý sa vyjadruje, že sa nechce

vrátiť do starostlivosti matky, starí rodičia sa budú o maloletého starať aj naďalej. Matka maloletému
na výživu neprispieva, preposiela maloletému na účet výživné, ktoré platí pán B. a prídavok na deti.
Starí rodičia maloletému kupujú veci na oblečenie, uhrádzajú poplatky škole, na zdravotnú starostlivosť.
S matkou je maloletý momentálne v kontakte len minimálne, matka maloletému vzala aj kľúče od bytu.
S maloletým bol vykonaný rozhovor osamote. A. uviedol, že v domácnosti starých rodičov býva od

predošlýchletnýchprázdnin.Vdomácnostimatkysanecítildobre,nemaltamsúkromie.Bývalvobývacej
miestnosti, kde síce mal posteľ a svoj kút, od obývacej časti to však bolo predelené len paravanom. Keď
sa maloletý zveril so svojimi problémami matke, táto mu nepomohla problémy riešiť, bagatelizovala ich a
poza chrbát maloletého matka spolu s manželom kontaktovali kamarátov maloletého, čo sa A. nepáčilo.
Keď bol v starostlivosti matky, býval na internáte, doma sa zdržiaval len cez víkendy. Aj to chodil von s

kamarátmi a spal. V domácnosti starých rodičov sa má maloletý dobre, chce bývať u nich, nechce sa
vrátiť k matke. Od odchodu z domácnosti matky v júni 2024 maloletý matku nenavštívil, netelefonujú
si. Keď matka občas maloletému napíše prostredníctvom messengeru, maloletý jej odpíše. Matka mu
nechýba. Maloletý navštevuje druhý ročník spojenej školy v A., C. C.. Do školy denne dochádza. Jeho
študijné výsledky sú dobré, minulý školský rok prospel s vyznamenaním. Nie je pravda, že by prepadal

zo slovenského jazyka. O školské záležitosti sa zaujímajú starí rodičia, stará matka sa zúčastňuje
rodičovských združení, starí rodičia uhrádzajú aj poplatky súvisiace so školou. Vo voľnom čase sa
maloletýstretávaskamarátmi,hrávafutbal.Pravidládomácnostistarýchrodičovdodržiava,rešpektujeaj
večierku určenú starými rodičmi. V prípade, že sa nestíha dostaviť včas, ak zmešká autobus, telefonicky
kontaktuje starých rodičov, starý otec pre neho príde a odvezie ho domov. Maloletý je momentálne v

kontakte aj s pánom B., ktorý si ho osvojil, aj s maloletými súrodencami L. a M.. Boli spolu na Vianoce,
A. sa v domácnosti otca zastaví cestou zo školy, porozprávajú sa.
Telefonicky bol kontaktovaný pán F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že s podaným návrhom starých
rodičov A. I. a J. na zverenie maloletého A. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí.
Jeho vzťahy s maloletým sa upravili, všetky nezrovnalosti z minulosti si vysvetlili. Maloletý A. otca v

domácnosti navštevuje, momentálne je ich vzťah dobrý. Maloletý bol u otca aj po vianočných sviatkoch,
na Silvestra. Pán B. si pravidelne plní vyživovaciu povinnosť voči maloletému. V kontakte je aj so starými
rodičmi A..
Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že v rodine bola zhodnotená situácia maloletého dieťaťa
a stanovená miera ohrozenia - NÍZKA MIERA OHROZENIA. Maloletý A. nevyrastá v prirodzenom

rodinnom prostredí, čím môže byť ohrozený citový vývin. V sociálnej a ekonomickej oblasti nie je
maloleté dieťa v ohrození, maloletý A. má v domácnosti starých rodičov vytvorené veľmi dobré bytové
podmienky, adekvátne k svojmu veku. Maloletý má svoju detskú izbu, v ktorej má vytvorený priestor
na spánok, odpočinok, priestor na učenie. Počas sociálneho zisťovania bola domácnosť upravená,
čistá a hygienicky nezávadná. Finančný príjem starých rodičov je stabilný a na pokrytie všetkých

potrieb maloletého postačujúci. V oblasti vývinových potrieb nebolo zistené vážne ohrozenie. Maloletý
A. navštevuje druhý ročník spojenej školy Q. A., C. C., dosahuje v škole dobré študijné výsledky. Voľný
čas trávi maloletý so svojimi kamarátmi, hráva futbal. Maloletý je v kontakte aj so svojimi mladšími
súrodencami L. a M., aj s pánom B., ktorý si ho osvojil. Vzťahy medzi súrodencami možno hodnotiť akodobré. V oblasti zdravia nebolo zistené žiadne ohrozenie, maloleté dieťa bolo v čase návštevy v dobrom
fyzickom aj psychickom stave. Lekársku starostlivosť maloletému zabezpečuje J. B. Q. F.. Maloletý
má absolvované všetky prehliadky a očkovania. Maloletý je alergik, žiadnu odbornú ambulanciu však

nenavštevuje. Starostlivosť o maloletého zabezpečujú starí rodičia, čím môže byť ohrozený citový vývin.
V oblasti komunikácie a vzťahov nebolo zistené vážne ohrozenie. Istá miera rizika je však spôsobená
problémami v komunikácii medzi rodičmi, ako aj medzi matkou a starými rodičmi. Nezosúladené vzťahy
nemajú priaznivý vplyv na zdravý a všestranný rozvoj maloletého. Maloletý A. bol v komunikácii s
pracovníčkami úradu komunikatívny, jeho slovná zásoba a rečový prejav zodpovedá jeho veku. Maloletý

má so starými rodičmi vytvorený blízky citový vzťah majú medzi sebou otvorenú komunikáciu. Vzťahy
medzi maloletým a pánom B. sa upravili, momentálne sú na dobrej úrovni. V oblasti starostlivosti o
maloletého nebolo zistené ohrozenie, v domácnosti starých rodičov má maloletý vytvorené bezpečné
prostredie. Starí rodičia rozumejú potrebám maloletého a vedia na ne adekvátne reagovať. V ich
starostlivosti neboli zistené závažné nedostatky. Maloletý má napĺňané potreby pre svoj zdravý fyzický,
psychický aj sociálny vývin.

V závere správy kolízny opatrovník uviedol, že maloleté dieťa má vytvorené vhodné podmienky a
bezpečné prostredie pre hru, spánok, odpočinok a prípravu na vyučovanie tak u matky, ako aj u starých
rodičov. S prihliadnutím na názor maloletého dieťaťa, s návrhom starých rodičov o zverenie maloletého
A. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí a navrhuje ich návrhu vyhovieť, nakoľko
má za to, že v starostlivosti starých rodičov má maloletý napĺňané všetky základné potreby pre jeho

zdravý všestranný vývin. V starostlivosti starých rodičov neboli zistené žiadne závažné nedostatky,
maloletýA.mánapĺňanévšetkyzákladnépotrebyprezdravývšestrannývývin.Starírodičiazabezpečujú
maloletému vhodné prostredie na výchovu a starostlivosť, ktoré je bezpečné, pokojné stabilné a
dostatočne podnetné pre jeho zdravý fyzický, psychický aj sociálny vývin. Maloletý má v domácnosti
starých rodičov vytvorené vhodné podmienky a bezpečné prostredie pre hru, spánok, odpočinok a

prípravu na vyučovanie. V prípade, že bude maloletý A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starým rodičom, je potrebné, aby boli rodičia maloletého zaviazaní platením výživného, ktoré budú
poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C., sumou, ktorá bude zodpovedať aktuálnym
a odôvodneným potrebám maloletého a zároveň bude primeraná k možnostiam, schopnostiam a
majetkovým pomerom na strane rodičov.

13. Navrhovatelia I. A. a J. A. sú manželia, obaja sú bezúhonní, obidvom ich zdravotný stav umožňuje
starostlivosť o maloleté dieťa.

14. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na otca maloletého vyplýva, že ku dňu rozhodovania súdu je

otec maloletého vedený v Sociálnej poisťovni od 01.11.2024 ako zamestnanec spoločnosti N. N., T.:
XXXXXXXX, B. XXX s vymeriavacím základom v novembri 2024 750,03 Eur, predtým bol v období
od 01.09.2023 do 31.10.2024 vedený v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec spoločnosti L., N., T.:
XXXXXXXX, M. P. XX, C. s vymeriavacím základom vo februári 2024 750,- Eur, v marci 2024 747,56
Eur, v apríli 2024 750,99 Eur, v máji 2024 753,97 Eur, v júni 2024 744,17 Eur, v júli 2024 754,01 Eur,

v auguste 2024 751,03 Eur.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 09.01.2025 súd zistil, že matka
maloletého nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od januára 2024 je poberateľkou
rodičovského príspevku vo výške 473,30 Eur mesačne.

16. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z matky C. D., S. A., nar. XX.XX.XXXX a vtedajším
manželom matky F. B., nar. XX.XX.XXXX bol osvojený v roku 2021. Rozsudkom Okresného súdu Brezno
č.k. 9P/102/2022-116 zo dňa 07.03.2023 bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené, pričom na čas
po rozvode bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola

stanovenápovinnosťsúčinnosťouodprávoplatnostivýrokuorozvodeprispievaťnavýživumaloletéhoA.
výživným vo výške 130,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého
a styk otca s maloletým A. bol ponechaný na dohodu rodičov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom
23.03.2023.
Týmto rozsudkom bol zároveň upravený na čas po rozvode aj výkon rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom L. B., nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúcim z manželstva
rodičov, pričom na čas po rozvode súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom tak, že maloleté deti L. a M. zveril do osobnej starostlivosti otca, s účinnosťou od právoplatnosti
výroku o rozvode zaviazal matku maloletých detí prispievať na výživu maloletej L. sumou 100,- Eurmesačne a maloletého M. sumou 100,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
otca maloletých detí a zároveň súd upravil styk matky s maloletými deťmi každý nepárny týždeň
v kalendárnom roku od piatku od 16.30 hod. do nedele do 18.30 hod., každý párny týždeň v kalendárnom

roku v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 16.00
hod. do 19.00 hod.
V tom čase maloletý A. mal 15 rokov a navštevoval 9. ročník Základnej školy v C.. V škole sa platila
strava 47,- Eur mesačne, maloletý A. cestoval do školy autobusom, cestovné výdavky boli okolo 20,-
Eur mesačne. Maloletý A. používal mobil, kde matka platila kredit vo výške 10,- Eur mesačne. Maloletý

A. navštevoval futbalový klub v C., členské ani žiadne poplatky v tomto klube sa neplatili, avšak bolo
potrebné zakupovať kopačky. Maloletý A. bol zdravý, až na to, že mal alergiu na pele, lieky užíval podľa
potreby väčšinou cez leto, výdavky za lieky za sezónu boli okolo 50-60,- Eur.
V tom čase matka maloletého mala dosiahnuté stredné odborné vzdelanie s výučným listom v odbore
kaderníčka. Od 23.01.2023 bola zamestnaná vo U. – V., Q. F. ako robotníčka v práčovni s hrubým
mesačným príjmom okolo 700,- Eur a poberala aj prídavky na všetky deti. Bývala u svojich rodičov v ich

rodinnom dome. V tomto dome bývala s maloletým A. a so svojimi rodičmi. Na bývanie svojim rodičom
prispievala okolo 100,- Eur mesačne, a to na energie, ďalej mala výdavky na stravu okolo 200 - 250,-
Eur mesačne, varila si spoločne so svojimi rodičmi. Ďalej mala výdavky na cestovné do práce, kde
dochádzala autobusom, pokiaľ ale prespala u svojho priateľa na Piesku, tak chodila peši. V tom čase
už mala aj priateľa J. D. a cez týždeň zvykla prespávať aj v jeho byte. Ďalej si platila paušál na mobilný

telefón 20,- Eur mesačne.
Otec maloletého v tom čase mal dosiahnuté stredné odborné vzdelanie s výučným listom v odbore
strojár. Bol zamestnaný v spoločnosti O. J., N. ako SBS služba s čistým mesačným príjmom okolo
620,- Eur, zároveň mal ešte príplatok za stravu okolo 35,- Eur mesačne. Okrem toho si zvykol tiež
privyrobiť rôznymi brigádami, zvykol pomáhať pri murárskych prácach alebo klampiarskych prácach,

brigádami si privyrobil nepravidelne okolo 200-250,- Eur mesačne. Finančne mu vypomáhala aj jeho
matka. Býval v rodinnom dome svojej matky. V tomto dome býval s maloletými deťmi L. a M. a so svojou
matkou. Splácal úver vo výške 154,40 Eur mesačne, ďalej mal výdavky na energie, a to plyn, voda,
elektrika, tiež koncesionárske poplatky, komunálny odpad vo výške spolu 158,50 Eur mesačne. Ďalej
mal výdavky na zakupovanie dreva na kúrenie okolo 800,- Eur ročne, platil M. - M. a splátku za notebook

35,30 Eur mesačne, paušál na mobilný telefón vo výške približne 50,- Eur mesačne, Disney chanel
vo výške 7,99 Eur mesačne, ďalej platil stavebné sporenie maloletej L. vo výške 25,- Eur mesačne,
cestovné a to pohonné hmoty vo výške okolo 60,- Eur mesačne do práce, ako aj rozvoz maloletých detí
do školy a škôlky. Okrem toho mal výdavky na stravu doma okolo 250-270,- Eur mesačne, ďalej mal
výdavky na maloleté deti ako sú lieky, vitamíny, oblečenie, výlety priemerne 50,- Eur mesačne na jedno

dieťa. Okrem toho mal ešte ďalšie výdavky ako je platba poistky PZP, servisné prehliadky, oblečenie,
zariadenie a vybavenie domácnosti a spotrebiče do domácnosti, darčeky priemerne okolo 100,- Eur
mesačne. Maloletá L. mala 8 a pol roka a navštevovala 2. ročník Základnej školy v C., do školy otec
maloletúvozilautom.Vškolesaplatilastrava38,-Eurmesačneaškolskýklub7,-Eurmesačne.Maloletá
začala navštevovať hudobný krúžok, hru na gitaru, bolo potrebné zakúpiť gitaru. Maloletá L. bola zdravá.

Maloletý M. navštevoval Materskú škôlku v H., do škôlky otec maloletého vozil autom. V škôlke sa platila
strava 45,90 Eur mesačne. Maloletý M. bol zdravý.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradnou
starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa

podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť.

18. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva

a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

19. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je:
a) zverenie maloletého dieťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (náhradná osobná
starostlivosť),

b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.20. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 45 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

23. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

24. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

25. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

26. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

27. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

28. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za 6 mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené

s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti
o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.29. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

33. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

36. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

37. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

38. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

39. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

40. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

41. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

42. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len
„CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

43. Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa. Úprava náhradnej osobnej starostlivosti výslovne neustanovuje, že náhradná
osobnástarostlivosťjekrátkodobýmopatrením.Privýbereformynáhradnejstarostlivostivšakvždytreba
mať na zreteli záujem maloletého dieťaťa ako prvoradé hľadisko.

44. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva
uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.

45. Dominantným ustanovením Dohovoru o právach dieťaťa je čl. 3, v ktorého prvom odseku sa
konštatuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa
detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri akejkoľvek činnosti

týkajúcejsadetívosvojomčl.3reflektujetotižskutočnosť,žeakokoľvekmožnopovažovaťzaprirodzené
a žiaduce, aby dieťa bolo vychovávané svojimi rodičmi, nedá sa odhliadnuť od toho, že aj dieťa samé je
bytosťou jedinečnou, obdarenou neodňateľnými, nescudziteľnými, nepremlčateľnými a nezrušiteľnými
základnými právami a slobodami, teda bytosťou, ktorej by sa malo dostať pri jej vývine to najlepšie, totiž
to, aby uvedené atribúty nezostali prázdnymi slovami (rozhodnutie III. ÚS ČR sp. zn.125/98).

46. Dôvody, pre ktoré je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti,
môžu mať objektívny, ako aj subjektívny charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia nemôžu
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti či zlého
zdravotného stavu, výrazne nevyhovujúcej sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania rodičovských

práv a povinností, nezáujmu rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu. Zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti je inštitútom fakultatívnym, a teda úplne závisí od úvahy súdu, či toto
opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa, t.j. či je zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa. Rozhodnutím o zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti dochádza k faktickému obmedzeniu rodičovských práv a

povinností, avšak podmienkou na zverenie maloletého dieťaťa do tejto starostlivosti nie je, aby boli
súčasne naplnené podmienky na zásah do rodičovských práv a povinností podľa § 38 ZoR, resp. aby
takýto zásah predchádzal rozhodnutiu o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

47. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, musí byť fyzická

osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, svojím spôsobom života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa, a ktorá so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí.

48. Malo by ísť o osobu bezúhonnú, ktorá nebola obmedzená vo výkone rodičovských práv a
povinností vo vzťahu k vlastným deťom, jej sociálna situácia zaručuje, že zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti bude v záujme maloletého dieťaťa.

49. Vzhľadom na rôzne životné situácie, ktoré môžu nastať, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti, ako tomu je v prejednávanej veci, súd vždy uprednostní predovšetkým príbuzného
maloletého dieťaťa, prípadne rodinného známeho či inú blízku osobu, ak spĺňa uvedené predpoklady.50. Po vykonanom dokazovaní za účelom zistenia skutočného stavu veci súd konštatuje, že v záujme
maloletého je jeho zverenie do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí sú jeho
starými rodičmi z matkinej strany a ktorí spĺňajú všetky zákonné predpoklady pre zabezpečenie riadnej

starostlivosti a výchovy pre zdravý duševný, fyzický rast maloletého. V tomto smere súd poukazuje
na jednoznačné stanovisko maloletého prezentované aj pred kolíznym opatrovníkom zotrvať naďalej
v starostlivosti starých rodičov. Z vyjadrenia maloletého bolo zistené, že preferuje bývanie u starých
rodičov ako harmonickejšie, cíti sa u nich dobre, k starým rodičom má pozitívny vzťah, v ich starostlivosti
prosperuje. Súd považoval za kľúčové zreteľné vyjadrenie názoru maloletého, ktorý sa nachádza vo

veku blížiacom sa plnoletosti, preto o ňom už naďalej nebude pojednávané ako o dieťati, ale ako o
mladomčloveku.Okremtohoprávnyporiadoknaosobumaloletéhosohľadomnajehovekrovnakohľadí
predovšetkým ako na subjekt práv a povinností, nie na obyčajný objekt súdneho rozhodovania. Zverenie
maloletého do starostlivosti starých rodičov preto súd považuje za najvhodnejšie opatrenie z hľadiska
ďalšieho nerušeného duševného, ale aj fyzického rastu maloletého. V tomto smere súd poukazuje
na aktuálne narušený vzťah a komunikáciu medzi maloletým a matkou, ako aj na negatívny postoj

maloletého k matke, ktorej by zásadne patrili rodičovské práva, ale aj povinnosti, avšak za súčasnej
situácie, kritický postoj maloletého k matke poznačený zrejme rôznymi okolnosťami či už z minulosti, nie
je v záujme maloletého, aby zostal v starostlivosti matky. S otcom maloletý aktuálne je v kontakte, vzťah
maloletého a otca sa napravil, otec však neprejavil záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloletého.
Hoci vyjadrenie názoru maloletého na úpravu pomerov by nemalo byť jediným kritériom rozhodovania

súdu, v danom prípade je potrebné prihliadnuť na špecifické okolnosti prejednávanej veci, v ktorej súd
rozhoduje o starostlivosti o maloletého, ktorý sa vekom blíži dospelosti.

51. Hoci matka v písomnom vyjadrení k návrhu vyjadrila pochybnosti o spôsobilosti jej rodičov na
výchovu maloletého najmä po stránke mravnej, súd na základe vykonaného dokazovania má za to,

že navrhovatelia spĺňajú všetky zdravotné, osobnostné a morálne predpoklady na zverenie maloletého
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti tak, ako to predpokladá Zákon o rodine, o čom svedčí
aj skutočnosť, že ku dňu rozhodovania súdu sa maloletý nachádzal v starostlivosti navrhovateľov už
viac ako 6 mesiacov, navrhovatelia starostlivosť o maloletého zvládajú a maloletý v ich starostlivosti
prosperuje. Zároveň súd dodáva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C. bude neustále kontrolovať

náhradnú starostlivosť, kvalitu náhradnej starostlivosti o dieťa za spoluúčasti aj školy, obce, ako aj
pediatra maloletého. Ak za tejto situácie, keď to nevylučujú žiadne ďalšie zvláštne či mimoriadne
okolnosti, súd pri svojom rozhodovaní vezme za rozhodujúce prianie a názor mladého človeka, ide podľa
názoru súdu o postup súladný s jeho právom na to, aby bol chránený pred neoprávneným zasahovaním
do súkromného a rodinného života a právom na to, aby sa rešpektovala autonómia rozhodovania o

vlastnom osude. Na základe vyjadrenia maloletého prezentovaného pred kolíznym opatrovníkom dospel
súd k presvedčeniu, že maloletý je schopný názor na jeho najlepší záujem vyjadriť a vnímať jeho
konzekvencie. Nepochybne sa ním vyslovený názor môže v budúcnosti zmeniť. Blížiaca sa dospelosť
ale prináša aj prípadnú zodpovednosť za následky svojho vlastného zlého rozhodnutia.

52. Na základe vyššie uvedeného vychádzajúc aj zo správ o šetrení pomerov a doporučenia kolízneho
opatrovníka súd zveril maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov I. A. a J.
A.. Navrhovateľom I. A. a J. A. ako osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti, bol zároveň vymedzený rozsah ich práv a povinností k maloletému dieťaťu. Sú
povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú

rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach. Tieto
osoby majú teda právo a povinnosť mať dieťa pri sebe, vykonávať dohľad nad ním a zabezpečovať
starostlivosť o jeho výchovu (v užšom slova zmysle), zdravie, výživu a všestranný vývoj.

53. Keďže súd maloletého zveril do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, pričom povinnosť

plniť výživné zostala rodičom zachovaná, súd zároveň zaviazal obidvoch rodičov prispievať na výživu
maloletého.

54. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného, súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého A. a z
možností, schopností a majetkových pomerov matky. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia §

62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov,
pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodol
o vyživovacej povinnosti matky, ktorej stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživnýmvo výške 50,- Eur mesačne. Súd mal za to, že takto určené výživné je primerané možnostiam
a schopnostiam matky a primerané aj nákladom starých rodičov spojených s výchovou maloletého,
keď súd prihliadol na to, že matka maloletého je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke a poberá

rodičovský príspevok, pričom okrem maloletého A. má ešte ďalšie 3 vyživovacie povinnosti k maloletým
deťom. Počiatok vyživovacej povinnosti matky súd stanovil počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
s prihliadnutím k tomu, že matka maloletého si v rámci svojich možností vyživovaciu povinnosť plnila
dobrovoľne priamo voči maloletému, keď mu posielala aspoň prídavok na dieťa. Matka maloletého bude
povinná prispievať na výživu maloletého počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie do

dovŕšenia plnoletosti maloletého Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, po dovŕšení plnoletosti
maloletého priamo do rúk A. B..

55. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého A. a z
možností, schopností a majetkových pomerov otca. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov,

pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodol
o vyživovacej povinnosti otca, ktorému stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným
vo výške 130,- Eur mesačne. Súd mal za to, že takto určené výživné je primerané možnostiam
a schopnostiam otca a primerané aj nákladom starých rodičov spojených s výchovou maloletého, keď

súd prihliadol na to, že takýmto výživným bol otec zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Brezno
č.k. 9P/102/2022-116 zo dňa 07.03.2023, právoplatným dňa 23.03.2023, pričom jeho pomery sa
odvtedy výrazne nezmenili, otec maloletého je naďalej zamestnaný ako SBS služba a má stály príjem,
pričom okrem maloletého A. má ešte ďalšie 2 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. Počiatok
vyživovacej povinnosti otca súd stanovil počnúc dňom právoplatnosti rozsudku s prihliadnutím k tomu,

že otec maloletého si vyživovaciu povinnosť stanovenú mu rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.
9P/102/2022-116 zo dňa 07.03.2023 v sume 130,- Eur mesačne plnil k rukám matky maloletého, ktorá
od času, ako sa maloletý nachádza v starostlivosti starých rodičov tieto finančné prostriedky zasiela
maloletému na jeho účet. Otec maloletého bude povinný prispievať na výživu maloletého počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletého Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Brezno, po dovŕšení plnoletosti maloletého priamo do rúk A. B..

56. Týmto súčasne došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 9P/102/2022-116 zo dňa
07.03.2023 vo výrokoch II., IV., V., IX. v časti týkajúcej sa osobnej starostlivosti o maloletého,
zastupovania maloletého v bežných veciach, vyživovacej povinnosti otca k maloletému a styku s

maloletým.

57. Záverom súd dodáva, že vzhľadom na aktuálne narušený vzťah medzi maloletým a matkou zhodne
s kolíznym opatrovníkom má súd za to, že v prípade záujmu môžu účastníci cestou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Brezno využiť možnosť odbornej pomoci referátu poradensko-psychologických

služieb na podporu a obnovu vzťahu medzi maloletým a matkou, aby nedošlo k úplnému prerušeniu
vzťahu medzi maloletým a matkou.

58. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

59. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé
a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.