Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124203237
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124203237.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E., zastúpený: JUDr. Michaela Bojková, LL.M., advokátka,
sídlom kancelárie Palárikova 88, 022 01 Čadca, proti žalovanej: D. D., D. F., toho času na neznámom
mieste, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemku registra EKN, parcelné
číslo XXXXX, výmera 223 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný G. H. I., J. G.,
A. G. I., obec I., katastrálne územie I., na liste vlastníctva č. XXXXX a pozemku registra EKN, parcelné

číslo 11996/3, výmere 333 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovaný G. H. I., katastrálny odbor, pre
okres I., obec I., katastrálne územie I., na liste vlastníctva č. XXXXX.
II. Súd p r i k a z u j do výlučného vlastníctva žalobcu pozemok registra EKN, parcelné číslo XXXXX,
výmera 223 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný G. H. I., katastrálny odbor, pre
okres I., obec I., katastrálne územie I., na liste vlastníctva č. XXXXX a pozemok registra EKN, parcelné
číslo XXXXX/X, výmera 333 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovaný G. H. I., katastrálny odbor, pre
okres I., obec I., katastrálne územie I., na liste vlastníctva č. XXXXX.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel k pozemkom
sumu 924,- €, a to na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 33 53 45
ako zástupcu žalovanej vedený v Štátnej pokladnici, D. XX, XXX XX K., číslo účtu: IBAN C. XXXXXX
XXXX XXXX XXXXXXXX, variabilný symbol 9232024 v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

2.KeďžežalobcaprostredníctvomsvojejprávnejzástupkyneaSlovenskýpozemkovýfondakozástupca
žalovanej, nachádzajúcej sa na neznámom mieste sa po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie voči
rozsudku výslovne vzdali, rozsudok podľa citovaného § 221 písm. a) CSP neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdala.

Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a Slovenský pozemkový fond ako zástupca
žalovanej, nachádzajúcej sa na neznámom mieste, nie sú oprávnení v danom konaní podať odvolanie,
pretože sa po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nie je splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.

V Čadci dňa 27. februára 2025JUDr. Ľubomíra Krišťáková

sudkyňa