Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121214233
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:4121214233.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ K. A., narodená XX. XX. XXXX, Y. XXX, 2/ Z.
L., narodený XX. XX. XXXX, Y. XXX, obaja zastúpení advokátkou Mgr. Romanou Mravíkovou, Nitra,
Coboriho 9, proti žalovaným 1/ P. O., narodená XX. XX. XXXX, Y. XXX, 2/ X. O., narodený XX. XX. XXXX,
Y. XXX, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Laurinská
4, IČO: 36 833 533, o splnenie povinnosti, vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 7C/68/2021, o

dovolanížalovaných1/a2/protirozsudkuKrajskéhosúduvNitrez11.apríla2024spis.zn.9Co/36/2023,
o návrhu na odklad právoplatnosti a vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky do právoplatného skončenia konania o dovolaní žalovaných 1/ a 2/ o
d k l a d á v y k o n a t e ľ n o s ť rozsudku Krajského súdu v Nitre z 11. apríla 2024 sp. zn. 9Co/36/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 7C/68/2021-883 zo dňa 12. januára

2023 v spojení s opravným uznesením zo dňa 13. februára 2023, č. k. 7C/68/2021-943 rozhodol tak,
že žalobu zamietol (I. výrok), zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre, č. k. 5Co/25/2022-280 zo dňa
21. 4. 2022, ktorým odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a nariadil vo veci
neodkladné opatrenie (II. výrok) a žalovaným priznal proti žalobcom spoločne a nerozdielne nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku (III. výrok).

2. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 11. apríla 2024 sp. zn. 9Co/36/2023 zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalovaní sú povinní zdržať sa nad mieru primeranú pomerom
šírenia hluku pochádzajúceho z chovu malých hospodárskych zvierat, ktorý preniká z pozemku parcely
registra„C“parcelnéčíslo2168/129aparcelnéčíslo2168/285evidovanýchnaLVč.XXXprekat.územie
Y., obec Y., okres Nitra na pozemok parcely registra „C“ parcelné číslo 2168/2, parcelné číslo 2168/174,

parcelné číslo 2232/7 a parcelné číslo 2168/278, evidovaných na LV č. XXX pre katastrálne územie
Y., obec Y., okres Nitra, a vo zvyšnom zamietajúcom výroku napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali žalovaní 1/ a 2/ dovolanie, ktorého súčasťou bol i návrh na
odklad právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého rozsudku.

4. Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dovolací
súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa.

5. Podľa § 444 ods. 2 CSP ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže

na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, ustanovenie § 230 tým
nie je dotknuté.6. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje, že účelom odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je
ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, keďže

podanie dovolania nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť napádaného rozhodnutia.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k názoru, že v prejednávanej veci sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa pre vyhovenie predmetnému procesnému návrhu na odloženie vykonateľnosti, preto
odložil vykonateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní

žalovaných 1/ a 2/.

8. Keďže ustanovenie § 444 ods. 2 CSP hovorí, že ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť
plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa; ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté. Najvyšší súd vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie
je rozhodnutím, ktoré ukladá dovolateľom povinnosť plniť, dôvody osobitného zreteľa pre odloženie

právoplatnosti napadnutého rozhodnutia nevzhliadol.

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.