Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 17, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124209759
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124209759.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov doc.
JUDr. Petra Molitorisa, PhD. a JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. V právnej veci žalobcu: ZU-VE Real s.r.o.,
so sídlom v Budimíre, na ul. Parádnej č. 202/31, IČO: 44 237 634, proti žalovaným: 1. SPOJSTAV spol.
s r. o., Spišská Nová Ves, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, na ul. Sadovej č. 9, IČO: 31 720 986, právne
zastúpenému Líška & Partners s.r.o., so sídlom v Košiciach, na ul. Brezovej č. 10, IČO: 48 052 060

a 2. Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, na ul. Bajkalskej č. 28, IČO: 35 763 469, právne
zastúpenému JUDr. Ingrid Čisárovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, na ul. Kuzmányho č. 57, o
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaniach žalovaných v 1. a 2. rade proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 17.12.2024 č.k. 10C 2/2024-42, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalobca nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania a žalovaným v 1. a 2.
rade sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek konania, ktoré by smerovalo k realizácii výkopových prác, dopravy materiálu a prejazdu
stavebných mechanizmov v katastrálnom území obce K. na parcelách č. XXX/X a XXX/X, bez súhlasu

žalobcu. Žalobcovi priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie citujúc ust. § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, §
328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 333 a § 334 C.s.p. skonštatoval, že neodkladné opatrenie
je mimoriadnym inštitútom civilného konania, ktorý je namieste, keď sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie

vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia

sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010 z 29.07.2010).

3. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne

upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď strana sporu podávajúca návrh na takétorozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného
rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.

4. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na dočasné zabezpečenie
ochrany porušených alebo ohrozených práv sporových strán do času definitívnej právnej ochrany.
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie.

5.Dôvodomneodkladnéhoopatreniajetedarýchlaúpravapomerovstránsporuvprípadoch,kedystrana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

6. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak

je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t. j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania.

7. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti

a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
stranami sporu a nevyhnutnosť úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu
prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny
zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak
k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie neodkladného

opatrenia vo všeobecnosti predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. V
každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

8. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca podrobne popísal skutkový stav a genézu
prípadu počnúc konštatovaním, že v termíne od 02.12.2024 od 7:30 hod. do 06.12.2024 do 16:30
hod. budú na dotknutých parcelách prebiehať výkopové práce. Uvedená skutočnosť zakladala dôvodnú

obavužalobcu,žedojehoprávbudezasiahnutéspôsobom,ktorýbymalzanásledoknielenobmedzenie
jeho práv, ale aj obavu majúcu potenciál na vznik nežiadúcich budúcich súdnych sporov.

9. Navyše sa akcentovala tá skutočnosť, podľa ktorej obe žalované strany boli vyzvané na vyjadrenie sa
k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia (napriek tomu, že už uplynul čas deklarovanej realizácie

výkopových prác, nevylučujúc však možnosť ich realizácie v budúcnosti), avšak obaja žalovaní napriek
doručeniu výzvy zostali pasívni a nijako sa nevyjadrili.

10. Pri rozhodovaní sa tiež zohľadnili možné následky zásahov do práv účastníkov konania vyvolané
nariadením neodkladného opatrenia. Ak žalovaní nemajú úmysel v rozpore s právami žalujúcej strany

realizovať výkopové práce, zásah do ich práv v podobe zdržania sa akéhokoľvek konania, ktoré by
smerovalo k realizácii výkopových prác, dopravy materiálu a prejazdu stavebných mechanizmov, je
fakticky iba formálny, nemá žiadny reálny dopad na žalovaných a v podstate ich nijakým spôsobom
neobmedzí. Ak naopak žalovaní majú úmysel tieto práce realizovať, je daná bezprostredná hrozba
ujmy na právach žalobcu, a teda dôvod na vydanie neodkladného opatrenia. Za daných okolností preto

nariadenie neodkladného opatrenia navrhnutého žalobcom môže splniť svoj zákonný účel, ktorým je
zabezpečenie dočasnej ochrany práv žalobcu.

11. Vzhľadom na uvedené súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

12. Výrok o trovách odôvodnil ust.. § 255 ods. 1 C.s.p.

13. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolania žalovaní v 1. a 2. rade.
Navrhli uznesenie zmeniť, tak aby návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý.Poukázali na skutočnosť, že dňa 15.11.2024 boli na ulici, kde sa nachádzajú aj nehnuteľnosti žalobcu,
žalovaným v 1. rade osadené smerové tabule s oznamom o realizácii výkopových prác z dôvodu
výstavby optickej siete žalovaného v 2. rade. Bezprostredne po osadení tabúľ bol žalovaný v 1. rade

kontaktovaný zo strany konateľa žalobcu, ktorému dňa 18.11.2024 žalovaný v 1. rade oznámil, že
sa jedná o omyl a tabule boli nesprávne osadené, pričom tieto budú odstránené a žiadne výkopové
práce realizované nebudú. Teda žalovaný v 1. rade vysvetlil celú situáciu žalobcovi a následne v
ranných hodinách dňa 20.11.2024 predmetné tabule odstránil. Žalobca si teda bol v čase podania návrhu
absolútne vedomý, že k žiadnemu ohrozeniu práv nešlo a logicky ani nemohlo dôjsť, a preto návrh

žalobcu, ktorý vychádza z účelovo vykresaného skutkového stavu je nevyhnutné vnímať len ako účelový
v snahe poškodiť žalovaného v 1. rade minimálne čo do otázky trov konania.

14. Žalovaný v 2. rade poukázal na nesprávne konštatovanie súdu prvej inštancie vo vzťahu k pasivite
žalovaných, ktorí napriek výzve na vyjadrenie sa k doručenému návrhu na nariadenie neodkladné
opatrenia, k tomuto návrhu sa nijako nevyjadrili. Takéto konštatovanie nemá vôbec oporu v obsahu

súdneho spisu a je s ním v priamom rozpore. Žalovaný v 2. rade prostredníctvom svojho vtedajšieho
právneho zástupcu JUDr. Augustína Tomáša doručil súdu vyjadrenie žalovaného v 2. rade k návrhu na
nariadeniepreodkladnéíhoopatreniaspolusprílohami.Totopodaniebolospolusprílohamizaevidované
v elektronickom súdnom spise dňa 11.12.2024. V tomto vyjadrení žalovaný v 2. rade argumentoval, že
nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže ešte dňa 19.11.2024

bolo žalobcovi zaslané oznámenie, z ktorého vyplývalo, že po preverení podmienok realizácie sa
plánované práce nebudú realizovať a zaslané oznámenie o začatí prác má žalobca považovať za
bezpredmetné. S predmetným oznámením bol žalobca oboznámený, o čom svedčí fakt, že reagoval na
predmetný mail svojou mailovou správou, kde poukázal na nesprávne označenie katastrálneho územia.
Už v čase, keď bol návrh doručený súdu, teda žalobca vedel, že nariadenie neodkladného opatrenia

nie je potrebné.

15. Žalobca navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

16. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu

s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolania
žalovaných v 1. a 2. rade sú podstatné.

17. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenie § 324 ods. 1 C.s.p., podľa
ktoréhopredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné

opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Súd v zmysle
ustanovenia § 330 ods. 1 C.s.p. môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Aj keď súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na

dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, uvedené
neznamená, aby bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez
hodnoverného osvedčenia skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť

naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať na minulý čas.

19. Pre neodkladné opatrenie, ako to vyplýva z ust. § 329 ods. 2 C.s.p., je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. V danom prípade v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia splnené neboli. Ako to

vyplýva z obsahu spisu, na výzvu súdu adresovanú žalovaným v 1. a 2. rade na vyjadrenie sa k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 11.12.2024 zareagoval žalovaný v 2. rade. V tomto
vyjadrení doručenom súdu prvej inštancie dňa 11.12.2024 žalovaný v 2. rade prostredníctvom svojho
vtedajšieho právneho zástupcu JUDr. Augustína Tomáša poukázal na skutočnosť, podľa ktorej po
osadení oznamu o realizácii výkopových prác, dopravy materiálu a prejazdu stavebných mechanizmov,

následne prebiehala komunikácia medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade, výsledkom ktorej bolo
oznámenie žalovaného v 1. rade zaslané žalobcovi ešte dňa 19.11.2024, z ktorého vyplývalo, že po
preverení podmienok realizácie sa plánované práce nebudú realizovať s tým, že zaslané oznámenie
o začatí prác má žalobca považovať za bezpredmetné. S týmto oznámením bol žalobca oboznámený.Uvedené priamo vyplynulo z predloženej e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade
tvoriacej prílohu vyjadrenia žalovaného v 2. rade zo dňa 11.12.2024.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedeného záver prvoinštančného súdu o pasivite žalovaných nemá oporu
vo vykonanom dokazovaní. V čase vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia žalovaní
v 1. a 2. rade bez akýchkoľvek pochybností upustili od pôvodne deklarovaného úmyslu realizácie
výkopových prác a teda v čase nariadenia neodkladného opatrenia, správanie sa žalovaných v 1. a 2.
rade neosvedčovalo potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 388 C.s.p. napadnuté
uznesenie zmenil a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

22. Rozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevytvára prekážku
rozhodnutej veci. Platí totiž ust. § 329 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého, ak po vydaní uznesenia, ktorým

bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

23. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 2

C.s.p. v spojení s ust. § 257 C.s.p., podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodného osobitného zreteľa. Účelom ustanovenia § 257 C.s.p. je umožniť súdu zmierniť
dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného
práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický,
aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených

všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu
k inému záveru o náhrade trov konania než by vyplynulo z použitia všeobecných zásad náhrady trov
konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby
v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. V prejednávanej veci jediným dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo
oznámenie žalovaného v 1. rade o realizácií výkopových prác v dňoch od 02.12.2024 do 06.12.2024
z dôvodu výstavby optickej siete žalovaného v 2. rade. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 17.11.2024 bol zaslaný na poštovú prepravu dňa 18.11.2024 a súdom prijatý dňa 19.11.2024. V
čase odoslania návrhu na poštovú prepravu žalobca ešte nemal k dispozícii oznámenie žalovaného v

1. rade, ktorým žalobcovi oznámil, že plánované práce po preverení podmienok sa realizovať nebudú a
žalobca má zaslané oznámenie o začatí prác považovať za bezpredmetné. Za situácie, ak žalovaný v 1.
rade až v deň začatia konania 19.11.2024 oznámil žalobcovi, že plánované práce sa realizovať nebudú
a oznámenie o začatí týchto prác je preto bezpredmetné, priznanie náhrady trov prvoinštančného a
odvolacieho konania inak úspešným žalovaným v 1. a 2. rade by odporovalo zásade dobrých mravov.

25. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).