Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Ps/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200856
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225200856.1

Uznesenie

8Ps/4/2025

OkresnýsúdDunajskáStredavmimosporovejvecistarostlivostioopatrovanca:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

Centrum sociálnych služieb Okoč – Opatovský Sokolec, SNP 767/6, o návrhu navrhovateľa: Centrum
sociálnych služieb Okoč – Opatovský Sokolec, IČO: 00 596 485, Ulica SNP 767/6, Okoč, na ustanovenie
kolízneho opatrovníka nesvojprávneho na uzatvorenie Dodatku č. 6 k Zmluve č. 32/2013 o poskytovaní
sociálnej služby v Centre sociálnych služieb Okoč – Opatovský Sokolec, takto

r o z h o d o l :

8Ps/4/2025

I. Súd u s t a n o v u j e Obec Okoč za kolízneho opatrovníka opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
na uzatvorenie Dodatku č. 6 k Zmluve č. 32/2013 o poskytovaní sociálnej služby.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

8Ps/4/2025

1. Opatrovníkom opatrovanca (navrhovateľom) bol dňa 19.03.2025 doručený návrh, aby opatrovancovi
bol ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval opatrovanca pri uzavretí dodatku č. 6 k zmluve
č. 32/2013 o poskytovaní sociálnej služby, ktorú uzatvára s opatrovancom práve jeho opatrovník v
zastúpeníriaditeľomústavu,čímdochádzakstretuzáujmovzastupovanéhoazástupcu.Knávrhupripojil
písomný súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka – Obec Okoč zo dňa 24.02.2025 (návrh – č.l. 1,
písomný súhlas – č.l. 7, dodatok č. 6 k zmluve č. 32/2013 – č.l. 2-3, výpočtový list – č.l. 4).

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bola oboznámená listina predložená navrhovateľom, a to
text dodatku č. 6, písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu (písomný súhlas – č.l. 7, dodatokč. 6 k zmluve č. 32/2013 – č.l. 2-3, výpočtový list – č.l. 4), ako aj preštudovanie spisov týkajúcich sa
opatrovanca sp. zn. 7Ps/22/2022, v ktorom sú pripojené ostatné spisy a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

3. Opatrovanec bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
7Ps/1/2005-20 zo dňa 23.06.2005, právoplatný dňom 23.09.2005. Navrhovateľ bol ustanovený za
opatrovníka nesvojprávnemu uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/124/2005-4 zo dňa 13.10.2005.

4. Opatrovanec je ubytovaný u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť dodatok č. 6
k zmluve č. 32/2013 o poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. Opatrovník je
zároveň poskytovateľom sociálnej služby.

5. Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia (§ 26
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v aktuálnom znení (ďalej len „Obč. zák.“).

6. Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony
alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník
(§ 27 ods. 2/ Obč. zák.).

7. Ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo ak k stretnutiu
záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu (§ 30
Obč. zák.).

8. Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis (§ 272 Civilného

mimosporového poriadku č. 160/2015 Z. z. v aktuálnom znení (ďalej len „CMP“).

9. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (§ 52
CMP).

10. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 58 CMP).

11. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej
služby je dvojstranný právny úkon medzi poskytovateľom a prijímateľom sociálnej služby, pričom, ak

poskytovateľom sociálnej služby je tá istá osoba, ktorá je zároveň súdom ustanoveným opatrovníkom
nesvojprávneho, v takom prípade nepochybne dochádza k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so
záujmami zastúpeného. Pretože z uvedeného dôvodu, je neprípustné, aby opatrovanca pri uskutočnení
tohto právneho úkonu zastupoval zákonný zástupca /súdom ustanovený opatrovník/ súd postupoval
podľa ust. § 30 OZ a ustanovil opatrovancovi osobitného zástupcu tzv. kolízneho opatrovníka, ktorý

bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci uzatvorenia dodatku k zmluve bližšie špecifikovaného vo
výroku tohto rozhodnutia. Za kolízneho opatrovníka nesvojprávneho súd ustanovil Obec Okoč, ktorá s
ustanovením vyslovila písomný súhlas (I. výrok).

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania (II. výrok).

Poučenie:

8Ps/4/2025

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

(§ 362 ods. 1/ CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).