Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625200724
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625200724.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v opatrovníckej veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. D. B., XXX XX B. XX, zastúpenej opatrovníkom: Centrum sociálnych
služieb Rohov, so sídlom Rohov 27, IČO: 00 655 546, o návrhu opatrovníka na ustanovenie osobitného
zástupcu, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e Obec Rohov, so sídlom Rohov 75, IČO: 00 611 573 za osobitného zástupcu

pre osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. D. B.,
XXX XX B. XX, ktorý ju bude zastupovať pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní sociálnej služby s Centrom
sociálnych služieb Rohov, so sídlom Rohov 27, IČO: 00 655 546 a dodatkov k tejto zmluve a všetkých
ostatných zmlúv medzi Centrom sociálnych služieb Rohov ako poskytovateľom sociálnej služby a A. B.
ako prijímateľkou sociálnej služby.

II. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Senica č.k. XXX/X/XXXX – X zo dňa 19.10.2018,
ktorým bola za osobitného zástupcu pre obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony A. B. ustanovená
sociálna pracovníčka DSS pre deti a dospelých B. XX, A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, D.,
na zastupovanie pri uzatváraní zmlúv na nadštandardné služby a iné činnosti nad rámec poskytovania
sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých v Rohove a všetkých dodatkov

k zmluve, ktorú zároveň o d v o l á v a z funkcie osobitného zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník podal dňa 16.01.2025 na Okresnom súde Senica návrh na ustanovenie nového
osobitného zástupcu pre osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony A. B. pre prípady, ak
dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného, konkrétne na podpis
zmlúv o poskytovaní sociálnej služby v Centre sociálnych služieb Rohov (ďalej len „CSS Rohov“)
vrátane všetkých dodatkov k zmluve a všetkých ostatných zmlúv medzi CSS Rohov ako poskytovateľom

sociálnej služby a A. B. ako prijímateľkou sociálnej služby. Svoj návrh odôvodnil tým, že pri podpisovaní
zmlúv o poskytovaní sociálnej služby v CSS Rohov a ich dodatkov a všetkých zmlúv, ktoré súvisia
s poskytovaním služieb klientom vystupuje riaditeľka CSS Rohov ako štatutárny orgán poskytovateľa
sociálnejslužbyanakoľkojeCSSRohovsúdomustanovenýmopatrovníkomA.B.,dochádzakstretnutiu
záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca. Súčasná osobitná zástupkyňa A. E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., B. XX/XX im vypovedala spoluprácu k 01.03.2025.

2. K návrhu opatrovníka pripojila súhlas Obec Rohov, ktorým súhlasila s ustanovením do funkcie
osobitného zástupcu A. B. pre prípady, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu CSS Rohov
so záujmami zastúpenej A. B., ktorá je prijímateľkou sociálnej služby.

3. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 20.04.2018, právoplatným

dňa 23.05.2018, bola A. B., nar. XX.XX.XXXX, obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a za jej
opatrovníka bol ustanovený DSS pre deti a dospelých Rohov.4. Uznesením Okresného súdu Senica č.k. XXX/X/XXXX - X zo dňa 19.10.2018 bola A. E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, D. ustanovená za osobitného zástupcu pre A. B., nar. XX.XX.XXXX

na zastupovanie pri uzatváraní zmlúv na nadštandardné služby a iné činnosti nad rámec poskytovania
sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých v Rohove a všetkých dodatkov
k zmluve.

5. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za nich ich zákonní zástupcovia.

6. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

7. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

8. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“), súd ustanoví

opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

10. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

11. Podľa Čl. 7 CMP, úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne

pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný
výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,
aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

12. Podľa Čl. 12 CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

13. Súd v zmysle ust. § 30 Občianskeho zákonníka v spojení s §§ 272, 274 CMP ustanovil za

osobitného zástupcu Obec Rohov tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a to z dôvodu, že
ustanovený opatrovník A. B., ktorá bola súdom obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, nemôže
menovanú zastupovať pri právnom úkone uzatvárania zmluvy o sociálnej pomoci a dodatkov k tejto
zmluve,nakoľkobydošlokstretnutiuzáujmovmedziustanovenýmopatrovníkomaosobouobmedzenou
v spôsobilosti na právne úkony, keďže A. B. je prijímateľom sociálnej služby, teda jednou stranou zmluvy

osociálnejslužbeadodatkovknejaDSSRohovjeposkytovateľomsociálnejslužby,tedadruhoustranou
zmluvy o sociálnej službe a dodatkov k nej a ostatných zmlúv medzi CSS Rohov ako poskytovateľom
sociálnej služby a A. B. ako prijímateľkou sociálnej služby. Obec Rohov súhlasila s vykonávaním funkcie
osobitného zástupcu. Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti
riadne a dbať na pokyny súdu (§ 275 CMP).

14. Zároveň súd odvolal z funkcie A. E. F. a na uvoľnenú funkciu osobitného zástupcu ustanovil Obec
Rohov.

15. Súd v danej veci vzhľadom na charakter konania, s poukazom na Čl. 7 a Čl. 12 CMP, t.j.

v súlade so zásadou hospodárnosti rozhodol vo veci o ustanovení osobitného zástupcu bez nariadenia
pojednávania, keďže písomné vyjadrenie dotknutej osoby (účastníka konania) a predložené listiny
považoval za dostačujúce na posúdenie danej veci za účelom rozhodnutia o návrhu na ustanovenie
osobitného zástupcu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.