Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124298267
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124298267.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava,

IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO:
35855673, substitučne zastúpený Nagy & Nagy s.r.o., so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 53
582 268, proti žalovanému: A. B., XX.XX.XXXX, C. X, D., o zaplatenie 784,82 eura s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 784,82 Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy
784,82 Eur od 05.06.2023 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40 Eur vždy
do 25. dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 25. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12Csp/69/2024 vedie konanie v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35855673, substitučne zastúpený Nagy & Nagy s.r.o.,
so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 53 582 268, proti žalovanému: A. B., XX.XX.XXXX, C.
X, D., o zaplatenie 784,82 eura . Toto súdne konanie začalo dňa 3.5.2024, kedy bola žaloba žalobcom

doručená Okresnému súdu Banská Bystrica.

2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 252,21 eura,
úroku z omeškania 8% ročne zo sumy 784,82 eura od 5.6.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 532,61
eura a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/
zmluvy č. A21275766;A21312482 V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 66,69 eura. Nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám
č. A21312482; A21275766 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 532,61 eura. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.

Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenamiv dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 213,03 eura si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A21312482. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom

k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 232,40 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k
zmluve (28.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (10.02.2023). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 220,58 eura si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A21275766. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom

k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 252,09 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k
zmluve (21.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (13.03.2023). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám
č. A21275766 prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za nájomné dohodnuté v
dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaný nevráti žalobcovi

prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v zmysle Dodatku k Zmluve/
zmluvám, povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 99,00 eura.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506936762, v ktorej sa zaviazal

uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia.
Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 185,52 eura.
Neuhradené splátky v sume 185,52 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506936762 z 28.12.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 185,52

eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,73 eura. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval
listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú
lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca
od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.06.2023, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na

úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 17.5.2024 pod č.k. 10Up/1009/2024– platobný rozkaz,
ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu

252,21 eura spolu s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 784,82 eura od 5.6.2023 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 532,61 eura, alebo v tej istej lehote podať odpor. Taktiež ho zaviazal k úhrade trov
konania. Tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto žalobca
navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil
v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa ju nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovaného na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a i napriek
šetreniu nebol zistený skutočný pobyt žalovaného. Súd doručil žalobu s prílohami, procesné poučenie

podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu žalovaného v zmysle
§ 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalovaná v písomnom podaní doručenom súdu dňa 30.10.2024 uviedla, že
si je vedomá svojho dlhu voči žalobcovi a žiada o povolenie splatenia tohto dlh v splátkach, pretože
nemá žiadny príjem.

5. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.8.Podľa§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejCSP,súdnaprejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 517 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tomzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

29. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

30. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21275766
zo dňa 21.12.2022 (čl. 28-31), ktorej predmetom bola aktivácia služieb Orange Doma podľa ustanovení
§ 84 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej žalobca poskytola sprístupnil žalovanému pripojenie o optickej sieti spoločnosti Orange Slovensko, a.s. za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu. Žalobca uzatvoril so žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.

A21275766 zo dňa 21.12.2022 (čl. 11-17), ktorej predmetom bola dohoda strán o prenájme zariadenia
Huawei Echolife HG8245W5 ONT, ktorého mesačné nájomné predstavovalo sumu 1,00 eura. Žalobca
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21312482 zo dňa
28.12.2022 (čl. 19-20), ktorej predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Go Safe Extra podľa
ustanovení § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej žalobca

poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytovanie
služby.ŽalobcauzatvorilsožalovanýmDodatokkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A21312482
zo dňa 28.12.2022 (čl. 23-27), ktorej predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Go Safe Extra
a tiež kúpa mobilného zariadenia OPPO Reno7 Lite 5G black, ktorého cena predstavovala 186,60 eura,

ktorú sa zaviazal žalovaný uhrádzať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 7,73 eura, pričom pri
prevzatí tovaru žalovaný uhradil 1,08 eura v zmysle Dohody o splátkach č. A21312482, ktorú žalobca
uzatvoril so žalovaným dňa 28.12.2022. Žalobca poskytol žalovanému plnenie na základe zmlúv riadne
a včas a za poskytnuté služby žalovanému vystavil: faktúru č. 2708849892 zo dňa 26.2.2023 vo výške
15,50 eura s lehotou splatnosti 12.3.2023, faktúru č. 2704651237 zo dňa 26.1.2023 vo výške 54,98 eura

s lehotou splatnosti 9.2.2023. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil.

31.Listomzodňa24.4.2023nazvanýmakoPokusopokonávkužalobcaoznámilžalovanému,žeeviduje
voči nemu pohľadávku v sume 861,58 eura. Zároveň ho vyzval na úhradu predmetnej sumy do 3.6.2023.

32. Súd po posúdení predloženého Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A21275766
zo dňa 21.12.2022 a v zmysle jeho článku 2.13 priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 220,58
eura titulom dohodnutej zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu.
Zmluvná pokuta v sume 252,09 eura bola riadne v zmluvne dohodnutá, bola v nich riadne uvedená a
odôvodnená výška pokuty a riadne dohodnuté, kedy vzniká žalobcovi nárok na jej uplatnenie. Zmluvná

pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.13 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
220,58 eura a na základe pravidiel jej výpočtu. Žalovaný nedodržal dohodnutú dobu viazanosti 24
mesiacov.

33. Súd po posúdení predloženého Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A21312482

zo dňa 28.12.2022 a v zmysle jeho článku 2.5 priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 213,03
eura titulom dohodnutej zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu.
Zmluvná pokuta v sume 232,40 eura bola riadne v zmluvne dohodnutá, bola v nich riadne uvedená a
odôvodnená výška pokuty a riadne dohodnuté, kedy vzniká žalobcovi nárok na jej uplatnenie. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške

213,03 eura a na základe pravidiel jej výpočtu. Žalovaný nedodržal dohodnutú dobu viazanosti 24
mesiacov.

34. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu (jednotlivé faktúry, splátky dohodnuté medzi stranami sporu
a zmluvné pokuty) v dohodnutej splatnosti, dostal sa žalovaný do omeškania s plnením peňažného dlhu

a je preto povinný platiť úroky z omeškania odo dňa kedy sa dostal plnením do omeškania, a to v zmysle
§ 517 ods. 1, 2 OZ, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

35. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako

spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie

podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a službykoná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedené
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a tiež dodatky k nim, na základe ktorých boli žalovanému
poskytované dohodnuté služby a tovar, avšak cenu služieb a ani tovaru, tak ako mu bola vyčíslená v

jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, žalovaný neuhradil. Žalobca si svoje povinnosti z predmetných
zmlúv plnil riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby je opodstatnený a priznal mu ho v ním uplatnenej výške.

37. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel. Nebolo preukázané, že by
žalovaný svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnil, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným

spôsobom ako splnením. Vzhľadom i k tomu, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených
listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd vychádzal len z dokladov, ktoré boli predložené so žalobou s tým, že zo strany žalovaného nebolo
preukázané, že by došlo k splneniu jeho dlhu voči žalobcovi. Súd žalobu považoval za dôvodne podanú
a v plnom rozsahu jej vyhovel.

38. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná požiadala súd o povolenie splácať svoj dlh voči žalobcovi
v splátkach, pretože nemá žiadny príjem a žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 18.11.2024
uviedol, že súhlasí s úhradou istiny, úrokov z omeškania a trov konania v mesačných splátkach, ktorých
výšku necháva na rozhodnutí súdu (max. na dobu 24 mesiacov), a to pod sankciou straty tejto výhody

pri vynechaní čo len jednej splátky, súd povolil žalovanej splatiť jej dlh voči žalobcovi v opakujúcich
sa a v budúcnosti splatných splátkach po 40,00 eura mesačne podľa § 232 ods. 4 CSP, ktoré je
žalovaná povinná platiť žalobcovi vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 25.
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu,
pod hrozbou straty výhody splátok. Súd zaviazal žalovanú povinnosťou plnenia dlhu v splátkach pod

následkom straty výhody splátok, teda v prípade, ak bude žalovaná v omeškaní s plnením čo i len jednej
splátky, výhodu splátok stratí. Záleží len od platobnej disciplíny žalovanej, či túto možnosť využije a trovy
konania bude plácať riadne v sume mesačných splátok, alebo nie.

39.Vsúlades§232ods.3CSPsúdzaviazalžalovanéhonaplnenievlehote3dníododňaprávoplatnosti

tohto rozsudku.

40. O trovách konania žalobcu vo veci samej súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, keďže mal v konaní plný úspech.
O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný
poriadok).