Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Ps/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200516
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225200516.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytomC.D.D.E.C.F.C.G.,XXXXXG.H.XXX,zastúpenýopatrovníkom:Domovsociálnychslužiebpre
deti a dospelých G., XXX XX G. H. XXX, o návrhu na ustanovenie kolízneho opatrovníka na uzatvorenie
Dodatku č. X k Zmluve č. X/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v C. D. D. E. C. F. C. G., takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje nesvojprávnej A. B., nar. XX.XX.XXXX za kolízneho opatrovníka I. G. J. uzatvorenie

Dodatku č. X k Zmluve č. X/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb
pre deti a dospelých G..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník nesvojprávnej (navrhovateľ) podal dňa 17.02.2025 osobne na podateľni tunajšieho

súdu návrh, aby nesvojprávnej bol ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval nesvojprávnu
pri uzavretí Dodatku č. X k Zmluve č. X/XXXX o poskytovaní sociálnej služby, ktorú uzatvára s
nesvojprávnou práve jej opatrovník v zastúpení riaditeľom ústavu, čím dochádza k stretu záujmov
zastupovaného a zástupcu. Pripojil písomný súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka - I. G. zo dňa
01.02.2025.

2.Vovecibolovykonanédokazovanie,keďbolaoboznámenálistinapredloženánavrhovateľom,atotext
zmluvy, písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu, ako aj obsah pripojeného spisu tunajšieho
súdu zn. 5Ps/11/2024 a k nemu pripojených spisov týkajúcich sa nesvojprávnej a zistil nasledovný
skutočný stav veci:

3. Nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom tunajšieho súdu č. k.

P/133/1984-12 zo dňa 02.11.1984. Tým istým rozhodnutím bol navrhovateľ ustanovený za opatrovníka
nesvojprávnej. Nesvojprávna je ubytovaná u navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť Dodatok č. X
k Zmluve č. X/XXXX o poskytovaní sociálnej služby. Ide však o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom
a nesvojprávnou, lebo navrhovateľ je zároveň poskytovateľom sociálnej služby ako aj opatrovníkom
nesvojprávnej.

5. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 30 OZ ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo
ak k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného

zástupcu.7. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

9. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej
služby je dvojstranný právny úkon medzi poskytovateľom a prijímateľom sociálnej služby, pričom ak

poskytovateľom sociálnej služby je tá istá osoba, ktorá je zároveň súdom ustanoveným opatrovníkom
nesvojprávnej, v takom prípade nepochybne dochádza k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so
záujmami zastúpeného. Pretože z uvedeného dôvodu, je neprípustné, aby nesvojprávnu pri uskutočnení
tohto právneho úkonu zastupoval zákonný zástupca /súdom ustanovený opatrovník/ súd postupoval
podľa ust. § 30 OZ a ustanovil nesvojprávnej osobitného zástupcu tzv. kolízneho opatrovníka, ktorý
bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci uzatvorenia dodatku k zmluve bližšie špecifikovaného vo

výroku tohto rozhodnutia. Za kolízneho opatrovníka nesvojprávnej súd ustanovil obec Jahodná, ktorá s
ustanovením vyslovila písomný súhlas (I. výrok).

10. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
(§ 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).