Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200322
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224200322.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci mal. Q.,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ul. Vazovova 7/
A, dieťa rodičov - matky: V. štátna občianka SR, zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou JUDr.
Zuzanou Srnákovou, advokátkou so sídlom Podbrezovská 39, Bratislava a otec: X. štátny občan SR, o
návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú Q. do osobnej starostlivosti otca.

II.MatkajepovinnáprispievaťnavýživumaloletejQ.výživnýmvovýške100Eurmesačne,počnúcdňom

15.12.2024, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15. teho dňa v mesiaci vopred.

III. Zročné výživné na maloletú Q. za obdobie od 15.12.2024 do 28.02.2025 v sume 251,60 Eur je matka
povinná splácať v 20 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom 01.03.2025 k
rukám otca, pod následkom straty výhody splátok.

IV. Súd upravuje styk matky s maloletou tak, že matka má právo sa s ňou stretávať nasledovne: každý

druhý týždeň v každom kalendárnom mesiaci, vždy od štvrtka od 17:00 hod. do nasledujúceho utorka do
17:00 hod. a to vždy tak, že matka si maloletú prevezme v mieste bydliska otca a po skončení styku si
otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky. Počas zimných prázdnin a Vianočných sviatkov každý
párny kalendárny rok od 23.12 od 18:00 hod. do 30.12 do 18:00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku
od 30.12 od 18:00 hod. do posledného dňa zimných prázdnin do 17:00 hod. Počas letných prázdnin
každý párny kalendárny rok od 01.7 od 09:00 hod. do 15.7 do 18:00 hod. a od 01.8 od 09:00 hod. do
15.08 do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 15.07 od 18:00 hod. do 01.08 do 09:00 hod.
a od 15.08 od 18:00 hod. do 31.8 do 17:00 hod.

V. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súd Bratislava V č.k. 59P/89/2019- 338 zo dňa
12.03.2021 v časti o osobnej starostlivosti a výživnom na maloletú.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.1.2024 žiadal otec o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností voči maloletej dcére, tak, že žiadal zmeniť striedavú osobnú starostlivosť a

zveriť maloletú dcéru do jeho osobnej starostlivosti, matke upraviť styk s maloletou kedykoľvek a
neobmedzene, vždy však po ich vzájomnej dohode s maloletou a nie napriek nesúhlasu maloletej.
Na pojednávaní uviedol, že žiada určiť výživné od 30.1.2024. Skutkovo svoj návrh odôvodnil tým, že
s maloletou dcérou od jej ranného detstva vychádza veľmi dobre, majú dôverný vzťah, trávi s ňou veľaspoločného času na výletoch a spoločných aktivitách, maloletá sa pravidelne stretáva s jeho rodinou a
preto mu je známa dlhodobá nespokojnosť dcéry s pobytom u jej matky, u ktorej sa nachádza každý
druhý týždeň a po príchode k nemu badá na dcére náznaky depresie z pobytu u matky. Dcéra

sa pravidelne otcovi zdôveruje so svojimi starosťami, ktoré sú založené na jej zlom a nezdravom
vzťahu s jej matkou. V domácnosti matky sa maloletá cíti byť nechcená a neprijatá, čo môže mať vážny
dopad na jej ďalší psychický vývoj. Od bydliska matky dcéra nedostala ani kľúče, čo je nemorálne a
necitlivé voči 15 ročnej dcére, ktorá nemôže vkročiť do bytu matky bez prítomnosti dospelého, čo je pre
ňu veľmi bolestivé a necitlivé. Taktiež jej bol matkou udelený zákaz vkročiť do bytu otca v čase, keď

má byť v starostlivosti matky a to aj v prípade, že si tam niečo zabudla. Taktiež matka odmieta dcéru
odviezť alebo vyzdvihnúť v bydlisku otca a to aj v nepriaznivom počasí, s argumentom, že sa jej to
neoplatí. Ak sa chce dcéra zastaviť na obed po škole u otca, matka jej to výslovne zakazuje. Otec
platí dcére všetky výdavky súvisiace so školou, zakupuje oblečenie, lieky a kozmetiku, čím odľahčuje
matku od výdavkov, keďže je na rodičovskej dovolenke. Na pojednávaní otec uviedol, že dcéra nie je
vyrovnaná so striedavou osobnou starostlivosťou, aj keď si matka myslí, že má dobrý vzťah s dcérou,

okolie si to nemyslí. Matka si nevedela spomenúť ani na to, do ktorej školy dcéra chodí a mama jej
nerobí desiate, po škole sa chodí najesť k otcovi. Maloletá dcéra má uňho vytvorené dobré podmienky
na výchovu a zdravý vývin, otec uznáva rolu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a svojej
dcére chce poskytnúť pocit bezpečia a domova, kde vyrástla a kam sa môže kedykoľvek vrátiť bez
zákazov a výhrad. Na pojednávaní otec uviedol, že vo výlučnej osobnej starostlivosti má maloletú

dcéru od 15.12.2024, matka na jej výživu neprispela a do toho času bola maloletá v striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Poprel, žeby mal vedomosť o účasti maloletej na párty na Zlatých pieskoch,
on ju tam nepustil, ale matka áno a spolužiaci vysmiali jeho dcéru pre matkou zle zakúpené tenisky,
napriek jej problému s nohami. Matka je podľa otca patologický klamár. Aj gynekológa dcéra prvýkrát
navštívila v doprovode jeho manželky a nie jej matky. Matka s dcérou nemá vybudovaný vzťah. Otec

vozí dcéru do školy. Maloletá dcéry má 16 rokov a druhé malé dieťa, narodené matke dali k dcére do
izby. Matka posiela otcovi polovicu poplatku za thajský box pre maloletú vo výške 35 Eur mesačne /
celý stojí 70 Eur. Otec poukázal na mesačné výdavky na maloletú Q. : thajský box 70. Eur mesačne,
polovicu platí matka, od 1/2025 chodí do posilňovne, otec platí 40 Eur mesačne, vreckové dáva dcére
v rozpätí 20-45-60 Eur mesačne, platí jej telefón do 25 Eur mesačne, oblečenie 100 Eur mesačne,

kozmetika, jedlo 150 Eur mesačne, vitamíny. Maloletá nastupuje na vodičský kurz, otec už zaplatil
zálohu 500 Eur, požiadal matku o príspevok, ale je bez reakcie. Maloletá požaduje okuliare, tie stoja
300 Eur a matka by sa mala spolupodieľať. Všetky náklady sú na otcovi , pritom matka poberá rodinné
prídavky a tie si ponecháva. Otec uviedol, že netto príjem jeho manželky je 1 900 Eur mesačne.

2. Matka s návrhom otca nesúhlasila, dňa 12.6.2024 zaslala do spisu písomné vyjadrenie k návrhu
otca, v ktorom uviedla, že tvrdenia otca sú zavádzajúce, tendenčné a účelové. Uviedla, že s
dcérou mala pekný vzťah, avšak výchova otca je nadmieru benevolentná, bez stanovenia prísnejších
mantinelov, čo sa prejavuje na jej správaní od posledného rozsudku, v škole dosahuje horšie výsledky,
neospravedlnené hodiny, zistené nerešpektovanie školského poriadku, dostala aj pokarhanie triednym

učiteľom. Otec maloletej povolil umelé nechty vo veku 12 rokov, aj nevhodné oblečenie a povolil
prepichnutie viacerých dierok v ušiach. Od matky dcéra dostala telefón, na ktorom mala nastavený
limit pre používanie aplikácií, aby sa venovala učeniu, tento jej navýšila, ak dosahovala v škole
lepšie výsledky, avšak otec jej kúpil iný telefón. Matka požiadala otca o nastavenie limitu aj na tomto
telefóne, no bezúspešne. Matka dcére robila desiaty, otec jej dával peniaze a za tie si zadovažovala

energetické nápoje. Mal. Q. si vybrala strednú školu R., ktorú jej zabezpečila matka s manželom,
ktorý jej vysvetľoval matematiku, matka hradila doučovanie zo slovenského jazyka, ale otec so školami
nesúhlasil. Návštevu lekárov zabezpečovala matka, nie otec, aj ploché nohy maloletej otec poprel.
Učiteľka v škole povedala matke, že maloletá sedí vzadu, je bez nálady, alebo odišla zo školy, a
papuľuje, je oprsklá. Maloletá potrebuje odbornú pomoc z oblasti psychológie. Matka poprela tvrdenia

otca, že ona nevyzdvihuje dcéru v bydlisku otca. Je to práve otec, ktorý dcéru v piatky nevyzdvihoval
vôbec. Čo sa týkalo kľúčov od bytu matky, kľúče odmietla maloletá Q., že by ich stratila a matka
je doma na rodičovskej dovolenke. Otec pustil dcéru do mesta vo večerných hodinách, kedy ju
polícia zadržala ako 14 ročnú o 22, 30 hod., bola predvedená na policajnú stanicu s nameraným 1,5
promile po požití alkoholu. Otec o tom matku neinformoval, dozvedela sa to od sociálnej kurátorky.

Matka ponúkla dcére notebook, ale odmietla a potom chodila s malým tabletom. S maloletou dcérou
sa chce porozprávať, otec na ňu tlačí, dcére jej manžel nerozkazoval, je ochotná platiť výživné vo
výške 100 Eur mesačne, od 15.12.2024 / odkedy je vo výlučnej otcovej starostlivosti/. Učiteľka uviedla,
že v škole to maloletú nebaví niekoľkokrát spí počas vyučovania. Záverom matka uviedla, že nieje v záujme maloletej ponechať maloletú dcéru v otcovej starostlivosti, pretože otec zanedbáva
mravnú výchovu ich spoločnej dcéry a tiež bol otec v minulosti odsúdený za trestný čin vydierania.
Právna zástupkyňa matky uviedla, že mal. Q. trpí vzťahom, po pojednávaní konfrontovala matku,

prečo si nespomenula na jej školu. Maloletá trpí zdravotnými problémami, je zavodnená, zahlienená,
vybratie mandlí sa stretlo s nepochopením otca. Maloletá má ploché nohy, čo otec popiera a problém
sa nerieši. V čase spolužitia rodičov maloletej, bol otec na matku extrémne žiarlivý, otec zapíjal lieky
alkoholom. Maloletá je v škole oprsklá, papuľuje, odišla zo školy, potrebuje pomoc psychológa. Matka
maloletej povolila aj párty na Zlatých pieskoch, do 2 hod. rannej, s tým, že ju príde vyzdvihnúť, čo otca

vôbec nezaujímalo. Maloletá si vybrala tenisky, matka ich zakúpila, ale po otcovej kritike ich nechcela a
sfalšovala podpis na vzdelávacom poukaze. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že
mal. Q. ešte nemá spracovaný rozchod rodičov, ktorých oboch miluje, má tetovanie dátum narodenia
rodičov. Na pojednávaní právna zástupkyňa matky poukázala na judikatúru, podľa ktorej má rodič,
ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti, povinnosť pripraviť dieťa na styk s druhým rodičom. Otec má
matku zablokovanú v mobile a dcéra urobila rovnako. U maloletej sa prejavuje syndróm zavrhnutého

rodiča, prejavuje sa u nej nežiadúce správanie. V škole maloletá dostala pokarhanie triedneho učiteľa
aj riaditeľa v 11/2024 a v 1 / 2025, je to benevolentný prístup otca. Vreckové 60. Eur mesačne, a
okuliare za 300 Eur mesačne, považujú za nadštandardné výdavky na maloletú. Matka žiada upraviť
styk s maloletou dcérou a súhlasí s výživným 100 Eur mesačne od 15.12.2024, odkedy je maloletá vo
výlučnej starostlivosti otca. Čo sa týkalo autoškoly pre dcéru a výletu do Talianska, považuje matka

za benevolentnosť otca, ktorý dcéru rozmaznáva, napriek jej pokarhaniu v škole.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že mal. Q. má 16 rokov a nemala by sa nútiť do
vecí, ktoré nechce. Zodpovednosť za výchovu maloletej majú obaja rodičia. Navrhla zverenie maloletej
Q. do otcovej osobnej starostlivosti a matke upraviť styk.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými
do spisu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci :

5. Naposledy boli upravované práva a povinnosti voči maloletej Q. rozsudkom Mestského súdu

Bratislava V, pod č.k. 59P/89/2019 - 338 zo dňa 12.3.2021. Týmto rozsudkom bola maloletá Q..
zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v týždňových intervaloch, s výnimkou
Vianočných sviatkov a prázdnin , kedy je úprava osobitná. Prevzatie maloletej sa má uskutočňovať
v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča. Počas tejto formy starostlivosti sú rodičia povinní sa
vzájomne informovať o všetkých podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, maloletú zastupujú a

spravujú jej majetok obaja rodičia. Výživné na maloletú sa neurčilo, otec sa zaviazal hradiť všetky
náklady spojené s povinnou školskou dochádzkou maloletej v plnom rozsahu. V tom čase mala
maloletá Q. necelých 13 rokov.

6. Otec maloletej od poslednej úpravy práv a povinností voči maloletej zmenil svoj osobný stav,

je ženatý, uzatvoril manželstvo s S.u dňa X.X.XXXX. Otec založil do spisu výplatné pásky od
zamestnávateľa: U., z ktorých vyplýva, že otcov čistý mesačný príjem v 1/2024 bol 1.947,18 Eur,
v 2/2024 bol 1.774, 68 Eur, v 3/2024 bol 1.782,18.Eur, v 4 / 2024 bol 2.742, 98 Eur, v 5/2024 bol
1.722, 96 Eur. Na pojednávaní otec uviedol, že jeho manželka je zamestnaná a jej priemerný mesačný
netto príjem je 1 900 Eur. Z potvrdenia Q. vyplýva, že otec je držiteľom a vlastníkom BMW X7,

a motocykla Indian Motorcycle. Zo založeného LV č. XXXX a LV č. XXXX, vyplýva, že otec je
vlastníkom nehnuteľnosti v O. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 6.5.2022 a zo dňa 26.11.2021. Z
LV č. XXXX vyplýva, že otec je vlastníkom nehnuteľnosti v O. na základe uznesenia Mestského
súdu Bratislava IV č.k. 26D 121/ 2024 - 38 zo dňa 12.6.2024.

7. Matka maloletej od poslednej úpravy práv a povinností zmenila svoj osobný stav, nakoľko dňa
5.11.2022 uzatvorila manželstvo s P. Z rodného listu mal. Y. mal súd za preukázané, že sa narodil
matke dňa X.XX.XXXX. Matka bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok v
r. 2023 v sume 412, 60 Eur mesačne, v r. 2024 v sume 473,30 Eur mesačne do 11/2024 a taktiež
rodinné prídavky v sume 120 Eur mesačne Od 7.1.2025 je matka zamestnaná v O. s dohodnutou

mes. brutto mzdou 1.350 Eur. Doposiaľ dostala v čistom 873 Eur. Matkin manžel je zamestnaný, jeho
príjem nevedela súdu uviesť, uviedla, že všetky výdavky na ich syna platí jej manžel. Z osvedčenia o
evidencii osobného motorového vozidla vyplýva, že matka je vlastníčkou osobného motorového zn.Volkswagen Passat. Zo založenej výplatnej pásky matky z O., vyplýva čistá mzda za mesiac 1/2025
vo výške 873, 41 Eur.

8. Maloletá Q. má aktuálne necelých 17 rokov, navštevuje Strednú odbornú školu obchodu a služieb
W.. Počas prebiehajúceho súdneho konania bolo do spisu založené aj rozhodnutie Strednej odbornej
školy, W. zo dňa 21.1.2025 o pokarhaní maloletej Q. v škole riaditeľom, rovnako pokarhanie
triedneho učiteľa zo dňa 7.11.2024. Maloletá navštevuje thajský box, chodí do posilňovne, potrebuje
okuliare, má ploché nohy. Otec vyčíslil priemerné mesačné výdavky na maloletú nasledovne: thajský

box 70 Eur mesačne, polovicu platí matka, od 1/2025 chodí maloletá posilňovne, otec platí 40 Eur
mesačne, vreckové dáva dcére v rozpätí 20-45-60 Eur mesačne, platí jej telefón do 25 Eur mesačne,
oblečenie 100 Eur mesačne, kozmetika, jedlo 150 Eur mesačne, vitamíny. Maloletá nastupuje na
vodičský kurz, otec už zaplatil zálohu 500 Eur, požiadal matku o príspevok, ale je bez reakcie. Maloletá
požaduje okuliare, tie stoja 300 Eur. Všetky náklady sú na otcovi, ako sám uviedol. Maloletá Q. bola
vypočutá súdom a počas výsluchu uviedla, že býva s otcom a s jeho manželkou a s jej dcérou, spolu

s 2 psami v 4 izbovom byte, kde má svoju samostatnú izbu a konečne sa môže vyspať, má tam veľkú
posteľ. U mamy sa necíti dobre, u otca sa cíti lepšie. S mamou sa často nestretáva, otec jej v tom
nebráni. Darčeky dostáva, na Vianoce nevie čo dostala od mamy, ešte tam nebola. Niekedy zaspala
v škole, bola unavená, dosahuje však dobrý študijný prospech. Desiatu jej robí otcova manželka, ona
aj varí, alebo spolu. V škole majú veľa hodín. Chodí na Thajský box, polovicu hradí mama. Naposledy

bola na dovolenke spolu s otcom v Dominikánskej republike, bolo tam super. U gynekológa bola s
otcovou manželkou, ona ju vie pochopiť, mama nie. Má tetovanie, zaplatila si ho sama, z brigád, chodí
brigádovať raz do týždňa, zarobí 50-60 Eur. Za ušetrené peniaze si zakupuje kozmetiku, oblečenie,
jedlo. S manželom matky si nerozumie, mama jej ho predstavila len ako kamaráta, potom jej povedala,
že sa budú k nemu sťahovať. Prekáža jej, že sa jej snaží rozkazovať, ako by bol jej rodič, ale nie je.

Keď bývala u mamy, zle vnímala spoločnú izbu s bratom Y., lebo tam mala veľkú posteľ, a keď sa
raz vrátila, bola preč a dali jej malú. Brat ju vždy ju zobudil, lebo spala vedľa neho, aj v noci keď plače.
Má 3 roky. Ona tam nemala súkromie. S otcom má dobrý vzťah, vie ju pochopiť a porozprávať sa s
ňou, cíti sa uňho komfortne. S mamou nie, tá tlačí na ňu. Chce byť u otca a s mamou sa stretávať
po dohode, raz , dvakrát za mesiac. S dcérou otcovej manželky, ktorá má 9 - 10 rokov si rozumie,

ona tiež chodí k svojmu otcovi.

9. Súd mal za preukázané z rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 59P/ 89/ 2019-338 zo dňa
12.3.2021, že mal.. bola rozsudkom zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v
týždňových intervaloch, tak, že matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú v párnom kalendárnom

týždni od 14,00 hod. do nasledujúceho piatku do nepárneho kalendárneho týždňa do 14,00 hod. a
otec zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú od piatku v nepárnom kalendárnom týždni od 14,00
hod. do nasledujúceho piatku párneho kalendárneho týždňa do 14,00 hod., s výnimkou Vianočných
sviatkov a letných prázdnin, kedy je styk upravený osobitne, tak, že matka má maloletú v osobnej
starostlivosti v každom kalendárnom roku od 1.7. od 9, 00 hod. do 15.7. do 18,00 hod., a od

1.8. od 9, 00 hod. do 15.8. do 18, 00 hod. a otec má maloletú v osobnej starostlivosti od 15.7.
od 18,00 hod. do 1.8. do 9,00 hod. a od 15.8. od 18,00 hod. do 1.9. do 9,00 hod., a v čase
Vianočných sviatkov v párnom kalendárnom roku matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú od
24.12. od 14,00 hod. do 26.12. do 14,00 hod. a otec zabezpečuje osobnú starostlivosť v každom
nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od 14,00 hod. do 26.12. do 14, 00 hod.. Prevzatie maloletej

sa uskutočňuje v bydlisku odovzdávajúceho rodiča. Rodičia sú povinní sa vzájomne informovať o
všetkých podstatných veciach týkajúcich sa maloletej. Obaja rodičia maloletú zastupujú a spravujú
jej majetok, výživné na maloletú súd neurčil, pričom otec sa zaviazal uhrádzať náklady spojené s
povinnou školskou dochádzkou maloletej v plnom rozsahu.

10. Dňa 5.6.2024 bola do spisu zaslaná písomná správa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava z prešetrenia pomerov v rodine maloletej, zo záverov ktorej vyplýva, že maloletá Q.
má v rodinnom prostredí rodičov vytvorené podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický,
psychický a sociálny vývin. Javí sa, že maloletá Q. má u otca vytvorené vhodnejšie podmienky
pre osobný rozvoj. U otca má samostatnú izbu, s otcom, ako uvádza, si lepšie rozumie, má lepší

prístup k verejnej doprave. Maloletá Q. otvorene prejavila svoju vôľu na zverenie do otcovej osobnej
starostlivosti. Po rozhovore s otcom nie je vylúčená ani iná forma striedavej osobnej starostlivosti v
iných časových režimoch a s dlhším pobytom u otca.11. Dňa 12.6.2024 matka zaslala do spisu písomné vyjadrenie k návrhu otca, v ktorom žiadala
návrh otca zamietnuť. Uviedla, že návrh otca považuje za zavádzajúci, tendenčný a účelový. Matka
nesúhlasila so zverením maloletej dcéry do otcovej osobnej starostlivosti z viacerých dôvodov a

uviedla, že s dcérou mala vždy pekný vzťah. Výchovu otca považuje matka za benevolentnú, bez
prísnejších mantinelov, čo sa prejavuje na jej správaní, v škole má horšie výsledky, neospravedlnené
hodiny, zistené nerešpektovanie školského poriadku, pokarhanie triednym učiteľom. Otec maloletej
povolil umelé nechty vo veku 12 rokov, aj nevhodné oblečenie a povolil prepichnutie viacerých dierok
v ušiach. Od matky dcéra dostala telefón, na ktorom mala nastavený limit pre používanie aplikácií,

aby sa venovala učeniu, tento jej navýšila, ak dosahovala v škole lepšie výsledky, avšak otec jej kúpil
iný telefón. Matka požiadala otca o nastavenie limitu aj na tomto telefóne, no bezúspešne. Matka dcére
robila desiaty, otec jej dával peniaze a za tie si zadovažovala energetické nápoje. Maloletá Q. si
vybrala strednú školu R., ktorú jej zabezpečila matka s manželom, ktorý jej vysvetľoval matematiku,
matka hradila doučovanie zo slovenského jazyka, ale otec so školami nesúhlasil. Návštevu lekárov
zabezpečovala matka, nie otec. Matka poprela tvrdenia otca, že ona nevyzdvihuje dcéru v bydlisku

otca. Je to práve otec, ktorý dcéru v piatky nevyzdvihoval vôbec. Čo sa týkalo kľúčov od bytu
matky, kľúče odmietla maloletá Q., že by ich stratila a matka je doma na rodičovskej dovolenke.
Otec pustil dcéru do mesta vo večerných hodinách, kedy ju polícia zadržala ako 14 ročnú o 22,
30 hod., bola predvedená na policajnú stanicu s nameraným 1,5 promile po požití alkoholu. Otec o
tom matku neinformoval, dozvedela sa to od sociálnej kurátorky. Záverom matka uviedla, že nie je v

záujme maloletej ponechať maloletú dcéru v otcovej starostlivosti, pretože otec zanedbáva mravnú
výchovu ich spoločnej dcéry a tiež bol otec v minulosti odsúdený za trestný čin vydierania.

12. Zo sobášneho listu matky súd zistil, že dňa 5. 11. 2022 uzatvorila manželstvo s P..

13. Z rodného listu mal. Y. mal súd za preukázané, že sa narodil dňa X...

14. Do spisu bolo založené potvrdenie ÚPSVaR-u Bratislava, že matka bola poberateľkou
rodičovského príspevku v r. 2023 v sume 412, 60 Eur mesačne, v r. 2024 v sume 473, 30 Eur mesačne
do 11/2024 a taktiež rodinných prídavkov v sume 120 Eur mesačne.

15. Z potvrdenia Strednej odbornej školy podnikania, W. vyplýva, že mal. Q. bola v školskom roku
2023/2024 žiačkou 1. triedy školy.

16. Zo založeného sobášneho listu otca, súd zistil, že otec uzatvoril manželstvo s S..

17. Do spisu boli založené výplatné pásky otca z U. , z ktorých vyplýva, že otcov čistý mesačný
príjem v 1/2024 bol 1.947,18 Eur, v 2/2024 bol 1.774,68 Eur, v 3/2024 bol 1.782, 18 Eur, v 4 / 2024
bol 2.742, 98 Eur, v 5/2024 bol 1.722, 96 Eur.

18. Dospisu bolozaloženéUznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava Vpodč.k. 4Pv126/2016/1105
-6 zo dňa 2.5.2016, z ktorého vyplýva, že bolo zrušené uznesenie vyšetrovateľa, ktorý zastavil
trestnéstíhanie vovecipoškodzovania cudzejveci,voveciosobnéhomotorovéhovozidlamatky,taktiež
zastavujúce uznesenie vyšetrovateľa. Z priloženého Uznesenia Okresnej prokuratúry Bratislava V
č.k. 4 Pv 126 /16/ 1105 -10 zo dňa 27.10.2016 vyplýva, že trestné stíhanie voči osobe otca bolo

zastavené.

19. Obsahom spisu je mailová komunikácia rodičov, školy, založená do spisu je fotodokumentácia
rodiny, vzdelávací poukaz pre maloletú, výstup z mediačného stretnutia rodičov je obsahom spisu,
taktiež záverečná správa z mediačného procesu, z ktorej vyplýva, že k dohode rodičov nedošlo.

19. Z osvedčenia o evidencii vozidla vyplýva, že otec je vlastníkom motocykla Indian Motorcycla,
priložená bola faktúra znejúca na sumu 19 490 s DPH. Z potvrdenia MV SR Bratislava, KR PZ
vyplýva, že otec je držiteľom a vlastníkom BMW X7, a motocykla Indian Motorcycle.

20. Zo založeného LV č. XXXX a LV č. XXXX, súd zistil, že otec je vlastníkom nehnuteľnosti v
O., na základe kúpnej zmluvy zo dňa 6.5.2022 a zo dňa 26.11.2021. Z LV č. XXXX vyplýva, že
otec je vlastníkom nehnuteľnosti v O. na základe uznesenia Mestského súdu Bratislava IV č.k.
26D 121 / 2024 - 38 zo dňa 12.6.2024.21. Z vyjadrenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 30.10.2024 vyplýva, že
matka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a rovnako nie je vedený ani otec maloletej.

Matka poberá rodičovský príspevok na mal. Y. od 1.6.2022, nepoberá dávky v hmotnej núdzi, otec
taktiež nepoberá a ani nepoberal. Z potvrdenia Daňového úradu Bratislava zo dňa 6.11.2024 vyplýva,
že neevidujú žiadne podané daňové priznanie za r. 2022 a r. 2023 k osobe matky ani k osobe otca.

22. Dňa 13.11.2024 bolo do spisu zaslané písomné vyjadrenie matky, z ktorého vyplýva, že k

rodičovskej dohode nedošlo a ku ktorému priložila aktuálne potvrdenie o návšteve školy maloletou
Q. - Strednej odbornej školy v Bratislave.

23. Z osvedčenia o evidencii osobného motorového vozidla vyplýva, že matka je vlastníčkou
Volkswagenu Passat.

24. Do spisu bola založená výplatná páska matky z O., z ktorej vyplýva čistá mzda za mesiac
1/2025 vo výške 873, 41 Eur, a vyplýva to aj z potvrdenia zamestnávateľa.

25. Obsahom spisu je aj rozhodnutie Strednej odbornej školy, W. zo dňa 21.1.2025 o pokarhaní
maloletej Q. v škole riaditeľom, rovnako pokarhanie triedneho učiteľa zo dňa 7.11.2024.

26. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá a druhá Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práva povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.

27. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s mal.
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

28. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku, s mal. dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

29. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je

poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke
duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzny,
a to vzhľadom na vek, zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie / schopnosti/ tejto osoby,
spôsob prípravy na jej budúce povolanie a podobne.

30. Nevyhnutným predpokladom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si vyživovaciu
povinnosť voči dieťaťu je zistenie ich skutočných príjmov, ale aj podkladov, odôvodňujúcich záver,
že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam
v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí
aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o

určení rozsahu vyživovacej povinnosti má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, t.j. zo
skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa, rozsah, ktorý je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav,
nadanie, záujmy dieťaťa, atď. Vychádza zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov plniť
si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvomi kritériami platí zásada priamej úmernosti, ktorá
je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho

rodičia. To znamená, že čím je vyššia životná úroveň rodičov, tým je odôvodnené aj rozsiahlejšie
uspokojovanie potrieb dieťaťa, teda jeho odôvodnenými potrebami sú aj také potreby, ktoré nie
sú celkom bežné, ale sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, také, ktoré
vo vyššej miere zmierňujú zdravotný hendicap , atd. Rozsah odôvodnených potrieb dieťaťa je
tiež súčasne závislý od reálnych schopností a možností jeho rodičov, povinných mu poskytovať

výživné, teda od jeho zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových vyž. povinností a
pod. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, ktoré sú na ich výživu i celkovú starostlivosť
úplne odkázané, je jednou zo základných povinností každého rodiča, pričom každý z rodičov je
povinný venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy detí, a to všetkých svojich detíbez ohľadu na to, či s deťmi žije alebo nežije v spoločnej domácnosti, pretože dieťa má právo na
vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok pre svoj zdravý rast a vývoj.

31. Podľa § 62 ods. 1 -6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri

určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

32. Podľa § 63 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie

svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť

v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové
pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.
V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,
a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v

prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie
s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

33. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného.

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

36. Podľa § 26 Zákona o rodine , ak sa zmenia pomery , súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

37. Podľa judikatúry R 96 / 1967 / s. 235 - 236/ Rodič, ktorému mal. dieťa nebolo zverené do
výchovy / osobnej starostlivosti/ uplatňuje pri styku s ním svoju úlohu vo výchove dieťaťa danú

mu v ust. § 28 / teraz § 25/ ZoR. Úlohou druhého rodiča, ktorý mal. dieťa vychováva, je okrem
iného, aby so zreteľom na záujem dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom vytváral
priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s mal. dieťaťom, a to hlavne vedením dieťaťa k tomu,
aby malo správny vzťah k tomuto rodičovi.

38. Podľa PL ÚS 26/05, „aj Kontakt rodičov s ich mal. deťmi je takým významným činiteľom
ovplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku
rodičov s ich mal. deťmi, považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa
upravených v zákone o rodine.39. Z rozhodnutia KS Bratislava č.k.: 20CoP/ 80/2014 zo dňa 11.3.2015 vyplýva, že súdna úprava
stretávania sa s dieťaťom zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu,

právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa
počas tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodu,
ktorý nespočíval v osobe oprávneného. Základným pravidlom, z ktorého je potrebné vychádzať je,
že každý z rodičov má zásadné právo stráviť s dieťaťom časť jeho voľného času.

40. Podľa rozsudku KS Trnava č.k. 23CoP/ 9 / 2009 zo dňa 27.5.2019 : „ Zachovanie obidvoch
rodičov je pre dieťa nesporne prospešnejšie ako sa pokúsiť ho o jedného z rodičov pripraviť. Za
vhodné podmienky pre dieťa okrem iných je nutné považovať aj tie, kedy nie je dieťa vystavované
konfrontačnej vzťahovej atmosfére, kedy sa rodičia, kedy už nič iné , dokážu od seba vzdialiť bez
toho, že by toho druhého pred dieťaťom stavali do pozície „ nežiadúceho“ - pokiaľ na to nie sú
preukázateľné, závažné dôvody. Základným mementom pre každého rodiča by mala byť skutočnosť,

že snahou implantovať dieťaťu problematicky obraz toho druhého sa aktívne podpisujú na jeho
nielen súčasných, ale aj budúcich problémoch. Je nutné mať na pamäti, že tým primárne neubližujú
druhému rodičovi / tak, ako to majú často na mysli /, ale predovšetkým svojmu dieťaťu.

41. Úprava styku rodičov s deťmi musí byť použitá s ohľadom na charakter a význam ním

chráneného záujmu, ktorým je umožniť aj rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije pravidelný a
čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, v ktorom možno realizovať aj neverbálne
výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchova prítomnosťou či príkladom, ktorý ako je vo všeobecnosti
známe, je tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Treba mať na zreteli, že akákoľvek deformácia
vzťahu rodiča a dieťa v dôsledku odcudzenia sa, len ťažko napráva.

42. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že naposledy súdom určená
striedavá osobná starostlivosť o maloletú Q. neplní svoj účel, je nefunkčná, výchova maloletej je
nedostatočná, jej správanie sa zhoršilo a mal. Q. odmieta matkinu osobnú starostlivosť z viacerých
dôvodov, dôvodiac však najmä nedobrým vzťahom s matkou a s podmienkami v jej domácnosti.

Prihliadnuc na skutočnosť, že rodičia sa na zmene striedavej osobnej starostlivosti nedohodli,
súd rozhodol po vykonanom dokazovaní v danej veci meritórne. Súd návrhu otca na zmenu
osobnej starostlivosti o maloletú vyhovel a zmenil striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov, ktorú
zrušil a maloletú zveril do otcovej osobnej starostlivosti, ktorý o zverenie maloletej do svojej výlučnej
starostlivostipožiadalsúd.Súd vzaldoúvahy, že rodičia riadne apravidelne omaloletej nekomunikujú

a v správaní maloletej boli zistené nedostatky, napr. zaspávanie v škole, pokarhanie triedneho učiteľa,
riaditeľa školy, nočné pobyty maloletej mimo domácnosti rodiča .../. Bolo zistené, že maloletá sa cíti
nekomfortne v domácnosti matky, kde zdieľala spoločnú izbu so 4 ročným bratom, nedostala kľúče od
tejto domácnosti, s matkou jej komunikácia viazne, taktiež má výhrady k postojom matkinho manžela
a v škole sa jej správanie zhoršilo. Matkine výchovné postupy, ako napr. obmedzenia dát v mobile, sa

stretli s nepochopením maloletej dcéry. Pri rozhodovaní súd prihliadol aj na ďalšie okolnosti, najmä na
to, že súdom schválená rodičovská dohoda o striedavej osobnej starostlivosti sa fakticky nerealizuje
a maloletá je od 15.12.2024 vo výlučnej faktickej osobnej starostlivosti otca, pričom rodičia maloletej
nedospeli ku konsenzu. Rodičia sa navzájom obviňujú zo zlyhania v starostlivosti o maloletú dcéru,
poukazujúc na rôzne dôvody, k čomu súd poznamenáva, že za výchovu maloletej so zodpovední

obaja rodičia atobezohľadu na formu osobnej starostlivostiomaloletúapretoje nevyhnutnáajriadna
pravidelná komunikácia o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, čo v danej rodine absentuje.
Súd preto dospel k záveru, že nefunkčná striedavá osobná starostlivosť nie je v záujme maloletej a
je zistená podstatná zmena pomerov od posledného súdneho rozhodnutia, ktorá odôvodňuje zmenu
posledného súdneho rozhodnutia o výchove maloletej. Súd zistil, že rodičia maloletej majú naďalej

nedoriešené vzájomné vzťahy, ktoré sa prenášajú do ich vzťahu s maloletou, čo maloletá intenzívne
prežíva a čo v konečnom dôsledku má dopad aj na zmeny v jej správaní, nielen v súkromí, ale aj
v škole, ako vyplýva napr. z pokarhania v škole, či vyjadrenia učiteľky, že sa stáva, že maloletá
zaspí v škole. K uvedenému súd uvádza, že zistil, že rodičia nespolupracujú, obaja poukazujú na
nedostatočný výchovný vplyv druhého rodiča na maloletú. Matka obviňuje otca z toho, že maloletá

sa zmenila odkedy je u otca, čo je v rozpore s vydaným pokarhaním triednej učiteľky H. zo dňa
7.11.2024, keďže toto pokarhanie dostala maloletá Q. Z. za 1. štvrťrok v školskom roku 2024/2025,
v čase, keď bola ešte v striedavej osobnej starostlivosti matky a otca, pričom vo výlučnej starostlivosti
otca je od 15.12.2024. Preto za takéto správanie maloletej je rovnako zodpovedná matka ako ajotec. Taktiež je potrebné uviesť, že nemožno nechať bez povšimnutia pocity maloletej takmer 17
ročnej dcéry , ktorej matka neposkytla kľúče od svojho súkromia, od bytu, kde mala v podstate bývať
s matkou každý druhý týždeň maloletá počas striedavej osobnej starostlivosti, čo sa pochopiteľne

stretlo s nepochopením jej dospievajúcej dcéry, ktorá sa v dôsledku toho cítila necítila komfortne,
skôr neisto, ako nechcená, čo sama deklarovala a čo nesporne prispelo k naštrbeniu ich vzájomných
vzťahov. V priebehu konania bolo zistené, že maloletá sa zúčastnila aj na párty na Zlatých pieskoch,
do nočnej hodiny do 02,00 hod., so súhlasom matky a bez vedomia otca, pritom majúc vedomosť, že
v škole maloletá zaspáva počas vyučovania a dostáva pokarhania už v 1. štvrťroku školského roka

2024/2025. K uvedenému súd poznamenáva, že takýto postup vypovedá o nevhodnom výchovnom
postupe počas striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. K tvrdeniam matky, že otec maloletej
povolil umelé nechty vo veku 12 rokov, aj nevhodné oblečenie a povolil prepichnutie viacerých dierok
v ušiach, taktiež vypovedá o nekomunikácii rodičov, a je potom otázne, prečo matka súhlasila so
striedavou osobnou starostlivosťou schválenou súdom v rodičovskej dohode dňa 12.3.2021, teda v
čase, kedy mala maloletá cca 12 a pol roka. Nie je zrejmé, prečo matka už v tom čase nekomunikovala

takétojej výhrady voči výchovným postupomotcaaakajkomunikovala,potom súhlasila sostriedavou
osobnou starostlivosťou. Je potrebné súhlasiť aj s námietkami matky k otcovej výchove maloletej dcéry,
ktorý umožnil dcére pobyt v meste v nočných hodinách, kedy mala byť zadržaná ako 14 ročná o 22,30
hod. a predvedená na policajnú stanicu s nameraným 1,5 promile po požití alkoholu, pričom otec o tom
údajne matku neinformoval, dozvedela sa to od sociálnej kurátorky. Takýto postup otca potom taktiež

treba považovať za zlyhania vo výchove maloletej a je potrebné jej prehodnotenie a nastavenie
pravidiel správania maloletej a riadne komunikovanie rodičov o maloletej, aj o takom nevhodnom
správaní maloletej. S prihliadnutím na celkový záujem otca o osobnú starostlivosť o maloletú dcéru,
ako aj na nefunkčnú striedavú osobnú starostlivosť, zohľadňujúc aj výchovné nedostatky na strane
oboch rodičov, súd prihliadol na samotné vyjadrenie maloletej a jej žiadosť na zverenie do otcovej

starostlivosti, ku ktorému má bližšiu citovú väzbu a dôveru, ako aj na vhodnejšie podmienky na
strane otca, u ktorého má maloletá samostatnú izbu , keďže sa cítila u matky stiesnene v spoločnej
izbe s malým 4 ročným bratom a taktiež na doporučenie zverenia otcovi kolíznou opatrovníčkou,
súd dospel k záveru, že zmena zverenia je v najlepšom záujme maloletej Q. a preto ju zveril do
otcovej osobnej starostlivosti, aj keď je potrebné uviesť, že aj na strane otca boli zistené rovnako

výchovné nedostatky, najmä čo sa týka zistenia alkoholu a pobytu maloletej na policajnej stanici. K
tomu súd poznamenáva, že je teraz na oboch rodičoch, no najmä na otcovi, aby zastabilizoval
výchovné podmienky pre maloletú, nastavil pravidlá pre maloletú tak, aby sa zistené zlyhania v
správaní maloletej už nezopakovali, najmä, keď bolo zistené, že maloletá má bližší citový vzťah
vybudovaný k otcovi a navzájom si dôverujú. Je však nevyhnutne potrebné u maloletej podporovať

správne návyky správania zo strany oboch rodičov. Súd má zato, že obaja rodičia sú milujúcimi
rodičmi a ak im na dospievajúcej dcére záleží, mali by jej výchovu brať zodpovednejšie, pracovať na
skvalitnení výchovného pôsobenia na maloletú dcéru a to si vyžaduje schopnosť pravidelne a vecne
komunikovať o veciach maloletej, zosúladiť výchovné metódy, tak, aby ich maloletá dcéra rešpektovala
a zodpovedne pristupovala aj k správaniu v škole a k získaniu potrebného vzdelania.

Čo sa týkalo výživného, súd určil výživné na mal. Q. vo výške 100 Eur mesačne, napriek tomu, že otec
najskôr nežiadal výživné, následneuviedol,žeaksamatkazamestná, žiada výživné100Eurmesačne.
Výživné súd priznal na maloletú počnúc dňom 15.12.2024, nie spätne ako požadoval otec, nakoľko
je maloletá Q. vo výlučnej faktickej osobnej starostlivosti otca od tohto dátumu, dovtedy si maloletú

dcéru striedali a matka na výživu maloletej neprispieva k rukám otca, ale platí polovicu poplatku
na Thajský box pre maloletú, t.j. 35 Eur mesačne, na ktorý polovicou prispieva aj matka. S výživným vo
výške 100 Eur mesačne súhlasila aj matka. Určené výživné súd považoval za primerané odôvodneným
potrebám maloletej a primerané zárobkovým a majetkovým možnostiam a schopnostiam matky, ktorá
po rodičovskej dovolenke nastúpila do zamestnania a má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, žije

spolu s manželom v spoločnej domácnosti, ktorý pracuje. Zročné výživné súd povolil matke splácať
v 20 Eur mesačne splátkach spolu s bežným výživným.

Čo sa týkalo úpravy styku, súd upravil matke styk s maloletou dcérou, nakoľko zistil, že maloletá je
v otcovej starostlivosti a styk matky s maloletou sa nerealizuje. Súd uvádza, že z bežnej súdnej praxe

vyplýva, že pri deťoch v podobnom veku, v akom je maloletá Q., t.j. 16 a pol roka, sa styk druhého
rodiča, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti vo väčšine prípadov neupravuje, ako to vyplýva z
bežnej súdnej praxe a ponecháva sa na dohode rodičov a dieťaťa. V danom prípade súd pristúpil
aj k úprave styku matky s maloletou dcérou, nakoľko zistil, že kontakt matky a dcéry je prerušený,pričom matka nemá žiadny prístup k maloletej dcére, má svoju dcéru rada a má veľký záujem
participovať na jej výchove. Po zistení, že správanie maloletej sa naďalej nezlepšilo v škole a
maloletá dostala aj riaditeľské pokarhanie, ako vyplýva z Rozhodnutia riaditeľky školy H., zo dňa

21.1.2025, súd dospel k záveru, že je potrebné, aby aj matka mala pravidelný priamy dosah na
výchovu svojej maloletej dcéry a mala možnosť dohliadať na výchovu maloletej, byť s ňou v priamom
kontakte, ktorý aktuálne nemá. Preto súd upravil styk matke s maloletou dcérou v rozsahu, ako je
uvedené, nakoľko má zato, že je to potrebné a v záujme maloletej Q., prihliadnuc aj na judikatúru, z
ktorej vyplýva, že úprava stretávania sa s dieťaťom zaručuje oprávnenej osobe / matke právo vidieť

dieťa, právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania,
právo výlučne výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť. Základným pravidlom, z ktorého je
potrebné vychádzať je, že každý z rodičov má zásadné právo stráviť s dieťaťom časť jeho voľného
času. Úpravou styku matke s maloletou dcérou súd umožnil matke, teda rodičovi, ktorý s dieťaťom
trvale nežije, pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, v ktorom môže
realizovať aj neverbálne výchovné pôsobenie rodiča tzv. výchovu prítomnosťou či príkladom, ktorý

ako je vo všeobecnosti známe, je tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Treba mať na zreteli,
že akákoľvek deformácia vzťahu rodiča a dieťa v dôsledku odcudzenia sa, len ťažko napráva. Preto
súd pristúpil k úprave styku matky s maloletou dcérou v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, nakoľko má zato, že je v najlepšom záujme maloletej.

43.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, nakoľko je to v záujme maloletej.

44.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 od písomného doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací

súd rozhodnúť).